歧視、偏見、玩笑、真心話

歧視與偏見

就在財經人正在閱讀主權基金的參考資料時，同學群組突然跳出台大經濟系學生會競選政見，馬上引起群組同學一陣譁然與撻罰，後續的軒然大波群組內當然也沒有缺席。雖然財經人不是社科院的校友，而且財經人在校的時候，這類選舉與奇怪政見也是見怪不怪，但這麼觸碰底線的還是第一次見到。

首先，歧視與偏見到底有沒有差別？當然財經人不是語言學的專家也不是心理學的專家，所以學術上的定義先不討論。但在一般的認知中，偏見是沒有付諸行動的內心想法，歧視則是將想法實踐後的行動。

那這次的台大經濟系學生會選舉政見算是歧視還是偏見？財經人認為是偏見，政見內容充滿各種傳統極權右派、法西斯、父權主義的想法，但真的會付諸行動嗎？沒有人知道，或許真的當選後，有機會看他們做出這些行為。好險，民主社會雖然某種程度上是盲目且反智、易於被操控的，至少在這種品格價值觀上仍然持有一定底線。

所以可想而知，同學出來道歉、老師出來道歉、號稱的學長姐說要封殺，形同是扼殺同學當選與實現這些政見的可能性，甚至影響之後的發展(如果號稱的學長姐封殺是真的)。有些人就跳出來說這些只是不成熟的同學開的玩笑，何必這麼當真，而且這樣難道不是侵害言論自由嗎？那接下來就來討論，玩笑與真心話的界線。

玩笑與真話

相信大家求學時都被開過玩笑或開他人玩笑，小至身材外貌，大至興趣愛好，但這就代表玩笑可以無限上綱嗎？當相對人身心已經感受到不舒服，以現在的看法來說，就已經構成霸凌。當我們對下一代開始培養霸凌的意識感，那又怎麼能容忍競選政見這種程度的玩笑呢？

再者，沒有人知道這些是玩笑話還是真話，假設是玩笑話，那或許是教育培養的缺失，沒有成功讓學生與他人共感並包容多元價值，可是如果這些是真心話呢？堂堂台灣第一志願大學，大多學生之後會出國發展或是在各行各業擔任領頭羊，有這樣的同學畢業後當主管或是領導者，各位不會擔心害怕嗎？這不光是影響台大校譽或校友名聲的問題，更多的是對社會造成的影響。

當然我們沒辦法判斷這些是玩笑還是真心話，但就更因為如此，我們更要認真面對。不得不讚賞台大經濟學生會的做法，既沒有私下直接封殺參選資格，保留言論自由，也沒有無形中為這種言論背書，而是直接表明內容令人不適，全然不代表經濟系立場。既然交由大眾判斷，那大眾給出的評價(雖然不排除有人一定程度的操縱風向)本質上不就是言論自由的體現嗎？

所謂的言論自由不代表可以完全暢所欲言不用負責，言論自由的價值就在於尊重彼此的發言，但相對也需要承擔自己言行的責任，能不為亂講話負責的大概就只有被法律保障的立法委員吧。

當然財經人也聽到部分觀點，例如這些錯誤是社會教育共同造成的、大一學生尚未成熟到可以判斷是非(都18歲了，當初還支持民法將成年修到18歲，怎麼現在又不成熟了？)等等，那接下來就來看看社經地位霸凌這件事。

社經地位霸凌

各位如果有看過相關新聞，就會知道台大作為第一學府，每年的入學新生極高比例都有良好的家庭背景。從小就在較為優勢的社會地位，對其他族群或是社會弱勢的共感自然就會比較缺乏，也常常會自視甚高，這一直都是台大學生被人所詬病的地方。

網路上有其他校友分享看過極為歧視弱勢的報告，其實財經人也聽過家庭背景良好的同學給出的荒謬言論。更別提在台大幾乎每個系裡都有階級的圈圈，是大家不戳破的默契。

那後來的繁星入學或是多元入學等管道有降低問題嗎？以財經人的經驗完全沒有。財經人就有認識幾個繁星入學的朋友，幾乎每個都認為自己和其他同學根本是平行世界，家世背景與地位的落差完全不是可以靠入學管道就可以解決的。

平常的小打小鬧都還在大家可以接受的範圍，但這次的踩線儼然是將問題再次攤開在大家眼前，告訴大家台大學生的品格教育有多失敗。校友們之所以生氣的原因，大概率也包括這個行為容易一竿子打翻一條船，許多台大校友的品格和努力就在這次的事件也被拖下水。

最後，身為校友看到這種事，財經人當然也是不太開心，但這次的責任除了學生應該承擔之外，台大的品格教育是不是也該負起一些責任呢？台大經濟系如果選擇不行動，那已造成的歧視傷害又該怎麼修復呢？難道台大的校訓“敦品勵學、愛國愛人”只是讓人發笑的口號嗎？