馬卓群

意見專欄：同性婚姻之我見

(1)同性婚姻乃「基本人權」之伸張？

按我國憲法所指之基本人權，乃平等、自由、受益、社會、參政等權利，「婚姻」並不在憲法所稱基本權利之列，至多僅可稱為公民在私法上之權利，且同時須盡相關義務之身分關係。若按聲稱同性婚姻為基本人權之主張者所言，那麼法律又何須強制規範重婚以及同時與二人以上結婚之禁止？此皆需回頭探究婚姻之本質究竟為何，何以需要國家介入規範、以法律嚴格定之。

(2)婚姻之本質，以及國家在公益上之考量

婚姻係由習慣、道德、宗教等社會規範所承認，並且是由一男一女、永續結合的共同生活關係；婚姻形成「家」，站在國家公益的考量下，並在將來負有養育子女之義務，而非單純的性關係而已。意即，婚姻最終之考量在於子女生存之福祉，雖為兩人私法上之契約關係，然其所保障者，不單只是夫妻雙方爾爾。此主張可見於大法官解釋文第554 號，其聲明婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，且婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。是故，婚姻制度本身有建立家庭、延續後代之期待，其最終目的係為了其所生育子女之保障，而非純粹為了保障相愛的兩人之結合。

然而，同性婚姻並未能滿足上述之期待，其道理相當簡單，從自然法則之角度，同性結合於根本上是無法繁衍後代的，此即與異性婚姻在本質上相異之處。或有人謂以現今潮流趨勢，許多人結婚並不為求繁衍後代、養育子女，有的人則是因生理因素而無法生育；但這些都並非常態，乃是個人生涯之選擇，或是不可抗力所造成，實不可與婚姻最初之本質相議論。

因此，若回歸到「平等」的論點，所謂平等，應是對本質相同之事件為相同之處理，若對本質相同之事件為不同程度的處遇，則屬違法，甚可說為歧視。然而，誠如上段所論，同性婚姻在本質上與異性婚姻並非等同之事，在處遇、在規範上自應做不同之解釋與對待，此點不應混淆。

(3)理解訴求背後之困境，思考不同方向之可能性

爭取同性婚姻訴求者，多半是希望能獲取與異性婚姻者相同之權益，例如財產之繼承、醫療決定之權利等，但相關之權利行使，不一定得靠婚姻關係來獲得。我國民法關於繼承之規定，採遺囑自由之原則，被繼承人得自由處分其遺產；因此在不侵害其他法定繼承人之特留分下，被繼承人自得決定是否遺贈其財產之一部予他人。又，關於醫療措施之決定，根據我國醫療法第63條規定，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；若病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。因此，非在婚姻關係中之伴侶，無論為同性或異性，皆得以「關係人」之身分為其伴侶進行醫療措施之決定，於法並無限制。

唯若由現實面考量，的確在名不正言不順之狀態下，在上述情形中會遭遇諸多阻礙；然而，這並非僅在同性伴侶間所面對到之問題，異性伴侶只要係未婚之狀態下亦會受阻，不應以此作為修改民法，同意同性婚姻之理由，破壞固有之婚姻制度。不過，現代人不婚，選擇同居之比例確是漸增，倒是可針對此現象，就上述之類似法條，做更周詳之調整，以保其權益；但就婚姻制度之規定，吾人仍認為不應就此鬆動。