鍾筱涵

作者簡介：中興大學法律系

意見專欄：贊同同性戀結婚權，但反對伴侶制度與家屬制度立法

本文立場為「贊同同性戀結婚權，但反對伴侶制度與家屬制度立法」，分述如下：

一、贊同婚姻平權草案：

（一）同性戀在台灣比例甚少，既為少數，難謂對於華人傳統文化及道德價值有何破壞、製造對立。

同性戀在台灣所佔之人口比例，無論是相關性別組織主張的１０％，或是由中研院相關人員主持調查之０。２％（註１），皆屬少數，實難想像此少數族群之成婚，對於主流道德價值文化能有何破壞。

況且，法規僅是道德之最低規範，非道德之整體展現，道德、倫理之展現及塑成，應該是由社會整體為之，非由法規字句為之，社會整體風氣能影響法規制定，但難認為法規上之字面能逆向影響社會大眾之認知，一個人不去殺人是因為有良好的家庭教育、社會安定風氣，而非刑法定有殺人罪。

再者，台灣結婚率低迷，近幾年都沒有突破８％（註２），其原因在於「經濟環境欠佳」、「現代年輕人對於生活品質之追求」，這些原因不分性向皆有適用，本文有相當之理由懷疑，已經比例甚少之同性戀者，在上開理由下有意願走入婚姻者，又有多少？對台灣所謂倫常及風氣，能有何重大影響？

（二）憲法第７條保障平等

「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」

由此觀之，兩個成年之人，因其性傾向與同性結婚，並未造成他人權利之侵害，其婚姻關係內若無多Ｐ、近親相交等情事，也難謂對於善良風序有何影響，應予其平等之結婚權。

二、反對多元成家制度：

（一）收養方面

多元成家聯盟認為，社福機構係基於「台灣目前提供收出養服務的社福機構多明文規定或依照慣例，限定收養人為合法夫妻，司法實務上，更不乏明顯因歧視單身者與同志而拒絕其等收養小孩的案例。」

然而事實上，所謂「歧視」者，通常是社福機構基於其專業，認定單身者通常難以具備完善之家庭功能（同志家庭尚無合法明文規定，自然無法核准其收養，更與歧視無關，屬制度面問題）其係有「角色缺位問題」、「性別認同障礙」等專業有根據之理由（註３，連結內之報告全文）將此些專業考量以主觀判斷之「歧視」兩字蔽之，不尊重社福機構專業，亦無視被收養子女利益之考量。

至於同性伴侶，若已步入法律上合法婚姻，並無理由否認其收養小孩之權利。

惟多元成家草案，認為此種可由單方面解消關係，相當不穩定之伴侶制度也可收養小孩，無疑是打著平等的旗幟，犧牲被收養者的利益。

舉例來說，倘若今天一對男女「伴侶」決定收養小孩，女方有負責伴侶關係內經濟來源，男方專職照顧小孩，結果女方過一陣子單方面決定她想遠走高飛唐老鴨，則男方再無經濟來源，被收養小孩當初經社福機構認可之經濟環境則輕而易舉消失，而由於伴侶制度並不同婚姻，所以男方也無法進行離婚膳養費或扶養義務之訴訟，凡此種種可以想像及無法想像之困境，皆是本文反對伴侶制度內收養小孩之原因。

（二）想要享受權利，卻不願負擔義務

根據多元盟草案內容，「伴侶制度」意指「同在一起而能相互扶持的兩個成年人，無分性別,也不一定以性關係為必要基礎，均可以登記為伴侶，伴侶制比起婚姻有更具彈性,強調當事人協商的特色，伴侶與對方家人不會成立法律上姻親關係，這個設計有利於切斷以父系為中心的親屬關係,與刻板性別角色的安排，相較於婚姻制度裏國家的高密度規範管制，伴侶制度強調的獨立、協商、好聚好散等精神，預計將讓國家退居人民親密關係第二線的角色。」

首先，這是光從內文就已經自相矛盾的定義，如果不是建立在性關係上，何來「父系為中心的親屬關係」，更何來後段「婚姻制度裡國家高密度規範管制」云云？

就我國現行親屬法觀之，親屬之成立奠基於血緣，領養收養則為例外，伴侶制度欲反客為主，拿事實上具備親屬外照養功能的團體已經在做的事（例如宗教團體）來為自己解套。

事實上，連支持方自己也承認此種伴侶制度適用於所謂「大房二房三房」之關係，可見不僅沒解消父系權威，反而是更加助長。

即就是云，現實中擁有經濟實力之男性，可依此制度名正言順地照顧三妻四妾，還可順利迴避如今尚未除罪化之通姦罪，有避法行為之嫌。

縱上所述，本文反對多元成家草案。

本文更認為，同性婚姻推廣之受阻，在於某些團體及人士硬將事實上較為大眾所接受的「婚姻平權（同性婚姻）」及較不為社會所樂見的「多元成家」綑綁在一起，使得一般民眾誤以為兩者密不可分，進而形成一股強大的排斥風氣。

「多元成家」就連在歐美國家也並不是普遍之概念，更罔論國內團體之加油添醋，先踏進異端本身再來指稱他人歧視，是躲在同性戀者的羽翼底下，合理化自己的不想負責。

本文認為認真想步入婚姻關係之同性戀者，應該與多元成家團體脫勾，單獨交送立法草案。