Como hemos visto en la sección anterior, la teoría de Kant es engañosamente simple de expresar: las únicas reglas morales aceptables son las que puede seguir todo agente racional. Sin embargo, esta regla moral muy general (el imperativo categórico) no es tan fácil de aplicar:
En algunos casos, la generalización de reglas inmorales resulta en una clara imposibilidad o contradicción.
En otros casos, la generalización no nos pone en una situación contradictoria y se necesita algo más para descartar algunas reglas que Kant considera inmorales.
Se necesita una distinción entre:
Obligaciones morales perfectas.
Obligaciones morales imperfectas.
Considera esta situación: estoy realizando un examen y necesito algo de "ayuda" adicional. ¿Es moralmente aceptable usar mi teléfono móvil para buscar las respuestas mientras realizo el examen? En otras palabras: ¿Es moralmente aceptable hacer trampas? ¿Puede una persona hacer trampas cuando realmente necesita aprobar un examen?
Quizás nuestra intuición moral ya nos diga la respuesta. Pero también podemos aplicar el imperativo categórico de Kant para tener una razón clara: ¿y si todos los estudiantes hicieran trampa? ¿Y si todos los seres racionales (incluidos los profesores) hicieran trampa? Los exámenes se volverían inútiles como herramienta de evaluación, por lo que no habría exámenes escritos y por lo tanto ya no podríamos hacer trampas en ellos. Generalizar nuestra regla inicial "Es moralmente aceptable hacer trampas algunas veces en un examen" nos pone en una situación contradictoria.
Por tanto, hacer trampas en un examen no puede ser una regla moral. En cambio, la regla contraria sí lo es: no debemos hacer trampas nunca. Tenemos la obligación moral de no hacer trampas.
Este es un ejemplo de una obligación moral perfecta: todo ser racional estará de acuerdo en que todos tenemos la obligación moral de no hacer trampas en los exámenes. Hacerlas solo es posible si algunas personas (pero no todos nosotros) hacemos trampas en un examen.
Ahora considera otra situación: tu compañera de clase te pide que compartas con ella tu almuerzo porque ha olvidado el suyo. Puedes compartir tu almuerzo por muchos motivos: porque te apetece hacerlo, porque compartió su almuerzo contigo ayer, porque no tienes mucha hambre, etc. Por otro lado, puedes tener la tentación de rechazar su petición también por muchos motivos: tienes mucha hambre, no te apetece mucho, ella no te ayudó en el pasado, etc.
Por eso queremos saber si existe la obligación moral de compartir nuestro almuerzo con un compañero que no tenga algo para comer o si, por el contrario, no existe tal obligación moral.
Apliquemos una vez más la teoría de Kant:
¿Y si todos compartieran su almuerzo con un compañero de clase que lo necesitara? No hay ninguna contradicción en eso. El mundo sería un lugar más agradable para vivir, lleno de gente generosa.
¿Y si todos se negaran a compartir su almuerzo con una persona necesitada? Está claro que si todos se niegan a compartir, no hay forma de que algunas personas se aprovechen de otras pidiendo una parte de su almuerzo pero no compartiendo sus propios almuerzos cuando a ellos se lo pidan. Pero, ¿y si todos prefieren no pedir favores cuando dejan su almuerzo en casa? ¿Y si todos prefieren no compartir almuerzos a pedir favores? Nadie se aprovecha de nadie. Quizás no nos gustaría vivir en un mundo tan insolidario, pero no hay contradicción en ello sino una simple preferencia personal.
Entonces, de acuerdo con lo que sabemos del modo de razonar de Kant, si no hay contradicción en generalizar cualquiera de las alternativas, ambas son posibles y, por lo tanto, no hay obligación moral. El mismo razonamiento se puede aplicar a cualquier situación en la que se pida ayuda. Mientras no planee beneficiarse de la ayuda de otras personas y luego no devolver el favor, no hay contradicción. No estamos usando al prójimo como un medio para nuestros fines.
Pero un mundo en el que nadie ayuda a nadie no es un mundo en el que los seres humanos puedan vivir. Quizás seres racionales autosuficientes puedan vivir en un mundo así. Pero los seres humanos necesitamos la ayuda de otras personas: desde el momento en que nacemos necesitamos la ayuda de nuestros padres. Y además somos animales sociales, vivimos en sociedades donde la cooperación es necesaria. Por tanto, Kant concluye que para los seres humanos, ayudarse unos a otros es una obligación moral. Pero es una obligación imperfecta porque:
No es una obligación para todo agente racional. Los seres racionales autosuficientes no están moralmente obligados a ayudarse unos a otros. Es una obligación moral pero sólo para los seres humanos.
No es una obligación que los seres humanos debamos cumplir en todo momento. No estamos moralmente obligados a ayudar a todos los que piden nuestra ayuda. Tenemos que adaptarnos a los detalles particulares de la situación. Debemos ayudar a otras personas siempre que la situación lo permita.
Mientras que las obligaciones morales perfectas están claramente definidas , las imperfectas son más confusas e imprecisas . No es posible definir cuándo y cuánto debemos ayudarnos unos a otros. Dependiendo de la situación, podemos estar moralmente obligados o no. Y aunque la decisión debe tomarse racionalmente, es posible que eso no siempre produzca respuestas claras y universales.
Considera las siguientes obligaciones morales y:
Clasifica cada obligación como perfecta o imperfecta. Explica las razones de tu decisión.
Para las obligaciones imperfectas, propón algunos criterios para decidir cuándo debemos cumplirlo y cuándo no estamos moralmente obligados a hacerlo.
Donar sangre.
Cumplir nuestras promesas.
Reciclar nuestros desechos.
Hagamos nuestro mejor esfuerzo al hacer nuestro trabajo.
Ayudar a otras personas con sus problemas.