Предварительная оценка проекта - практическое руководство

Предварительная оценка Социального Проекта

- практическое руководство

Ричард Н. Блу

Цель данного документа - помочь грантодателям

более качественно проводить предварительную экспертизу заявок на грант

и принимать решения по выдаче грантов некоммерческим организациям,

осуществляющим заявленные проекты.

I. Цель

Цель данного документа - помочь грантодателям более качественно проводить предварительную экспертизу заявок на грант и принимать решения по выдаче грантов некоммерческим организациям, осуществляющим заявленные проекты.

Предварительная экспертиза заявок на гранты и выдача грантов - деятельность, уникальная для третьего, или некоммерческого, сектора

как средство, с помощью которого осуществляется как частная благотворительная,

так и общественная финансовая поддержка широкого разнообразия неправительственных организаций.

Однако, в процессе предварительной экспертизы заявок и выдачи грантов используются принципы,

применяемые в более широком процессе конкурсных торгов, предварительной экспертизы и заключения контрактов,

что присутствует как в государственном, так и в частном секторах.

Предварительная экспертиза - это процесс определения и прогнозирования “ценности” деятельности или товара

до начала деятельности или выпуска товара.

Пример из мира недвижимости поможет понять этот термин.

В рыночных экономиках профессионального эксперта по недвижимости просят “установить” или спрогнозировать рыночную ценность собственности, обычно дома или квартиры. Для этого эксперт проводит экспертизу недвижимости, чтобы определить ее внутренние характеристики и качество. В каком состоянии она находится, новая или старая, насколько высокого качества техническое состояние квартиры или дома, хорошо ли поддерживались коммунальные приспособления, требуется ли менять крышу и так далее. После того, как эксперт решает, что он достаточно понял основной характер и элементы недвижимости, затем проводится сопоставление этой собственности с недавно проданными в том же районе, которые обладали подобными характеристиками. После суммарного анализа всех элементов эксперт может дать прогноз, т.е. “рыночную ценность” недвижимости. Очень редко выдается точная цифра, и подобный анализ не входит в разряд точных наук. Эксперты используют свое приобретенное с опытом суждение, свое понимание рыночных сил, свое знание технических аспектов недвижимости, которую они оценивают, и, иногда, свою “интуицию” для составления “прогноза”. Но до того момента, пока недвижимость не продана, никто не может четко сказать, какова ее фактическая или “истинная” ценность.

При предварительной экспертизе заявок, подаваемых в организации-грантодатели, процесс описания, экспертизы, сопоставления и приложение опыта и суждений подобен процессу, который применяется экспертами по оценке недвижимости. У эксперта по недвижимости есть несколько преимуществ перед экспертом по предварительной экспертизе заявок на грант. Точность его суждений может быть проверена количественными показателями, то есть фактической суммой, полученной при продаже недвижимости. Также, эксперт по недвижимости обычно является членом профессионального сообщества со своими собственными стандартами и системой обучения и сертификации, что придает большее доверие и юридический статус роли эксперта по недвижимости. И, наконец, эксперт по недвижимости сталкивается с меньшим количеством различных элементов и неизвестностей при выдаче заключения. Оставшийся срок эксплуатации десятилетней крыши, сделанной из определенных материалов, вполне четко определен; хорошо известна стоимость определенных форм дизайна. Например, известно, что дома с двумя ванными комнатами продать легче, чем дома с одной ванной комнатой.

Совершенно ясно, что предварительная экспертиза заявки на грант более сложна. Заявка является инструментом маркетинга потенциальных грантополучателей. Подающий заявку предполагает продать определенную продукцию, т.е. проект организации, и утверждения, указанные в заявке, могут быть преувеличены, а “ценность” проекта в определенной степени раздута. Более того, прогнозирование ценности проекта проводится в сопоставлении с временным отрезком, несмотря на то, что фактическая ценность проекта может быть и неизвестна на последующие три-пять лет. И при этом, в отличие от ценности проданной недвижимости, для финансирующей организации очень проблематично “измерить” фактическую ценность в количественных показателях. Также, в отличие от профессиональных экспертов по недвижимости, лицо, занимающееся предварительной экспертизой проекта, не является представителем четко организованного профессионального сообщества. Ежедневно общественные и частные организации-грантодатели принимают решения по будущей ценности грантов на проекты на сумму, равную сотням тысячам долларов. Удивительно, но факт, что многие организации-грантодатели поручают эту обязанность младшим сотрудникам, не прошедшим специальную подготовку, без опыта, без систематического руководства для содействия им для принятия более обоснованных и рациональных решений по тому, каким организациям следует выдать финансирование.

В мире имеется накопленный полезный опыт, и появляется все больше и больше профессиональной литературы по этой теме. К сожалению, в данный момент у меня нет доступа к этой литературе. И поэтому все, что написано далее, является выжимкой из моего опыта работы по разным сторонам границ некоммерческого сектора. Это руководство частично составлено в ответ на просьбу участников Программы подготовки российских экспертов в области оценки проектов, проводимой MSI - World Learning, многим из которых придется проводить предварительную экспертизу заявок на гранты для своих организаций. Надеюсь, данный документ окажет определенную помощь тем, кто в этом заинтересован.

II. История:

В организациях-грантодателях, где используются частные или общественные фонды, сотрудники должны как можно более разумным способом использовать те средства, которые находятся в их руках, в соответствии с задачами и политикой своих организаций. Если источником финансирования является правительственное агентство, обычно существуют дополнительные правила и положения по ведению отчетности, которым организация и ее грантополучатели должны следовать.

Для любого сотрудника, ответственного за рассмотрение и предварительную экспертизу заявок на финансирование, представленных другой организацией, это представляет довольно трудную задачу. Ему приходится быть открытым, объективным и уметь принять правильное решение. Иногда эксперту приходится противостоять сильнейшему давлению выдать положительную рекомендацию в таких случаях, когда ни заявка, ни сама заявляющая организация не заслуживают поддержки.

Между предварительной экспертизой и оценкой существует тесные и взаимозависимые отношения. Одной из задач специалиста по предварительной экспертизе является проверка, насколько в представленной заявке обозначены виды деятельности, результаты которых будет возможно оценить в будущем. Эксперт также должен определить, включает ли предлагаемый проект необходимые составляющие для последующей оценки. Это могут быть некоторые данные по “изначальным показателям”, с которыми можно будет сопоставить результаты проекта и которые обозначены до осуществления проекта, а также система мониторинга достижений проекта во время его выполнения. Эксперту потребуется определить, является ли проект “рутинным (обычным)” приложением известных технологий, либо это инновационный проект, требующий больше вложений в мониторинг и оценку.

При правильно проводимой предварительной экспертизе проверяется возможность оценить предлагаемый проект, а также отмечается, занимают ли все существенные элементы - изначальные показатели, мониторинг и планируемые измеряемые результаты - важное место в описании проекта.

III. Организационный контекст:

обеспечение прозрачности, качества и объективности:

У большинства финансирующих организаций есть четко обозначенные задачи. Спектр этих задач очень разнообразен, начиная от спонсорства медицинских исследований и до выдачи стартового капитала для организации малых предприятий. Некоторые организации поддерживают инновационные, с высоким риском, виды деятельности, в то же время другие больше заинтересованы в поддержке уже работающих и стабильных структур, например, симфонический оркестр или учебное заведение. Также организации различаются и по тем ограничениям и требованиям по отчетности, которые они накладывают на своих грантополучателей. Частные семейные фонды могут решить выдать однократный грант в виде пожертвования для прохождения стипендиальной программы или для получения места на кафедре в университете, предоставляя полную свободу грантополучателю в распоряжении этими финансами на вышеуказанные цели. Другие фонды хотят более активно участвовать в процессе принятия решений и в деятельности, которую они решили поддерживать.

В той же мере, как организации различаются по своим задачам и видам деятельности, они различаются и по своей заинтересованности в обеспечении открытости, конкурентности и объективности во время сбора заявок, в процессе рассмотрения и назначения грантов. Одной из крайностей является та ситуация, когда финансирующая организация выдает гранты на совершенно определенной, персональной основе. Такое часто происходит с семейными фондами, когда главным администратором является член семьи, либо доверенное лицо семьи. В такой ситуации процесс выдачи грантов по большому счету является результатом личных контактов, взаимоотношений и непрозрачных суждений. Другая крайность - когда организации разрабатывают конкурсные, ясные и сложные процедуры для выдачи грантов, чтобы информация была полностью доступна, а влияние каждой стороны в процессе было уравновешено систематическим анализом и суждениями остальных сторон в процессе принятия решений. Организации, ответственные за использование общественных фондов для выдачи грантов, особенно чувствительны к любым обвинениям в предвзятости или отсутствию ясности в их процедурах. Такие организации обычно разрабатывают очень четко сформулированные письменные целевые установки, правила подачи заявок, а также систему предварительной экспертизы.

В идеале организация-грантодатель стремится к выработке такого процесса, при котором цели программы грантодателя широко известны, поняты и разумны, что, в свою очередь, подразумевает получение качественно составленных заявок и применение методов для объективного принятия решения по выдаче грантов. Также организации-грантодатели стремятся очень экономно расходовать свои средства, что в то же время не должно сказываться на своевременности выдачи грантов. В большинстве стран, независимо от того, частная или общественная организация-грантодатель, она по закону должна отчитываться перед своими вкладчиками, или перед правительством, или перед общественностью.

Для обеспечения прозрачности, качества и объективности в процессе выдачи грантов существуют различные методы. И организации могут следовать всем или некоторым из следующих процедур:

1. Открытое объявление и сбор заявок.

Объявления по приглашению на участие в конкурсе на грант могут публиковаться в журналах, газетах или в общеизвестных бюллетенях. Такое объявление содержит описание задач программы по выдаче грантов, а также различную информацию о процедурах и о том, с кем и когда требуется связаться в организации-грантодателе.

В некоторых странах, где сектор грантодателей - НКО недостаточно развит, организации-грантодатели активно продвигают свою программу с помощью ярмарок, специальных

конкурсов и активного вовлечения средств массовой информации. Цель таких очень агрессивных маркетинговых действий - гарантировать, что все потенциальные грантополучатели полностью проинформированы о программе выдаче грантов и о правилах участия в ней.

В тех странах, где благотворительный и некоммерческий секторы развиты хорошо, такие активные маркетинговые мероприятия обычно не являются необходимыми, так как и владельцы фондов, и запрашивающая сторона более глубоко осведомлены и имеют лучшее понимание того, как “работает” рынок.

2. Улучшение качества получаемых заявок.

Когда применяются методы открытого приглашения заявок на конкурс, опасность заключается в том, что организация-грантодатель окажется заваленной документацией для предварительной экспертизы. Во избежание этого организации используют некоторые методы, позволяющие упростить выполнение подобного задания.

Один из методов - установить очень высокие или строгие стандарты для участия в программе. Организации-грантодатели могут ограничить доступ к программе, указав, что у успешных грантополучателей уже должен быть существенный опыт в определенной сфере (например, в исследованиях определенного заболевания), организации должны представлять определенный географический регион (например, Беларусь), должны быть зарегистрированы как некоммерческие как минимум в течение уже пяти лет, а в совете директоров должно быть 50% женщин. Многие организации-грантодатели требуют от заявляющих организаций указать их разнообразные источники финансирования, а также быть готовыми покрывать 20-25% затрат по предлагаемой программе.

Другим подходом может быть выставление такого условия, что все потенциальные грантополучатели должны представить краткий (на 3-5 страниц) документ, где указываются цель деятельности, основные компоненты программы, а также краткое описание структуры и возможностей организации. Такая документация передается младшему специалисту по экспертизе для предварительного просмотра, чтобы определить, насколько документ соответствует минимальным стандартам программы по грантам, и только затем это передается старшим экспертам. На каком-то этапе принимается решение запросить заявку от потенциального грантополучателя.

Некоторые организации следуют стратегии “активной выдачи грантов”. Организация-грантодатель может назначить сотрудника для работы с одним или более потенциальными грантополучателями с тем, чтобы проводить с ними консультации, обучение и оказывать техническую поддержку в разработке их заявок (предложений) и повышении способности организаций осуществить предлагаемые виды деятельности. С помощью подобного “активного” процесса повышается качество заявки и организационного управления, что является частью системы выдачи грантов. Опять же, такая “активная” система выдачи грантов чаще встречается в странах с недостаточным опытом работы третьего сектора.

Более проактивные формы выдачи грантов, которые совмещают техническую поддержку с процессом рассмотрения грантов, более дорогостоящи и требуют временных вложений и дополнительных сотрудников, что часто выходит за рамки возможностей большинства организаций-грантодателей. Также, такие проактивные формы выдачи грантов могут установить взаимоотношения между грантодателем и грантополучателем, которые будет сложно прервать. В этом случае привилегированный грантополучатель становится “клиентом” организации-грантодателя. Такая зависимость, если она образуется, может сильно ограничить возможности грантодателя разрабатывать новые программы или находить новых грантополучателей, которых разумно поддержать. А грантополучатель может утратить чувство независимости и стремление к собственной финансовой дееспособности. Для того,

чтобы предохраниться от опасной зависимости, проактивная организация-грантодатель может установить в письменной форме четкие правила, которые, к примеру, позволяют грантополучателю подавать только одну заявку на новый грант одному и тому же грантодателю, либо требуют доказательства приобретения нескольких источников финансирования прежде, чем организация получит право повторно обратиться к изначальному грантодателю за новым грантом. Какими бы ни были условия, очень важно, чтобы грантополучатель понимал их с самого начала, перед подачей заявки.

3. Обеспечение объективности процесса выдачи грантов

Организации следуют различным стратегиям для достижения объективности в зависимости от того, насколько серьезна для них ценность этого понятия. Как было уже указано выше, некоторые организации поручают обязанность по принятию решений старшему сотруднику, управляющему высшего ранга или президенту фонда. Этот человек несет ответственность за все выданные гранты и может передавать или не передавать часть этих обязанностей другим членам организации. В таким случаях процесс выдачи грантов может стать очень идиосинкразическим и в большой степени зависеть от личных мнений, вкусов и суждений главенствующего сотрудника. Процесс выдачи грантов становится субъективным, и его успех полностью зависит от опыта и решений руководителя процесса. Для многих семейных фондов этого может оказаться вполне достаточно.

В более развитых организациях-грантодателях, как частных, так и общественных, имеются стратегии для ограничения власти единичного авторитета, что повышает объективность процесса выдачи грантов.

Далее приводятся некоторые из этих стратегий. Каждая организация для себя должна определить наилучший путь для выполнения своих задач и для предохранения от предвзятости как при предварительной экспертизе, так и в процессе выдачи грантов.

Грантодатели могут отделить содержательную или техническую часть заявки от бюджета, и поручить проведение предварительной экспертизы каждой части различным лицам или комитетам. Идея заключается в выборе наилучшей заявки с технической стороны, а затем в сравнении затрат на этот предлагаемый проект с затратами на второй в списке, третий с списке и т.д. Задача состоит в получении наилучших результатов в будущем в соответствии с размером бюджета. Хотя такая процедура редко используется организациями-грантодателями, она широко распространена в системе конкурсных заявок на контракты для работы в частном и общественном секторах. Однако, если, к примеру, городская администрация решила выдать гранты некоммерческому сектору, чтобы улучшить качество оказания недорогостоящих медицинских услуг инвалидам, она может применить вышеуказанную процедуру.

Для уменьшения потенциальной предвзятости или фаворитизма некоторые организации убирают названия организаций и лиц, подающих заявки на грант, выдавая экспертам только содержание заявки, описание управленческого подхода и бюджет. Это достаточно сложная система для выполнения, требующая определенной дисциплины и возможности подготовить заявку таким образом, чтобы не выдавалось название организации, подавшей ее. Более того, с самого начала может удаляться ценная информация об опыте и репутации потенциального грантополучателя.

Для многих организаций защита лежит в количестве. Вовлечение более одного человека в процесс предварительной экспертизы обеспечивает то, что предвзятость одного исправляется предвзятостью другого эксперта. Для воплощения подобного принципа организуется комитет как минимум из трех человек, но может быть и девять-двенадцать человек в зависимости от известности программы и размера грантов.

Еще требуется принять решение при таком подходе о самом экспертном комитете - будет ли он состоять исключительно из сотрудников организации, или же это комитет независимых экспертов, или же это комбинированный комитет. Также надо решить, будут ли рекомендации комитета считаться окончательными решениями или окончательное решение должно приниматься старшим сотрудником организации.

Когда для проведения предварительной экспертизы используются экспертные комитеты, большинство организаций выдаст экспертам набор написанных критериев с указанием “веса” каждого из них в общем решении. Например, “ценность” предыдущего управленческого опыта именно в таком предлагаемом проекте будет составлять 30% от общего балла. В этом случае каждого эксперта попросят присвоить баллы каждому элементу, чтобы в сумме выходило 100 баллов для лучшего проекта. Таким образом, высшим баллом за предварительный управленческий опыт будет 30 баллов. Подобным же способом оцениваются и остальные ключевые элементы написанных критериев.

Каждый эксперт должен будет самостоятельно оценить каждый элемент заявки, и заявка, получившая высший общий балл при сложении баллов всех экспертов, будет заявкой первого выбора. Заявка, получившая следующий за этим балл, будет идти во вторую очередь и так далее до того момента, пока не закончатся средства, выделенные под гранты.

Иногда экспертный комитет могут попросить провести двойное ранжирование. Если, скажем, грантодатель получил 100 заявок на бюджет для грантов в $100,000, с условием, что каждый отдельный грант не должен превышать $10,000 и быть не ниже $5,000, организация-грантодатель может попросить экспертов на первом этапе выбрать 25 наилучшие заявки независимо от различий в бюджете. Затем можно провести второй этап экспертизы заявок, чтобы провести распределение имеющихся фондов. В некоторых ситуациях эксперты могут порекомендовать выдать грант больше или меньше, чем запрошено в заявке.

Ценность подхода с привлечением экспертного комитета для обеспечения объективности предварительных экспертиз совершенно ясна. Баллы каждого независимого эксперта суммируются, иногда таким способом, что крайние показатели отбрасываются, чтобы избежать погрешности в среднем балле. Никто из экспертов не доминирует над процессом. Карточки с указанием баллов должны быть анонимными, так что никто не может оказать давление на отдельное лицо. И весь процесс сможет стать прозрачным, как стекло.

Естественно, есть определенные проблемы и с таким подходом. В процессе экспертизы более консервативные проекты могут получить грант, а совсем не те проекты, в которых заложены инновационные, более рискованные подходы. Также, требуется учитывать и затраты и время, необходимые для осуществления подобного процесса.

Организация-грантодатель должна уравновесить затраты на принятие решений и операционные затраты на все процедуры, как для себя, так и для грантополучателей, с необходимостью обеспечения полной непредвзятости и ясности. Для каждой организации эта точка равновесия будет различной. И вопрос состоит не в том, простой или очень усложненный используется подход. Наиболее важным аспектом может быть сохранение доверия и репутации организации-грантодателя. Те организации, которые хотят максимизировать гибкость, быстро реагировать на различные условия и удерживать операционные расходы на низком уровне, скорее всего выберут менее требовательные процедуры. Какой бы ни был выбран процесс, любая организация-грантодатель должна продемонстрировать обоснованность своих процедур по выдаче грантов и быть готова защищать свою систему от обвинений в предвзятости и отсутствии объективности. В некоторых странах существуют законы, по которым отсутствие систематических и объективных процедур по выдаче грантов может повлечь за собой возбуждение дела против организации.

IV. Общие элементы при предварительной экспертизе проектов:

При любой процедуре отбора грантополучателей организацией-грантодателем разработка процесса приглашения на участие в конкурсе, подготовки и экспертизы достигла такой точки, где можно найти определенное количество общих элементов в каждой заявке. Насколько хорошо отражаются эти элементы качественной заявки, является ответственностью как подающего заявку, так и самого специалиста по предварительной экспертизе. Однако, у эксперта задача шире. Он или она должны также определить, соответствует ли предлагаемая деятельность процедурам и задачам организации-грантодателя, а также насколько предлагаемый проект являет собой разумное поле для вложения ограниченных средств грантодателя. Эксперт должен найти соответствие между интересами, задачами и возможностями потенциального грантополучателя и теми же аспектами грантодателя. Для выполнения этого у эксперта должны быть четко разработанные стандарты и критерии, что поможет ему прийти к заключению, стоит ли выдавать грант или нет.

В этом разделе данного документа представлен ряд основных вопросов для предварительной экспертизы, которые соответствуют каждому общему элементу, присутствующему в большинстве заявок. Если какой-либо из этих элементов отсутствует в заявке, эксперт должен вернуть заявку потенциальному грантополучателю на дальнейшую доработку.

Каждый из этих вопросов может быть превращен экспертом в числовую шкалу, и имеются специальные методы для проверки соответствия и действительности таких шкал. В этом документе мы просто представляем наиболее важные вопросы, которые рассматриваются экспертом, ответственным за оценку заявки.

Предварительная экспертиза заявки:

Раздел за разделом

1. Краткое описание титульного листа:

Хорошо составленная заявка начинается с титульного листа. Большинство организаций-грантодателей требуют одну такую страницу, и обычно существует разработанный образец, который применяется заявляющей организацией в этих целях. Даже если грантодатель и не требует наличия титульного листа, желательно и для эксперта, и для организации-грантодателя, и для самого грантополучателя его представить.

Титульный лист содержит основную информацию по заявке, что включает в себя название подающей заявку организации(ий), основную тему документа, цели, задачи, категории благополучателей и предлагаемые виды деятельности, географическое расположение и время проведения проекта и общий бюджет. Все это указывается в очень краткой форме. Вся эта информация должна уместиться на одной странице.

А сама заявка должна включать в себя подробное развертывание этих основных элементов проекта.

2. Изложение проблемы

Практически в самом начале каждой заявки организация - потенциальный грантополучатель должна описать и, иногда, проанализировать проблему, с которой она собирается работать с помощью финансов организации-грантодателя. В третьем секторе НКО обычно образовываются с тем, чтобы направить свои усилия на человеческие нужды, что включает в себя питание и продовольствие, здоровье, образование, особенные проблемы людей пожилого и старческого возраста, инвалидов, проблемы зависимых или других уязвимых

социальных групп. Другие организации исключительно обеспокоены угрозами общему благосостоянию общества. Обычно, наличие таких опасностей требует от государства изменений в политике, от частного сектора - инвестировать большие объемы средств или в различные технологии и виды деятельности, а от третьего сектора - просвещать и мобилизовать общественность на требование действий. Самым показательным, но далеко не единственным примером, являются проблемы с окружающей средой. Другой пример - сохранение исторического наследия, поддержание культурных ценностей и исторических памятников. Проблемы преступности, коррупции, злоупотребления властью, защита и поддержка людей, к которым государство несправедливо отнеслось, являются типичными примерами подобных проблем.

Изложение проблемы должно выходить за рамки простого описания, как например, “уровень тяжких преступлений возрастает на 10% с 1991 года”. В этом изложении должен быть представлен сжатый анализ различных факторов, которые, по мнению заявляющей организации, “явились причиной” проблемы. Представляемый анализ обычно выделяет факторы, на которые, по мнению организации, необходимо обратить особое внимание. Такие факторы обычно можно разделить по нескольким категориям: ненадлежащие государственные политика и законы, недостаточное или неэффективное обеспечение выполнения законов, неинформированность граждан и непонимание проблем обществом, отсутствие технических навыков, отсутствие надлежащих организаций и структур, либо отсутствие моральных или духовных ценностей и стимулов. Какой бы ни была проблема, эксперт должен дать ответы на следующие вопросы:

Предлагаемые вопросы:

а. Присутствует ли хорошо представленное и проанализированное изложение проблемы?

б. Соответствует ли описанная проблема задачам организации, которую Вы представляете?

в. Насколько тщательно и убедительно проведен анализ для четкого понимания основных причинных факторов, вызвавших проявление проблемы?

г. Представлены ли в изложении проблемы количественные данные или другие измерители, с помощью которых возможно определить изначальные показатели?

д. Основано ли изложение проблемы на уже проводимых ранее исследованиях и практиках?

е. Цитируются ли в изложении проблемы достоверные источники, использованные для описания и анализа?

ж. Придут ли другие эксперты в этой области к подобным заключениям о проблеме? Отметьте.

3. Цели и задачи проекта

В следующем разделе заявки должны быть изложены цели и задачи проекта. Изложение цели должно представлять собой наивысшую точку достижений, до которой потенциальный грантополучатель стремится “добраться”, или хотя бы внести значительный вклад в ее достижение. Например, юридическая организация может указать, что ее цель - повысить восприятие определенными группами населения норм права в качестве основного принципа социального порядка и организации общества. Совершенно очевидно, что это очень высокая цель, требующая взаимодействия ценностей, культуры, истории и частных и общественных отношений, знаний и поведения. В качестве цели это похвально, и может быть ее можно достигнуть или по крайней мере улучшить ситуацию со временем, однако на нее действуют

столько различных сил, что очень сомнительно, что заявляющей организации удастся сделать что-то большее, чем внести свой вклад.

Следовательно, организация должна обозначить более определенные задачи для проекта, финансирующегося через грант. Задачи - это те результаты, которые можно увидеть и каким-то образом измерить. При взгляде на формулировку цели, задачи должны быть логически и эмпирически направлены на достижение этой цели. Что еще более важно,

задачи должны быть напрямую связаны с эффективным осуществлением деятельности по проекту. В следующем разделе будет представлено описание видов деятельности. Раздел по задачам в заявке является первым этапом (уровнем), на котором эксперт уже ожидает увидеть определенную степень точности, ясности и измеряемости. Если формулировка задач нечеткая, выражена общими словами, построена недостаточно логично, и вообще выполнение задачи не может быть никоим образом оценено, эксперт может принять решение вернуть заявку без дальнейшего анализа.

Именно в разделе, описывающем задачи проекта, чаще всего обсуждаются бенефициары. Бенефициары (благополучатели) - это те люди, чья жизнь каким-то образом улучшится с помощью проекта. Опять же в этом разделе может царить преувеличение. Очень важно, чтобы заявка четко определяла, что подразумевается под бенефициарами проекта. И у различных видов проектов существует относительная свобода в большей или меньшей степени в этом определении. Проект, который стремится заставить правительство принимать более строгие меры при загрязнении окружающей среды промышленными предприятиями, может заявить, что его бенефициарами будут миллионы людей благодаря снижению промышленных выбросов в воздух, котором мы все дышим. Образовательный проект, нацеленный на апробирование демократически ориентированной гражданской учебной программы в 15 школах в определенном районе, будет иметь более скромную и более измеряемую группу бенефициаров.

В некоторых заявках по проектам будет проведено различие между благами проекта и благополучателями. В случае с гражданским образованием в заявке может быть указано, что блага от проекта будут идти намного дальше, чем просто получение бенефициарами новых знаний. Администрация школ, преподаватели, местная администрация и родители - все они могут получить “благо” или “выгоду” от проекта. Такие лица иногда называются косвенными бенефициарами и, действительно, число лиц из этой категории может быть очень большим.

Всегда остается место для обоснованных дебатов от том, сколько и какие классы людей выигрывают от деятельности проекта. И все же в каждой заявке должно быть четко определено, что подразумевается под понятием бенефициар, а также указаны потенциальные показатели того, как проект повлияет на бенефициаров. Без четкого определения бенефициаров и прямых результатов практически невозможно определить, будет ли проект успешным. Поэтому специалист по предварительной экспертизе должен быть очень внимателен к подобным вопросам.

Предлагаемые вопросы:

а. Реалистична ли цель проекта; является она чем-то, с чем организация-грантодатель захочет быть связанной!?

б. Являются ли задачи точными, обозреваемыми и измеряемыми?

в. Связаны ли задачи логически и эмпирически с достижением цели?

г. Представлены ли измеряемые показатели, с помощью которых возможно будет оценить степень выполнения задач при завершении проекта?

д. Насколько измерители результатов независимы от самой сущности проекта? Необходимо удостовериться, что измерители успеха не являются тавтологией.

е. Вытекают ли логически и эмпирически задачи проекта из описания и анализа проблемы?

ж. Определены ли четко бенефициары проекта, их категории и количество? Связаны ли бенефициары с задачами? Возможно ли будет обозревать и изменять блага от проекта?

з. Реалистичны ли задачи, учитывая время и финансовые ограничения проекта?

и. Если сформулировано более одной задачи, связаны ли задачи друг с другом логически и расположены ли они в приоритетном порядке?

к. Возможно ли эмпирически измерить взаимосвязи между задачами?

4. Виды деятельности по проекту:

В данном разделе описывается то, что потенциальный грантополучатель планирует сделать, чтобы выполнить задачи. Обычно это самая длинная часть заявки и, так как подобная работа лучше всего знакома НКО, она может быть очень конкретной и четкой. Также на этот раздел обычно уделяется больше всего внимания при написании заявки, даже если основной причиной для этого является тот факт, что именно осуществление видов деятельности дает представление о требуемом бюджете.

Виды деятельности могут включать такие знакомые пункты как выпуск бюллетеней, проведение конференций, семинары, учебные занятия и предоставление услуг по консультированию и технической помощи. Организации часто предлагают либо растиражировать свою деятельность, либо выступить в качестве “зонтичной” для формирования новых организаций, будь это кружки по прикладному искусству, группы для молодежи или пожилых, либо бизнес-предприятия. Такие категории как приобретение знаний и навыков, консультационная и техническая поддержка, обучение, формирование сети через бюллетени, или в настоящее время через электронную почту, и иногда работа по организационному развитию, хорошо известны, прекрасно исследованы и широко применяемы практически всеми НКО.

Для эксперта сложность в анализе этого раздела может быть многоплановой. Наиболее важный вопрос - имеют ли предложенные виды деятельность четкую и возможную причинную связь с представленными задачами. Эксперт должен суметь найти в заявке такие утверждения, как: Если проводится деятельность А, то задача Б будет выполнена. Далее, эксперт должен найти свидетельство тому, что потенциальный грантополучатель исследовал поле деятельности и убедился, что предлагаемая деятельность не проводится кем-либо другим. Это продемонстрирует эксперту, что может существовать потребность, которая в настоящий момент никем не удовлетворяется. Затем, так как большинство предлагаемых видов деятельности более-менее стандартны, к примеру, обучение, требуется направить анализ на качество предлагаемой деятельности. Кто будет проводить обучение, имеют ли преподаватели необходимую квалификацию? Будут ли разработаны и розданы обучающимся специальные материалы по учебным программам? Запланировано ли что-нибудь после завершения обучения, чтобы закрепить полученные навыки? Именно на этом этапе потенциальный грантополучатель может предложить инновационные и творческие пути осуществления деятельности по проекту. Например, использование электронной почты вместо бюллетеней для обмена информацией и формирования сети, охватывающей большие пространства. Нововведения должны поощряться, но эксперт также должен задать вопросы: будет ли это работать, будет ли это эффективным, какие потребуются на это затраты?

Организации-грантодатели часто хотят узнать, “добавит ли ценность” их участие самой организации-грантополучателю, либо в область знаний и опыта в вопросе о более успешной работе с определенной социальной проблемой. Зная об этом составители заявки подчеркнут уникальные характеристики своей программы, часто описав свою деятельности как “пилотный проект”. Так как многое уже было опробовано и проверено где-то в других местах, то, что может показаться уникальным, часто не более чем расширение известной модели на другой ряд обстоятельств или на другой географический регион. И эксперт должен уметь различить между расширенными проектами и истинно инновационными. Степень риска и вознаграждения в инновационных проектах может быть очень велика, поэтому организация-грантодатель должна прийти к продуманному заключению о таком виде инвестирования.

В расширенных проектах вопрос различия культурных и социальных условий становится важным вопросом для отражения в заявке. Если документ предлагает перенос хорошо испытанной модели из Соединенных Штатов в Россию, эксперт должен ожидать анализ того, почему именно эта модель сработает, учитывая известные различия и общие

характеристики в этих двух обществах. Какую корректировку необходимо провести, если она вообще нужна, чтобы модель “подходила” к местным условиям?

Предлагаемые вопросы:

а. Связаны ли виды деятельности логически и эмпирически с задачами?

б. Являют ли собой виды деятельности тщательно обоснованные ответы на результаты анализа проблемы? Или эти виды деятельности - это именно то, что заявляющая организация знает, как выполнять?

в. Есть ли какие-то инновационные аспекты в разработке и осуществлении видов деятельности, какой ценой это будет проводиться и какой может быть риск?

г. Реалистичны ли масштаб и объем деятельности: учитывая бюджетные и временные рамки?

д. Связаны ли задачи между собой логически и эмпирически для достижения синергии и большего суммарного воздействия?

е. Соответствуют ли виды деятельности преобладающим культурным нормам и условиям различных групп, которые могут быть затронуты проектом? Если полного соответствия нет, какая корректировка потребуется для более полной “подгонки” к новой ситуации?

5. Предположения в заявке:

Ни один проект не может контролировать все события, динамические и причинные факторы, которые могут потенциально повлиять и сформировать результаты проекта. Разработчики проекта должны делать предположения об условиях, не подлежащих их контролю. И обеспечение правильности предположений является одним из наиболее сложных аспектов разработки проекта. В полноценной заявке будет отображено тщательное продумывание этого вопроса. И эксперт должен обратить внимание подобному материалу.

Почему же так важны предположения? Потому что полноценный, правильно управляемый проект может не удаться, если “окружающая среда”, в которой работает проект, будет выставлять слишком много противодействующих сил. Это ситуация, описанная метафорически, когда поднимается лифт в тонущем корабле. В случае с проектом, в котором предлагалось представить новую учебную программу по демократическому гражданскому образованию в 15 школах, какие можно высказать предположения? Одно из самых основных

предположений - это то, что школьная администрация, преподаватели и родители поддерживают эту идею. Другое предположение - что государство явно продолжает двигаться в сторону демократии и не собирается возвращать авторитарный, командный стиль политического контроля. Первое предположение может быть вынесено в само описание проекта, но для эксперта было бы лучше знать, что разработчики проекта уже провели подготовительную работу до написания заявки. Второе же предположение жизненно важно для успешности проекта, но проект мало что может сделать для изменения направления политики стран за короткий или не очень долгий срок. В этом случае эксперту потребуется применить свое собственное суждение, либо обратиться за советом к экспертам по вопросу будущего политического курса страны по пути демократии или авторитаризма.

Предлагаемые вопросы:

а. Четко ли высказаны предположения насчет успешности проекта?

б. Принадлежат ли некоторые предположения безоговорочно проекту, или их требуется проверить на подготовительной стадии проекта потенциальных грантополучателей?

в. Существуют ли потенциальные угрозы в социальной и политической среде проекта, которые не отражены, но которые могут свести на нет все положительные результаты проекта?

г. Не слишком ли оптимистичны предположения по проекту; нет ли переоценки позитивных факторов в среде, где будет работать проект?

6. Управление проектом:

Сама по себе тема достаточно простая, но вопросы и ответы могут быть сложными и очень подробными. Эксперту надо узнать следующее: есть ли у заявляющей организации управленческий опыт и возможности успешно осуществить разработанный проект? Эксперт может обратить внимание на несколько характеристик, включая качество работы руководства, наличие подготовленного и опытного штата, предыдущий опыт в осуществлении подобного предлагаемому проекта, на имеющиеся сведения об успешной отчетности по грантам другим донорам, на сведения о проведении и использовании оценок, а также на доказуемую способность управлять, проводить мониторинг и отчитываться за фонды и финансовые расходы, включая представление ежегодного аудиторского отчета от сертифицированной аудиторской компании.

Раздел заявки по управлению проектом должен содержать довольно подробный план осуществления проекта. Для представления временных периодов различных запланированных видов деятельности должен использоваться график Гантта или другой подобный инструмент. Специалист по предварительной экспертизе проекта может проанализировать этот важный документ, чтобы определить, реалистичен ли и выполним ли план. Многие неопытные организации недооценивают время, требуемое на подготовку и осуществление предлагаемой деятельности и на составление отчета по ней.

В полноценный управленческий анализ входят многие факторы. Эксперт вряд ли может ожидать собрать всю необходимую информацию для ответа на все вопросы, но в заявке должны содержаться самые достоверные и проверяемые ответы на большинство вопросов. Организации с большим опытом прилагают к заявке формулировку своих возможностей, показывая все системы управления, опыт работы с проектами и наличие методов финансового контроля, чтобы убедить грантодателя в том, что он столкнулся с опытной и ответственной организацией.

Если организация-грантодатель готова к выдаче гранта для поддержки совершенствований в организационной мощности, что может быть частью условий по гранту, тогда сама постановка вопроса изменяется определенным образом. Есть ли у организации потенциал стать более полноценно управляемой, более профессиональной по сравнению с тем, что она являет собой в настоящее время? При такой ситуации задача эксперта усложняется. Ему придется исследовать элементы руководства, планы на будущее и потенциал. В мире НКО хорошее руководство на ранних стадиях развития организации имеет большое значение для продолжения развития организации в будущем. Однако, часто случается, что руководитель организации настолько доминирует, что организация не может вырасти за пределы власти личности руководителя.

Новая организация может продемонстрировать, что она предпринимала возможные шаги, которые помогли встать ей на устойчивый путь развития, даже если она и не имеет возможностей более зрелой организации. Например, эксперт может стремиться узнать, есть ли у организации бизнес-план или план развития. Имеется ли Совет попечителей и/или консультантов? Является ли организация юридическим лицом, зарегистрирована ли она в соответствии с законодательством? Имеется ли финансовая или фандрейзинговая стратегия? Положительные ответы на эти вопросы отличат организации с высоким потенциалом от организаций, у которых похвальные намерения, которые стремятся приносить пользу, но вряд ли смогут развить способности, необходимые для эффективного управления большими суммами денег.

Предлагаемые вопросы:

а. Соответствуют ли предлагаемые виды деятельности имеющемуся управленческому опыту и возможностям организации-грантополучателя?

б. Представлен ли в заявке реалистичный график Гантта для осуществления предлагаемых видов деятельности?

в. Имеется ли у организации опыт ответственного управления финансовыми средствами? Каким образом ведется управление финансами? Раздельны ли счета по проекту с общим счетом организации? Имеется ли система финансового контроля? Подготавливаются ли финансовые отчеты для других доноров своевременно и аккуратно? Готова ли организация следовать правилам финансовой отчетности организации-грантодателя?

г. Предъявлен ли вместе с заявкой последний сертифицированный аудиторский отчет?

д. Есть ли в организации профессионалы и возможно ли осуществить проект имеющимся штатом? Или проект будет финансировать дополнительных сотрудников?

е. Имеет ли организация юридический статус в соответствии с существующим законодательством о некоммерческих организациях?

ж. Является ли Совет Директоров, Попечителей или Консультантов активной частью менеджмента организации, либо это “свадебный генерал”, который либо никогда, либо очень редко появляется?

з. Соответствуют ли методы работы персонала организации стандартам, принятым и соблюдаемым организацией-грантодателем? Такие стандарты могут включать в себя предоставление равных возможностей, откровенные отношения и т.д.

и. Есть ли у организации свидетельства положительных достижений, которые отмечены через проведение независимых и объективных оценок? Какова репутация организации среди других доноров?

к. Если организация недавно образована, что она уже сделала, чтобы обеспечить рост и повышение управленческих мощностей? Есть ли у организации бизнес-план? Есть ли у нее юридический статус? Есть ли активно работающий Попечительский совет? Является ли руководитель организации человеком дела и лицом организации?

6. План проведения оценки

В большинстве заявок будет упомянут план проведения оценки. К сожалению, чаще, чем этого бы хотелось, этот раздел вставлен в конце заявки, непосредственно перед бюджетом.

В полноценной заявке планирование оценки должно быть представлено во всех разделах заявки. Если требуется отдельный раздел по оценке, это должно быть обобщение уже отраженных в заявке моментов. Ценность отдельного раздела заключается в том, что именно здесь возможно отразить управление и определенные методологии системы оценки, которые организация планирует ввести. То есть, изложение того, что приведет к проведению промежуточной, формативной оценки, как будут проводиться обобщающие оценки, какую роль будут играть системы мониторинга в управлении проектом, и будут ли оценки проводиться с участием организации или полностью независимыми экспертами, без участия сотрудников организации.

Некоторые организации гордятся тем, что являются “обучающимися” организациями. Под этим подразумевается, что организацией введены такие системы, которые обеспечивают постоянную полезную обратную связь о результатах программ, а это позволяет организациям провести корректировку и улучшить качество, целесообразность и своевременность работы организации. Эксперт должен серьезно отнестись к тем проектам, заявки на которые отражают подобное управленческое стремление. Если ситуация на самом деле такова, то организация-грантополучатель сумела показать необычную способность адаптироваться к меняющимся обстоятельствам без потери способности выполнять изначально намеченные задачи. Организации, разумно использующие изначальные показатели, мониторинг и находки в результате оценки, это те организации, к которым требуется отнестись со всей серьезностью.

Предлагаемые вопросы:

а. Представлены ли в проекте взаимосвязанные изначальные показатели, мониторинг и план проведения оценки?

б. Имеется ли свидетельство того, что организация регулярно использует оценки для проверки своего прогресса и эффективности своей работы?

в. Полноценно ли разработан план оценки, чтобы измерять результаты проекта, или он в основном нацелен на оценку отдельных мероприятий по плану действий?

г. Существует ли в организации практика проведения оценок независимыми экспертами, или же она противится вмешательству в свою деятельность?

7. Бюджет:

В каждой заявке по проекту будет указан бюджет (смета). Опытные специалисты по предварительной экспертизе иногда обращаются к бюджету для более детального исследования после краткого просмотра документации по проекту. А это ошибочно. Полноценная заявка должна сама приводить к форме и содержанию бюджета, а не наоборот. Если в заявке приведены все обоснования по привлечению дорогостоящей технической помощи из заграницы, бюджет будет это отражать. Если в плане по проекту убедительно

доказана необходимость учебной поездки в другую страну для бенефициаров проекта, то такая деятельность будет отражена в бюджете.

Однако, существуют определенные важные моменты по составлению бюджета, на которые следует обратить внимание в процессе предварительной экспертизы проекта. Первый вопрос касается того, насколько точно в заявке определяются минимальные и ожидаемые затраты на осуществление деятельности. Были ли точно просчитаны время и затраты на различных экспертов, необходимых для проекта, в соответствии с графиком ведения деятельности? Многие специалисты по предварительной экспертизе становятся экспертами в определении соотношения примерной стоимости недельного обучающего курса в Москве и стоимости такого же курса, но проводимого в Подмосковье. Расходы на поездки, суточные и профессиональные ставки технического эксперта, работающего в США, также хорошо известны. Поэтому специалист по предварительной оценке должен проверить заявленный бюджет на предмет соответствия подобных позиций уже четко известным затратам.

Иногда добросовестный составитель заявки “перегружает” бюджет деталями, предлагая такую степень прогнозирования расходов, которая не может быть выполнена никаким менеджером в течение трех-пятилетнего срока жизни проекта. В таких ситуациях эксперт может предостеречь потенциального грантополучателя от нереалистичных и чрезмерно детализированных бюджетов.

Однако, анализ бюджета должен выходить за рамки вышеописанного. Хороший эксперт может заметить неэффективное и слишком затратное приложение бюджета, и при всех остальных равных условиях предложить изменения, которые помогут повысить затратную эффективность предлагаемого проекта. Один из вопросов, который проявляется у многих некоммерческих программ, спонсирующихся иностранным донором, - это насколько большая часть бюджета уходит к иностранному “партнеру” в процессе проекта. Некоторые ответы на подобный вопрос можно найти в изначальной схеме проекта, и подобная ситуация не подлежит контролю со стороны эксперта. И все же многое зависит и от типа проекта. В тех случаях, когда Российский партнер уже хорошо продвинут, обладает достаточными знаниями и имеет обширный опыт в сфере своей компетенции, расходы на техническую поддержку со стороны иностранного партнера должны составлять совсем малую часть бюджета проекта. С другой стороны, если в России представляются совершенно новые технологии и методики, доля бюджета для иностранного партнера увеличится соответствующим образом.

Наилучшим способом определить, равномерно ли распределяются расходы, является анализ задач и предлагаемых видов деятельности проекта. Требуется прояснить объем передачи технологий, и в бюджете должен быть отражен этот аспект заявки. Если подобного не происходит, тогда эксперт должен обратить на это особенное внимание.

Очень важно, чтобы эксперт мог выдать свое суждение по поводу организационных накладных расходов. В полноценно работающих организациях существует проверенный определенный процент накладных расходов, который отражает общие постоянные издержки организации. Такой процент может сильно варьироваться: от самого низкого в 13% и до 60-70% бюджета проекта. Этот разброс зависит от типа организации и вида ее деятельности. Например, в организациях, занимающихся научными исследованиями, процент накладных расходов обычно очень высок. И наоборот, у коммерческих организаций, которые специализируются на предоставлении консультационных услуг по техническим вопросам, этот процент невелик. НКО сильно различаются друг от друга, но обычно процент накладных расходов составляет примерно 25%.

У финансирующих организаций большая нелюбовь к накладным расходам, и они обычно требуют, чтобы организация, осуществляющая проект, платила за накладные расходы из других источников. Грантодатель стремится отчитаться, что его фонды пошли напрямую на

деятельность проекта и на производство благ бенефициарам. Мотивация такого отношения состоит в том, что сам грантодатель подотчетен кому-то, и ему приходится приводить веские доказательства разумного и эффективного использования фондов.

Никто не желает оплачивать чрезмерно высокие накладные расходы. Но мудрый грантодатель понимает, что долговременный успех его грантополучателей, их способность стать профессиональными компетентными организациями в их сфере деятельности может зависеть от точности вычисления доли накладных расходов, которые они могут обоснованно оприходовать. В данном случае эксперт может ввести в отчет по предварительной экспертизе проактивный аргумент в защиту реализма.

Предлагаемые вопросы:

а. Являются ли позиции бюджета относительно точными отражениями известных затрат по ведению деятельности, предлагаемой в документации по проекту?

б. Кажутся ли позиции бюджета по проекту чрезмерно “раздутыми”, т.е. завышенными для большей гибкости в использовании гранта?

в. Точно ли грантополучатель распределил предлагаемые расходы на прямые и косвенные издержки и на накладные расходы?

г. Является ли доля накладных расходов реалистичной, разумной, и рассчитана ли она некоторым систематическим профессиональным способом?

д. Возможно ли просчитать “стоимость единицы” услуг и/или благ, предоставляемых планируемым бенефициарам? Выходит ли эта цифра за рамки общепризнанных или ожидаемых стандартов для предлагаемого вида проекта?

е. Эффективен ли данный проект с точки зрения расходования финансовых средств? Например, нанимаются ли дорогие иностранные представители для выполнения заданий, которые могут быть выполнены местным персоналом?

ж. Аккуратно ли рассчитаны расходы на поездки и суточные?

з. Достаточно ли детализирован общий бюджет для обеспечения отчетности без чрезмерного наложения ограничений на организацию, осуществляющую проект?

и. Имеются ли у грантополучателя достаточные средства, как наличные, так и материальные, для выполнения своих обязательств по распределению затрат? (как это определено грантодателем)

к. Есть ли у грантополучателя разработанный план по финансовой жизнеспособности? Реалистичен ли этот план, учитывая ситуацию с финансированием в стране на несколько последующих лет?

V. Жизнеспособность

Данный документ был распространен как часть материала для Программы подготовки российских экспертов в области оценки проектов, проводимой MSI-World Learning, по теме жизнеспособности проектов. В этом разделе мы только вкратце расскажем о некоторых вопросах.

Очень популярно в некоммерческом секторе высказывать озабоченность о жизнеспособности. Организации-грантодатели изначально хотят получить гарантию того, что достойная деятельность, поддерживаемая их финансированием, продолжится и после завершения проекта. Либо, что НКО, чей персонал был обучен в рамках проекта, не распадется через шесть месяцев. Это важные и вполне обоснованные вопросы, и специалист по предварительной экспертизе должен их учесть.

Однако, временами сам упор на жизнеспособность не имеет смысла при определенных ситуациях или он слишком непоколебим. Некоторые виды деятельности, если с их помощью были успешно достигнуты цели организации, должны прекратиться или значительно измениться по мере изменения ситуации. Также верно, что не все сформированные организации должны продолжать существовать до бесконечности. Как и коммерческие предприятия, некоторые организации выполняют определенную функцию или удовлетворяют определенную потребность, а затем “рынок” меняется, и организация растворяется. Может, конечно, приводиться довод, что тестом на успешную и истинно жизнеспособную организацию является ее способность адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Однако, очень редко случается, что грант под определенный проект может сильно повлиять на такой вид адаптации и долговременную жизнеспособность.

Проблема для эксперта заключается в том, что хоть жизнеспособность и является важным аспектом, может случиться, что хорошо разработанная заявка по проекту не определяет обеспечение жизнеспособности как результат проекта. Таким образом, как и с предположениями, эксперт должен вынести обоснованное суждение, часто используя данные, выходящие за четкие параметры проекта. Признавая это, все же все больше и больше заявок на сегодняшний день отражают вопросы жизнеспособности либо проекта, либо самой НКО, выполняющей проект.

Предлагаемые вопросы:

а. Отражается ли в документации по проекту или в формулировке возможностей НКО вопрос жизнеспособности?

б. Что является финансовой основой для НКО на ближайшее и отдаленное будущее? Исходит ли финансирование от различных доноров, или существует единственный доминирующий источник финансирования?

в. Есть ли у НКО какие-либо соглашения с государственными организациями на предоставление услуг?

г. Имеются ли у НКО стратегия финансового развития, план действий и возможности осуществить этот план? Насколько реалистичен этот план?

VI. Выводы:

Данный документ был подготовлен в ответ на просьбу некоторых участников

Программы подготовки российских экспертов в области оценки проектов, проводимой MSI-World Learning,

чтобы служить письменным руководством по проведению предварительной экспертизы проектов.

Эта работа была написана быстро и без использования соответствующей литературы.

Поэтому достоинство этого документа в качестве хорошо продуманной научной работы по предмету ограничено.

Однако, написанное может пригодиться тем, кто ищет полезное введение и набор руководящих принципов для своей работы

в качестве специалистов по предварительной экспертизы.

Поэтому и появился подзаголовок “Практическое руководство”.

Совершенно ясно, что процесс проведения качественных предварительных экспертиз

использует те вопросы,

которые смогут составить структуру формирующей

или обобщающей оценки,

либо оценки после завершения проекта.

Другими словами, проводится непрерывная нить,

соединяющая предварительную экспертизу всего проекта,

процесс его осуществления и оценки результатов.

При систематическом подходе к разработке проекта

ожидается, что все эти элементы будут введены.

В полноценной предварительной экспертизе задаются нужные вопросы в начале всего процесса,

а при качественно проводимой оценке могут быть заданы те же вопросы в конце проекта.

И разница заключается в объеме знаний, требуемом для достоверных ответов.

Работа специалиста по предварительной оценке достаточно сложна,

так как результаты их анализа должны быть представлены

в форме обоснованных догадок.

Приходится применять предыдущий опыт к новым ситуациям.

Экспертам приходится делать прогнозы о будущей ценности

и воздействии проекта и о всех промежуточных этапах.

Требуется привнести в процесс способность выдавать полноценные суждения,

использовать скептицизм, аналитические способности

и способности критика,

а также иметь желание идти на риск.

Эксперты должны быть хорошо осведомлены о своей организации,

а также о многих потенциальных пользователях щедростью организации.

Если эксперт становится слишком скептическим,

их организация будет в безопасности,

но не будет эффективной и инновационной.

Если же эксперт настроен слишком оптимистично и не использует критику,

то финансы, которые могли бы правда быть кому-то совершенно необходимы,

будут потрачены практически впустую.

Я надеюсь, что этот документ-руководство поможет российским специалистам

по предварительной экспертизе лучше выполнять свою работу.

http://www.kitab.az/cgi-bin/catlib2/item.cgi?lang=az&item=20030927143326084