Michael Strevens
Diciembre de 2009
http://www.strevens.org/research/expln/Unificatio.pdf
Las visiones de Unificación como explicación equiparan poder unificador con poder explicativo; era de esperar, por ello, que un aumento en el poder unificador conocido de una teoría iría acompañada de un aumento de la calidad percibida de su explicaciones. Este artículo presenta ejemplos que sugieren que no hay tal relación: el mayor poder unificador de una teoría significa que explica muchas cosas nuevas, pero no explica las cosas viejas mejor sólo porque ahora explica las cosas nuevas. Parece que la relación entre unificación y poder explicativo es bastante complejo, o inexistente. Son investigadas las implicaciones negativas para la consideración de la unificación. (Texto incluido en el punto 4.1. : Planteamiento del problema)
1. La aproximación de la Unificación a la Explicación
De acuerdo con una visión de la unificación como explicación, explicar un fenómeno, un acontecimiento, una secuencia de eventos, una ley, o un "efecto" en curso - tal como la aurora boreal - es mostrar que pertenece a un conjunto de fenómenos que pueden ser unificado por una teoría relativamente simple (Friedman 1974; Kitcher 1981, 1989).
Una forma genérica de la consideración de la unificación podría, entonces, exigir que una explicación de un fenómeno e debe hacer tres cosas:
1. Presentar una teoría suficientemente simple T,
2. Presentar un conjunto suficientemente grande y quizá diverso de fenómenos E a los cuales pertenece e, y
3. Demostrar que (los fenómenos de) E pueden derivarse en la forma adecuada de T.
Para dar cuerpo a esta forma de ver las cosas, tres cosas se deben explicarse:
1. Qué significa derivarse en la forma adecuada de T.,
2. Qué cuenta como conjunto "suficientemente grande" (o suficientemente diverso) de los fenómenos,
3. Qué cuenta como teoría "suficientemente simple".
Juntos, estos criterios determinarán el "grado de unificación" logrado por la derivación de E a partir de T. La fuerza de la explicación dada por T se considera naturalmente proporcional al grado de unificación realizada. Cuestionaremos esta tesis de proporcionalidad, con el argumento de que un aumento en el grado en que una teoría unifica un conjunto de fenómenos no parece corresponderse con un aumento en la calidad de las explicaciones proporcionadas (aunque en el caso de que el aumento de la potencia unificadora de una teoría sea debido a un aumento en el número de fenómenos derivados de la teoría hay, por supuesto, un aumento en la cantidad de las explicaciones dadas). Indirectamente, entonces, cuestionaré la consideración de la unificación en sí. O bien hay algo equivocado en consideración misma, o hay algo incorrecto en la tesis de proporcionalidad. Sin embargo, las principales motivaciones para la adopción de una visión unificacionista son igualmente buenas motivaciones para respaldar la tesis de proporcionalidad, de hecho, la visión está motivada típicamente por medio de la tesis. El unificacionismo, entonces, parece tener un problema.
Permítanme comenzar exponiendo brevemente los elementos de la visión de unificación de Friedman y Kitcher. Friedman (1974) sostiene que la derivación puede ser cualquier argumento deductivo. Define (Friedman) el grado de unificación realizado por una derivación como una medida de cuánto más pequeña es T que E, donde el tamaño de estos dos conjuntos se considera proporcional al número de sentencias legaliformes aceptables independientemente son requeridas para caracterizar el contenido de cada uno. (Friedman no ofrece una caracterización precisa de "aceptabilidad independiente". Una necesaria condición dicha aceptabilidad independiente, sin embargo, es la independencia lógica. También queda abierta es la cuestión de lo que cuenta como una "sentencia legaliforme"; posiblemente una cierta clase de generalizaciones universales, como en Hempel y Oppenheim (1948, § 6), entendemos). La visión de la explicación es entonces más o menos como sigue:
T explica e (junto con todo otro fenómeno de E) en el caso de que el grado de unificación realizada mediante la derivación de E a partir de T sea mayor que cero. Kitcher está de acuerdo con Friedman en que toda derivación es mediante un argumento deductivo (Kitcher 1989 § 5). Pero no todos los argumentos deductivos son derivaciones legítimas.
Es la misma teoría unificadora la que especifica el tipo de derivaciones (o patrones de argumentos, como Kitcher los llama) que son legítimos. Una teoría, entonces, incluye no sólo las declaraciones sobre el mundo (leyes, hechos, etc.), sino también reglas especificando los tipos de argumentos que pueden utilizarse para derivar fenómenos de estas declaraciones (Kitcher 1989, §4.6). ¿Hay algún límite para los patrones de argumentos que podrían ser aprobados por una teoría? ¿Puede una teoría recomendar un argumento aparentemente no explicativo tal como A^ B, por lo tanto B? Kitcher construye en su definición de poder unificador un desiderátum que los patrones de argumentos recomendados por las teorías unificadoras sea estricto, una condición que argumenta pesadamente contra derivaciones intuitivamente no explicativas como la de A de AB Un patrón de argumentación es rigurosa al grado de que es "difícil de satisfacer" (Kitcher 1,989, 433), en particular, en la medida en que restringe el vocabulario no-lógico que puede aparecer en sus instancias y en la medida que pone restricciones a la forma lógica de sus instancias. Kitcher no dice tal cosa, pero como yo lo entiendo, el punto de rigor es restringir patrones de argumentos a los que se convierten en la existencia de lo que podría llamarse patrones reales en la naturaleza. (Por ejemplo, puedo considerar que derivar "F es G" de una premisa que afirme que todos los Fs son Gs se convierte en un verdadero patrón de G-idad entre los Fs, mientras que derivando B de AB (todos los monos marrones son monos) no se convierte en absoluto en ningún patrón no trivial) Ya que la unificación es un intento de identificar patrones, un requisito rigurosidad o algo así es una limitación natural para abrazar una teoría de la unificación. La cuestión de cómo articular adecuadamente el requisito es difícil e importante, pero no voy a perseguirlo más aquí.
Kitcher (1989, 435) caracteriza el poder unificador de la siguiente manera. Una teoría T a partir de la cual los fenómenos E puede derivarse ofrece un grado de poder unificador que
1. Aumenta con el tamaño de E,
2. disminuye con el tamaño de T, y
3. Aumenta con la rigurosidad de los argumentos recomendados por T.
La noción que resulta del poder unificador está muy cerca de la de Friedman, pero con la noción de rigurosidad se hace más o menos el trabajo de las nociones de independencia aceptabilidad y "legaliformidad".
Lo que hace Kitcher con el poder unificador, sin embargo, es bastante diferente:
Para Friedman, cualquier teoría unificadora cuenta como explicativa.
Para Kitcher, sólo la teoría más unificadora cuenta como explicativa.
Tomemos todos los fenómenos del mundo. Cualquiera que sea la teoría o conjunto de teorías complementarias (físicos, químicos, biológicos, etc.) que mejor unifica los fenómenos da su explicación correcta; ninguna otra teoría, sin embargo es unificadora por su propio derecho, explica nada en todos (Kitcher 1989, § 8). Kitcher mismo prefiere presentar su teoría en términos epistémicos. Por consiguiente, define las teorías explicativas aceptables, en relación a un determinadio cuerpo de conocimiento, como las que mejor unifican juntas los fenómenos conocidos. Una explicación aceptable de un fenómeno conocido es por lo tanto una derivación del fenómeno de tales una teoría. En consecuencia Kitcher llama al conjunto de teorías explicativas aceptables en cualquier momento dado depósito explicativo (explanatory store). La relación entre la corrección explicativa y la aceptabilidad explicativa parece ser clara: la corrección explicativa es aceptabilidad en el límite epistémico ( cuando toda la información está en su interior) y aceptabilidad es corrección aparente.
2. La tesis de Proporcionalidad
Afirmar que una teoría tiene un gran poder explicativo podría querer decir dos cosas diferentes.
1. Acepción extensiva. Por un lado, podría significar que la teoría explica muchos fenómenos.
2. Acepción intensiva. Por otro lado, podría significar que la teoría explica los fenómenos, que lo hace muy bien, que los explica en un manera profunda o profunda.
Los argumentos en este documento están dirigidos a una tesis sobre la potencia explicativa intensiva, que atribuyo al enfoque unificacionista: la llamada Tesis de Proporcionalidad: la potencia explicativa intensiva de una teoría es proporcional a su poder unificador.
En otras palabras, cuanto más unifica una teoría, mejor explica cada una de los fenómenos que se pueden derivar de ella. O bien: una teoría más unificadora no sólo explica más fenómenos, sino que proporciona una explicación más fuerte de cada fenómeno individual.
¿Por qué suscribirse a la tesis de proporcionalidad?
Imaginemos un universo, Discordia, cuyos fenómenos no exhiben ningún patrón de gran escala - de una idiosincrasia colectiva, en la que las regularidades, cuando existan, son locales y transitorias. Los gases en Discordia podrían obedecer la ley de Boyle en algunas regiones espacio-temporales, pero se ajustarán a otras generalizaciones en otras regiones. Una tentativa de Dios para construir una descripción unificada de los tejemanejes de Discordia sería quizás tediosa, pero no terminaría en fracaso: consistiría en captar las regularidades locales y transitorias, y lo que constituiría una especificación de la historia de la Discordia sería considerablemente más simple que una enumeración de cada evento de manera aislada.
Tal descripción, el producto final ideal de la ciencia discordiana, podría usarse para explicar lo que sucede en Discordia. Pero los desafortunados discordianos seguramente se verían, en comparación con nosotros mismos, explicativamente empobrecidos. Su mejor explicación del comportamiento boyleano de los gases no sería mucho más que "los gases tienden a comportarse de esa manera por aquí, por ahora". Por el contrario, nuestra mejor explicación de la conducta boyleana procede mediante el examen las implicaciones que un puñado de amplias leyes fundamentales de la naturaleza para cualquier sistema que posea la estructura física de un gas.
Tenemos el lujo (la mayoría de nosotros pensamos) de vivir en un lugar donde todo lo que ocurre, ocurre por razones que tienen sentido a la luz de algunas leyes fundamentales de la naturaleza. Nuestras explicaciones son simplemente mejores que las explicaciones de la ciencia discordiana. Eso no es encontrar fallos en la ciencia discordiana, sino más bien en la misma Discordia: es un lugar donde incluso los mejores explicaciones para lo que sucede no son muy satisfactorias. Son explicaciones, pero no son explicaciones fuertes. El unificacionismo ofrece una aproximación atractiva a esta noción intensiva de fuerza explicativa o profundidad: el comportamiento boyleano de un gas en particular se explica mejor en nuestro universo que en Discordia, porque la mejor teoría de nuestro universo es mucho más unificatoria que la mejor teoría discordiana. La satisfacción explicativa proviene del hecho de ver el fenómeno que se explica subsumido en un patrón tan amplio , o bajo tan pocos y principios tan generales, como ha sido posible encontrar. Cuanto mayor sea el alcance del patrón o los principios, será más satisfactoria, mayor la intensidad de la explicación. Utilizando la situación discordiana, el unificacionista tiene toda la razón para dar ventaja a la tesis de proporcionalidad que está, en cualquier caso, en las puntas de sus dedos.
Sin embargo, ¿Podría el unificacionista renunciar a la tesis de proporcionalidad?
No sin gran contención ideológica. Consideremos dos cuerpos de los fenómenos, los A-efectos y los B-efectos. Supongamos que tenemos dos teorías de complejidad intrínseca iguales. Los A-efectos, pero no los B-efectos, se pueden deducir (de una manera explicativa legítima) de la teoría 1. Tanto los efectos A y los B-efectos pueden derivarse de la teoría 2. Todas las formas de unificacionismo sostienen que para explicar los A-efectos debemos preferir utilizar la teoría 2. Argumentaré que es muy difícil encontrar sentido a esta recomendación al tiempo que niega la tesis de proporcionalidad.
¿Por qué debemos utilizar la teoría 2 para explicar los A-efectos, si los A-efectos pueden ser igualmente bien derivados de la teoría 1? Parece que el unificacionista debiera responder: Porque la teoría 2 ofrece una mejor explicación de la A-efectos que la teoría 1. (Si no, por qué no utilizar la teoría de 1?) Pero entonces ¿cuál es la base de la superioridad explicativa teoría de 2? Parece que sólo hay una respuesta posible: la teoría 2 explica mejor los efectos de lo que lo hace la teoría 1 porque la teoría 2 también explica los B-efectos. Esto es endosar la Tesis de Proporcionalidad thesis.
Hay más que decir: voy a volver a la cuestión de si el unificacionista se ha comprometido con la tesis de la proporcionalidad en la sección 5. Pero ahora es tiempo para dar mis razones para pensar que la tesis es falsa
3. El poder explicativo no es proporcional al poder unificatorio.
Consideremos de nuevo la ley de Boyle, la ley de que en un gas mantenido a una temperatura constante, la presión es inversamente proporcional al volumen. En virtud de la ley, todos los gases conocidos (siempre que su densidad y presión no son demasiado altas) presentan comportamiento boyleano: cuando una cantidad de oxígeno se mantiene a temperatura constante, su presión varía inversamente con el volumen; cuando se mantiene una cantidad de radón a temperatura constante, la presión varía inversamente con el volumen; y así sucesivamente. El poder unificador de la ley de Boyle es proporcional al número de tales generalizaciones, o tal vez al número de casos de este tipo de generalizaciones, dependiendo de cómo los recuenten fenómenos los unificacionistas. Así, si la potencia explicativa es proporcional al poder unificador, el poder explicativo de la ley de Boyle es proporcional al número de los gases. Como consecuencia, si es creado un nuevo gas por ejemplo, el vapor del elemento de número 118, cualquier explicación que haga uso de la ley de Boyle se vuelve más poderosa. Tras la síntesis de elemento 118, nuestra explicación del comportamiento boyleano de oxígeno llega a ser mejor, llegamos a entender mejor por qué el oxígeno se ajusta a la ley de Boyle. ¿No es eso una "reductio" de la tesis proporcionalidad?
Un unificacionista podría responder razonablemente que el poder unificador de una teoría no debe ser juzgado en relación con fenómenos actualmente existentes, sino en relación con todos los fenómenos existirán jamás a lo largo de los siglos. En un mundo donde el elemento 118 está destinado a ser creado, el poder unificador de la ley de Boyle reflejará su capacidad para cubrir el comportamiento del elemento incluso antes de que exista. El poder unificador de una teoría de este modo, basado en la tesis de proporcionalidad, y su poder explicativo nunca cambian.
En respuesta, déjame seguir el ejemplo de Kitcher, centrándome en el conocido poder unificador y en la fuerza explicativa aparente de la ley de Boyle. Cuando el elemento 118 es descubierto, vemos que la ley de Boyle unifica un fenómeno más de lo que lo hizo antes, y por lo tanto, si somos unificacionistas, debemos pensar que nuestra explicación del comportamiento boyleano de cada gas ha resultado ser mejor de lo que se creía. Nuestra explicación no se convierte en realidad más poderosa, pero sí la percepción del aumento de su poder explicativo.
Una vez más una reductio, o eso afirmo: no creemos que la explicación de el comportamiento de oxígeno es mejor después de la creación del elemento 118. Por el contrario, la calidad de la explicación del comportamiento de oxígeno depende de la estructura de oxígeno y lo que nuestras leyes fundamentales de la naturaleza tienen que decir acerca de las cosas con dicha estructura. Que la estructura se comparte con otros gases, que la explicación boyleana tiene el poder de unificar una amplia gama de fenómenos es explicativo irrelevante. La tesis proporcionalidad es falsa.
Otra réplica unificacionista: tal vez el caso del elemento 118 no tiene en cuenta la importancia de la variedad de fenómenos unificados. Los fenómenos que están unidos por la ley de Boyle son sólo instancias de exactamente el mismo tipo de comportamiento una y otra vez. Después de que se ha unificado el comportamiento de diez mil gases boyleanos mil invernadero, no parece un logro unificador muy significativo que el comportamiento de un gas más haya sido añadido a la lista.
Da la casualidad de que ni Friedman ni Kitcher toman en cuenta la variedad de fenómenos unificados al calcular la potencia unificadora y puede haber considerables dificultades técnicas para hacerlo, pero tal vez es algo que hay que hacer desopués de todo. Para tomar esta estrategia al extremo, se debería contar cada tipo de fenómeno sólo una vez en el cálculo de la potencia de unificación. El poder unificador sería proporcional al número de tipos de fenómenos unificados. Una versión revisada de la Ley de Boyle eludiría esta estrategia. La teoría cinética de los gases implica y así se explica la veracidad de una serie de leyes de gases, incluyendo la ley de Boyle, (o de Charles) la ley, la ley de Gay-Lussac, la ley de Avogadro (estos tres constituyen la ley del gas ideal), la ley de difusión de Graham (relativa la fuga de un gas de un pequeño orificio), y muchas de las leyes relativas a la difusión (que se puede derivar a la orden de la teoría cinética). De acuerdo con la tesis de proporcionalidad, el poder explicativo de la teoría cinética aumenta con el número de leyes de los gases explicadas. Por ejemplo, el grado en que la teoría cinética explica la ley de Boyle se ve reforzada por el hecho de que también explica la ley de Graham. Una vez más, una reductio.
La calidad de la explicación de la teoría cinética sobre la ley de Boyle depende de lo que la teoría cinética dice acerca de la presión y el volumen de los gases, pero no en lo que dice acerca de la tasa con la que un gas se escapa de un pequeño agujero. Cuando llegamos a ver que la teoría cinética puede explicar el comportamiento difusivo, aprendemos algo nuevo acerca de la teoría cinética y algo explicativo sobre la difusión, pero nuestra comprensión de la ley de Boyle se ha mejorado en absoluto.
El punto puede ser subrayado al considerar el desarrollo histórico de la teoría cinética. En general, se acordó que la primera explicación, más o menos correcta de la ley de Boyle fue el propuesta por Daniel Bernoulli en su Hidrodinámica de 1738. Bernoulli supone que los gases se componen de partículas que se mueven rápidamente, y de forma independiente, y que la presión es proporcional al número de estas partículas que impactan una pared de recipiente en un momento dado. Entonces él mostró que cuando se disminuye el volumen de gas, el número de impactos, y por lo tanto, la presión, aumenta en el mismo factor. Bernoulli dió algun paso en falso, pero su explicación todavía se presenta como la explicación de la ley de Boyle en los libros de texto modernos (Strevens 2009, cap. 8).
Avogadro postuló su ley en 1811. Thomas Graham descubrió su ley de difusión en 1846. En las décadas siguientes varios científicos incluyendo a John Herapath, Rudolf Clausius y James Clerk Maxwell presentaron explicaciones de las leyes, en formas siempre mejoradas (Brush, 1983). Si los científicos fueron unificacionistas, entonces cada vez que una de estas leyes se explicó por la teoría cinética, la explicación cinética de la ley de Boyle revelaría ser más poderosa que lo que se suponía anteriormente. Por el siglo XX, se sabe que la teoría cinética tiene varias veces más poder unificador del que se sabia que tenía en 1738. Si la tesis de proporcionalidad es correcta, se deduce que el poder explicativo aparente que tenía la teoría cinética, aumentó posteriormente varias veces. Y, no sólo en el sentido extensivo de que la teoría era utilizada para explicar más fenómenos que antes, sino también en el sentido intensivo, que la teoría era usada para proporcionar varias veces una mayor comprensión de cada uno de esos fenómenos de lo que se conocía anteriormente.
Cualquiera que sea la satisfacción de los contemporáneos de Bernoulli al deducir de su explicación de la ley de Boyle, se debe deducir varias veces más satisfacción ahora, aunque la estructura de la explicación apenas haya cambiado. Eso no puede ser correcto.
(Permítanme enfatizar de nuevo la dimensión epistémica de este argumento: el poder unificador real de la teoría cinética no ha cambiado en los últimos cien años. Es el poder unificador evidente que ha cambiado. Por lo tanto, es no el poder explicativo real de la teoría, pero su aparente poder explicativo, que de acuerdo con la tesis de proporcionalidad también han cambiado. Pero supongo que estamos al menos tan bien capacitados para detectar poder explicativo aparente como para hacerlo con el poder explicativo real, de modo que una teoría que hace predicciones falsas sobre el poder explicativo aparente está en serias dificultades.)
Por último, una variación en el argumento anterior. Cuando Bernoulli publicaba su explicación, la ley de Boyle y algunos otros hechos, menos bien formulados fueron las únicas conductas de gases que la teoría cinética podría razonablemente esperar explicar. Estos hechos, puestos por escrito, serían al menos tan compactos como la teoría cinética de los gases, y contendría casi tantas afirmaciones. Por lo tanto, el poder unificador aparente de la teoría cinética después de la explicación de Bernoulli fue de cero. Para decirlo de otro modo, un simple compendio de leyes gaseosas tenía apenas tanto poder como la teoría cinética para unificar los comportamientos que eran conocidos en el momento de los gases, por lo tanto, al igual que gran parte de la aparente capacidad para explicar los comportamientos. Si el unificacionismo es correcto, el rendimiento teórico de Bernoulli no debería haber sido considerado un avance explicativo en absoluto.
Supongamos que la teoría cinética logró su primer positivo en poder unificatorio relativo al corpus epistémico de 1847, cuando Herapath deriva la Ley Graham de la difusión de la Teoría Cinética. (En este punto, estoy suponiendo, que se hizo evidente que la teoría cinética proporcionaba un resumen más simple y más integrado de las conductas conocidas de los gases según se hizo cargo de una lista de las leyes de los gases que cubre esos comportamientos.) Entonces, de acuerdo a la visión de la unificación, la teoría cinética primero adquirido la capacidad aparente para explicar la ley de Boyle no en 1738, cuando Bernoulli deriva la ley de la teoría, sino en 1847, cuando se utiliza Herapath la teoría cinética para derivar. . . la ley de Graham!
4. Respuestas unificacionistas
Un unificacionista podría contemplar dos tipos de respuesta a los argumentos reunidos en la sección anterior.
En primer lugar, podría abrazar esas consecuencias de la tesis proporcionalidad, que he hecho todo lo posible para argumentar que son absurdas, o al menos, en contra de la práctica explicativa científica real.
En segundo lugar, podría encontrar alguna manera rechazar la tesis de proporcionalidad.
La mayor parte de lo que sigue explora la segunda opción, pero una onservación sorprendente de Friedman, discutiendo cosas de la teoría cinética de los gases, sugiere que él preferiría la respuesta más absurda:
reconsiderar . . . la teoría cinética de los gases. La teoría explica fenómenos que implican el comportamiento de los gases, tales como el hecho de que los gases obedecen aproximadamente la ley de Boyle-Charles [PV = kT, la ley explicada por Bernoulli], y los explica por referencia al comportamiento de las moléculas de los gases que se componen. Por ejemplo, podemos deducir que cualquier colección de moléculas gaseosas que obedece a las leyes de la mecánica también obedecerá aproximadamente la ley de Boyle-Charles. ¿Cómo esto nos hace entender el comportamiento de los gases? Yo sostengo que si esto fuera todo, la teoría cinética no nos habríamos añadido nada a nuestra comprensión. Nosotros simplemente habría sustituido un hecho bruto con otro. Pero eso no es todo lo que la teoría cinética hace, sino que también nos permite deducir otros fenómenos relacionados con el comportamiento de los gases, tales como el hecho de que obedecen la ley de Graham. . . (Friedman 1974, 14).
En resumen, los contemporáneos de Bernoulli (los cuales no tenían ninguna razón para pensar que la teoría cinética unificaba nada más allá del comportamiento boyleano de los gases) no deberían haber considerado la deducción de Bernoulli de la ley de Boyle como una explicación de la ley. Presumiblemente Friedman sería feliz de decir, además, que el poder explicativo percibido de la teoría cinética aumenta con su conocido aumento del poder unificador. No hay mucho que se pueda decir en respuesta, excepto que esta prescripción diverge de manera espectacular desde la recepción histórica de la teoría cinética como explicador.
¿Puede un unificacionista rechazar de manera coherente la tesis de proporcionalidad? Consideraré varias razones para pensar que la respuesta podría ser sí. Consideremos en primer lugar el aspecto "el ganador se lo lleva todo" del unificacionismo de Kitcher, según el cual sólo la teoría más unificadora (o conjunto de complementaria teorías) tiene el poder de explicar. Según Kitcher, si la teoría 2 unifica los fenómenos un 20% mejor que la teoría 1, entonces derivar un fenómeno desde teoría 2 constituye una explicación pero derivándolo de la teoría 1 no lo constituye. A pesar de que la teoría 1 tiene casi tanto poder unificador como la teoría 2, no que tiene un ápice de su poder explicativo. Parecería que Kitcher niega la
tesis de proporcionalidad.
Una mirada más cercana a razones de Kitcher para endosar el principio "un ganador se lo lleva todo teoría", sin embargo, sugiere lo contrario. Kitcher (1986) propone que la teoría más unificadora es la que es correcta, no porque la verdad tiende a unificar mejor, sino porque la verdad para una proposición teórica consiste en pertenecer a un conjunto máximo unificador (compárese (cuenta 1994) 's mejor sistema de Lewis de las leyes de la naturaleza). Del supuesto estándar de que sólo la verdad explica, se deduce inmediatamenteel principio de "el ganador se lleva todo" de la visión de la explicación de Kitcher . En contraste, como se explicó anteriormente, la tesis de la proporcionalidad se refiere al poder potencial explicativo , es decir, poder explicativo dejando entre paréntesis la cuestión de la verdad. El principio "el ganador se lo lleva todo" no proporciona ninguna razón, entonces, para pensar que Kitcher no se ha comprometido a la proporcionalidad sobre el potencial de poder explicativo.
¿Podrían Kitcher, o algún otro unificacionista, sin embargo, negar la tesis de proporcionalidad? Una forma de hacerlo sería definir la fuerza de una teoría en la explicación de un fenómeno exclusivamente en términos de las propiedades intrínsecas de la teoría, el fenómeno, y la relación entre ellos. La capacidad de la teoría para explicar otros fenómenos sería entonces incapaz de contribuir a dicha fuerza explicativa.
Considerado esto en sí mismo es una sugerencia plausible, pero funciona mal dentroel contexto de unificacionismo, por la siguiente razón. Supongamos que la teoría 1y la teoría 2 explican ambas un fenómeno. Supongamos, además, que la teoría 1 proporciona la mejor explicación del fenómeno (tal vez la teoría 1 en sí,o la derivación del fenómeno de la teoría 1, es más simple). Podríasin embargo, resultar que la teoría 2 es más unificadora, si explica muchos más fenómenos que la teoría 1. El unificacionista entonces se ha comprometido a la siguiente afirmación perversa: aunque la teoría 1 explica el fenómeno mejor (proporciona una mayor o más profundo entendimiento del fenómeno), sin embargo, debe se debe preferir explicarlo utilizando la teoría 2. (Lo tomo como un axioma para un unificacionista que la teoría más unificadora es siempre explicativamente preferible.)
Una estrategia mejor para la unificacionista sería renunciar a la noción de la fuerza explicativa por completo, es decir, sostener que todas las deducciones desde teorías suficientemente unificadoras son igualmente explicativas. Déjame darte de tres razones por las que esto es una mala idea.
En primer lugar, sin una noción de fuerza explicativa, los unificacionistas pierden
todos los beneficios descritos en el apartado 2. No pueden dar sentido a la afirmación que algunos mundos son explicativamente más ricos que otros (que en un mundo en que todo comportamiento se ajusta a algunas leyes de amplio alcance, tenemos mejor y explicaciones más satisfactorias que en un mundo donde las regularidades son muchas, variada, y desconectadas) . Además, a pesar de que siguen comprometidos con la proposición de que la teoría 2 de la sección 2 que recordará el lector, tanto para los efectos A-efectos y los B-efectos, deben ser preferido sobre la teoría 1, que solo las de los efectos A, como una explicación de los A-efectos, deben al mismo tiempo negar que la teoría 2 explica los A-efectos mejor que hace la Teoría 1 (un paquete torpe de los compromisos).
En segundo lugar, descartando que la fuerza explicativa no es en cualquier caso suficiente para resolver el problema final previsto en la sección 3, que en la opinión de unificacionista, la propuesta de la ley de Boyle de Bernoulli no debería haber sido considerada por su contemporáneos como explicativa. Aunque el problema de Bernoulli es el de una pieza con mis otras objeciones, esto no hace que se convierta en la tesis de proporcionalidad, sino en un corolario de la tesis de que es aún más difícil de negar para un unificacionista: una nueva teoría que no trae ningún poder unificador neto pues es, al menos, tan compleja como un mero resumen de los fenómenos que explica, no puede explicar nada.
En tercer y último, deshacerse de la idea de la fuerza explicativa y con ello de la tesis de proporcionalidad, parece estar en desacuerdo con la ideología empirista subyacente a la idea de la unificación.
El dogma principal de la ideología es que la materia básica de la ciencia se limita a, como David Lewis dice, "los asuntos locales de un hecho particular, sólo una poqueña cosa y luego otra "(Lewis 1986, ix). Los empiristas anticuados sostienen que los datos son hechos acerca de las impresiones sensoriales; los empiristas novedosos como Lewis, que son hechos físicos sobre los arreglos locales de las cualidades físicas. Ambos empiristas, pasado de moda y novedosos, sostienen que hechos adicionales acerca de causas y leyes, en particular, deben, si es que existen, ser propiedades de orden superior de los hechos, locales básicos, o para decirlo de otra manera, que deben ser datos sobre los patrones de datos básicos (en un sentido amplio "patrón").
Toda actividad científica de orden mayor, en la aproximación que estoy describiendo, está ocupada con el descubrimiento y el despliegue de patrones. Hay una cadena en esta tradición según la cual todo descubrimiento patrón se dirige al final a buscar el conjunto más unificador de los patrones, en el mismo sentido de "unificador" que el empleado por Friedman y Kitcher. Lewis mantiene, por ejemplo, que las leyes de la naturaleza son el cierre deductivo del conjunto de axiomas que mejor unifica todos los hechos básicos (Lewis, 1994); la búsqueda de la teoría del todo, entonces, es una búsqueda de la descripción más unificadora del hechos básicos En su encarnación más pura, este capítulo del empirismo sostiene que sólo dos actividades son propias de la ciencia: el descubrimiento de los hechos básicos y descubrir la descripción más unificada de los mismos, una actitud bien ejemplificada por la opinión de Mach de que el objetivo de la ciencia es "economía intelectual". Llamamos a esta visión unificación empirista (unication empiricism).
La unificación empirista una vez sostuvo que la explicación, al ser una persecución metafísica, no era un objetivo apropiado de la ciencia (Duhem 1954 -aunque Duhem no era completamente empirista). Si, como empiristas posteriores decidieron, explicación es después de todo, una actividad científica legítima, entonces para un empirista unificacionista sólo sería posible una clase de unificación. De ahí la motivación para una visión unificacionista de la explicación. La explicación es esencialmente cuestión de mostrar lo bien que el explanandum encaja en un sistema de unificación de leyes. El entendimiento viene en apreciar la bondad del ajuste. Para un unificacionista empirista, el componente científico de la explicación no es distinto del proceso de unificación (aunque puede ser el componente pragmático). La explicación es sólo una clase de unificación, una clase donde el hecho básico para ser incorporado al corpus unificado se llama el explanandum, y la teoría unificadora se llama el explicador. Por lo tanto el poder de una explicación no es otra cosa más allá del poder unificador del explicador. El empirismo unificacionista (unification empiricism) conduce naturalmente, a continuación, a la tesis de proporcionalidad.
* * *
Mucho de lo que Friedman y Kitcher tienen que decir encaja en el catión empirista unifista. Sin embargo, ambos dan, como una motivación para la visión de la unificación, una lógica que podría interpretarse como algo distinto de la "economía intelectual" racional, es decir, que el papel de la explicación científica es "reducir la incomprensibilidad del mundo ". Una teoría de gran poder unificador es explicativa, entonces, porque es una gran reductora de incomprensibilidad.
En última sección de este trabajo, voy a demostrar que hay una forma de entender el enfoque de la explicación como la reducción de la incomprensibilidad que no comete sus defensores a la tesis de proporcionalidad. Significa esto que hay una variedad de unificacionismo que es inmune a las objeciones mostradas más arriba? No; en un examen más minucioso, la visión de la explicación como la reducción de la incomprensibilidad socava, en lugar de apoyar el enfoque unificacionista .
5. La reducción de incomprensibilidad
El entendimiento, según Friedman y Kitcher, proviene de la reducción el número de hechos fundamentales, por lo tanto, incomprensibles, que el científico debe aceptar:
Esta es la esencia de la explicación científica en la ciencia: aumenta nuestra comprensión del mundo mediante la reducción del número total de fenómenos independientes que tenemos que aceptar como definitivos o dados. Un mundo con menos fenómenos independiente es, en igualdad de todo lo demás, más comprensible que uno con más. (Friedman 1974, 15) La ciencia avanza nuestra comprensión de la naturaleza mostrándonos cómo derivar descripciones de muchos fenómenos, utilizando el mismo patrones de derivación y otra vez, y, en la demostración de esto, nos enseña cómo reducir el número de tipos de hechos que se tienen que aceptar como definitivos (o brutos). (Kitcher 1,989, 432).
El objetivo de la explicación es, entonces, no tanto para aumentar la comprensión como para reducir la incomprensión, una visión bastante pesimista: empezamos con la ciencia un masivo deficit de comprensión, y nuestro objetivo es aumentar nuestra comprensión como cerca de cero como sea posible. (Comparar T. H. Huxley (1896, 165), citado por Kitcher:
"En última instancia todo es incomprensible, y todo el objeto de la ciencia es simplemente para reducir la incomprensibilidad fundamental al número más pequeño posible. "
En em enfoque de la reducción de la incomprensión, el entendimiento inducido por una teoría unificadora es directamente proporcional al número de hechos anteriormente brutos hechos relativamente comprensibles por la unificación, es decir, al poder unificador de la teoría. Así, una teoría que unifica más fenómenos explica mejor que una teoría que unifica menos. ¿Explica cada uno de esos fenómenos mejor, o su superioridad explicativa yace únicamente en la cantidad, no la calidad de sus explicaciones? ¿Es el poder explicativo proporcional al poder unificador en lo intensivo, así como en lo extensivo? Sólo si la respuesta es sí, entonces el enfoque de la reducción de la incomprensión estará comprometido con la tesis de proporcionalidad, y serán entonces vulnerables a los argumentos dados en este documento.
La resolución de la cuestión depende, creo, del sentido en que una unificación "reduce el número de hechos que tenemos que aceptar como brutos". En
una lectura fuerte, los hechos unificados tienen una relación de dependencia metafísica con los hechos unificadores; en una lectura débil, tienen sólo una relación lógica, esto es: los hechos unificadores son más fundamentales que los hechos unificados porque los unificadores implican a, pero no son imlpicados por los hechos unificados.
La lectura débil, argumentaré, derrumba la distinción entre la visión de la reducción de la incomprensión y el empirismo unificacionista; un unificacionismo tal y como el que se ha comprometido con la tesis de proporcionalidad. En contraste, la lectura fuerte permite una aproximación a explicación que es consistente con (aunque no obliga) la negación de la tesis de proporcionalidad. Ahora bien, dicha visión introduce en la explicación de un concepto de dependencia metafísica que es bastante ajena a la visión de la unificación y no tiene lugar en la definición de poder de unificación, sea de Friedman o de Kitcher La teoría de la explicación que implica la lectura fuerte no puede, por lo tanto, atribuirse Friedman o Kitcher, ni a cualquier otra persona que desee apoyar una visión de la unificación del tipo que estos autores ofrecen.
Vayamos por tanto a la lectura fuerte. Esta lectura considera la diferencia entre hechos unificadores "brutos" o "irreductibles" por un lado, y "reducibles" o "derivados" por otro, como una verdadera diferencia metafísica. En ese punto de vista, las leyes fundamentales de la naturaleza tienen una realidad o existencia independiente de la que carecen las leyes de alto nivel que éstas explican . Cuando derivamos las leyes de alto nivel de las leyes fundamentales, entonces, vemos que, donde podríamos haber pensado que había varias existencias distintas, hay de hecho una única existencia fundamental (y por lo tanto incomprehensible). La relación de deducción, a continuación, demuestra la presencia de una fuerte relación de dependencia metafísica: las leyes de alto nivel dependen de algún modo en su ser en las leyes fundamentales.
Observe que esta concepción del orden de las cosas invierte la concepción empirista o "humeana" esbozada anteriormente: en la opinión de Hume, es una cuestión de hecho individual que hay una existencia fundamental, independiente. Las leyes "fundamentales" de la naturaleza son, metafísicamente hablando, los hechos de alto nivel: son patrones que se encuentran en los hechos fundamentales. La existencia de las leyes fundamentales depende, por tanto, metafísicamente de la existencia y la disposición de los asuntos particulares de hecho. No hay perspectivas, para un humeano, de reducir el número de hechos brutos. De hecho, en la versión metafísica de la aproximación a la reducción de la incomprehensión, de un universo humeano es un universo maximalmente incomprehensible. Es por estas razones que es altamente inverosímil conceder crédito a Friedman o a Kitcher, o a alguien movido por sus tendencias empiristas que prefieren la visión unificacionista de la explicación, una visión metafísica de la reducción de la incomprensión . Dos observaciones sobre la aproximación metafísica antes de seguir adelante.
En primer lugar permítanme mostrar, como se había prometido anteriormente, que la visión metafísica milita en contra de la tesis de proporcionalidad. Con el fin de explicar un hecho, en la vista metafísica, usted debe demostrar que su existencia depende totalmente de algún otro cuerpo de los hechos. Muy plausiblemente, la dependencia de este tipo no se da en grados: un hecho cualquiera o depende completamente de otros hechos, o no lo depende. De ello se desprende que la reducción de incomprehensión que proviene de la apreciación de tal dependencia es también una cuestión de todo o nada. Por lo tanto no hay grados de explicación: todas las explicaciones son, intensivamente, igual de fuertes. Debemos preferir teorías más unificadoras porque explican más, no porque explican mejor. (Eso es: una visión metafísica podría admitir relaciones de dependencia parciales y mantener que la comprensión parcial surge de la apreciación de tales relaciones; la perspectiva fuerte, por tanto, no se ha comprometido a rechazar la tesis de proporcionalidad.)
En segundo lugar, aparte de las inclinaciones empiristas de Kitcher y Friedman, ¿hay alguna manera de ser un unificacionista "metafísico" de la clase caracterizada por la lectura fuerte? Sí; pero entonces no se es realmente un unificacionista. Más bien, se es un X-ista, donde X es la relación de dependencia que debe contener por un lado los hechos a reducir, y los hechos a explicar por otro. Si la relación es una de causación, se está avalando una teoría causal de la explicación. Si se trata de uno de necesidad metafísica, se está avalando una teoría modal de la explicación (o una variedad de enfoque modal). En cualquier visión de la explicación científica, la unificación será hasta cierto punto, un efecto secundario de la explicación exitosa. Una propuesta es unificacionista sólo si es únicamente una teoría que explica "qua unifier" .
En la lectura metafísica, este criterio no se cumple: una teoría explica no por la unificación, sino por sostener la relación X hacia su explananda. Si Friedman y Kitcher no tienen en mente la lectura fuerte metafísica de la "reducción de la incomprensión" , ¿en qué están pensando? ¿En qué sentido sostienen que los hechos en una teoría unificadora tienen una independencia que los hechos unificados no lo tienen? Sólo puedo pensar que tienen en mente la independencia lógica, y por lo tanto una lectura débil de la reducción de la incomprehensibilidad: los hechos unificadores implican los hechos unificados, pero no al revés. En otras palabras, los hechos que tenemos que aceptar como "independientes" son los axiomas de nuestras teorías científicas; los hechos que vemos que son "dependiente" son las consecuencias de dichos axiomas.
¿Cuál es el significado explicativo de tal relación lógica? Para un unificacionista, la relación lógica demuestra que los hechos derivados son las instancias de un patrón especificado por los hechos unificadores. Un hecho es explicado por el grado en que se le ve encajar en, ser subsumido por, un patrón amplio y a la vez simple de fenómenos. Ese es el empirismo unificacionista. En la lectura débil, entonces, no hay diferencia, después de todo entre el empirismo unificacionista
y la visión de la reducción de la incomprehensibilidad, ya que esta última es más o menos una reafirmación de la primera. Como argumenté anteriormente, el empirismo unificacionista está comprometido con la tesis de proporcionalidad; de ahí se deduce inmediatamente que la lectura débil de la reducción de la incomprensibilidad - la única lectura compatible con un genuino unificacionismo -se ha comprometido con la misma.
Pero la tesis de proporcionalidad es falsa.
REFERENCIAS
Brush, S. G. (1983). Statistical Physics and the Atomic Theory of Matter from
Boyle and Newton to Landau and Onsager. Princeton University Press,
Princeton, NJ.
Duhem, P. (1954). The Aim and Structure of Physical Theory. Translated by
P. P. Wiener. Princeton University Press, Princeton, NJ.
Friedman, M. (1974). Explanation and scientific understanding. Journal of
Philosophy 71:5–19.
Hempel, C. G. (1965). Aspects of Scientic Explanation. Free Press, New York.
Hempel, C. G. and P. Oppenheim. (1948). Studies in the logic of explanation.
Philosophy of Science 15:135–175. Reprinted in Hempel (1965), chap. 10.
Huxley, T. H. (1896). Darwiniana. Appleton, New York.
Kitcher, P. (1981). Explanatory unification. Philosophy of Science 48:507–531.
———. (1986). Projecting the order of nature. In R. E. Butts (ed.), Kant's
Philosophy of Physical Science. D. Reidel, Dordrecht.
———. (1989). Explanatory unification and the causal structure of the world.
In P. Kitcher and W. C. Salmon (eds.), Scientic Explanation, volume 13 of
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, pp. 410–505. University of
Minnesota Press, Minneapolis.
Lewis, D. (1986). Philosophical Papers, volume 2. Oxford University Press,
Oxford.
———. (1994). Humean supervenience debugged. Mind 103:473–490.
Strevens, M. (2009). Depth: An Account of Scientic Explanation. Harvard
University Press, Cambridge, MA.
22