1. Idear dos explicaciones hempelianas sobre hechos particulares cotidianos, uno determinista y otro indeterminista.
El primer caso (hecho particular determinista) obedece al modelo NDP que satisface los siguientes requisitos particulares; el explanandum es un hecho particular, en el explanans encontramos, además de una ley general (no probalística), un hecho particular y finalmente la inferencia lógica entre explanans y explanandum es deductiva.
Un ejemplo sería la explicación del arco iris, mediante las leyes de la óptica, unidas al hecho particular de que llueve en este momento. De modo que;
L1,….Ln
c1,…cm
__________
e
El segundo caso (hecho particular no determinista) obedece al modelo IE que satisface los siguientes requisitos particulares; el explanandum es un hecho particular, en el explanans encontramos, además de una ley probalística, un hecho particular; finalmente la inferencia lógica entre explanans y explanandum es inductiva.
Un ejemplo sería la explicación de la gripe de Ana, mediante la regularidad estadística que establece que coger frío aumenta la probabilidad de tener una gripe, unida a otros hecho particulares, Ana salió ayer por la noche, ayer por la noche hacía frío y Ana no llevaba abrigo. De modo que:
P1….Pn
c1….cn
_ _ _ _ _ _(r)
e
2. Dar un caso, científico o cotidiano, en el que se explique un hecho indeterminista sin que el explanans confiera una alta probabilidad al explanandum Mostrar son un ejemplo propio que una misma pregunta por-qué puede requerir explicaciones diferentes despendiendo de la clase de contraste.
En el modelo IE la ley probabilística que aparece en el explanans puede establecer una alta probabilidad respecto de un acontecimiento p(A/B) = r, donde r sea cercano a 1, o una baja probabilidad p (A/C) = s, donde s sea cercano a 0. De este modo se ha dicho que la alta probabilidad no es una condición necesaria para la explicación estadística.Un ejemplo sería el de la paresis que padece a, como enfermedad latente que se da entre los enfermos no tratados con penicilina, aunque no en todos, sólo en un 25%, resultando que a no se trató con penicilina.
3. Dar un caso, diferente de los del texto, de causa común en los que dos inferencias hempelianas sean tales que una sea explicativa y otra no
Por ejemplo, en los casos de irrelevancia, a la pregunta ¿por qué se congeló el agua del estanque?, si tomamos, en el modelo NDP, como condición antecedente el hecho particular de que el agua procedía del Mar Báltico, entonces el modelo no es explicativo, pues no se puede establecer una relación de inferencia. En cambio, sí es explicativo el modelo causal, que permite prescindir de ciertos factores, que discrimina el propio contexto explicativo y que intuitivamente no son relevantes, es decir, se pueden suprimir, como sería el caso del hecho particular mencionado.
4. Dar un ejemplo propio de dos contextos en que un mismo explanandum es explicado causalmente por dos partes diferentes de su cadena causal
Se habla de causa común, cuando dos fenómenos diferentes tienen una misma causa. Por ejemplo, una misma patología, el insomnio, produce, fatiga e inapetencia. La fatiga no explica la inapetencia, pero sí el insomnio.
5. Mostrar como el análisis unificacionista justifica que la inferencia del no embarazo de Juan a partir de su ingestión de pastillas anticonceptivas no es explicativa mientras que su inferencia a partir de su ser varón si es explicativa.
Un mismo explicandum (¿por qué el vehículo se salió de la vía?) se puede explicar causalmente por dos partes diferentes de la cadena causal (que el conductor se durmiera o que circulara a una velocidad inadecuada).
6. Dar un ejemplo propio de explicación funcional y presentarlo de modo que satisfaga el modelo de Hempel.
Porque dadas dos inferencias alternativas (ser varón y tomar pastillas anticonceptivas) es explicativa la que pertenece a la sistematización más unificadora.
7. Se trata por ejemplo de explicar el latido del corazón, explanandum acudiendo a su función, permitir la circulación sanguínea. El problema es que el explanans parece inferirse del explanadum y no a la inversa, como debería ser en un modelo hempeliano.
Para Hempel el análisis funcional no es explicativo, sino heurístico y debe satisfacer una determinada estructura que tiene como elementos, una serie de condiciones internas y externas (Ci, Ce) y un sistema, S, de modo que el rasgo a explicar, I, en ciertas condiciones (externas e internas), produce la satisfacción de una condición N necesaria para el funcionamiento de S.