EMPIRISMO CONSTRUCTIVO DE VAN FRAASEN

TRADUCCIÓN DEL ARTÍCULO SOBRE EMPIRISMO CONSTRUCTIVO DE LA ENCICLOPEDIA STANFORD

El empirismo constructivo es la versión del antirrealismo científico promulgada por Bas van Fraassen en su famoso libro The Scientific Image (1980). Van Fraassen define su postura de la siguiente manera:

La ciencia apunta a darnos teorías que sean empíricamente adecuadas; y la aceptación de una teoría implica como creencia sólo que es empíricamente adecuada. (1980, 12)

Con su doctrina de empirismo constructivo, a van Fraassen se le atribuye ampliamente la rehabilitación del antirrealismo científico. Ha habido un polémico debate dentro de la comunidad de la filosofía de la ciencia sobre si el empirismo constructivo es verdadero o falso. También hay cierta falta de claridad con respecto a cuáles son en realidad los argumentos de van Fraassen a favor de la doctrina. Además, existen controversias sobre a qué equivale realmente la doctrina. Si bien el empirismo constructivo no ha ganado un gran número de adeptos, sigue siendo una doctrina muy influyente en la filosofía de la ciencia.

1. Comprensión del empirismo constructivo

1.1 Contraste con el realismo científico

El empirismo constructivo es una visión que contrasta con el tipo de realismo científico que afirma lo siguiente:

La ciencia apunta a darnos, en sus teorías, una historia literalmente verdadera de cómo es el mundo; y la aceptación de una teoría científica implica la creencia de que es verdadera. (van Fraassen 1980, pág. 8)

Por el contrario, el empirista constructivo sostiene que la ciencia apunta a la verdad sobre los aspectos observables del mundo, pero que la ciencia no apunta a la verdad sobre los aspectos no observables. La aceptación de una teoría, según el empirismo constructivo, difiere correspondientemente de la aceptación de una teoría desde el punto de vista científico realista: el empirista constructivo sostiene que, en lo que respecta a la creencia, la aceptación de una teoría científica implica sólo la creencia de que la teoría es empíricamente adecuada.

1.2 Sobre la literalidad

Incluso dada su postura sobre lo que implica la aceptación de la teoría, un empirista constructivo todavía puede entender las teorías científicas literalmente. ¿Qué contribuye a una comprensión literal de una teoría? Si bien van Fraassen no ofrece una descripción completa de la literalidad en The Scientific Image, sí ofrece las siguientes dos condiciones necesarias para que una teoría se entienda literalmente:

1. Las afirmaciones de la teoría son declaraciones genuinas capaces de ser verdad o falsedad.

2. Cualquier interpretación literal de una teoría no puede cambiar las relaciones lógicas entre las entidades reivindicadas por la teoría: "más específicamente, si una teoría dice que algo existe, entonces una interpretación literal puede explicar qué es ese algo, pero no eliminará la implicación de existencia ”(1980, 11).

Al insistir en una comprensión de las teorías científicas como literalmente verdaderas, el empirista constructivo se pone del lado del realista científico contra los convencionalistas, los positivistas lógicos y los instrumentalistas. Si bien los defensores de estas últimas posiciones pueden considerar que las teorías científicas son verdaderas, lo hacen sólo interpretando esas teorías de maneras no estándar, de maneras que, por ejemplo, violan (1) o (2) anteriores.

1.3 Contraste con el positivismo lógico

Una de las razones por las que el empirismo constructivo se considera significativo es que continúa la tradición de los positivistas lógicos sin cargar con los aspectos problemáticos de las posiciones de los positivistas. El empirista constructivo sigue a los positivistas lógicos al rechazar los compromisos metafísicos en la ciencia, pero se aparta de ellos con respecto a su respaldo al criterio verificacionista del significado, así como su respaldo a la sugerencia de que el discurso cargado de teoría puede y debe ser eliminado de la ciencia. Antes de La imagen científica de van Fraassen, algunos filósofos habían visto muerto el antirrealismo científico, porque el positivismo lógico estaba muerto. Van Fraassen demostró que había otras formas de ser empirista con respecto a la ciencia, sin seguir los pasos de los positivistas lógicos.

1.4 Una doctrina sobre objetivos (y no sobre creencias)

El empirismo constructivo tiene el aspecto de una visión epistemológica acerca de lo que uno debería creer, es decir, que uno debería ser agnóstico sobre las afirmaciones sobre inobservables que hacen nuestras teorías científicas. Pero la posición no debe leerse de esa manera. El empirismo constructivo debe entenderse como una doctrina sobre cuál es el objetivo de la ciencia, no como una doctrina sobre lo que un individuo debería o no debería creer.

Para aclarar esto, podemos, siguiendo a van Fraassen (1998, 213), hacer la siguiente distinción terminológica:

agnóstico científico: alguien que cree que la ciencia sea empíricamente adecuada pero que no cree que sea verdadera, ni cree que sea falsa.

gnóstico científico: alguien que cree que la ciencia es verdad.

Está claro, a la luz de esta distinción, que uno puede ser un científico gnóstico y un empirista constructivo; uno simplemente elegiría tener creencias que vayan más allá de lo que apunta la ciencia. Por supuesto, existe una conexión entre la dicotomía científico realista / empirista constructivo y la dicotomía científico gnóstico / científico agnóstico:

Los científicos realistas piensan que el científico gnóstico comprende verdaderamente el carácter de la empresa científica y que el científico agnóstico no. El empirista constructivo piensa que el gnóstico científico puede o no comprender la empresa científica, pero que adopta creencias que van más allá de lo que la ciencia misma implica o requiere para su búsqueda. (van Fraassen 1998, 213-214)

Un último punto que hay que señalar sobre los objetivos es que el empirista constructivo distingue entre el objetivo de un científico individual o de un grupo de científicos (que puede ser la fama, la gloria o lo que sea) y el objetivo de la ciencia misma. El objetivo de la ciencia determina qué cuenta como éxito en la empresa de la ciencia como tal (van Fraassen 1980, 8). Debido a que los empiristas constructivos no identifican el objetivo de la ciencia con los objetivos que la mayoría de los científicos pueda tener, niegan que el empirismo constructivo sea una tesis en sociología sujeta al tipo de confirmación o refutación empírica a la que se enfrenta cualquier tesis científica. En cambio, el empirismo constructivo debe entenderse como una descripción filosófica de la ciencia que busca explicar cómo un empirista puede considerar la actividad de la ciencia como consistente con los propios estándares de actividad racional del empirista. Como la interpretación de cualquier actividad humana, el empirismo constructivo está limitado por el "texto" de la actividad científica que interpreta. Dentro de esas limitaciones, tiene éxito o fracasa según su capacidad para proporcionar una interpretación de la ciencia que contribuya a nuestra comprensión de la ciencia, haciéndonos inteligibles varios elementos de su práctica. (van Fraassen 1994, 188-192)

El éxito, entonces, del empirismo constructivo como explicación de la ciencia no depende de cómo los científicos reales comprendan o emprendan la ciencia. Aún así, uno podría comenzar a cuestionar la idoneidad empírica de la interpretación de la ciencia por parte del empirismo constructivo si el relato estuviera dramáticamente en desacuerdo con las actitudes y prácticas de los científicos reales. Afortunadamente, entonces, para el defensor del empirismo constructivo, la evidencia reciente indica que ese no es el caso. Basado en un estudio metódico de científicos en ejercicio, Beebe y Dellsén (2020, 359-361) sugieren que las actitudes de los científicos contemporáneos están en gran medida en línea con los puntos de vista del empirista constructivo sobre la aceptación de la teoría y los objetivos de la ciencia.

1.5 Adecuación empírica

Aquí hay una caracterización aproximada de lo que es para que una teoría sea empíricamente adecuada:

una teoría es empíricamente adecuada si, y solo si lo que dice acerca de las cosas y eventos observables en el mundo es cierto, exactamente si "salva los fenómenos" (van Fraassen 1980, 12).

Un empirista constructivo suficientemente irreflexivo podría adoptar esta interpretación de adecuación empírica para su teoría, pero un empirista constructivo más sofisticado probablemente aceptaría una explicación de adecuación empírica similar a la que van Fraassen desarrolla más adelante en La imagen científica.

Para comprender esa explicación, primero es necesario apreciar la diferencia entre la visión sintáctica de las teorías científicas y la visión semántica preferida de van Fraassen de las teorías científicas. Desde el punto de vista sintáctico, una teoría viene dada por una enumeración de teoremas, expresados ​​en algún lenguaje particular. En contraste, desde la perspectiva semántica, una teoría viene dada por la especificación de una clase de estructuras (describibles en varios lenguajes) que son los modelos de la teoría (las estructuras determinadas de las cuales la teoría es verdadera). Como dice van Fraassen,

Presentar una teoría es especificar una familia de estructuras, sus modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las subestructuras empíricas) como candidatos para la representación directa de fenómenos observables. (1980, 64)

Una teoría es empíricamente adecuada, entonces, si las apariencias - “las estructuras que pueden describirse en informes experimentales y de medición” (1980, 64) - son isomórficas a las subestructuras empíricas de algún modelo de la teoría. En términos generales, la teoría es empíricamente adecuada si los fenómenos observables pueden "encontrar un hogar" dentro de las estructuras descritas por la teoría, es decir, los fenómenos observables pueden "incrustarse" en la teoría. Consulte la Figura 1 para ver una ilustración gráfica de las relaciones que hacen que una teoría sea empíricamente adecuada desde el punto de vista de van Fraassen, con las formas de las nubes que representan la relación de la relación de isomorfismo.

Esta concepción de la adecuación empírica de una teoría es posiblemente lo que permite a un empirista constructivo evitar el tipo de compromiso doxástico que Friedman (1982, 278) y Rochefort-Maranda (2011, 61-62) describen como un problema para el empirista constructivo (un problema que Rochefort-Maranda intenta resolver posteriormente). Aquí está ese problema (que van Fraasen solventa con su empirismo constructivo):

Dado que inicialmente podríamos pensar que las oraciones sobre observables son, según una teoría, equivalentes a ciertas oraciones sobre entidades no observables, también podríamos pensar que el compromiso de creer en la existencia de observables compromete indeseablemente al empirista constructivo con la existencia de las correspondientes entidades no observables. (Y, en consecuencia, el agnosticismo sobre los inobservables compromete indeseablemente al empirista constructivo con el agnosticismo sobre los observables equivalentes).

El empirista constructivo disuelve posiblemente este problema invocando la concepción anterior de adecuación empírica. La creencia de que una teoría es empíricamente adecuada equivale a la creencia de que los observables pueden integrarse adecuadamente en al menos uno de los modelos de la teoría. La creencia en la posibilidad de esa incrustación no requiere que el empirista constructivo considere que la verdad de las oraciones sobre observables implica la verdad de las oraciones sobre inobservables. Al considerar que una teoría es empíricamente adecuada, el empirista constructivo simplemente está diciendo que los fenómenos que observamos (y creemos que existen) pueden existir dentro de la estructura que describe la teoría, sin comprometerse adicionalmente a decir que las partes inobservables de esa estructura teórica son partes de la estructura real del mundo.

Tenga en cuenta que los fenómenos relevantes para la adecuación empírica de una teoría son todos fenómenos observables reales (1980, 12). Entonces, para que una teoría sea empíricamente adecuada, tiene que ser capaz de dar cuenta de algo más que los fenómenos que realmente se han observado y los fenómenos que se observarán. Véase la Sección 3.4 a continuación para una discusión sobre la preocupación de que la creencia del empirista constructivo en la adecuación empírica de sus teorías aceptadas se extienda más allá de lo que un empirista genuino debería creer.

1.6 Qué es observable

En la medida en que la adecuación empírica de una teoría equivale a la integrabilidad de los fenómenos observables dentro de las subestructuras de los modelos de la teoría, la explicación empirista constructiva de la adecuación empírica se basa en gran medida en la distinción entre lo que es observable y lo que no lo es. Si, como es natural pensar, "es observable" es un predicado vago, no deberíamos esperar que haya una demarcación precisa entre lo que es observable y lo que no lo es. La observabilidad todavía puede servir como un concepto útil en la filosofía de la ciencia, siempre que haya casos claros de observabilidad y casos claros de inobservabilidad.

Aquí hay una caracterización aproximada de la observabilidad:

X es observable si hay circunstancias que son tales que, si X está presente para nosotros en esas circunstancias, entonces lo observamos (van Fraassen 1980, 16).

Para el empirista constructivo, esta caracterización “no pretende ser una definición, sino solo una guía aproximada para evitar las falacias” (van Fraassen 1980, 16). Es importante aclarar que, como un empirista constructivo usaría la terminología, uno solo observa algo cuando la observación no tiene ayuda. No se ven células a través de un microscopio; en cambio, uno ve una imagen, una imagen que el científico gnóstico entiende de una manera pero el científico agnóstico entiende de otra manera.

En preciso tener en cuenta que la observabilidad de interés se relativiza a "nosotros", los miembros de la comunidad epistémica cuyas teorías científicas son el tema de interés. Dado que lo que cuenta como observable es relativo a la comunidad epistémica de la que forma parte el observador, y dado que los miembros de esa comunidad epistémica son el sujeto de la teoría científica, el empirista constructivo toma lo que cuenta como observable como sujeto de la teoría científica y no como algo que puede determinarse a priori (van Fraassen 1980, 56–59). La ciencia misma, entonces, es en última instancia el árbitro de lo que cuenta como observable. Para las preocupaciones sobre la circularidad en el uso de la teoría científica aceptada para determinar qué partes del mundo son observables (y, por lo tanto, para determinar qué teorías de la ciencia son empíricamente adecuadas y, por lo tanto, candidatas a ser aceptadas), consulte la Sección 3.7 a continuación.

1.7 Aceptación

La aceptación tiene dos componentes: epistémico y pragmático.

El componente epistémico implica una creencia: la creencia de que la teoría es empíricamente adecuada.

El componente pragmático implica un compromiso: "un compromiso con la confrontación adicional de nuevos fenómenos dentro del marco de esa teoría, un compromiso con un programa de investigación y una apuesta a que todos los fenómenos relevantes pueden ser explicados sin renunciar a esa teoría” (1980, 88). Según el empirista constructivo, este compromiso se asume, al menos en parte, sobre bases pragmáticas: los valores no epistémicos tienen un papel importante en la elección de la teoría (van Fraassen 2007, 340).

Para el empirista constructivo, la aceptación llega en grados. Esto puede influir en cómo uno se involucra en el discurso en el dominio de la teoría:

Si la aceptación es fuerte, se manifiesta en la asunción de la persona del papel de explicador, en su disposición a responder preguntas ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Van Fraassen continúa explicando que la aceptación produce contextos en los que uno se involucra en el discurso "en un contexto en el que el uso del lenguaje está guiado por esa teoría". La explicación de la aceptación del empirista constructivo es importante porque nos permite dar sentido a los científicos antirrealistas, como los empiristas constructivos (de la variedad científica agnóstica), que a pesar de serlo, hablan como si una teoría en particular fuera cierta. Cuando uno mira el discurso científico, esto es lo que los científicos hacen a menudo: tratan una teoría como si la creyeran plenamente, y responden preguntas y dan explicaciones utilizando los recursos de la teoría. El empirista constructivo puede explicar este comportamiento, sin atribuir a los científicos una creencia total en la teoría, describiendo a los científicos como simplemente aceptando, sin creer completamente, las teorías que desarrollan (van Fraassen 1980, 81-82). El empirista constructivo puede reconocer que los científicos realistas también reconocen que hay una dimensión pragmática en la aceptación de la teoría. Pero “debido a que la cantidad de creencia involucrada en la aceptación es típicamente menor según los antirrealistas, tenderán a hacer más de los aspectos pragmáticos” (van Fraassen 1980, 13).

2. Argumentos a favor del empirismo constructivo

2.1 Argumentos débiles a favor del empirismo constructivo

Antes de pasar a argumentos más sólidos a favor del empirismo constructivo, será útil llamar la atención sobre un par de argumentos científicos antirrealistas que el empirista constructivo haría bien en no utilizar en apoyo de su punto de vista.

Argumento de la subdeterminación. Este argumento comienza señalando que para cualquier teoría, hay teorías rivales que son empíricamente equivalentes a ella: las teorías hacen todas las mismas predicciones sobre lo que es observable, pero difieren solo con respecto a lo que no es observable. El argumento continúa diciendo que se sigue que todas las teorías empíricamente equivalentes son igualmente creíbles y, por tanto, la creencia en la verdad de cualquiera de esas teorías empíricamente equivalentes debe ser irracional.

Dado que la visión empirista constructiva es una visión sobre los objetivos de la ciencia y no una teoría normativa en epistemología, el empirista constructivo es un individuo que valora el tipo de modestia epistémica que podría motivar a uno a albergar simpatías antirrealistas en general. En la medida en que el empirista constructivo abrace la modestia epistémica, también podría ser un voluntarista epistémico, una persona que cree que “la racionalidad es sólo irracionalidad reprimida” (van Fraassen 1989, 172). Cualquier comportamiento que no lo haga a uno inconsistente o incoherente es racional, a la luz del voluntarista. Tal actitud puede parecer la actitud epistémica natural para el empirista constructivo, en la medida en que el empirista constructivo está impresionado por los límites cognitivos que nos impiden tener evidencia concluyente a favor de una teoría en particular.

Una razón por la que el empirista constructivo haría bien en no aceptar el argumento de la subdeterminación, entonces, es que va en contra de una posición voluntarista en epistemología. (Van Dyck 2007, 19-22, señala claramente este punto, y van Fraassen 2007, 347 lo acepta). Según los cálculos del voluntarista, yendo más allá de la evidencia en la medida en que uno elige creer en la verdad de una teoría, tanto en sus aspectos observables como no observables, bien podría ser racional.

La visión epistemológica relativamente permisiva de un empirista constructivo que también es voluntarista epistémico ayuda a explicar por qué un empirista constructivo sería tan prudente como para no tomar el empirismo constructivo como una teoría normativa sobre los resultados de la ciencia. Entendido erróneamente de esa manera normativa, el empirismo constructivo implicaría que la creencia en la adecuación empírica de una teoría es el único candidato racional para la creencia implicada en la aceptación de una teoría. Esta restricción a la racionalidad de la opinión está claramente en desacuerdo con cualquier voluntarismo epistémico que pudiera adoptar el empirista constructivo.

Gideon Rosen (1994, 160-161) da otra razón por la que el empirista constructivo no debe aceptar argumentos de subdeterminación como base para el empirismo constructivo. Considere las siguientes dos hipótesis:

T es empíricamente adecuado, es decir, T es adecuado para todos los fenómenos observables, pasados, presentes y futuros.

T es adecuado para todos los fenómenos observados hasta ahora.

Como señala Rosen, la evidencia actual de uno no dice a favor de ninguna de las hipótesis sobre la otra. Entonces, por un argumento de estilo de subdeterminación, uno no está justificado para creer en ninguna de las dos hipótesis. Pero la creencia en (A) es la creencia que el empirista constructivo sostiene que está involucrada en la aceptación de la teoría. (Para obtener más información sobre cómo se puede tomar el argumento de Rosen como un argumento contra el empirismo constructivo, consulte la Sección 3.4 a continuación).

Argumento de inducción pesimista. Este argumento señala que se ha demostrado que las teorías científicas en el pasado son falsas, por lo que por inducción, deberíamos pensar que las teorías actuales también son falsas. Si se considera que este argumento tiene la conclusión de que la creencia en nuestras teorías actuales es irracional, entonces, como antes, el argumento es incompatible con cualquier voluntarismo que el empirista constructivo pueda adoptar. El argumento también es incompatible con la visión de un empirista constructivo que, en el espíritu escéptico de las opiniones antirrealistas en general, rechaza el razonamiento basado en un principio de inducción. Van Fraassen, por ejemplo, escribe: “No creo que exista la inducción, en ninguna forma” (2007, 343).

2.2 Adecuación empírica versus verdad

Entonces, ¿cómo se podría defender el empirismo constructivo con argumentos fuertes? Un argumento a favor del empirismo constructivo se basa en el hecho de que creer en la adecuación empírica de una teoría es menos audaz epistémicamente que creer en la verdad de la teoría. Ambas creencias, por supuesto, van más allá de la evidencia:

En cualquier caso, insistimos: la adecuación empírica va mucho más allá de lo que podemos saber en un momento dado. (No se incluyen todos los resultados de la medición; nunca estarán todos; y, en cualquier caso, no mediremos todo lo que se pueda medir) (van Fraassen 1980, 69).

Entonces, ¿por qué la creencia de que una teoría es empíricamente adecuada es preferible a la creencia de que la teoría es verdadera? Van Fraassen lo expresa de manera famosa y concisa de la siguiente manera:

no es un principio epistemológico que uno pueda ahorcar por una oveja que por un cordero. (1980, 73)

El empirista constructivo rechaza los argumentos que sugieren que uno está racionalmente obligado a creer en la verdad de una teoría, dado que cree en la adecuación empírica de la teoría. Para que este argumento epistemológico funcione, la distinción entre adecuación empírica y verdad debe estar bien fundada. Una parte importante de The Scientific Image está dedicada a esa tarea. Como se describe en la Sección 1.6, el empirista constructivo sostiene que se puede dar sentido a la distinción observable / no observable, incluso si la observación está cargada de teoría. (Si la distinción entre observables e inobservables no tuviera sentido, el concepto de adecuación empírica sería incoherente).

Rosen (1994, 161-163), así como Monton y van Fraassen (2003, 407-408), ofrecen una justificación adicional para la adopción por parte del empirista constructivo de la adecuación empírica en lugar de la verdad como el sello distintivo del componente de creencia en la aceptación de la teoría. Uno podría pensar razonablemente en la creencia en la adecuación empírica de las teorías aceptadas como la actitud más débil que se puede atribuir a los científicos al mismo tiempo que uno todavía es capaz de dar sentido a su actividad científica. Al mismo tiempo, la creencia en la adecuación empírica de una teoría es lo suficientemente cautelosa como para permitir que el creyente permanezca fiel al espíritu del empirismo. Por tanto, el empirismo constructivo es una visión que permite considerar la actividad de la ciencia como una actividad que el empirista puede respaldar con seguridad.

¿Creer en la adecuación empírica es un criterio de aceptación demasiado fuerte?

Una preocupación para el empirista constructivo es que la aceptación de la teoría se puede lograr en condiciones que no requieren creer en la adecuación empírica de las teorías aceptadas. Como señala Healey 2019, los científicos aprecian que muchas de nuestras mejores teorías científicas no pueden explicar adecuadamente todos los fenómenos observables que deben explicar; las teorías no son, de hecho, del todo adecuadas empíricamente. No obstante, los científicos aceptan esas teorías: las tratan como hipótesis de trabajo para utilizarlas en la realización de su trabajo y (como sugiere van Fraassen 1980, 88) los científicos se comprometen a confrontar nuevos fenómenos empíricos en el marco que ofrecen esas teorías. Entonces, si entendemos la aceptación de la teoría de la forma en que lo hace el empirista constructivo, debemos considerar que la aceptación de estas teorías por parte de los científicos está fuera de lugar, ya que los científicos no creen que las teorías sean empíricamente adecuadas. Una respuesta inicial que el empirista constructivo podría ofrecer a este desafío es la siguiente: si los científicos realmente creen que las teorías son empíricamente inadecuadas, en realidad no las están aceptando, después de todo. Una respuesta más sofisticada que podría dar el empirista constructivo invoca el reconocimiento de que, como señala el § 1.7 anterior, la aceptación viene en grados y tiene un elemento pragmático. El empirista constructivo puede permitir que un científico (en su mayoría) acepte una teoría, en la medida en que:

1. El científico cree que muchos o al menos la mayoría de los fenómenos observables que describe pueden estar incrustados en las subestructuras de la teoría, y

2.- El científico está bastante comprometido con el uso de la teoría como base para el programa de investigación del científico.

La satisfacción de (1) y (2) es suficiente para que el científico acepte la teoría en un alto grado, incluso si el científico no acepta la teoría de una manera categórica y sin reservas. Como reconoce el propio van Fraassen, la aceptación sin reservas de una teoría implica la creencia de que la teoría es empíricamente adecuada (1998, 213).

Cualquier tendencia que podamos tener a pensar que los científicos aceptan plenamente las teorías puede ser simplemente el resultado del papel social que desempeñan los científicos como explicadores de esas teorías (como también se señaló en el § 1.7 anterior). En ese rol, los científicos "responden preguntas ex cathedra" (van Fraassen 2007, 12), de una manera que el oyente poco sofisticado podría percibir erróneamente como una muestra de confianza incondicional y aceptación de la adecuación empírica de las teorías. La realidad es más sutil: la aceptación casi siempre es calificada.

En cualquier caso, incluso si hay desacuerdo acerca de cuán plenamente los científicos aceptan las teorías, las reflexiones anteriores sugieren que la posición del empirista constructivo sobre la aceptación de la teoría está justificada: el grado en que los científicos aceptan una teoría está plausiblemente correlacionado con el grado en que la creen empíricamente adecuada.

2.3 La relación entre teoría y experimento

El empirista constructivo sostiene que el empirismo constructivo “da más sentido a la ciencia y a la actividad científica que el realismo” (van Fraassen 1980, 73). Puede entenderse que el empirista constructivo da dos argumentos para esta afirmación; el primer argumento se presentará aquí, y el segundo argumento se presentará en la siguiente subsección.

Los empiristas constructivos podrían sostener que, para los científicos en activo, la importancia real de las teorías científicas es que son un factor en el diseño experimental. Contrastan esto con el cuadro tradicional presentado por la filosofía de la ciencia. Según la imagen tradicional, el objetivo principal de la práctica científica es discernir la estructura fundamental del mundo, y la experimentación se utiliza simplemente para determinar si las teorías deben tomarse como verdaderas y, por lo tanto, como contribución a nuestro conocimiento de la estructura fundamental. El empirista constructivo, por el contrario, sugiere que la razón por la que un científico recurre a una teoría es que el diseño experimental es difícil y se necesitan teorías para guiar la investigación experimental. Pero lo que los científicos realmente pretenden descubrir, según el empirista constructivo, son "hechos sobre el mundo, sobre las regularidades en la parte observable del mundo" (van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassen defiende esta posición en parte al describir el famoso experimento de Millikan que mide la carga del electrón. Los realistas científicos consideran que este experimento está haciendo un descubrimiento sobre la naturaleza de las entidades no observables conocidas como electrones. Van Fraassen, por el contrario, presenta el experimento como “completar un valor para una cantidad que, en la construcción de la teoría, hasta ahora estaba abierta” (1980, 77). Al hacer el experimento, Millikan estaba descubriendo una regularidad en la parte observable del mundo y estaba proporcionando un valor para una cantidad en la teoría atómica. No es necesario que Millikan descubra algo sobre la naturaleza de los objetos inobservables del mundo. Van Fraassen dice que en un caso como el de Millikan, la experimentación es la continuación de la construcción de la teoría por otros medios. La idoneidad de los medios se deriva del hecho de que el objetivo es la idoneidad empírica. (1980, 77)

2.4 La pragmática de la elección teórica

Otra forma en la que, según el empirista constructivo, el empirismo constructivo da más sentido a la ciencia que el realismo tiene que ver con la elección de la teoría. Algunas virtudes que los científicos ven en las teorías son virtudes pragmáticas, no virtudes epistémicas. Esto muestra que los científicos están eligiendo entre teorías que utilizan criterios distintos a la verdad.

¿Qué virtudes son pragmáticas?: simplicidad, elegancia, completitud, explicatividad. Esto es lo que dice van Fraassen:

Cuando se defiende una teoría, se elogia por muchas características distintas de la adecuación y la fuerza empíricas: se dice que es matemáticamente elegante, simple, de gran alcance, completa en ciertos aspectos: también de gran utilidad para unificar nuestra explicación de fenómenos hasta ahora dispares. Y, sobre todo, explicativo. (1980, 87)

Algunos científicos realistas podrían sostener que algunas de estas son virtudes epistémicas, no virtudes pragmáticas. Con respecto a la simplicidad, el empirista constructivo puede reconocer que los realistas científicos a veces sostienen que es más probable que las teorías más simples sean verdaderas, pero al mismo tiempo el empirista constructivo puede sostener que:

Seguramente es absurdo pensar que es más probable que el mundo sea simple que complicado (a menos que uno tenga ciertos puntos de vista metafísicos o teológicos que generalmente no se aceptan como factores legítimos en la inferencia científica). (1980, 90)

Con respecto a la explicación, los empiristas constructivos reconocen que los realistas científicos normalmente atribuyen una validez objetiva a las solicitudes de explicación (van Fraassen 1980, 13), pero los empiristas constructivos no otorgan esa validez objetiva. Los argumentos de Van Fraassen de que la explicación es pragmática constituyen una parte importante de La imagen científica y se discutirán en la siguiente subsección.

Los empiristas constructivos reconocen que estos factores pragmáticos como la simplicidad y el poder explicativo son guías importantes en la búsqueda del objetivo de la ciencia (van Fraassen 1980, 89). Pero insisten en que estos factores son valiosos en esa búsqueda sólo en la medida en que su consideración promueva el desarrollo de teorías que sean empíricamente adecuadas y empíricamente sólidas. Los factores no tienen un valor especial como indicadores de la verdad de lo que dicen las teorías sobre las partes inobservables del mundo.

2.5 La pragmática de la explicación

Los realistas científicos, por el contrario, a veces dicen que creen en la verdad de las teorías científicas porque las teorías proporcionan una explicación satisfactoria de los fenómenos observables, una explicación que unifica lo que de otro modo serían observaciones dispares. El empirista constructivo no se mueve por tales consideraciones:

Una persona puede creer que cierta teoría es verdadera y explicar que lo hace, por ejemplo, porque es la mejor explicación que tiene de los hechos o porque le da la imagen del mundo más satisfactoria. Esto no lo hace irracional, pero considero que es parte del empirismo el despreciar tales razones. (van Fraassen 1985, 252)

De hecho, se puede reconocer el poder explicativo de una teoría sin considerarla verdadera. Van Fraassen señala que las teorías pueden explicarse bien incluso si son falsas.

La teoría de la gravitación de Newton explica el movimiento de los planetas y las mareas, "la teoría de Huygens explica la difracción de la luz, la teoría del átomo de Rutherford explica la dispersión de las partículas alfa, la teoría de Bohr explica el espectro de hidrógeno, la teoría de Lorentz explica el retraso del reloj". Pero ahora se cree que ninguna de estas teorías es cierta.

Para el empirista constructivo, el poder explicativo de una teoría equivale a nada más que la capacidad de la teoría para proporcionar ciertos bits de información en respuesta a consultas definidas contextualmente. La explicación científica equivale a resaltar varios aspectos de la estructura postulada por la teoría, para responder, de una manera contextualmente dependiente, a varias preguntas que nos interesan (van Fraassen 1980, 124). La ciencia, entonces, no aporta nada a la explicación más allá del contenido descriptivo e informativo de la teoría científica:

“un éxito de explicación es un éxito de descripción adecuada e informativa” (van Fraassen 1980, 156-157).

Sin embargo, la explicación no se puede reducir a ese contenido, ya que la explicación no puede ocurrir a menos que se proporcione una pregunta apropiada, ofrecida en un contexto particular. La explicación, por tanto, va más allá de lo que nos revela la ciencia. El empirista constructivo puede, por tanto, evitar cargar a los científicos con un compromiso con las entidades inobservables invocadas en tales explicaciones, alegando correctamente que tales compromisos no están autorizados por la actividad de la ciencia. (Ver Kitcher & Salmon 1987 para conocer la opinión de que incluso si las solicitudes de explicación están delimitadas contextualmente, lo que cuenta como una explicación buena / relevante depende también de factores no contextuales). Por tanto, una buena parte de la explicación de la explicación científica del empirista constructivo se dedica a explicar la dependencia contextual de la explicación. Entre otras razones dadas a favor de esa dependencia contextual, van Fraassen señala que las explicaciones son típicamente de carácter causal: intentan situar el evento a ser explicado en la “red causal” postulada por la teoría científica. Qué eventos en esa red se seleccionan como "la" causa (s) de algún evento a ser explicado dependen de los intereses de los individuos que hacen la pregunta explicativa (1980, 124-126).

La explicación implicará frecuentemente la invocación de contrafactuales, a menudo de la forma: si el evento B no hubiera ocurrido, tampoco lo habría hecho el evento A (van Fraassen 1980, 118). Esto se debe a que (como se acaba de señalar) las explicaciones suelen ser de carácter causal, y los análisis de la causalidad suelen invocar algún tipo de contrafactual. Otro componente de los esfuerzos del empirista constructivo por mostrar que la explicación depende del contexto, entonces, equivale a su exposición de la dependencia del contexto de los contrafácticos.

Van Fraassen señala que cualquier contrafáctico tiene una cláusula ceteris paribus, pero lo que el afirmador del contrafactual "mantiene igual" varía de un contexto a otro. Por ejemplo, considere el contrafactual, "Si Tom fuera a encender la mecha, habría una explosión". Si la cláusula ceteris paribus del hablante mantiene constante el hecho de que la mecha conduce a un barril de pólvora, y el hecho de que las mechas encendidas que conducen a barriles de pólvora normalmente resultan en explosiones, entonces el contrafactual sería, en ese contexto, cierto. Si, por otro lado, la cláusula ceteris paribus del hablante también mantuvo constante el hecho de que Tom es generalmente paranoico acerca de las explosiones alrededor de barriles de pólvora y mechas, y solo encendería la mecha si hubiera desconectado la mecha del cañón, entonces el contrafactual sería, en ese contexto, falso (1980, 116). Hasta que no se especifique el contexto que fija la cláusula ceteris paribus, no podemos decir cuál es el valor de verdad del contrafactual en cuestión. Sólo una vez que se determina el contexto, el contrafáctico admite un valor de verdad objetivo.

Una de las razones por las que el empirista constructivo destaca la dependencia del contexto de la explicación es que desea mostrar cómo los esfuerzos por explicar varias partes del mundo se extienden más allá de la actividad de la ciencia. Dado que, por ejemplo, las proposiciones de la ciencia no son de carácter dependiente del contexto, pero los contrafácticos involucrados en la explicación sí lo son, tenemos razones para pensar que la explicación involucra algo más que la información descriptiva que la ciencia nos da: a saber, los intereses dependientes del contexto del individuo que busca una explicación en respuesta a alguna pregunta. Además, si (como parece probable) el concepto de una ley de la naturaleza tiene que entenderse de una manera contrafáctica, la dependencia del contexto de los contrafácticos implica que esas leyes también van más allá de lo que la ciencia nos revela (van Fraassen 1980, 118).

Debería quedar claro aquí, entonces, que los esfuerzos del empirista constructivo para mostrar los esfuerzos explicativos para extenderse más allá de la actividad de la ciencia son parte de un esfuerzo por mostrar que el realista científico se equivoca al pensar que la ciencia nos da razones para pensar que las afirmaciones sobre la causalidad, las leyes de la naturaleza y otros contrafácticos representan verdades objetivas e independientes del contexto sobre el mundo.

El realista científico podría señalar que los empiristas constructivos admiten que el poder explicativo puede contar como una virtud pragmática de una teoría (van Fraassen 1980, 89). Pero, naturalmente, uno podría pensar que ningún científico puede reconocer el poder explicativo de una teoría sin considerarla verdadera. Entonces, continúa el científico realista, el empirista constructivo no puede admitir la utilidad del poder explicativo para el científico sin considerar también que el científico considera que sus teorías son verdaderas.

El empirista constructivo no está de acuerdo con lo anterior. Entre otras razones, puede citar el poder explicativo mencionado anteriormente de las teorías falsas. Además, el empirista constructivo podría insistir en que el uso de una teoría no implica necesariamente un compromiso con la ontología completa de la teoría. Una persona que ofrece una explicación habla desde el lenguaje de la teoría que acepta. De acuerdo con esa aceptación, ella está "conceptualmente inmersa" dentro de la teoría. Pero tal uso del lenguaje no necesita reflejar el compromiso epistémico del individuo, que puede ser simplemente para tomar la teoría como empíricamente adecuada (van Fraassen 1980, 151-152). Así, por ejemplo, se puede pensar en hablar de posibilidad y necesidad no como hablar de alguna modalidad objetiva en la naturaleza, sino como hablar de qué fenómenos encajan en los modelos de la teoría aceptada (van Fraassen 1980, 201-202). 'X es posible' se puede interpretar como 'X aparece en algún modelo de la teoría', mientras que 'X es necesario' se puede leer como 'X aparece en todos los modelos de la teoría.' De nuevo, el empirista constructivo ve al científico como “sumergiéndose en el mundo de la teoría, hablando como si la teoría fuera cierta, con el lenguaje reflejando la estructura de la teoría". Pero no necesita tomar la estructura modal de la teoría para que corresponda a ninguna en la realidad.

2.6 Evitando la metafísica inflacionaria

Podemos ver en la discusión anterior de la pragmática de la explicación por qué el empirista constructivo piensa que el empirismo constructivo puede ayudarnos a darle sentido a la ciencia “sin metafísica inflacionaria” (van Fraassen 1980, 73). Por "metafísica inflacionaria", van Fraassen tiene en mente las creencias típicas de los realistas científicos en, por ejemplo, las leyes de la naturaleza, las clases naturales y la modalidad objetiva.

El empirista constructivo reconoce que creer en la adecuación empírica implica sacar el cuello, al igual que creer en la verdad; sin embargo,

… Hay una diferencia: la afirmación de adecuación empírica es mucho más débil que la afirmación de la verdad, y la restricción a la aceptación nos libera de la metafísica. (van Fraassen 1980, pág. 69)

Es posible que a los realistas científicos no les conmueva esta consideración, porque es posible que no vean ningún problema con la metafísica inflacionaria. El objetivo de La imagen científica, según van Fraassen, era responder a la pregunta: ¿qué debería pensar un empirista sobre la ciencia? Dado que un empirista querría evitar la metafísica inflacionaria, esta consideración lo llevaría a favorecer el empirismo constructivo. La cuestión de por qué uno querría ser un empirista se aborda en el libro de 2002 de van Fraassen, The Empirical Stance.

3. Argumentos en contra del empirismo constructivo

3.1 El argumento del milagro

Una forma en que el empirista constructivo podría apoyar indirectamente el empirismo constructivo es cuestionando el argumento milagroso de Hilary Putnam a favor del realismo científico. Este argumento sostiene que el realismo científico "es la única filosofía que no convierte el éxito de la ciencia en un milagro" (Putnam 1975, 73). Putnam continúa argumentando que las afirmaciones que haría un científico realista sobre nuestras teorías científicas maduras son "parte de la única explicación científica del éxito de la ciencia". Para dar una descripción científica adecuada de la ciencia, es necesario asumir el realismo científico.

La idea básica de Putnam es la siguiente: si las teorías científicas son falsas, ¿por qué tendrían tanto éxito? Van Fraassen responde con una famosa analogía evolutiva:

Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es un milagro. Ni siquiera es sorprendente para la mente científica (darwinista). Porque cualquier teoría científica nace en una vida de feroz competencia, una jungla roja en dientes y garras. Sólo sobreviven las teorías exitosas, las que de hecho se aferraron a las regularidades reales de la naturaleza. (van Fraassen 1980, 40)

El punto de Van Fraassen es que una teoría puede ser empíricamente adecuada y, por lo tanto, aferrarse a las regularidades observables en la naturaleza, sin ser cierta. La competencia científica entre teorías depende de qué teoría describa con precisión el mundo observable; no depende de qué teoría sea realmente verdadera. Por lo tanto, no sería milagroso que la ciencia llegara a una teoría empíricamente adecuada, científicamente exitosa, pero falsa. (Para más información sobre el argumento del milagro como consideración a favor del realismo científico, consulte la discusión del argumento del milagro en la entrada sobre realismo científico).

3.2 Inferencia a la mejor explicación

La inferencia a la mejor explicación es la controvertida regla de inferencia que básicamente sostiene que, fuera de la clase de explicaciones potenciales que tenemos de algunos fenómenos, deberíamos inferir que la mejor explicación es la verdadera. Si la inferencia a la mejor explicación es una regla que hacemos (o deberíamos) seguir, entonces parece que el realismo científico es una descripción precisa (o prescripción) de los objetivos de la ciencia; debemos reconocer la realidad de las entidades que postulan nuestras mejores teorías explicativas, incluso si esas entidades son inobservables.

El empirista constructivo podría ofrecer varias respuestas a este desafío:

1. La inferencia a la mejor explicación no gana automáticamente como descripción de la práctica inferencial real de los científicos, ya que esa práctica puede describirse igualmente bien diciendo que los científicos creen que nuestras mejores teorías explicativas son empíricamente adecuadas (en lugar de verdaderas) (van Fraassen 1980 , 20-21). Sin embargo, tenga en cuenta que el empirista constructivo en realidad no respalda la regla de que debemos creer que la mejor explicación es empíricamente adecuada (al contrario de cómo se ha leído a veces van Fraassen, por ejemplo; ver, por ejemplo, Bandyopadhyay 1997).

2. El realista científico piensa que las teorías sólo pueden explicar adecuadamente las regularidades de la naturaleza si las consideramos verdaderas. Pero las teorías pueden explicar si simplemente las consideramos empíricamente adecuadas. Entonces, incluso si permitimos la inferencia a la mejor explicación como una regla legítima de inferencia, el realista tiene que ofrecer alguna razón adicional para pensar que "T es verdadero" es una mejor explicación que "T es empíricamente adecuado" (van Fraassen 1980, 21).

3. Puede ser que todas las explicaciones potenciales que tenemos sean malas y, por lo tanto, sería imprudente creer que una de esas explicaciones es la verdadera (van Fraassen 1989, 143-145). Es plausible pensar que cualquier argumento está equivocado y sugiere que tenemos el privilegio de dar con el rango correcto de posibles explicaciones para empezar.

4. Cualquier formulación probabilística de inferencia a la mejor explicación es probabilísticamente incoherente. Un bayesiano se actualizará coherentemente a la luz de nueva evidencia, pero entonces el proponente de la inferencia a la mejor explicación quiere que el bayesiano otorgue un peso probabilístico adicional de manera injustificada a la hipótesis que es la mejor explicación (van Fraassen 1989, 160–70).

En resumen, debido a que el empirista constructivo rechaza la inferencia a la mejor explicación, no se conmueve con argumentos a favor del realismo científico que hacen uso de esa regla de inferencia. (Véase la discusión sobre el escepticismo sobre la inferencia a la mejor explicación en la entrada sobre realismo científico para una elaboración de dudas sobre el uso de la inferencia a la mejor explicación como consideración motivadora a favor del realismo científico).

3.3 La distinción observable / no observable

Un tipo habitual de objeción al empirismo constructivo, que prevaleció especialmente poco después de la publicación de The Scientific Image, es la que cuestiona la claridad o la fuerza de la distinción observable / no observable. En esta sección se presentarán algunos ejemplos de este tipo de objeciones, junto con respuestas empiristas constructivas.

A la luz del empirista constructivo, los objetos macroscópicos distantes son observables, ya que si estuviéramos cerca podríamos verlos. Paul Churchland (1985, 39-40) discrepa de la importancia que el empirista constructivo concede al tamaño, en oposición a la proximidad espacio-temporal. Churchland señala que es solo un hecho contingente que los humanos tienen control sobre su ubicación espacio-temporal, pero no sobre su tamaño. Churchland concluye que la distinción entre las cosas que no se observan pero son observables y las que son inobservables, “tiene principios muy débiles y es totalmente inadecuada para soportar el gran peso que Van Fraassen le atribuye” (Churchland 1985, 40).

Van Fraassen responde con el reconocimiento de que “los científicos realistas tienden a sentirse desconcertados por la idea de que nuestra opinión sobre los límites de la percepción debe jugar un papel para llegar a nuestras actitudes epistémicas hacia la ciencia” (1985, 258). Los empiristas constructivos no afirman ninguna diferencia metafísica en el mundo sobre la base de la distinción observable / no observable; solo están diciendo que esa distinción es relevante para las actitudes epistémicas que adoptamos. Dado que “la experiencia es la única fuente legítima de información sobre el mundo” (van Fraassen 1985, 258), tiene sentido que lo que podemos experimentar influya en nuestras actitudes epistémicas. (Tenga en cuenta que en su libro de 2002 The Empirical Stance, van Fraassen cuestiona su declaración de 1985 sobre la experiencia).

Un argumento diferente de Churchland (1985, 44-45) pregunta qué diría el empirista constructivo acerca de los seres que son como nosotros, excepto que nacen con microscopios electrónicos conectados permanentemente al ojo izquierdo. Churchland dice que los humanoides del ojo del microscopio electrónico contarían los virus como parte de su ontología y, sin embargo, según las luces del empirista constructivo, no podemos hacerlo, a pesar de que somos funcionalmente iguales que los humanoides cuando ponemos nuestro ojo izquierdo contra el visor de un microscopio electrónico.

El empirista constructivo podría responder que no nos es justificado decir que los humanoides tienen la experiencia de los virus a menos que ya tratemos a los humanoides como parte de nuestra comunidad epistémica (van Fraassen 1985, 256-257). Si expandimos nuestra comunidad epistémica para incluirlos, entonces el empirista constructivo se complace en decir que en esa situación los virus son observables. Pero si no los aceptamos como parte de nuestra comunidad epistémica, entonces simplemente los analizaremos como nosotros, excepto que tienen microscopios electrónicos adheridos a ellos mismos, y diremos que son “indicadores confiables de cualquier combinación habitual de humano con el microscopio electrónico indica de manera confiable ”(van Fraassen 1985, 257). En ese caso, la extensión de "observable" no se modifica.

Ian Hacking (1985, 146-147) presenta otro argumento que pone en tela de juicio la importancia de la distinción observable / no observable. Hacking considera una máquina que hace cuadrículas de la misma forma pero de varios tamaños. Podemos ver cuadrículas con la misma forma general de tamaño cada vez más pequeño, pero la máquina hace algunas cuadrículas que son demasiado pequeñas para ser vistas a simple vista. Sin embargo, cuando se mira a través de un microscopio, se ve que las rejillas no observables tienen la misma forma que las observables. Hacking escribe:

Sé que lo que veo a través del microscopio es verídico porque hicimos la cuadrícula para que fuera así. Sé que el proceso de fabricación es confiable, porque podemos verificar los resultados con el microscopio. Además, podemos comprobar los resultados con cualquier tipo de microscopio, utilizando cualquiera de una docena de procesos físicos no relacionados para producir una imagen. ¿Podemos contemplar la posibilidad de que, de todos modos, se trate de una gigantesca coincidencia? (Hacking 1985, 146-147)

Hacking llega a la conclusión de que no sería razonable ser antirrealista acerca de la cuadrícula no observable y, por lo tanto, al menos a veces deberíamos creer lo que la ciencia nos dice sobre los elementos inobservables.

Van Fraassen (1985, 298) responde señalando una suposición injustificada en el argumento de Hacking: la afirmación de que hicimos que la cuadrícula fuera de esa manera implica lo que está en disputa, que la cuadrícula se hizo con éxito para ser de esa manera. Con respecto al argumento de que, si diferentes tipos de microscopios hacen observaciones similares, entonces las observaciones deben ser verídicas, van Fraassen responde que ese argumento

revela solo la premisa no declarada de que las similitudes persistentes en los fenómenos relevantes requieren, deben tener, una explicación verdadera. (van Fraassen 1985, 298)

Pero esta es una premisa que rechaza el empirista constructivo. Aquí van Fraassen está permitiendo la posibilidad de que el empirista constructivo pueda ser razonablemente agnóstico sobre la cuadrícula. Van Fraassen responde de manera similar a una objeción de Paul Teller sobre la inmediatez de los objetos vistos a través de un microscopio.

Teller (2007) afirma que las imágenes producidas por muchos instrumentos científicos requieren cierto esfuerzo interpretativo para que podamos hacer afirmaciones sobre lo que estamos viendo. Lo que vemos a través de microscopios ópticos, por otro lado, es muy diferente. En tal observación, nos damos por sentado que el objeto se magnifica en sí mismo, de inmediato y sin esfuerzo interpretativo. La conclusión a la que llega Teller es que, contrariamente a lo que afirma van Fraassen, lo observable se extiende más allá de lo que los miembros de nuestra comunidad epistémica pueden observar sin la ayuda de instrumentos de medición. Lo que es mínimamente observable también incluye los objetos vistos a través de microscopios ópticos, así como otros objetos cuya observación tampoco está mediada por la interpretación (132-134).

En respuesta, van Fraassen (2001) sugiere que lo que vemos a través de un microscopio es similar a los reflejos que se ven en espejos y otras superficies reflectantes, por ejemplo, el reflejo de un árbol en una masa de agua. Tanto en el caso de la observación a través del microscopio como en el del objeto visto en una reflexión, podríamos afirmar que lo que estamos viendo es un objeto real. Pero van Fraassen señala una diferencia importante entre el objeto reflejado y nuestra observación a través del microscopio. Estamos seguros de que el reflejo es de un objeto real porque podemos observar ciertas invariancias entre el objeto que supuestamente se observa (el árbol), la imagen reflectante y nuestro punto de vista. Podemos, por ejemplo, ver que el árbol mantiene una cierta posición fija en relación con el cuerpo reflectante, y podemos ver que el ángulo subtendido por las líneas entre nosotros y los dos cuerpos es una función particular de la posición del observador. La observación de estas invariancias es posible, en parte, porque el árbol mismo es observable sin la ayuda de instrumentos (van Fraassen 2001, 160).

Eso, sin embargo, no es cierto en el caso de los objetos —por ejemplo, los paramecios— que supuestamente se observan a través del microscopio. Debido a que los paramecios no son directamente observables sin instrumentos, solo podemos plantear la hipótesis de que se están observando objetos para los que se cumplen las relaciones geométricas invariantes. Nos es posible, entonces, mantener un agnosticismo sobre la paramecia que no podemos sobre el árbol (160). Podemos considerar nuestras observaciones a través del microscopio de la misma manera que consideramos nuestras observaciones de arco iris, es decir, como observaciones de fenómenos que son públicos (incluso capaces de ser capturados por equipo fotográfico) sin que al mismo tiempo sean observaciones de algún objeto existente (162 ). (Decimos que el arco iris no es un objeto físico real porque no participa en las relaciones geométricas invariantes que esperamos de los objetos físicos reales: “Si el arco iris fuera una cosa, las diversas observaciones y fotos lo ubicarían en el mismo lugar en el espacio, en cualquier momento ”(157)).

Alspector-Kelly (2004) afirma que no existe la diferencia descrita aquí entre percepción asistida y no asistida. Si el empirista constructivo insiste en que los arco iris, los reflejos y similares constituyen fenómenos observables públicamente a pesar de no equivaler a objetos realmente existentes, entonces lo que experimentamos en el caso de la percepción verídica sin ayuda es también algún tipo de fenómeno observable similar a una imagen:

... cuando miramos directamente al árbol, también estamos postulando una relación apropiada entre el objeto, la imagen y el punto de vista, es decir, entre el árbol mismo, nuestra experiencia perceptiva del árbol y el punto de vista de nuestra ubicación corporal. (Alspector-Kelly 2004, 336)

En la medida en que es apropiado hablar de imagen perceptiva al caracterizar la vista a través del microscopio, incluso cuando, hasta donde nos informa la ciencia de la microscopía, esa vista es verídica, es apropiado hablar de imagen perceptiva al caracterizar la visualización a ojo desnudo, incluso cuando esa vista es verídica. (Alspector-Kelly 2004, 338).

Si esto es cierto, entonces la percepción verídica sin ayuda no se distingue de la percepción con ayuda de la forma que sugiere van Fraassen. La percepción verídica sin ayuda está tan mediada por fenómenos observables similares a imágenes como la percepción asistida. Como veremos en §3.6, el empirista constructivo podría expresar naturalmente escepticismo, en el caso de la percepción verídica sin ayuda, sobre la existencia de cualquier fenómeno parecido a una imagen. Kusch (2015) señala una razón para el escepticismo: los fenómenos en cuestión exhiben menos relaciones invariantes - “a diferencia de, digamos, los arco iris, la experiencia visual no puede ser fotografiada” (177) - lo que nos permitiría caracterizar los fenómenos como públicos, comprobables capaces de estudio empírico.

Un empirista constructivo también podría responder a Alspector-Kelly defendiendo algo así como una visión disyuntivista de la percepción, negando que lo que se observa en los casos dispares sea realmente lo mismo. Desde este punto de vista, la percepción verídica sin ayuda realmente es de objetos físicos reales, mientras que la percepción con instrumentación sólo da como resultado la experiencia de algún tipo de fenómeno públicamente observable similar a arco iris y reflejos. Queda por ver si una motivación independiente para tal punto de vista puede ayudar a recomendarlo sobre la alternativa ofrecida por el defensor de los observables microscópicos.

3.4 Observable versus observado

Según el empirista constructivo, “no existe una garantía puramente epistémica para ir más allá de nuestra evidencia” (van Fraassen 2007, 343). Pero entonces, ¿por qué el empirista constructivo sostiene que el objetivo de la ciencia implica ir más allá de nuestra evidencia? (ver punto 2.2.). El empirismo quiere ser epistémicamente modesto, pero la creencia de que una teoría es empíricamente adecuada va mucho más allá de las deliberaciones de la experiencia. Por lo tanto, uno puede objetar el empirismo constructivo sugiriendo que no es lo suficientemente modesto epistémicamente : la doctrina de que el objetivo de la ciencia es la verdad sobre lo que es observable debería ser reemplazada por la doctrina de que el objetivo de la ciencia es la verdad sobre lo que realmente se ha observado. (Para obtener versiones de esta crítica, véanse, por ejemplo, Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 y Alspector-Kelly 2001).

La respuesta del empirista constructivo, tal como la presentaron Monton y van Fraassen (2003, 407–408), es la siguiente: el empirismo constructivo incorpora un compromiso previo con la racionalidad de la ciencia: es una doctrina sobre cuál es realmente el objetivo de la ciencia; no intenta presentar una explicación revisionista de cómo debería hacerse la ciencia. Según la doctrina de que el objetivo de la ciencia es la verdad sobre lo observado,

No habría ninguna razón científica para que alguien hiciera un experimento que generara un fenómeno que nunca antes se había observado. Pero una de las señas de identidad de los buenos científicos es que realizan experimentos que van más allá de los límites de lo que se ha observado hasta ahora. (Monton y van Fraassen 2003, 407).

El empirista constructivo puede, por tanto, concluir que la doctrina de que el objetivo de la ciencia es la verdad sobre lo que se ha observado "no capta nuestra idea de lo que es hacer buena ciencia" (Monton y van Fraassen 2003, 407).

3.5 ¿Compromisos con el realismo modal en lo que respecta a la observabilidad?

De modo que el empirista constructivo es firme en su interpretación del objetivo de la ciencia como verdad sobre lo observable (y no meramente observado). Sin embargo, uno podría preocuparse, como lo hace James Ladyman (2000), de que tal punto de vista traiga consigo un compromiso con el realismo modal y la creencia en cualquier entidad que tal compromiso pueda requerir. Así, por ejemplo, hablar de observabilidad podría comprometer al empirista constructivo a creer en la existencia de mundos posibles, un compromiso que un empirista preferiría no asumir.

Para comprender por qué uno podría pensar de esta manera, considere lo siguiente. Como se señaló en la sección 1.6 anterior, una forma natural de entender "x es observable" es de la siguiente manera contrafactual (1): x es observable si, si un observador adecuadamente constituido estuviera en las circunstancias relevantes C, observaría x.

Si las condiciones de verdad de los contrafácticos se entienden en términos de mundos posibles, es fácil ver cómo las creencias sobre lo que es observable implican compromisos con la existencia de tales mundos.

Una respuesta a esta amenaza del realismo modal es que, contrariamente a la impresión inicial proporcionada por la caracterización contrafáctica de la observabilidad, la observabilidad no es una propiedad modal, después de todo (Monton y van Fraassen 2003, 411). Como se explicó en la sección 2.5 anterior, van Fraassen considera que la verdad de los contrafactuales depende del contexto. Una vez que se fija un contexto, los contrafactuales se pueden expresar como condicionales no modales. En el caso de los contrafácticos que explican la observabilidad, entonces, fijar la comunidad epistémica del “observador adecuadamente constituido” transforma los contrafácticos en simples condicionales no modales cuya verdad o falta de ella podemos investigar empíricamente (Monton y van Fraassen 2003, 413–413). 414). Creer en la verdad de alguna afirmación de la forma "x es observable" equivale simplemente a creer en la verdad de tal condicional no modal, fijado por contexto.

Si tales condicionales son verdaderos es una pregunta empírica a la que nuestras mejores teorías científicas pueden proporcionar una respuesta. Entonces, aunque la observabilidad representa alguna propiedad del mundo objetiva e independiente de la teoría (van Fraassen 1980, 57), podemos usar nuestras mejores teorías científicas para responder a la pregunta: "¿Qué es observable?" (Monton y van Fraassen 2003, 415–416):

Considere la afirmación "si las lunas de Júpiter estuvieran presentes (en el tipo correcto de circunstancias), las observaríamos". La forma de entender la afirmación es señalar que, aunque es un contrafáctico, está implicada por hechos sobre el mundo: hechos de que las lunas de Júpiter están constituidas de cierta manera, y hechos de que nosotros estamos constituidos de cierta manera. Estos hechos pueden revelarse mediante investigación empírica. En la práctica, no se ha realizado toda la investigación empírica, por lo que tenemos que confiar en nuestras mejores teorías actuales para determinar cuáles son estos hechos.

Para las preocupaciones sobre la circularidad metodológica en el uso de nuestras teorías aceptadas para proporcionar hechos sobre la observabilidad (hechos que se basan en la propia adecuación empírica de las teorías), consulte la sección 3.7 a continuación.

Ladyman (2004) da una preocupación adicional sobre la caracterización no modal de la observabilidad de Monton y van Fraassen. Considere la afirmación "x es observable" para alguna x que en realidad nunca se observa. Ladyman afirma que ninguna investigación empírica será suficiente para establecer la verdad del condicional no modal relevante "a menos que consideremos que la especificación por la ciencia de algunas regularidades entre los hechos reales como leyes ... se aferra a las características objetivas del mundo" ( Ladyman 2004, 762). Como lo ve Ladyman, solo las leyes objetivamente existentes, y no las regularidades empíricas seleccionadas pragmáticamente, pueden respaldar las afirmaciones sobre la observabilidad de objetos que nunca se observaron realmente.

Paul Dicken (2007) ofrece otra forma prometedora para que el empirista constructivo resista la amenaza de un compromiso con el realismo modal que plantea el hablar de observabilidad. Sugiere que el empirista constructivo adopte la misma actitud hacia la verdad de los contrafácticos observables que adopta hacia otras afirmaciones de las teorías científicas respaldadas: a saber, la aceptación de los contrafácticos en lugar de la creencia en ellos (608).

De hecho, dado que se supone que la observabilidad es en sí misma un tema de la teoría científica (como se señaló anteriormente), la aceptación es la actitud natural que debe adoptar un empirista constructivo hacia los contrafácticos que explican la observabilidad. Ella confía en esos contrafactuales de la misma manera que confía en los otros elementos de las teorías que acepta, incluso (en ciertos contextos) hablando como si los contrafactuales fueran verdaderos. De esta manera, según Dicken, puede hacer uso de afirmaciones sobre lo que es observable y, al mismo tiempo, ser agnóstica sobre los mundos posibles cuya existencia está supuestamente implicada por la verdad de los contrafácticos que explican la observabilidad.

3.6 ¿Por qué no creer en los datos sensoriales?

Una objeción relacionada con la de la sección 3.4 es la siguiente:

"el empirista constructivo se equivoca no solo al creer afirmaciones sobre lo que es inobservable, pero no realmente observado, sino también al creer afirmaciones sobre entidades realmente observadas, como los objetos físicos macroscópicos".

Si uno realmente toma en serio el consejo de que las creencias de uno no deben extenderse más allá de la evidencia, entonces debe limitar la creencia a las afirmaciones sobre las experiencias mentales que está teniendo. Un empirista constructivo podría responder a la objeción de la siguiente manera:

Eventos tales como experiencias, y entidades tales como datos sensoriales, cuando no se entienden ya en el marco de los fenómenos observables normalmente reconocidos, son entidades teóricas. Son, lo que es peor, las entidades teóricas de una psicología de sillón que ni siquiera puede legítimamente pretender ser científica. Solo deseo ser agnóstico sobre la existencia de los aspectos inobservables del mundo descritos por la ciencia, pero los datos sensoriales, estoy seguro, no existen. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 El círculo hermenéutico

Como se señaló en la Sección 1.6 anterior, el empirista constructivo dice que lo que cuenta como observable es relativo a quién es el observador y de qué comunidad epistémica forma parte. Dado que el observador es él mismo el sujeto de la teoría científica, lo que cuenta como observable es también el sujeto de la teoría científica. Aquí hay dos preocupaciones sobre el uso de la teoría científica como determinante de la observabilidad:

Relatividad: si una teoría de la observabilidad determina lo que es observable y la adecuación empírica se evalúa en términos de lo observable, entonces una teoría de la observabilidad puede nombrar los términos de su propia adecuación empírica. La adecuación empírica se vuelve radicalmente relativa. Sin restricciones objetivas e independientes de la teoría sobre la adecuación empírica, es "todo vale" cuando se trata de la aceptación de la teoría: uno simplemente adopta la teoría de la observabilidad que respalda la adecuación empírica de cualquier teoría que esté interesado en aceptar.

Circularidad: si la teoría científica es el árbitro de la observabilidad, entonces un individuo no tiene más remedio que utilizar la teoría de la observabilidad que acepta como una guía para la observabilidad y, por lo tanto, como una guía para la adecuación empírica y, por lo tanto, como una guía para determinar si aceptar esa misma teoría. Pero usar la teoría como una guía para aceptar o no esa teoría involucra al individuo en una circularidad epistémica.

El empirista constructivo podría responder a la relatividad insistiendo en que, si bien debemos buscar en la ciencia una explicación de la observabilidad, la observabilidad no es una noción dependiente de la teoría. Lo que cuenta como observable es un hecho objetivo, independiente de la teoría. Por tanto, no hay peligro de relativismo sobre la adecuación empírica (van Fraassen 1980, 57-58). Esta respuesta solo se refiere a la relatividad; la objetividad de la observabilidad no nos salva de la circularidad epistémica que surge de tener que usar una teoría de la observabilidad como el estándar de adecuación empírica mediante el cual evaluamos la propia adecuación empírica de esa teoría. La circularidad epistémica tiene que ver con cómo llegamos a ciertas creencias sobre la observabilidad, no con la objetividad de los hechos observables. Si esa circularidad fuera evitable, sería bueno que la evitáramos. Desafortunadamente para nosotros, el empirista constructivo podría decir, no es evitable (Monton y van Fraassen 2003, 415–416, mantienen esta línea). Los defensores del empirismo constructivo podrían insistir en que cualquier búsqueda de una garantía de estilo cartesiano de la corrección de nuestra teoría de la observabilidad es una búsqueda en vano. Tenemos que aceptar tal teoría, por imperfecta que sea, y modificar nuestra aceptación si la experiencia demuestra que esa aceptación está fuera de lugar.

3.8 Observabilidad de lo microscópico

La objeción del Círculo Hermenéutico fue precedida por la afirmación de que lo que cuenta como observable está, según el empirista constructivo, determinado por la teoría científica. Otra preocupación basada en esa presuposición, planteada por Alspector-Kelly (2004), es que la teoría científica determina que hay mucho más observable de lo que normalmente permite el empirista constructivo. Desde el punto de vista de Alspector-Kelly, deberíamos considerar observable todo lo que la ciencia dice que podemos tener información confiable sobre la base de la experiencia perceptiva, y la ciencia dice que podemos tener información confiable sobre lo que se nos revela perceptualmente a través de microscopios.

El microscopio electrónico es una ventana al microcosmos porque genera imágenes confiables… Conocemos esa confiabilidad en virtud de conocer la ciencia detrás de él, así como el empirista constructivo conoce los límites de la observación humana sin ayuda al conocer la ciencia detrás del proceso perceptivo. Dado lo que la experiencia tiene para proporcionarnos información sobre el mundo, los microscopios electrónicos y el resto hacen precisamente eso por nuestra comunidad ... incluso una estimación relativamente conservadora de nuestras habilidades perceptivas, preocupadas tanto por la confiabilidad como por la fidelidad, las hace extenderse mucho más allá hacia el microcosmos de lo que el empirista constructivo demasiado conservador está dispuesto a reconocer. (Alspector-Kelly 2004, 347-348)

En respuesta a Alspector-Kelly, Kusch (2015) insiste en que el empirista constructivo puede confiar en la ciencia para determinar qué cuenta como observable, sin al mismo tiempo tolerar lo microscópico como observable. Eso es porque “el fenómeno de la observación a simple vista requiere una (clase de) teoría; el fenómeno del uso del ojo con ayuda instrumental requiere al menos dos (tipos de) teorías: la teoría que cubre la observación a simple vista y las teorías del instrumento y su interacción con nuestros ojos desnudos ”(179). Como se señaló anteriormente, los empiristas constructivos valoran la modestia epistémica. Si un empirista constructivo puede confiar en la ciencia para darnos una explicación del tipo de observación sin ayuda en la que se basa toda la ciencia, sin al mismo tiempo tener que hacer uso de teorías científicas que van más lejos, entonces a la luz del empirista constructivo, se prefiere una invocación más modesta de la ciencia para decidir la cuestión de la observabilidad.

3.9 ¿Compromiso con la existencia de objetos abstractos?

Rosen (1994, 164-169) sostiene que un científico no puede permanecer fiel a los estándares epistémicos del empirista al mismo tiempo que acepta varias teorías científicas en la forma que describe el empirista constructivo. Si lo que dice Rosen es correcto, entonces el empirismo constructivo fracasa como explicación de cómo un empirista comprometido puede respaldar la actividad de la ciencia como racional. El argumento de Rosen es el siguiente. Usando la terminología de la visión semántica de las teorías de van Fraassen (descrita en la sección 1.5 anterior), Rosen dice que un individuo cree que una teoría es empíricamente adecuada por lo tanto, se compromete con al menos tres tipos de objetos abstractos:

1. Modelos de los fenómenos (estructuras de datos),

2. Los modelos que componen la teoría T y

3. Funciones de uno a otro.

Suspender el juicio sobre la existencia de objetos abstractos es, por lo tanto, suspender el juicio sobre si alguna teoría es empíricamente adecuada, y esto simplemente [es] renunciar por completo a la aceptación. (166)

De hecho, naturalmente sospecharíamos que un empirista constructivo suspendería la creencia sobre la existencia de objetos abstractos, que son entidades inobservables, si es que algo lo es. Por tanto, parece que un empirista no puede aceptar ninguna teoría científica, si la aceptación equivale a lo que el empirista constructivo dice que hace. Una posible respuesta que el empirista constructivo podría dar aquí es una explicación ficcionalista de los objetos matemáticos. Adoptando una visión tan ficcionalista, un individuo podría utilizar el aparato teórico de las matemáticas sin comprometerse con la existencia de los objetos que son el supuesto tema de las teorías matemáticas. Rosen (1994) considera esta respuesta pero sostiene que no es una que un empirista constructivo quiera aceptar. El problema, dice Rosen, es que abrazar el ficcionalismo sobre una teoría T que uno acepta compromete a creer afirmaciones de la siguiente forma:

(T ′) el mundo es tal que si existiera tal cosa como T, sería empíricamente adecuado (167).

Tal creencia que involucra contrafácticas parece comprometer al creyente con la verdad de ciertos hechos modales, un compromiso evitado por el empirista típico inspirado en Hume. Quizás el empirista constructivo pueda ver los contrafácticos relevantes como reducibles a condicionales no modales, en el espíritu de la reducción dependiente del contexto de los contrafácticos a condicionales no modales considerada en la sección 3.5 anterior. Si tal reducción puede llevarse a cabo con éxito, el empirista constructivo puede evitar el compromiso de creer en la verdad de los hechos modales relevantes. Si el empirista constructivo querría finalmente respaldar algún punto de vista ficcionalista sobre los objetos matemáticos es una cuestión abierta. Para un intento de desarrollar una filosofía empirista constructiva de las matemáticas, ver Bueno 1999.

3.10 Resistencia a caracterizar la ciencia en términos de objetivos

Rowbottom (2019) sostiene que sería incorrecto caracterizar el desacuerdo entre el empirista constructivo y el realista científico como un debate sobre los objetivos de la ciencia. Al extender su crítica, también podríamos estar persuadidos de que el empirismo constructivo se equivoca al pensar que cualquier filosofía de la ciencia debe centrarse fundamentalmente en objetivos. Al caracterizar qué es la ciencia, deberíamos centrarnos en cambio en las muchas actividades y productos dispares de la ciencia misma, independientemente de cualquier objetivo general o "punto" de la actividad. Como dice Rowbottom,

Uno puede aprender a realizar diversas tareas científicas y realizarlas bien, sin ninguna referencia explícita o implícita a un "punto" último o central del ejercicio, el proceso general, del que forman parte. En cambio, uno puede centrarse en los productos inmediatos de estas tareas ... "¿Qué es la ciencia?" Se puede responder señalando esos procesos, cómo interactúan, etc. Y lo que la ciencia puede lograr puede ser (en gran parte o totalmente) independiente de lo que sus practicantes creen que puede lograr, o de cualquier "punto" más bien místico del ejercicio (454-455).

Un defensor del empirismo constructivo podría sugerir que, a menos que pensemos en la actividad de la ciencia en relación con un objetivo u otro, no podemos comprender adecuadamente esa actividad; y a menos que entendamos como unidos bajo algún objetivo general todas las diversas formas en que se emprende la ciencia, no podemos entender esas muchas prácticas como partes de la ciencia (en oposición a, digamos, partes de la religión o la política o…). La actividad se vuelve inteligible sólo a la luz del punto y el propósito de emprenderla, y se vuelve inteligible como ciencia sólo a la luz de un punto o propósito compartido con otras actividades consideradas científicas.

Como dice van Fraassen (1994):

Los científicos con motivos y convicciones muy diferentes participan en una empresa común, definida por sus propios criterios internos de éxito, y este éxito es su objetivo común "dentro" de este grupo de objetivos personales divergentes [sic]. ¿De qué otra manera se podría decir que colaboran en una empresa común? La pregunta es sólo cuál es ese criterio definitorio de éxito (182).

Sin embargo, incluso si podemos ofrecer una interpretación de la ciencia y su actividad animada por un objetivo particular, ese objetivo puede ser menos importante para caracterizar la ciencia que la actividad misma. Rowbottom presiona este punto con el siguiente experimento mental:

Imagínese miembros de una especie alienígena, para quienes la aceptación (o si prefiere reservar la "aceptación" para los humanos, llámelo "a-aceptación") no implica creer en la verdad (aproximada) ni en la adecuación empírica. (Esto podría deberse a limitaciones psicológicas. La a-aceptación podría implicar en cambio la creencia en un contenido de verdad significativo, un alto poder de resolución de problemas, una adecuación empírica aproximada, etc.) ¿Querríamos decir que eran incapaces de hacer ciencia? O en su defecto, ¿querríamos insistir en que no podrían hacer nada con el "carácter" de la ciencia? Eso sería extraño. Porque podrían tener instituciones similares a nuestras universidades y tener teorías similares a nuestras teorías científicas, a las que se llegó mediante el uso de procedimientos similares. También podrían usar estas teorías para exactamente los mismos propósitos para los que usamos nuestras teorías científicas: explicar los orígenes del universo, construir naves espaciales, etc. (456).

Rowbottom aquí, por supuesto, describe la aceptación de la teoría. Sin embargo, en la medida en que la aceptabilidad de una teoría está determinada por el grado de éxito de la teoría en el logro de un objetivo o fines particulares, podemos considerar que el punto se refiere igualmente a los objetivos. Podemos entender, por ejemplo, que los extraterrestres se dedican a la ciencia incluso si no apuntan a teorías empíricamente adecuadas o verdaderas. En comparación con la actividad en sí, los objetivos parecen ser lo menos importante en lo que centrarse para caracterizar la actividad como distintivamente científica.

¿Cómo respondería a esto un empirista constructivo? Como se señaló en el § 1.4 anterior, el empirismo constructivo debe considerarse como la mejor explicación interpretativa de la actividad de la ciencia que la hace consistente con los propios estándares de actividad racional del empirista. Es, como dice van Fraassen (1994), lo que nos permite “dar sentido a aquellas actividades que todos estamos de acuerdo son parte de la ciencia” (190). Como tal, no está en deuda con los objetivos profesados ​​por los propios científicos en la actividad que realizan los científicos. Incluso si los científicos —extranjeros o humanos— se consideran principalmente interesados ​​en la verdad, la resolución de problemas o la utilidad predictiva, ninguno de esos objetivos podría lograrse sin que la ciencia esté al menos mínimamente dirigida a la adecuación empírica de sus teorías. Por tanto, plantear la adecuación empírica como el objetivo de la ciencia permite al empirista constructivo dar un sentido mejor y más modesto a la actividad de la ciencia. La variabilidad de los objetivos individuales o colectivos de determinados científicos no socava el papel singular que desempeña la adecuación empírica en la forma en que podemos interpretar filosóficamente mejor la ciencia y sus muchas actividades dispares.

BIBLIOGRAFÍA

Alspector-Kelly, M., 2001, “Should the Empiricist be a Constructive Empiricist?”, Philosophy of Science, 68(4): 413–431.

–––, 2004, “Seeing the Unobservable: Van Fraassen and the Limits of Experience”, Synthese, 140: 331–353.

Bandyopadhyay, P., 1997, “On an Inconsistency in Constructive Empiricism”, Philosophy of Science, 64(3): 511–514.

Beebe, J., and F. Dellsén, 2020, “Scientific Realism in the Wild: An Empirical Study of Seven Sciences and History and Philosophy of Science”, Philosophy of Science, 87 (April): 336–364.

Bueno, O., 1999, “Empiricism, Conservativeness, and Quasi-Truth”, Philosophy of Science, 66: S474–S485.

Churchland, P., 1985, “The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 35–47.

Churchland, P., and C. Hooker (eds.), 1985, Images of Science: Essays on Realism and Empiricism (with a reply from Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.

Dicken, P., 2007, “Constructive Empiricism and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.

Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274–283.

Gutting, G., 1985, “Scientific Realism versus Constructive Empiricism: A Dialogue”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 118–131.

Hacking, I., 1985, “Do We See Through a Microscope?”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 132–152.

Healey, R., 2019, “The Aims of Reliable Knowledge: A Reply to Seungbae Park”, Social Epistemology Review and Reply Collective, 8 (9): 25–30 [Healey 2019 available online].

Kitcher, P., and W. Salmon, 1987, “Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84(6): 315–330.

Kusch, M., 2015, “Microscopes and the Theory-Ladenness of Experience in Bas van Fraassen’s Recent Work”, Journal for General Philosophy of Science, 46: 167–182.

Ladyman, J., 2000, “What’s Really Wrong With Constructive Empiricism? Van Fraassen and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837–856.

–––, 2004, “Constructive Empiricism and Modal Metaphysics: A Reply to Monton and van Fraassen”, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.

Monton, B. (ed.), 2007, Images of Empiricism: Essays on Science and Stances, with a Reply from Bas C. van Fraassen, Oxford: Oxford University Press.

Monton, B., and B. van Fraassen, 2003, “Constructive Empiricism and Modal Nominalism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405–422.

Railton, P., 1989, “Explanation and Metaphysical Controversy”, in P. Kitcher and W. Salmon (eds.), Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 220–252.

Rochefort-Maranda, G., 2011, “Constructive Empiricism and the Closure Problem”, Erkenntnis, 75: 61–65.

Rosen, G., 1994, “What is Constructive Empiricism?”, Philosophical Studies, 74(2): 143–178.

Rowbottom, D., 2019, “Scientific realism: what it is, the contemporary debate, and new directions”, Synthese, 196: 451–484.

Teller, P., 2001, “Whither Constructive Empiricism?” Philosophical Studies, 106: 123–150.

Van Dyck, M., 2007, “Constructive Empiricism and the Argument from Underdetermination”, in Monton 2007, pp. 11–31.

van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1985, “Empiricism in the Philosophy of Science”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 245–308.

–––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74(2): 179–192.

–––, 1998, “The Agnostic Subtly Probabilified”, Analysis, 58(3): 212–220.

–––, 2002, The Empirical Stance, New Haven: Yale University Press.

–––, 2001, “Constructive Empiricism Now” Philosophical Studies, 106: 151–170.

–––, 2007, “From a View of Science to a New Empiricism”, in Monton 2007, pp. 337–383.

__________________________________________________

(1) CONTRAFACTUAL. En lógica, más particularmente en lógica modal y en otras disciplinas (historia, lingüística, física, economía, cosmología, etc.) se denomina contrafactual o contrafáctico a todo acontecimiento o a toda situación que no ha sucedido en el universo actualmente observable por la investigación humana, pero que podría haber ocurrido (la situación o acontecimiento fácticos o fenoménicamente existentes son llamados por este motivo, algo ambiguamente, «actuales»). Se dice que el acontecimiento o la situación forman parte de un universo posible, mientras que el acontecimiento o situación actuales forman parte del universo fáctico o universo actual o universo real.