RESPUESTA DE QUORA A LA PREGUNTA:
César Tomé López, Editor del Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU
Actualizado 3/11/2016
Dice la pregunta que “Para generar ciencia moderna, se sigue al método científico” y eso, no por muy asumido que lo tenga mucha gente, incluidos muchos científicos es,simple, y llanamente, falso. De hecho es de un simplismo escalofriante.
¿Por qué es falso?
Porque (sin ánimo de ser exhaustivo):
a) Cada disciplina científica emplea sus metodologías propias y a veces varias a la vez.
b) Decir que “el” método científico es “este” (p.ej., el MC-14) es prescriptivista (le dice a la ciencia cómo tiene que ser) no descriptivista (describe cómo la ciencia se hace realmente). Describir es científico, prescribir es de legisladores. Pasa lo mismo con la lengua: cada uno la habla como le parece y los diccionarios deberían ser notarios de los usos consolidados; sin embargo las academias de la lengua pretenden arrogarse la autoridad para decir que es “correcto” y qué “no es correcto”. De igual manera que las academias no son nadie para decirle a una lengua cómo evolucionar, nadie puede decirle a la ciencia cómo conseguir sus fines.
c) Porque ningún método que pueda describirse para la ciencia es exclusivo de la actividad científica[1] y, por tanto, no puede usarse para discriminar lo que es ciencia de lo que no es. Por otra parte, el método hipotético-deductivo, en sus distintas versiones (como la MC-14) si se usa como criterio de discriminación, deja fuera a actividades que son claramente científicas, como la arqueología, la paleontología, la taxonomía o la teoría de cuerdas; y, ya puestos, a la actividad actual del LHC donde se están realizando colisiones a ver qué sale, por si se encuentra algún indicio que indique que hay física más allá del modelo estándar de física de partículas.
d) Porque la actividad científica no es abstracta, ni pura, ni aislada. La desarrollan personas, humanos, que trabajan en grupos que tienen sus dinámicas, inmersos en sociedades que tienen su cultura, y al albur de intereses económicos, personales, grupales y sociales. Ninguna descripción de método científico tiene en cuenta la fase más importante de la investigación científica que es la fase de generación de ideas (teóricas y de diseño de experimentos) y se centran en la fase de justificación. Y es en esta fase de generación de ideas donde los condicionantes personales, grupales, sociales y culturales pesan más.
Si vemos todas estas razones vemos que la pregunta se disuelve como un azucarillo. En conclusión, no solo “el” método científico no es un axioma de la ciencia, ni siquiera es central en la ciencia [2].
Entonces, ¿qué es central en la ciencia? ¿Qué es lo que la separa de otras actividades que se preguntan sobre el mundo como la filosofía o la religión? ¿La falsabilidad? No, las actitudes[1].
Una definición de ciencia[2] basada en actitudes y que no hace uso del concepto método podría ser esta:
Ciencia es la búsqueda sistemática del conocimiento cuya validez no depende de un individuo o época concretos y que está abierta a cualquiera que quiera comprobar sus hallazgos o reproducir sus experimentos; esta búsqueda se enmarca dentro de un escepticismo sistémico y organizado que parte de la base de que nuestro conocimiento se fundamenta en modelos y que toda hipótesis es falsa mientras no se demuestre (dentro de lo que el razonamiento confirmatorio puede) lo contrario.
Notas:
[1] Imagina que te doy un móvil de última generación que no has visto antes, ni has usado antes una versión anterior (siempre has usado Android y ahora te doy un iPhone7). Te lo doy pero sin las instrucciones. Todo el proceso que sigues hasta descubrir cómo funciona el teléfono y todos sus dispositivos es describible en términos del MC-14, aunque no lo hagas conscientemente. Y nadie diría ni que estás haciendo ciencia, ni que sigues una aproximación científica. De hecho la mayoría de los adolescentes lo hacen sin pensar…y sin leerse las instrucciones. Lo mismo aplica a una niña de tres años al que le dan un juguete interactivo nuevo.
[2] No hay que confundir los métodos de la ciencia con los procedimientos de la investigación científica actual, que esa es otra guerra que incluye conceptos estadísticos, el sistema peer review, el acceso a la información, la existencia de repositorios, retractaciones, financiación de la investigación, la no publicación de resultados negativos, la no reproducibilidad, etc, etc.
¿Cuáles son los fundamentos epistemológicos y ontológicos de la ciencia moderna?
César Tomé López, Editor del Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU Actualizado 3/11/2016
Esta pregunta daría para escribir un libro. Sin embargo, no me sustraigo a aportar algunas ideas que pueden resultar novedosas a algunos, contraintuitvas a otros y directamente escandalosas a no pocos. Eso sí, sin ánimo de ser exhaustivo.
Ontología:
El universo existe y es independiente de nosotros, de nuestra consciencia.
Epistemología:
0 El universo presenta regularidades en su comportamiento y esas regularidades son aprehensibles por la mente humana.
1 Toda hipótesis sobre el universo o una parte de él es falsa hasta que se encuentran indicios experimentales/observacionales suficientes y consistentes de que puede no serlo. Jamás se puede llegar a la certeza absoluta de su validez. Todo es provisional y perfectible en ciencia. [1][2]
2 Toda hipótesis/teoría/modelo está subdeterminado. Es decir, los datos disponibles, incluyendo los resultados de los experimentos relevantes (cruciales), nunca pueden determinar que una hipótesis sea correcta. Pero es que los datos y resultados experimentales tampoco pueden determinar completamente que una hipótesis competidora sea incorrecta. De hecho, varias hipótesis competidoras pueden ser compatibles con los datos disponibles.
3 Las hipótesis no se comprueban aisladamente. Lo que se comprueba siempre es un grupo completo de hipótesis, en el que cualquiera de ellas (hipótesis auxiliares) es rechazable o modificable si los resultados experimentales no son los que se esperan.
4 La idea de que la ciencia sigue un método y que éste consiste en generar predicciones a partir de hipótesis, y que después estas hipótesis se aceptan o rechazan dependiendo de que la observación se observe o no, es demasiado simplista como para describir con un mínimo de aproximación lo que realmente sucede en ciencia. La ciencia emplea muchos métodos para conseguir sus fines que pueden ser muy diferentes entre disciplinas.
5 El consenso científico, el hecho de que los especialistas consientan en considerar un modelo como el más adecuado con los conocimientos disponibles, es lo más próximo a la verdad que existe en ciencia. Es precisamente la coherencia con el consenso científico y la adopción de actitudes científicas lo que permite calificar una actividad como científica.
Notas:
[1] De aquí se deduce que la falsabilidad bien entendida es una actitud hacia las teorías e hipótesis y no una característica de las mismas. No se puede argumentar que algo no es ciencia porque no es falsable, por que no tiene sentido lógico. Si yo afirmo que la Tierra hace 6.000 años y tú me proporcionas argumentos y pruebas que demuestran más allá de toda duda razonable que la edad mínima de la Tierra deben ser los 4.500 millones de años, yo tengo dos opciones:
a) trato la hipótesis como falsable y renuncio a ella en función de las pruebas; o
b) trato a la hipótesis como no falsable y considero que las pruebas tienen algún tipo error, con lo que elevo la hipótesis a único modelo válido. La hipóteis es una, las actitudes ante ella dos.
[2] Un corolario, aunque no parezca evidente, es que la posibilidad de rechazar hipótesis auxiliares si nos encontramos ante pruebas disconfirmatorias da la vuelta a la tortilla. Unos nuevos resultados en contra no dicen automáticamente que una teoría sea incorrecta. Recordemos el caso de los neutrinos superlumínicos.