Texto: L DE LA UNIFICACIÓN EN EXPLICACIONES DE LOS HECHOS
1. Introducción
En la literatura sobre la explicación científica, hay una distinción clásica entre explicaciones de los hechos y las explicaciones de las leyes. En este trabajo se trata de explicaciones de hechos. Nuestro objetivo es analizar el papel de la unificación en las explicaciones de este tipo. Discutimos cinco posiciones con respecto a este papel, argumentando a favor de dos de ellos y refutando las otras tres.
(1) No hay lugar para la unificación en el proceso explicativo de hechos singulares. Esta vista es defendido en Halonen y Hintikka (1999). No niegan el valor de la unificación, pero localizar este valor fuera del proceso explicativo; la unificación es un criterio de la Teoría de la Elección. FALSA
(2) Hay casos en los que la unificación es una virtud explicativa, mientras que el objetivo de explicación no es la unificación. En estos casos el objetivo de la explicación es proporcionar información sobre las causas del explanandum, pero es mejor o incluso necesario hacer esto de una manera unificada. CORRECTA
(3) La Unificación es una virtud explicativa - en el sentido especificado en (2) - en todos los casos de explicación singular. FALSA
(4) Hay casos en los que la unificación es el principal objetivo de la explicación singular (en vez de ser simplemente una virtud explicativa). CORRECTA
(5) La Unificación es siempre el principal objetivo de la explicación singular (esta es la posición de Kitcher 1981 y 1989). FALSA
En la Sección 3, argumentamos que (2) es la correcta. Un corolario de esto es que (1) es refutada. Comenzando a partir de (2), hay dos maneras de atribuir un papel más importante a la unificación. En la Sección 4, argumentamos que la primera manera, la generalización "de algunos a todos", no funciona. En otras palabras, en la Sección 4 argumentamos contra de la posición (3). Por otro lado, se discute en la Sección 5 el desplazamiento de la unificación como virtud explicativa a la unificación como el principal objetivo de la explicación. Allí sostenemos que la posición (4) es correcta, mientras que (5) que está mal. En la Sección 6 se muestra que participan en nuestro argumento dos tipos diferentes de unificación: el tipo de unificación que se considera en la Sección 3 no es el mismo que el tipo considerado en la Sección 5. Antes de involucramos en todo esto tenemos que aclarar lo que queremos decir con causalidad, explicación causal y unificación (Sección 2).
2. Causación, explicación causal y la unificación
2.1 Vamos a adoptar definiciones probabilísticos de Ronald Giere de causalidad. (1997, p 204.):
C es un factor causal positivo para E en la población U cuando PX (E) es mayor que PK (E).
C es un factor causal negativo para E en la población U cuando PX (E) es menor que PK (E).
C es causalmente irrelevante para E en la población U cuando PX (E) es igual a PK (E).
A pesar de que se puede extender a otros tipos de variables, Giere sólo considera variables binarias. Así que en sus definiciones, C es una variable con dos valores (C y No-C); lo mismo para E (valores E y No-E). X es la población hipotética que es idéntica a U, excepto que cada individuo exhibe el valor C de la variable de causalidad C. K es la población hipotética análoga en la que todos los individuos presentan ¬C.
Un ejemplo puede aclarar esto. Si decimos que el tabaquismo (C) es un factor causal positivo para el cáncer de pulmón (E) en la población belga (U), esto equivale a afirmar que si cada habitante de Bélgica se viera obligado a fumar allí habría más casos de cáncer de pulmón en Bélgica que si todo el mundo tuviera prohibido fumar.
A la inversa, de la afirmación de que fumar es un factor causal negativo.
La irrelevancia causal es una relación entre las variables (Representada en negrita) en lugar de una relación entre los valores de una variable (como los dos primeros relaciones). Si afirmamos que la conducta de fumar (C) es causalmente irrelevante para la ocurrencia o ausencia de cáncer de pulmón (E), esto significa que creemos que en los dos poblaciones hipotéticas de la incidencia de cáncer de pulmón es igualmente alta.
2.2 Una explicación causal es una explicación que de alguna manera se refiere a las causas de la evento que se ha explicado. En nuestra opinión, no se puede decir mucho acerca de la estructura general de las explicaciones causales, ya que pueden tener diferentes formatos. Este punto de vista es desarrollado y defendido largamente en Weber, Van Bouwel y Vanderbeeken (2005) y Weber & Van Bouwel (2007). Aquí nos limitamos a un solo punto, a saber: el hecho de que podemos hacer preguntas diferentes de búsqueda de la explicación de unos hechos. Supongamos que hemos observado que John ha robado una bicicleta y Peter ha robado un reproductor de CD. Podemos preguntar por qué John robó una bicicleta en lugar de otra cosa. O podemos preguntar por qué John robó algo en lugar de nada. Estos son ejemplos de preguntas contrastantes. La importancia de preguntas contrastantes están ilustrados por ejemplo, por Bas van Fraassen (1980) y Peter Lipton (1990, 1993).
También podemos preguntar por qué John robó una bicicleta. Este es un ejemplo de una pregunta acerca de un hecho real. Estas preguntas son el foco de la mayoría de las cuentas clásicas de la explicación, incluyendo Hempel (1965), Salmon (1984) y Kitcher (1981,1989). Nosotros también podemos preguntar por qué tanto John y Peter robaron algo. Este es un ejemplo de una pregunta comparativa. Estas preguntas se descuidan en gran medida en la literatura sobre explicación (las discutiremos en la Sección 5).
El hecho de que podemos pedir a diferentes tipos de preguntas sobre hechos es una de las razones por las que las explicaciones causales tienen diferentes formatos y por lo tanto que no se puede dar una visíon general de su estructura. Sin embargo, hay tres requisitos que toda explicación causal debe satisfacer.
La primera es trivial: una explicación causal debe hacer referencia a las causas del explanandum, es decir, pretenden proporcionar causas de la explanandum de alguna manera.
La segunda es que las explicaciones causales deben ser las precisos para los hechos que utilizan: una explicación es aceptable sólo si han sucedido a los eventos que afirma, si realmente ha tenido lugar. Este segundo requisito puede ser llamado "exactitud de los hechos".
El tercer requisito es "la precisión de causalidad". Una explicación causal debe usar el conocimiento causal que esté respaldado por suficientes pruebas (científica o de otro tipo). Por ejemplo, si explicamos el colapso de una puente, haciendo referencia a un terremoto, esta explicación es aceptable sólo si el terremoto realmente tuvo lugar y si se demuestra que los puentes del tipo considerado colapsar cuando se expone a los terremotos de una cierta fuerza.
2.3 El término unificación se utilizará en un sentido amplio aquí. Kitcher (1981) afirma que además de lo que él llama la posición "oficial" de Hempel con respecto a lo que es la comprensión, hay una "no oficial":
¿Qué es la explicación científica, especialmente la explicación teórica, se propone no sea un tripo intuitivo y altamente subjetivo de comprensión, sino un tipo objetivo de penetración que se consigue mediante una unificación sistemática , mediante la exhibición de los fenómenos como manifestaciones de las estructuras subyacentes comunes y procesos que se ajusten a los principios básicos específicos, comprobables. (Hempel 1966, p 83;. Citado en Kitcher 1981, p. 508).
Kitcher atribuye a Hempel la opinión de que, además de esperabilidad , las explicaciones pueden conferir un segundo beneficio intelectual sobre nosotros: la unificación. Si es o no es correcta adscripción no importa aquí. Lo que necesitamos aquí es la idea de la unificación: eventos unificadores consisten en mostrar que dos o más eventos / fenómenos son manifestaciones de estructuras y procesos subyacentes comunes . Esta idea general se puede elaborar en diferentes caminos. Estas serán discutidas en la sección 6.
3. Unificación como una virtud explicativa
3.1 Comenzamos con un ejemplo elaborado.
El material que utilizamos está tomado de un artículo de Michael Taylor en la acción colectiva revolucionaria (Taylor, 1988), que analiza Theda Unidos y Revoluciones Sociales (Skocpol 1979) clásico de Skocpol. Mediante el uso de métodos comparativos, Skocpol ha formulado una llamada explicación "estructural" de tres exitosas revoluciones sociales modernas en monarquías agrarias-burocrático (el caso francés, Rusia y la revolución china). Las condiciones estructurales que, a su juicio, hacen que una revolución posible (las revoluciones se puede montar con éxito sólo si se cumplen las condiciones estructurales previas), se refieren a la incapacidad de los mecanismos del estado central, especialmente el debilitamiento de la capacidad represiva del Estado. Este debilitamiento es causado por presión externa militar (y económica): debido a la economía agraria atrasada y el poder conseguido por la clase alta en la monarquía agraria-burocrático, la intentar aumentar los cables de corriente militares a una crisis fiscal. La competencia escalada internacional y las humillaciones particularmente simbolizados por derrotas inesperadas en las guerras (Que inspiraron a las autoridades autocráticas para intentar reformas) desencadenan revoluciones sociales. La presión militar extranjera y la presión económica que desencadenó las respectivas revoluciones sociales,fueron:
(1) La dinastía Borbón de Francia (1787-1789): agotado financieramente después de la Guerra de de la Independencia Americana y debido a la competencia con Inglaterra en general.
(2) China manchú (1911-1916): la guerra chino-japonesa (1895) y la debacle del Boxer(1899-1901).
(3) Los Romanov de Rusia (1917): derrotas masivas en la Primera Guerra Mundial.
La teoría de Skocpol da respuestas adecuadas a varias preguntas contrastantes, por ejemplo:
¿Por qué empezó la revolución francesa en 1789, más que en el año 1750? La respuesta es que la presión no era lo suficientemente grande en 1750.
Tenemos dos factores, estudiados por Skocpol y por Taylor respectivamente:
¿Por qué hubo una revolución en la Francia borbónica, en la China manchú y en la Rusia de los Romanov? Esta es una petición de explicación de un conjunto de hechos similares. Si hacemos preguntas como esta, el objetivo subyacente es un tipo de unificación: queremos saber lo que es común en el ascendencia causal de los fenómenos diferentes. En el ejemplo, queremos saber lo que tienen en común los mecanismos causales que llevaron a estas tres revoluciones. Skocpol da una parte de la respuesta. Se aprueba el siguiente principio: La presión económica y militar externa es una causa necesaria de las revoluciones sociales.
De acuerdo con Michael Taylor hay otro factor causal que las tres revoluciones tienen en común, a saber: un fuerte sentido de comunidad entre los campesinos: cuando la comunidad campesina fue suficientemente fuerte, proporcionó una base social para colectivos de acción, incluida la acción colectiva y rebeliones revolucionario y otras movilizaciones populares.
Taylor muestra cómo la participación de un gran número de campesinos en la acción colectiva podría explicarse por el uso de la lógica de la acción colectiva avanzado por Mancur Olson - la cual implica el uso de incentivos económicos e incentivos sociales selectivos, ya que sin incentivos para motivar la participación, la acción colectiva es poco probable que ocurra incluso cuando existan grandes grupos de personas con intereses comunes - añadiendo a este razonamiento su propia teoría de la cooperación condicional. Utilizando esta visión de la acción colectiva, Taylor argumenta que la acción colectiva campesina en las revoluciones se basó en la comunidad (como muchos historiadores han argumentado) y que esto es principalmente la razón por la gran cantidad de personas involucradas fueron capaces de superar la "problema del polizonte" (En economía, negociación colectiva, psicología y ciencias políticas, se llama polizones a aquellos individuos o entes que consumen más que una parte equitativa de un recurso, o no afrontan una parte justa del costo de su producción. El problema del polizón (del inglés free rider problem) se ocupa de cómo hacer para evitar que alguien pueda ser un polizón, o por lo menos limitar sus efectos negativos.), familiar para los estudiantes de la acción colectiva y optó por la cooperación condicional.
La idea de Taylor se puede resumir en el siguiente principio: Un fuerte sentido de comunidad es una causa necesaria para que se produzcan las revoluciones sociales .
Esto no contradice el principio de Skocpol: son reclamaciones diferentes pero compatibles acerca de los factores que se producen en la ascendencia causal de todas las revoluciones sociales.
3.2 La cuestión que hemos considerado en la Sección 3.1 es del siguiente tipo:
(U- pregunta) ¿Qué factores se producen en la ascendencia causal de todos los eventos x1, ..., xn.
Llamamos a este tipo U-preguntas porque piden factores que son comunes en el ascendencia causal y, por tanto, unificar los mecanismos que llevaron a los eventos. Tenga en cuenta que la U-preguntas no son contrastables. Al responder a U-preguntas, nuestro objetivo es proporcionar información sobre las causas del explanandum. Esto se deduce de la forma en que los hemos caracterizado: preguntan sobre factores en la ascendencia causal de eventos. Esa unificación es un desiderátum al responder a U-preguntas; de lo que se desprende también de la forma en que los han caracterizado: estamos buscando factores que son comunes en la causalidad
Esto significa que si los científicos plantean regularmente U-preguntas y tienen éxito en responder a ellas, hay de hecho contextos en los que el objetivo de la explicación es proporcionar información acerca de las causas. La consecución de este objetivo requiere que la explicación tenga poder unificador. Nuestro ejemplo en la Sección 3.1 muestra que la condición es satisfecha: los científicos hacen U-preguntas y tratan de responderlas. Así que tenemos una argumento a favor de la posición (2): Hay casos en los que el objetivo de la explicación es proporcionar información sobre las causas del explanandum, pero es mejor o incluso necesario para hacer esto de una manera unificada.
3.3 Volvamos brevemente a la estructura general de nuestro argumento.
En esta sección hemos argumentado que la posición (2) mostrada en la introducción es correcta: "Hay casos en los que la unificación es una virtud explicativa, si bien la cláusula de que el objetivo de la explicación no es la unificación" Un corolario de esto es que ha sido refutada la posición (1): "No hay lugar para la unificación en el explicativa proceso de hechos singulares".A partir de la posición (2), hay dos maneras de adscribir un papel más destacado a la unificación. Estas formas se analizan en las secciones 4 y 5.
4. Las explicaciones causales sin unificación
4.1 En esta sección se argumenta en contra de la afirmación (3) de que la unificación es una virtud explicativa en todas las explicaciones singulares. Tratamos de mostrar que hay casos en los que las preguntas que los científicos están tratando de contestar se requiere que el explicación sea causal, pero que no requieren que la explicación tenga poder unificador.
Antes de empezar, tenemos que introducir algo de terminología. Nos referiremos a dos tipos de preguntas de esta sección:
(I) ¿Por qué x tiene la propiedad P, en lugar de la propiedad ideal P '?
(I ') ¿Por qué X tienen la propiedad P, mientras que Y tiene la propiedad ideal P' "?
P y P ' son propiedades mutuamente excluyentes. Una cuestión de tipo I se compara un hecho real con un ideal (que nos gustaría fuera el caso). Por ejemplo, podemos tratar de explicar ¿por qué sólo el 61% de la población belga (entre las edades de 15 y 65 años) estaba trabajando en 2006, mientras que el ideal propuesto por la Unión Europea es del 70%. Una cuestión de tipo I ' hace básicamente lo mismo, pero ahora un objeto diferente en el que se realiza la situación ideal se usa para enfatizar que el ideal no es irreal. Por ejemplo, podemos tratar de explicar ¿por qué sólo el 61% de la población belga (entre las edades de 15 y 65 años) estaba trabajando, mientras que en los Países Bajos el 74,3% estaba trabajando. Los dos tipos de preguntas que consideramos aquí son contrastables.
Preguntas contrastables de tipo (I) y (I ') están motivadas por una necesidad terapéutica o preventiva: solicitan que aislemos causas que nos ayuden a alcanzar un estado ideal que no se da (necesidad terapéutica) o para prevenir la ocurrencia de eventos similares en el futuro (necesidad preventiva).
4.2 Las I y I'- preguntas tal como se caracterizan en la sección 4.1 pueden proporcionar los casos en los que las preguntas que los científicos están tratando de contestar sí requieren que la explicación sea causal, pero que no requieren que la explicación tiene poder unificadora. Utilizamos un ejemplo ficticio pero realista (porque se basa en el conocimiento causal real): dos ciudades vecinas, Koch City y Miasma City, tienen una historia de las epidemias de cólera simultáneas: cada diez años más o menos, después de la precipitación excesiva, el cólera estalla en ambas ciudades. De repente, en el año X, la población de la ciudad de Koch se mantiene saludable después de un verano con mucha lluvia, mientras Miasma ciudad se ve afectada por el cólera nuevo. Al explicar la diferencia puede ayudar Miasma de la ciudad en el futuro (función terapéutica).
Consideremos la siguiente explicación del contraste:
Hubo un brote de cólera en la ciudad de Miasma porque:
(A) había una gran cantidad de precipitaciones; y
(B) Miasma City no tenía un sistema de aguas residuales.
No había ningún brote de cólera en Koch City, a pesar de que
(A ') había una gran cantidad de precipitaciones, ya
(B ') Koch Ciudad empezó a construir un sistema de alcantarillado después del brote anterior, y este sistema estaba listo ahora.
La explicación se refiere a una diferencia entre las ciudades que es el resultado de una intervención humana que estaba presente en uno de los casos, pero ausente en la otra. Por otra parte, la diferencia es causalmente relevante para la diferencia en el efecto. Estas son las razones por las puede servir una función terapéutica.
Una respuesta a una pregunta de tipo I o I' es adecuada sólo si
(i) la diferencia de que se destaca es en cierto modo manipulable, y
(ii) hay una relación causal entre la diferencia de que se destacó en la explicación y la diferencia que ha de ser explicada. En el ejemplo el valor de la explicación radica en el hecho de que Miasma City también podría haber construido un sistema de alcantarillado, y que las aguas residuales sistema es causalmente relevante para el brote de cólera. Con respecto a la relevancia causal, es útil repetir lo que dijimos en la Sección 2.2: una explicación causal sólo es aceptable si tenemos pruebas suficientes para las demandas causales que contiene. En este caso, la relevancia causal de los sistemas de alcantarillado debe ser establecido antes de dar la explicación, o sea respaldado con pruebas después de su presentación. La diferencia observada entre las ciudades ciertamente no es suficiente para establecer la relación causal (no todas las diferencias son causalmente pertinente).
Manipulabilidad y la relevancia causal son condiciones mínimas de idoneidad para explicaciones en el contexto que estamos discutiendo aquí. Sin embargo, los valores de alta probabilidad son también es importante. Si un sistema de alcantarillado es el único factor causal relevante (es decir, si las ciudades con sistema de alcantarillado no son golpeados por el cólera, las ciudades sin un sistema de alcantarillado siempre después una cierta cantidad de lluvia), la explicación anterior es perfecta: describe el único posible terapia, y esta terapia es eficaz al 100%. El valor de una respuesta a una I o I'-pregunta depende de manipulabilidad y la relevancia causal, pero también del grado de la eficiencia y la indispensabilidad de la medida terapéutica que sugiere. Una pregunta crucial: es la unificación de un desiderátum en estos contextos? Obviamente no: las similitudes entre las ciudades (por ejemplo, las fuertes lluvias) son irrelevantes en estos contextos. Estamos interesados en la diferencia de las estirpes causales, no en los factores que tienen en común.
4.3 Volviendo a nuestro argumento general, ahora tenemos un argumento en contra de la posición (3) de la lista dada en la introducción: La unificación es una virtud explicativa en algunos pero no en todos los casos de explicación singular. En la Sección 5 investigaremos si la unificación puede ser el principal objetivo de la explicación.
5. La unificación es el objetivo principal de la explicación?
Considere la siguiente pregunta:¿Por qué Peter y Mary ambos tienen el grupo sanguíneo A? Pedro y María son dos personas elegidas al azar en una población. Hay varios modos de interpretar esta pregunta. La interpretación que consideramos aquí es la siguiente: En virtud de qué ley adquirieron tanto Pedro como María grupo sanguíneo A?
Esta pregunta se puede responder de la siguiente manera:
Parte A
(L1) Todos los seres humanos que pertenecen a la categoría IAIA x IAIO tienen el grupo sanguíneo A.
(P1) María es un ser humano y pertenece a la categoría IAIA x IAIO
(E1) María tiene el grupo sanguíneo A.
Parte B
(L2) Todos los seres humanos que pertenecen a la categoría IAIA x IAIO tienen el grupo sanguíneo A.
(P2) Peter es un ser humano y pertenece a la categoría IAIA x IAIO .
(E2) Pedro tiene el grupo sanguíneo A.
Comparación
(L1) = (L2)
Aquí nos muestran que hay una ley según la cual se puede esperar que el primer hecho. Posteriormente hacemos lo mismo para el segundo hecho, usando la misma ley. Finalmente se reconoce explícitamente que las leyes son idénticas.
El formato general de la cuestión en nuestro ejemplo es la siguiente:
(L) En virtud de qué ley se 'produzca la similitud entre E y E?
Cuando se trata de una cuestión de tipo L, el objetivo de la explicación es subsumir los dos hechos objeto de la misma ley. Si la ley es una ley causal, las condiciones iniciales en los argumentos que hacen la subsunción se refieren a causas del explanandum. En ese caso la explicación es causal, aunque el objetivo de la explicación no era para adquirir información sobre las causas. Muchas personas (por ejemplo Kitcher) han argumentado que las leyes más adecuadas para explicación de este tipo son siempre causales. De esta manera, se puede salvar la intuición de que toda explicacion es causal: algunos lo son porque queremos tener información sobre causas, otras son causales debido a que las mejores leyes de subsunción son causales.
Volviendo a nuestro argumento general, ahora tenemos un argumento a favor de la posición (4): Hay casos en los que la unificación es el objetivo principal de la explicación singular (en oposición a simplemente una virtud explicativa). Los resultados de las secciones 3 y 4 impiden una generalización de este resultado (para todos a partir de algunos), por lo que tenemos un argumento en contra de la posición (5): "La unificación es siempre el principal objetivo de la explicación singular".
6. Dos tipos de unificación
Como se mencionó en la sección 2.3, los eventos unificadores consiste en mostrar que dos o más eventos diferentes son manifestaciones de las mismas estructuras y procesos subyacentes. Robert Skipper (1999) ha argumentado que, además de la forma bien conocida de Philip Kitcher de elaborar esta idea, hay una segunda "... que me ha proporcionado las bases de una alternativa a la forma de entender la unificación explicativa de Kitcher".
Kitcher afirma que:
la unificación es la reducción de los tipos de hechos científicos que se deben aceptar al expresar una visión del mundo, y se procede a través de la deducción de un gran número de estados sobre fenómenos científicos a partir de económicos esquemas argumentales. La llamaremos unificación de arriba hacia abajo (top-down).
Yo sugeriría que es mucho más valioso el modelo de Skipper:
la unificación se puede concebir como la reducción de los tipos de mecanismos que los científicos deben aceptar como objetivo de sus teorías y explicaciones, y si procede a través la delimitación de los mecanismos causales generalizados mediante el mecanismo de esquemas. La llamaremos unificación de abajo hacia arriba (bottom-up).
¿Cuál es la diferencia? En la unificación de arriba hacia abajo (top-down) o unificación de Kitcher, se muestra que los eventos a unificar son instancias de la misma ley (o conjunto de leyes) de la naturaleza. En otras palabras, está unificación procede por subsumir diferentes eventos en las mismas leyes. Una unificación de este tipo se consigue mediante la construcción de argumentos (uno para cada evento) en los que se muestra lo que se podría esperar que los acontecimientos (cf. explicaciones DN de Hempel) y en los cuales se utilizan las mismas leyes.
La unificación de abajo hacia arriba (bottom-up) o unificación de Skipper consiste en mostrar que los mecanismos que dar lugar a diferentes eventos contienen factores causales similares. Esto no requiere subsunción en virtud de una ley, por lo que este tipo de unificación no procede mediante la construcción de argumentos y demostrando que los eventos eran esperables.
Si miramos hacia atrás en el ejemplo de la sección 5 vemos que encaja en el esquema de DN de Hempel. El hecho de que María tiene sangre tipo A se deriva deductivamente de una ley general y condiciones iniciales. Es imposible para María ser humano que pertenecen a la categoría IAIA x IAIO, pero tener otro tipo de sangre que A. Lo mismo ocurre con Pedro o cualquier otro ser humano. Si encontramos una persona que pertenece a la categoría IAIA x IAIO, pero no tiene el tipo de sangre A, tendremos un serio problema con la ley general. La unificación aquí funciona al mostrar que ciertos los resultados eran de esperar, no hay lugar para los resultados alternativos sin degradar la ley que se aplica.
Ahora vamos a echar un vistazo al ejemplo de la sección 3. Skocpol y la teoría de Taylor se refiere a ciertas condiciones estructurales presentes que hizo posible las revoluciones. Los factores comunes en la explicación no suponen DN-esperabilidad del resultado. Es perfectamente posible que haya sociedades que se encuentran bajo presión y tienen una fuerte comunidad rural, sin que por ello entren en revolución o tengan revoluciones que se basan en otros factores. Los factores comunes que proporcion la unificación explicativa de las tres revoluciones mencionas no son suficientes para hacer que las revoluciones ocurran efectivamente. Así que no tenemos la unificación top-bottom aquí. En cambio, tenemos la unificación de down-up: los mecanismos que conducen a los eventos contienen factores causales similares.
En general, para responder a las U-preguntas, tales como "qué factores se producen en la ascendencia causal de todos los eventos x1, ..., xn " necesitamos la unificación del tipo bottom-up. Así que la unificación de abajo hacia arriba (bottom-up) es el tipo de unificación que encontramos en casos como los discutidos en la Sección 3: casos en los que el objetivo de la explicación es proporcionar información acerca de las causas de la explanandum, pero es mejor o incluso necesariohacerlo de una manera unificada. En casos como los discutidos en la Sección 5 (casos en los que la unificación es el objetivo principal de la explicación singular) nos encontramos con la unificación de arriba hacia abajo. Esto muestra que la distinción entre los dos tipos es importante.
7. Conclusiones
En este trabajo se han utilizado tres distinciones. La primera distinción es entre preguntas que requieren explicación contrastable (que utilizamos en la Sección 4) preguntas que requieren explicación comparativa (que utilizamos en las secciones 3 y 5). Esta distinción nos ha permitido argumentar en contra de la posición (1), y a favor de l (2), debido a que la unificación desempeña un papel cuando nos ocupamos de preguntas comparativas. Ello nos permitió argumentar en contra de (3) y (5) debido a la unificación no juega ningún papel cuando nos ocupamos de cuestiones contrastantes.
La segunda distinción es entre los dos tipos de preguntas comparativas: U-preguntas tal como se utiliza en la Sección 3 y L-preguntas tal como se utiliza en la Sección 5. Esta distinción nos permitió argumentar que hay casos en los que la unificación es el objetivo principal de la explicación (a favor de la posición (4)). Por último, hemos utilizado la distinción entre dos tipos de unificación: bottom-up y top-down. Esta distinción nos permitió aclarar qué tipo de unificación interviene en las respuestas a la U-preguntas y a las L-preguntas.
RESUMEN:
Dar una explicación causal de un hecho concreto dista mucho de ser un proceso unido comente determinado, ya que el propio concepto de causalidad implicado es un concepto bastante difuso. En lo que sigue nos atendremos a las definiciones probabilísticas de Ronald Giere de causalidad; que explicaremos a partir de un ejemplo por evitar la definición abstracta.
Llamaremos C y E a sendas variables aleatorias dicotómicas (que sólo puede tomar dos valores, cero y uno o SI y NO). Para una población de estudio U, sea C la variable aleatoria "trabajar con productos químicos derivados de amianto", y sea E la variable aleatoria "desarrollar fibrosis quística". Ambas variables aleatorias toman valor cero o uno sobre los individuos de la población o mayúscula en función de si es verdad o no que trabajan con amianto o que son enfermos de fibrosis quística. Consideraremos además las poblaciones hipotéticas X, Y; que son idénticas a la de partida excepto en el hecho de que cada individuo tiene el valor de la variable C igual a 1 y a O respectivamente.
Diremos que
1. C es un factor causal positivo para E en la población U cuando PX (E) es mayor que PK (E).
2. C es un factor causal negativo para E en la población U cuando PX (E) es menor que PK (E).
3. C es causalmente irrelevante para E en la población U cuando PX (E) es igual a PK (E).
Donde PX (E) es la probabilidad de que un individuo de la población hipotética X tenga la variable a la aleatoria con valor uno. Es decir la probabilidad de que un individuo o expuesto al amiento desarrolle fibrosis quística, entendida dicha probabilidad en sentido frecuentista: el porcentaje de elementos de U con C=1 que asimismo tienen E=1.
Una explicación causal es una explicación que se refiere de alguna manera a las causas que han producido el evento que se está explicando. Como dejo claro van Fraseen, y lo hemos explicado en otro apartado, las explicaciones se deben referir a preguntas perfectamente contrastadas. Sobre un mismo hecho podemos hacer múltiples preguntas, y esa es la principal razón por la que las explicaciones causales tienen diferentes formatos y se hace muy difícil dar una visión general de su estructura. Pero en el núcleo esencial de requisitos que toda explicación causal debe satisfacer existen al menos estos tres:
1. Trivialmente y sin necesitar mayores argumentos, una explicación causal debe hacer referencia a las causas del explanandum
2. Una explicación es aceptable sólo si han sucedido a los eventos que afirma, si realmente ha tenido lugar. Este segundo requisito puede ser llamado "exactitud de los hechos".
3. El tercer requisito es "la precisión de causalidad". Deben existir pruebas suficientes para una explicación causal satisfactoria.
A modo de ejemplo, si explicamos una enfermedad metabólica haciendo referencia a una mutación genética, esta explicación es aceptable sólo si la mutación realmente tuvo lugar, y si se demuestra que ocurrió en el gen que expresa la enzima, y que produce un cambio en la secuencia de aminoácidos de la enzima, cambio que la incapacita para la función metabólica en estudio.
Tenido todo ello en cuenta, existen básicamente cinco posicionamientos sobre el papel de la unificación en las explicaciones causales así entendidas:
(1) No hay lugar para la unificación en el proceso explicativo de hechos singulares. Esta vista es defendido en Halonen y Hintikka (1999). No niegan el valor de la unificación, pero localizar este valor fuera del proceso explicativo; la unificación es un criterio de la Teoría de la Elección.
(2) Hay casos en los que la unificación es una virtud explicativa, mientras que el objetivo de explicación no es la unificación. En estos casos el objetivo de la explicación es proporcionar información sobre las causas del explanandum, pero es mejor o incluso necesario hacer esto de una manera unificada.
(3) La Unificación es una virtud explicativa - en el sentido especificado en (2) - en todos los casos de explicación singular.
(4) Hay casos en los que la unificación es el principal objetivo de la explicación singular (en vez de ser simplemente una virtud explicativa).
(5) La Unificación es siempre el principal objetivo de la explicación singular (esta es la posición de Kitcher 1981 y 1989).
Weber, van Bouwel y Lefevere ( WEBER , E., VAN BOUWEL, J. & LEFEVERE, M. ; 200) defienden que tan solo las propuestas dos y la cuatro son ciertas: si bien hay casos en los que la unificación es el principal objetivo de una explicación de hechos singulares y, en general la unificación no será sino una mera virtud explicativa. El propio Hempel mantenida en la opinión de que además de la esperabilidad, las explicaciones pueden conferir un segundo beneficio intelectual: la unificación
¿Qué es la explicación científica, especialmente la explicación teórica, se propone no sea un tripo intuitivo y altamente subjetivo de comprensión, sino un tipo objetivo de penetración que se consigue mediante una unificación sistemática , mediante la exhibición de los fenómenos como manifestaciones de las estructuras subyacentes comunes y procesos que se ajusten a los principios básicos específicos, comprobables. (Hempel, Carl. 1966. Philosophy of Natural Science)
La unificación como virtud explicativa
Los autores arriba citados muestran con un ejemplo las virtudes explicativas de la unificación. Mediante el uso de métodos comparativos, Skocpol ha formulado una llamada explicación "estructural" de tres exitosas revoluciones sociales modernas en monarquías agrarias-burocrático (el caso francés, Rusia y la revolución china). Las condiciones estructurales son derivadas del debilitamiento de la capacidad represiva del Estado, que a su vez es causado por presión externa militar (y económica): debido a la economía agraria atrasada y el poder conseguido por la clase alta en la monarquía agraria-burocrático, la intentar aumentar los impuestos militares se desemboca en una crisis fiscal.
¿Por qué hubo una revolución en la Francia borbónica, en la China manchú y en la Rusia de los Romanov? Esta es una P-pregunta que atañe a un conjunto de sucesos, por lo que el objetivo subyacente es un tipo de unificación: queremos saber lo que es común en el ascendencia causal de los fenómenos diferentes. En el ejemplo, queremos saber lo que tienen en común los mecanismos causales que llevaron a estas tres revoluciones. Skocpol da una parte de la respuesta. Se aprueba el siguiente principio:
La presión económica y militar externa es una causa necesaria de las revoluciones sociales.
Estamos ante preguntas que reclaman la filiación causal de un conjunto de hechos que pretenden ser explicados conjuntamente. A este tipo de preguntas las llamaremos U-preguntas. Lograr algún tipo de unificación serás siempre un desideratum de este tipo de preguntas, debido a la naturaleza intrínseca de la pregunta: se inquiere por factores que son comunes en la causalidad, y la consecución de este objetivo requiere que la explicación tenga poder unificador. Así que tenemos una argumento a favor de la posición (2): Hay casos en los que el objetivo de la explicación es proporcionar información sobre las causas del explanandum, pero es mejor o incluso necesario para hacer esto de una manera unificada. Un corolario de esto es que ha sido refutada la posición (1) que afirmaba: "No hay lugar para la unificación en el explicativa proceso de hechos singulares".
Causalidad explicativa sin unificación
Weber et al. muestran a continuación que hay casos en los que las preguntas que los científicos están tratando de contestar se requiere que el explicación sea causal, pero que no requieren que la explicación tenga poder unificador. Lo hacen basándose en un nuevo concepto: las I-preguntas y las I'-preguntas cuando hacemos una pregunta contrastante sobre el motivo de que un objeto X tenga una propiedad P en lugar de una propiedad ideal P', puee ocurrir que dicha propiedad ideal sea una mera elucubración, o por el contrario sea observada en otro objeto Y real. De este modo, tenemos:
(I- pregunta) ¿Por qué X tiene la propiedad P, en lugar de la propiedad ideal P '?
(I '- pregunta) ¿Por qué X tienen la propiedad P, mientras que Y tiene la propiedad ideal P' ?
Una cuestión de tipo I se compara un hecho real con un ideal (que nos gustaría fuera el caso). Por ejemplo, podemos tratar de explicar ¿por qué sólo el 61% de la población belga (entre las edades de 15 y 65 años) estaba trabajando en 2006, mientras que el ideal propuesto por la Unión Europea es del 70%. Una cuestión de tipo I ' hace básicamente lo mismo, pero ahora un objeto diferente en el que se realiza la situación ideal se usa para enfatizar que el ideal no es irreal. Por ejemplo, podemos tratar de explicar ¿por qué sólo el 61% de la población belga (entre las edades de 15 y 65 años) estaba trabajando, mientras que en los Países Bajos el 74,3% estaba trabajando. Los dos tipos de preguntas que consideramos aquí son contrastables.
Las I y I'- preguntas tal como se caracterizan más arriba pueden proporcionar los casos en los que las preguntas que los científicos están tratando de contestar sí requieren que la explicación sea causal, pero que no requieren que la explicación tiene poder unificadora. De hecho, lo que se requiere es un hecho diferencial que explique el asunto. Se requiere además que
(i) la diferencia de que se destaca es en cierto modo manipulable, y
(ii) hay una relación causal relevante entre la diferencia que se destacó en la explicación y la diferencia que ha de ser explicada.
El valor de una respuesta a una I o I'-pregunta depende de manipulabilidad y la relevancia causal, pero también del grado de la eficiencia y la indispensabilidad de la medida terapéutica que sugiere. Una pregunta crucial: es la unificación de un desiderátum en estos contextos? Obviamente no: las similitudes entre las ciudades (por ejemplo, las fuertes lluvias) son irrelevantes en estos contextos. Estamos interesados en la diferencia de las estirpes causales, no en los factores que tienen en común. Ejemplo paradigmático de una I'-pregunta es la que llevó a Ignac Semmelweis a preguntarse: ¿Porqué en el Hospital I de Viena mueren hasta el 15% de las mujeres que dan a luz, mientras que en el Hospital II sólo un tercio de esa cantidad? El hecho relevante o manipulable era que los médicos del hospital I atendían a los partos tras realizar autopsias a cadáveres de la morgue sin lavarse las manos, cosa que no ocurría en el hospital II.
Con ello tenemos un argumento en contra de la propuesta (3): La Unificación NO es una virtud explicativa en todos los casos de explicación singular.
¿La unificación es siempre el objetivo de la explicación?
Si nos preguntamos ¿porqué tanto mamíferos como reptiles tienen sangre de color rojo? Esta pregunta se puede responder de la siguiente manera:
Parte A
(L1) Todos los vertebrados tienen hemoglobina en la sangre, que da a la misma color rojo.
(P1) Los mamíferos pertenecen a suphylum de los vertebrados
(E1) Los mamíferos tienen sangre roja
Parte B
(L2) Todos los vertebrados tienen hemoglobina en la sangre, que da a la misma color rojo.
(P2) Los reptiles pertenecen a suphylum de los vertebrados
(E2) Los reptiles tienen sangre roja
Comparación: (L1) = (L2)
Cuando se trata de una cuestión de tipo L, el objetivo de la explicación es subsumir los dos hechos objeto de la misma ley. Si la ley es una ley causal, las condiciones iniciales en los argumentos que hacen la subsunción se refieren a causas del explanandum. Ahora tenemos un argumento a favor de la posición (4): Hay casos en los que la unificación es el objetivo principal de la explicación singular (en oposición a simplemente una virtud explicativa). Los resultados de las secciones 3 y 4 impiden una generalización de este resultado (para todos a partir de algunos), por lo que tenemos un argumento en contra de la posición (5): "La unificación es siempre el principal objetivo de la explicación singular".
6. Dos tipos de unificación
Podemos diferenciar dos tipos de unificación:
a) La unificación de Kitcher; de la que hemos hablado largamente en este trabajo. Consiste en mostrar que dos o más eventos diferentes son manifestaciones de las mismas estructuras y procesos subyacentes. En otras palabras, está unificación procede por subsumir diferentes eventos en las mismas leyes. La llamaremos unificación de arriba hacia abajo (top-down). Una unificación de este tipo se consigue mediante la construcción de argumentos (uno para cada evento) que usan las mismas leyes en el explanans.
El ejemplo de la sangre de los vertebrados era de este primer tipo.
b) La unificación de Skipper, propuesta por Robert Skipper (1999): la unificación se puede concebir como la reducción de los tipos de mecanismos que los científicos deben aceptar como objetivo de sus teorías y explicaciones, y si procede a través la delimitación de los mecanismos causales generalizados mediante el mecanismo de esquemas. La llamaremos unificación de abajo hacia arriba (bottom-up). Consiste en mostrar que los mecanismos que dar lugar a diferentes eventos contienen factores causales similares. Esto no requiere subsunción en virtud de una ley, por lo que este tipo de unificación no procede mediante la construcción de argumentos y demostrando que los eventos eran esperables. La teoría de Skocpol para las revoluciones sociales, es de este segundo tipo: los factores comunes en la explicación no suponen DN-esperabilidad del resultado. Es perfectamente posible que haya sociedades que se encuentran bajo presión y tienen una fuerte comunidad rural, sin que por ello entren en revolución o tengan revoluciones que se basan en otros factores. Los factores comunes que proporcionan la unificación explicativa de las tres revoluciones mencionadas no son suficientes para hacer que las revoluciones ocurran efectivamente. Así que no tenemos la unificación top-down aquí.
En general, para responder a las U-preguntas, tales como "qué factores se producen en la ascendencia causal de todos los eventos x1, ..., xn " necesitamos la unificación del tipo bottom-up. Así que la unificación de abajo hacia arriba (bottom-up) es el tipo de unificación que encontramos en casos en los que el objetivo de la explicación es proporcionar información acerca de las causas de la explanandum, pero es mejor o incluso necesario hacerlo de una manera unificada. En casos en los que la unificación es el objetivo principal de la explicación singular nos encontramos con la unificación de tipo up-down.
De todo lo anterior se deduce lo que habíamos adelantado al inicio: a veces la unificación es una virtud explicativa, aunque el objetivo de explicación no sea la unificación. Cuando eso ocurre, el objetivo de la explicación es proporcionar información sobre las causas del explanandum, y toda explicación que las dé es una buena explicación causal; pero la mejor manera de hacerlo es haciéndolo de una forma unificada. Sin embargo, y aunque en determinados casos la unificación sea el principial objetivo de la explicación de hechos singulares,, no podemos afirmar que la unificación sea una virtud explicativa en todos los casos.
explicativa).