El giro copernicano

Kant toma la inspiración para su teoría del conocimiento del cambio metodológico que está en el origen del éxito de la Revolución Científica. ¿Dónde radica la clave del éxito de la nueva Física de Galileo y Newton? Kant contesta:

• La clave está en que los científicos ya no se limitan a recoger los datos que les proporcionan los sentidos para tratar de extraer de ellos definiciones esenciales, como pensaban los filósofos antiguos y medievales. Tampoco se limita a acumular observaciones para luego hacer generalizaciones basadas en la experiencia como piensan los seguidores del método inductivo.

• Los nuevos científicos analizan la experiencia, proponen hipótesis que expliquen esa experiencia y deducen predicciones a partir de esas hipótesis. Las leyes científicas no proceden mecánicamente de la experiencia, proceden de la creatividad humana.

• Los avances fundamentales en Física consisten en proponer principios científicos máximamente generales. Y son principios porque son puestos al comienzo de la investigación por el científico, no son resultados finales. El ejemplo más claro de esto son los principios propuestos por Newton: no son presentados por su autor como el colofón, resumen o generalización de un gran número de observaciones o experiencias, sino que son el punto de partida de las leyes y explicaciones posteriores.

• La nueva Física no avanza porque se hagan nuevas o más precisas observaciones, sino porque se hacen experimentos en lugar de observaciones. La diferencia central entre unos y otras está en que los primeros son planeados por los científicos. En los experimentos los científicos interrogan a la Naturaleza con preguntas que surgen de una teoría previa.

• Las hipótesis y los principios, propuestos inicialmente como resultado de la inventiva del científico, se aceptan porque son la base de explicaciones, leyes y predicciones. Su justificación es que producen nuevos conocimientos, que nos "hacen ver" la realidad de una manera nueva que la hace ahora comprensible.

La obra cumbre de Newton se titula Principios matemáticos de Filosofía natural. Galileo compara la Naturaleza con un libro, y afirma que ese libro esta escrito en caracteres matemáticos. Nada de esto es casual: la nueva ciencia es un éxito también porque aplica las matemáticas a la comprensión de la Naturaleza. Desde el momento en que los científicos han decidido interpretar lo que ven con conceptos matemáticos, han surgido leyes y principios hasta entonces desconocidos.

El papel esencial de las matemáticas en la nueva Física nos lleva a preguntarnos por el éxito de las ciencias formales. ¿Por qué las matemáticas han gozado de un progreso continuado, sin retrocesos ni vacilaciones, desde sus inicios? ¿Por qué la Lógica apenas ha necesitado apenas cambios y nació ya perfecta y prácticamente completa de la cabeza de Aristóteles? La respuesta a estas dos preguntas es la misma:

• Ni lógicos ni matemáticos basan sus avances en la recopilación pasiva de datos.

• En ambos casos se comienza por proponer un conjunto reducido de afirmaciones como verdades sin demostración: axiomas

• En ambos casos se continua por la elaboración creativa de nuevas demostraciones.

En definitiva, la Lógica, las Matemáticas y la nueva Física son ciencias porque en ellas el científico toma un papel activo y creador en lugar de otro pasivo y receptor. Este cambio es tan radical como el iniciado por Copérnico cuando propuso que en lugar de ser el Sol el que girase en torno a la Tierra era al revés. Fue un cambio de perspectiva, una nueva manera de interpretar los movimientos celestes, pero una perspectiva que abrió el camino a toda una revolución científica. Kant introduce su nueva filosofía comparándola con aquel giro que dio Copérnico a nuestra visión del universo. Pero ahora se trata de dar un giro radical al modo en que hasta ahora hemos entendido la adquisición de conocimiento. Hasta ahora hemos pensado que la realidad a conocer está en el centro y el sujeto que conoce debe girar a su alrededor: la realidad manda, el sujeto debe amoldarse a ella. Kant propondrá que el sujeto que conoce es quien manda y la realidad la que gira a su alrededor. 

A diferencia de la Lógica, las Matemáticas y la Física, la Filosofía y específicamente el estudio más general del ser, de todo lo que existe, la Metafísica, no ha encontrado aún un camino seguro por el que progresar, no ha dado su propio giro copernicano. Este es el llamado por Kant el "problema crítico".

Dos problemas iniciales

Antes de entrar a exponer la teoría del conocimiento que propone Kant, debemos entender que esta teoría, además de pretender superar al racionalismo y al empirismo, surge también del estudio de algunas cuestiones más concretas, como son:

1. ¿Cómo podemos clasificar el conocimiento humano? ¿Es el conocimiento reducible a cuestiones de hecho y relaciones entre ideas?

2. ¿Qué son el espacio y el tiempo? ¿Qué clase de ciencia es la Geometría? ¿En qué se basa?

Estudiando estas cuestiones podremos entender mejor las razones de Kant para proponer su teoría del conocimiento humano.

1. Juicios sintéticos a priori

Desde que Descartes iniciase su nueva filosofía con una clasificación de las ideas, de los contenidos de la mente, los filósofos del siglo XVII y también del XVIII (Hume) han aceptado que:

1. Es necesario clasificar, hacer un inventario, de los contenidos de nuestra mente antes de pasar a investigar si es posible y cómo es posible el conocimiento.

2. El proceso de conocimiento es un proceso por el que adquirimos, descubrimos o creamos ideas verdaderas. Conocer es un tipo especial de proceso mental que involucra la manipulación de contenidos mentales.

Kant se separa de esta tradición al centrar su atención no en los contenidos y procesos de nuestra mente cuando conoce, sino en los productos del conocer: los juicios. Este cambio es uno de los puntos centrales para superar las dificultades de la filosofía anterior. 

El modo de hacer filosofía inaugurado por Descartes en el siglo anterior tenía como uno de sus puntos de partida una investigación de los contenidos de nuestra mente y de las leyes que regulan su actividad. Los empiristas (Locke y Hume) continuan esta investigación con nuevas clasificaciones y leyes de asociación de ideas.

La nueva filosofía de Kant no parte de ahí sino de de los resultados de la actividad mental. Lo que a Kant le interesa estudiar no es cómo funciona nuestra mente, sino qué estructura (lógica y gramatical) tienen y cómo se justifican (con la experiencia o sin ella) las afirmaciones que hacemos como resultado de nuestros pensamientos.

Dos clasificaciones de los juicios

Un juicio es un enunciado (una oración que puede ser verdadera o falsa) que es afirmado por alguien. En esta definición es importante señalar que:

• Un juicio no es un contenido de la mente, es algo que se expresa con el lenguaje y se comunica entre sujetos.

• Un juicio es el producto de una mente, de la persona que afirma lo que el juicio significa.

Una vez centramos nuestra atención en los juicios, Kant nos propone considerar los juicios desde dos puntos puntos de vista:

1. La relación entre el sujeto y el predicado del juicio. Al ser los juicios enunciados, se componen de un sujeto y de un predicado, y nos podemos preguntar si lo que afirma el predicado del sujeto es algo que el sujeto ya significa o bien es algo no incluido en él. Desde este punto de vista distinguimos entre juicios analíticos y sintéticos.

2.  El alcance de la verdad que el juicio expresa: puede expresar una verdad particular, algo que sólo es verdadero en lugares y momentos concretos, o puede expresar una verdad universal, válida en todo tiempo y lugar. Desde este punto de vista distinguimos entre juicios a priory y a posteriori.

Esta doble clasificación de los juicios en analíticos y sintéticos por una parte y a priori y a posteriori por otra separa dos rasgos que Hume había unido en su división del conocimiento en relaciones entre ideas y cuestiones de hecho:

• Las relaciones entre ideas son verdaderas (o falsas):

  1. Por la simple inspección de las ideas incluidas en el sujeto y el predicado. Son analíticas.

  2. Por no intervenir la experiencia en la comprobación de su verdad, son universales y necesarias. Son a priori.

• Las cuestiones de hecho:

  1. Aportan información pues el predicado o está incluido en el sujeto. Son sintéticas.

  2. Por intervenir la experiencia, no son ni universales ni necesarias (son particulares y contingentes). Son a posteriori.

Al separar las cuestiones relativas a la relación entre sujeto y predicado de las relativas a la relación del juicio con la experiencia, Kant abre la posibilidad a la existencia de juicios sintéticos (informativos) y al mismo tiempo a priori (universales y necesarios):

• Juicios que, por ser sintéticos, son informativos, pues la información aportada por el predicado no está contenida en el sujeto.

• Juicios que, por ser a priori, son universales y necesarios, pues son previos e independientes de la experiencia

Los conocimientos matemáticos se expresan en juicios de este tipo. Son juicios informativos, en contra de la tesis de Hume de que las relaciones de ideas no aportan nueva información, pero no por ello son posteriores a la experiencia sino independientes a ella, y por tanto pueden ser universales y necesarios.

También los principios de la Física se expresan en juicios sintéticos a priori.

Pero si esto es así, ¿cómo es posible? ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? Es importante notar que Kant no pregunta si son posibles los juicios sintéticos a priori, sino cómo es que existen. Las matemáticas y la nueva física matemática de Galileo y Newton contienen esa clase de juicios. Lo que se necesita es una nueva teoría del conocimiento que explique cómo son posibles los juicios sintéticos a priori.

2. Espacio y tiempo

A través de nuestros sentidos, de nuestras facultades de sentir, a las que Kant denomina conjuntamente nuestra sensibilidad, los seres humanos recibimos datos del mundo que nos rodea. Puesto que son datos concretos y proceden de la experiencia, no pueden ser la base para juicios a priori sino para juicios a posteriori. Ningún conocimiento universal ni necesario puede proceder de la experiencia, en esto Kant está en pleno acuerdo con Hume.

Aunque la repetición y la costumbre nos hagan creer que ciertos elementos de la experiencia son universales y necesarios, basta un breve análisis para comprender que no es así. Por ejemplo, acostumbrados a sentir la gravedad, puede parecernos que la gravedad es un rasgo universal y necesario. Es decir, que la gravedad está presente en todas nuestras experiencias y que es imposible que no lo esté. Pero obviamente no es así: podemos imaginar un universo sin gravedad; es posible que las masas no sea atraigan entre sí. Y esto mismo lo podemos decir de cualquier conocimiento que provenga de la experiencia. De cualquier característica presente en nuestra experiencia (la gravedad, la dureza de los sólidos, el sonido de las explosiones, etc.) podemos imaginar una experiencia alternativa y posible en la que esa característica esté ausente.

Y sin embargo, hay algunas características de nuestra experiencia que no podemos dejar de imaginar como parte de todas nuestras experiencias. Son características necesarias de toda experiencia posible, imaginable. Estas características con:

• El espacio, presente en toda experiencia del mundo exterior. No podemos siquiera imaginar una sensación procedente del exterior y no imaginarla localizada en el espacio. Cualquiera que sea la sensación que percibamos del exterior, siempre tienen sentido la pregunta ¿de dónde procede la sensación? ¿dónde está localizada? De ninguna tiene sentido decir que no podemos localizarla en el espacio alrededor de nuestro cuerpo.

• El tiempo, presente en toda experiencia, ya sea del mundo exterior o de nuestro "mundo interior" (un dolor o un placer, una emoción o un sentimiento). Todas nuestras experiencias están situadas en el tiempo, de todas tiene sentido la pregunta ¿cuánto ha durado la sensación? De ninguna tiene sentido decir que no sucede en el tiempo, que no tiene duración.

A diferencia del resto de elementos de nuestras sensaciones, que siempre aparecen con rasgos concretos y definidos (un peso concreto, una dureza específica, un sonido de una frecuencia e intensidad determinados), el espacio y el tiempo se nos aparecen como vacíos, como "contenedores" u "organizadores" del resto de los elementos de nuestras sensaciones. Kant denomina al espacio y al tiempo formas puras de la sensibilidad, por no aportar ningún contenido (ninguna "materia") a nuestras sensaciones sino ser más bien el marco organizador de todas ellas.

Si todos los elementos de nuestras sensaciones procediesen de la experiencia, no podría haber ninguno que fuese universal y necesario (es decir, a priori). Y sin embargo el espacio y el tiempo son elementos que siempre (universalmente) y necesariamente (lo contrario nos parece imposible) se incluyen en nuestras experiencias. Son elementos a priori de nuestra sensibilidad. ¿Cómo es ello posible? ¿De dónde proceden el espacio y el tiempo? ¿Son reales? Se requiere una nueva teoría del conocimiento que los explique.

Epistemología

Kant mantiene la primacía dada por Descartes a la teoría del conocimiento entre las disciplinas filosóficas. La tarea central y previa al resto de las investigaciones filosóficas es determinar cómo es posible el conocimiento humano y cuáles son sus límites.

Objetivos

Los objetivos que Kant trata de alcanzar con su Crítica de la Razón Pura son, entre otros:

• Los juicios sintéticos a priori están en la base de las ciencias empíricas, ¿cómo son posibles estos juicios? ¿Cómo es posible la ciencias?

• ¿Qué son el espacio y el tiempo?

• ¿Qué papel tiene la experiencia y qué papel tiene el sujeto en el proceso de conocimiento?

• ¿Cómo operan las facultades humanas para producir el conocimiento?

• ¿Hay límites a nuestra capacidad de conocer?

• ¿Es posible una ciencia sobre la realidad que no sea una ciencia empírica? ¿Es posible la metafísica como ciencia pura de todo lo real?

Facultades humanas

Empleando la terminología aristotélica de materia y forma, pero aplicándola ahora en lugar de al análisis de la sustancia al análisis del conocimiento, Kant entiende el conocimiento humano como la unión indisoluble de un elemento material, donde se aporta el contendido, y un elemento formal, que organiza ese contenido para constituir el conocimiento. Ambos elementos son necesarios para que se produzca el conocimiento. Al igual que en la teoría aristotélica de la sustancia, materia y forma no son sustancias sino componentes necesarios de la sustancia. En el conocimiento hay también dos componentes, ninguno de los cuales son conocimiento por sí solos, sino componentes necesarios del mismo.

El conocimiento puede ser simple y particular o complejo y universal, Kant distingue tres tipos de conocimiento, cada uno de ellos producto de una facultad humana de conocer:

• Intuiciones sensibles, producto de la facultad de la sensibilidad

• Juicios, producto de la facultad del entendimiento

• Sistemas (teorías), producto de la facultad de la razón

Los tipos de conocimiento más complejos toman a los conocimientos más simples como su materia para producirse: los juicios se forman a partir de intuiciones y los sistemas a partir de juicios. En la base de todo el proceso de conocimiento se encuentra la sensación: todo conocimiento comienza con la experiencia.

En cada tipo de conocimiento, es necesaria la aportación activa del sujeto, que organiza la materia con ciertos elementos que parten de él para constituir el conocimiento. Estas formas son caracterizadas como "puras" por no contener ninguna información o conocimiento, son formas "vacías" cuya función es organizar, dar una estructura a la materia.

Kant reserva el adjetivo trascendental para:

• Elementos formales, no aportan contenido sino organización,

• Aportados por el sujeto, no son aprendidos mediante la experiencia,

• Universalmente presentes y necesarios para que se produzca el conocimiento.

Elementos empíricos (informativos) y elementos puros (organizativos) se unen para dar lugar al conocimiento en cada una de las tres facultades humanas de conocimiento (sensibilidad, entendimiento y razón):

Materia + Forma ⇨ Conocimiento

Los resultados la sensibilidad son la entrada (la materia) de la facultad del entendimiento. A su vez, los resultados de éste (juicios) son la entrada de la razón para formar sistemas (teorías):

Datos de la sensación + Formas puras de la Sensibilidad ⇨ Intuiciones sensibles

Intuiciones sensibles + Conceptos puros del Entendimiento ⇨ Juicios

Juicios + Ideas puras de la Razón ⇨ Sistemas

Los resultados del funcionamiento de la primera (más simple) facultad de conocer (la sensibilidad) son el punto de partida (la materia) de la siguiente (más abstracta) facultad: el entendimiento. A su vez, los resultados del entendimiento son la materia de la tercera y más abstracta facultad humana: la razón.

Intuiciones sensibles ⇨ Juicios ⇨ Sistemas

Los elementos trascendentales son ideales, no reales. Es decir proceden del sujeto y no de la realidad externa:

• Espacio y tiempo son ideales, no reales. Son las formas puras de la sensibilidad.

• Los conceptos puros del entendimiento (categorías) no proceden de la experiencia, son "puestos" por el sujeto para formar los juicios.

• Las Ideas de la razón no tienen existencia independiente, sustantiva, no son realidades sino ideales (metas inalcanzables) a los que tiende nuestra razón para alcanzar el conocimiento pleno.

Los elementos formales (trascendentales), por ser necesarios para el conocimiento, son el origen de lo que hay de universal y necesario en nuestras intuiciones, juicios y teorías. Los elementos materiales, particulares y contingentes, son el origen del contenido informativo en nuestras intuiciones, juicios y teorías.

Las ciencias

Toda ciencia es un conocimiento de lo universal y lo necesario. Esta antigua caracterización aristotélica es mantenida por Kant y, como resultado de su análisis de las facultades del conocimiento, es posible defender la posibilidad de lograr conocimiento científico a pesar de las críticas de Hume, que han reducido la ciencia a una de dos posibilidades:

• Conocimiento universal y necesario pero irrelevante para nuestra comprensión de la naturaleza por no contener información y consistir en mero análisis formal de ideas.

• Creencias más o menos fuertes cuando se trata de cuestiones naturales pero nunca conocimiento de lo universal y necesario.

Ciencias formales

Kant ve posible la recuperación del carácter informativo para las Matemáticas y el carácter a priori para los fundamentos de las ciencias empíricas. Coincide con Hume en que hay una ciencia (es decir, un conocimiento con bases universales y necesarias) que no aporta nueva información, que está por tanto compuesta por juicios analíticos, la Lógica.

Pero en el caso de las Matemáticas, es claro para Kant que sus juicios son informativos (es decir, sintéticos) al tiempo que universales y necesarios (es decir, a priori). ¿Cómo es posible que sean informativos? ¿Sobre qué informan las Matemáticas? Las matemáticas, entiende Kant, se dividen en dos "ramas" o especialidades:

• Geometría, cuyo estudio es el espacio. Es decir, los juicios geométricos tratan sobre el espacio, lo describen, demuestran sus propiedades y las de los objetos (puntos, rectas, segmentos, polígonos, etc.) que se definen en él. Si, como propone Kant, el espacio no es real sino ideal, si es trascendental, ello explica por qué los juicios de la Geometría son universales y necesarios: el espacio es una forma pura puesta por el sujeto, es decir por todos y cada uno de nosotros y es imposible que no lo pongamos para organizar las sensaciones que provienen del exterior. Estudiar el espacio es estudiar esa forma pura. El geómetra no concentra su atención ni recibe su información de la experiencia, sino que concentra su atención en esa forma pura que cualquiera de nosotros emplea y de ahí es de donde recibe la información que pone en sus descubrimientos.

• Aritmética, cuyo estudio son los números. Pero, ¿qué son los números? Según Kant, los números son una secuencia infinita y ordenada de elementos abstractos a los que llamamos números. ¿De dónde procede esta noción de secuencia ordenada e infinita de elementos? Kant responde que su origen está en la forma pura del tiempo. De nuevo, el carácter a priori de la Aritmética se debe a una estructura trascendental del sujeto y no a contenidos empíricos.

Ciencias experimentales

En el caso de las ciencias empíricas, especialmente de la Física tal y como la ha establecido Newton, hay pocas dudas de que sea informativa. Es más problemático que sea una auténtica ciencia, es decir conocimiento universal y necesario sobre el mundo exterior. Una vez más, la respuesta de Kant es que la universalidad y la necesidad las "pone" el sujeto, que es quien aporta el elemento formal siempre presente en el conocimiento. Pero a diferencia de las Matemáticas, en las que el elemento formal son las formas puras de la sensibilidad, ahora se trata de los conceptos puros del entendimiento.

En general, un concepto es un pensamiento aplicable a una multiplicidad de objetos. Un concepto empírico como el concepto de "planeta" es una abstracción de aquello que es común a las múltiples representaciones de planetas concretos. Estas representaciones concretas (particulares), las hemos obtenido por la experiencia, y de ahí que llamemos "empíricos" a estos conceptos. Una vez estamos en posesión del concepto de planeta, podemos formar juicios como "Plutón no es un planeta" o "Hay planetas orbitando otras estrellas".

A diferencia de un concepto empírico, un concepto puro no tiene su origen en representación empírica alguna. Por esto mismo, los conceptos puros no aportan por sí mismos información alguna, están "vacíos" de todo contenido. Los conceptos puros dan forma a una materia, concretamente a las intuiciones empíricas sobre las que se aplican. De ahí la frase de Kant:

Intuiciones sin conceptos son ciegas, conceptos sin intuiciones son vacíos.

Los conceptos puros del entendimiento, también llamados por Kant categorías, tienen su origen en el sujeto que conoce, no en los objetos que son conocidos. A diferencia de un concepto empírico, que puede emplearse o no dependiendo del contenido de las intuiciones sensibles, los conceptos puros tienen que emplearse si queremos formar un juicio: los conceptos puros son necesarios para la formación de juicios, es decir son necesarios para el conocimiento, son trascendentales.

Más exactamente, en todo juicio, son empleados necesariamente cuatro conceptos puros, elegidos cada uno de un grupo que incluye a tres de las doce categorías. Es imposible formar un juicio sin emplear cuatro conceptos puros elegidos de entre las doce categorías del entendimiento.

Una ciencia no es un conjunto inconexo de juicios. Una ciencia es un sistema organizado en el que unos juicios son el punto de partida de otros y todos juntos forman una teoría o sistema:

• En Matemáticas, el conocimiento se organiza en axiomas y teoremas.

• En Física, las teorías comienzan por principios y siguen con leyes y predicciones.

Así pues, es necesario que tras el entendimiento exista una tercera facultad encargada de organizar, de sistematizar los juicios y produzca sistemas. Esa tercera (y última) facultad es la razón.

De nuevo, puesto que todo conocimiento es una suma de materia y forma, y siendo los sistemas el producto más elevado y último del conocimiento humano, ha de haber elementos trascendentales que, puestos por el sujeto que conoce, hagan posible ese conocimiento. Kant denomina Ideas de la razón (Ideas con mayúscula para distinguirlas de las ideas con minúscula que nombran contenidos de nuestra mente) a estas nociones sumamente abstractas en las que culminan las tres formas de razonamiento propias de la facultad de la razón.

El papel o uso de estas Ideas es servir de objetivos, de límites a los que tender en el constante avance del conocimiento. A esta función de meta para el conocimiento científico Kant le asigna el nombre de uso regulativo. Las Ideas de la razón, Ideas trascendentales de la razón, tienen un uso regulativo al impulsar:

• la búsqueda de leyes causales (hipotéticas) que abarquen un número cada vez mayor de fenómenos naturales (de la realidad externa) hasta llegar a ordenar toda la naturaleza en un Cosmos (en lugar de una colección caótica de leyes científicas).

• la búsqueda de leyes psicológicas que abarquen un número cada vez mayor de fenómenos psicológicos (de la realidad interior) hasta llegar a unificar todos los fenómenos psicológicos en un Yo.

• la búsqueda de un concepto cada vez más amplio que permita abarcar todo tipo de fenómenos (exteriores e interiores) mostrando la armonía y unidad de toda la realidad en un único principio, Dios.

Los límites de la razón humana

El estudio de las facultades del conocer humano ha tenido como resultado la descripción de los elementos trascendentales presentes en cada facultad. A juicio de Kant, ha quedado así fundamentado el conocimiento científico (universal y necesario) y con ello se han superado las dudas escépticas del empirismo humeano.

Queda pendiente la cuestión planteada por Descartes ¿es posible hacer de la Filosofía una ciencia?

La ciencia que los filósofos desde Aristóteles han entendido como la ciencia más general y ambiciosa de todas, la ciencia que supera en alcance a la Física y a cualquier otra ciencia, pues en lugar de estudiar una parte de lo que existe, estudia el ser en general, la ciencia que ha recibido el nombre de Metafísica, ¿es una ciencia posible?

Tanto Platón como Aristóteles consideraron que era posible para la razón humana comprender la totalidad del ser y establecer principios generales válidos para todo lo que existe. El racionalismo desde Descartes también ha respondido afirmativamente a esta cuestión, pues la existencia del yo, de Dios y de un mundo externo compuesto de sustancias extensas con cualidades primarias fueron afirmadas por Descartes sobre principios puramente racionales, sin recurrir a la experiencia.

Sin embargo, Kant rechaza que sea posible la metafísica como ciencia. La razón para ello es sencilla: todo conocimiento es una síntesis de materia y forma. Pero la metafísica pretende lograr conocimiento sin necesidad de materia alguna, sin datos que, en última instancia, son aportados por nuestros sentidos. La metafísica pretende lograr conocimiento mediante intuiciones intelectuales en lugar mediante intuiciones sensibles.

Yo, Cosmos, Dios

Las Ideas de Yo o Alma, de Cosmos y de Dios son solamente ideas, no refieren y no pueden nunca referir a realidades que los seres humanos podamos conocer. Emplear estas ideas para nombrar unas pretendidas realidades objetivas es denominado por Kant uso constitutivo de las ideas de la razón. A diferencia del uso regulativo, legítimo para Kant, el uso constitutivo no está legitimado porque no produce nuevo y auténtico conocimiento. La prueba de que esto es así lo tenemos en los resultados alcanzados por la metafísica hasta ahora y los que la filosofía del siglo XVII en particular, son un buen ejemplo: un debate irresoluble entre racionalistas y empiristas sobre la existencia de Dios, del Yo o de ideas innatas del que no ha resultado verdad alguna.

Cuando la razón trata de demostrar la existencia de estas tres Ideas (por ejemplo, cuando trata de demostrar la existencia de Dios), o cuando trata de demostrar alguna propiedad de las mismas (por ejemplo, cuando trata de demostrar que el Cosmos es finito o que es infinito) el resultado es un debate interminable y sin fruto.

Este debate es llamado por Kant la dialéctica de la razón. El término dialéctica (igual que el término Idea), originario de Platón para denominar el conocimiento de las Formas más abstractas, es empleado por Kant en un sentido negativo: es la discusión interminable, sin ninguna experiencia que pueda resolver las disputas, sobre las Ideas trascendentales de la razón.

La dialéctica es para Kant una enfermedad de la razón. Una enfermedad a la que todos los seres humanos estamos predispuestos pues:

• Queremos superar las limitaciones que nos pone la experiencia para alcanzar el conocimiento más completo y absoluto. Pero, como sucede con el vuelo de la paloma, la experiencia es una resistencia necesaria, sin ella no podemos avanzar y nuestro esfuerzo no tiene recompensa.

• Queremos conocer cómo son las cosas en sí mismas, no las cosas tal y como nos aparecen a nosotros, organizadas e interpretadas por las formas, conceptos e ideas que empleamos para producir conocimiento. Las cosas tal y como nos parecen a nosotros son lo que Kant denomina fenómenos. Las ciencias conocen fenómenos. Sin embargo, la razón quiere conocer a las cosas tal y como son ellas mismas. A las cosas pensadas sin las condiciones trascendentales de nuestras facultades de conocer las denomina Kant noúmenos, las cosas tal como serían conocidas por una intuición intelectual.

La función de la Filosofía en su vertiente teórica es, en definitiva, doble:

1. Reconocer, detallar y clasificar las condiciones trascendentales del conocimiento humano.

2. Alertarnos contra la incurable enfermedad de la razón, reconduciendo nuestra razón hacia un uso regulativo.