Điều Tra Dư Luận

Điều tra dư luận hay thăm dò ý kiến. Một cuộc thăm dò dư luận, đôi khi được gọi đơn giản là một cuộc thăm dò, là cuộc điều tra dư luận từ một mẫu cụ thể. Các cuộc thăm dò thường được thiết kế để đại diện cho ý kiến ​​của nhân dân bằng cách tiến hành một loạt các câu hỏi và sau đó suy rộng nói chung chung về tỷ lệ hoặc trong khoảng tin cậy.

Mục lục

1 Lịch sử

2 mẫu và phương pháp bỏ phiếu

2.1 các cuộc thăm dò Benchmark

2.2 Brushfire các cuộc thăm dò

2.3 Theo dõi các cuộc thăm dò

3 tiềm năng cho sự thiếu chính xác

3.1 thiên vị không đáp ứng

Thiên vị 3.2 Response

3.3 Wording các câu hỏi

3.4 Bảo hiểm thiên vị

4 Thất bại

5 phương tiện truyền thông xã hội như là một nguồn quan điểm về các ứng cử viên

6 Ảnh hưởng

6.1 Ảnh hưởng đến cử tri

6.2 Ảnh hưởng đến các chính trị gia

Các ví dụ được biết đầu tiên của một cuộc thăm dò ý kiến ​​là một cuộc bỏ phiếu địa phương tiến hành bởi các Aru Pennsylvania vào năm 1824, cho thấy Andrew Jackson hàng đầu John Quincy Adams bằng 335 phiếu 169 trong cuộc thi cho Hoa Kỳ Tổng thống. Kể từ khi Jackson giành phiếu phổ thông trong đó nhà nước và cả nước, phiếu rơm đó dần dần trở nên phổ biến hơn, nhưng họ vẫn là địa phương, hiện tượng thường toàn thành phố. Năm 1916, các tác phẩm văn học Digest bắt tay vào một cuộc điều tra quốc gia (một phần là một tập thể dục lưu thông nuôi) và tiên đoán chính xác cuộc bầu cử Tổng thống Woodrow Wilson làm chủ tịch. Gửi thư ra hàng triệu tấm bưu thiếp và chỉ đơn giản là đếm lợi nhuận, các Digest tiên đoán chính xác những chiến thắng của Warren Harding vào năm 1920, Calvin Coolidge năm 1924, Herbert Hoover vào năm 1928, và Franklin Roosevelt vào năm 1932.

Hỗ trợ Đối với Direct Popular Vote tại Hoa Kỳ

Sau đó, vào năm 1936, 2,3 triệu "cử tri" của nó tạo thành một mẫu lớn; Tuy nhiên, họ là người Mỹ thường giàu có hơn những người có khuynh hướng có cảm tình đảng Cộng hòa. The Literary Digest đã không biết gì về sự thiên vị mới này. Tuần lễ trước ngày bầu cử, nó báo rằng Alf Landon là xa phổ biến hơn Roosevelt. Đồng thời, George Gallup tiến hành một cuộc khảo sát nhỏ hơn rất nhiều, nhưng nhiều hơn dựa trên khoa học, trong đó ông được hỏi một mẫu demographically đại diện. Gallup tiên đoán chính xác chiến thắng vang dội của Roosevelt. The Literary Digest sớm đi ra khỏi kinh doanh, trong khi bỏ phiếu bắt đầu cất cánh.

Elmo Roper là một nhà tiên phong của Mỹ trong dự báo chính trị bằng cách sử dụng các cuộc thăm dò khoa học. Ông dự đoán tái tranh cử của Tổng thống Franklin D. Roosevelt ba lần, vào năm 1936, 1940, và 1944. Louis Harris đã được trong lĩnh vực của dư luận kể từ năm 1947 khi ông gia nhập công ty Elmo Roper, sau đó sau này trở thành đối tác.

Trong tháng 9 năm 1938 Jean Stoetzel, sau khi đã gặp Gallup, IFOP tạo, Institut Français d'Opinion Publique, như các viện nghiên cứu châu Âu đầu tiên tại Paris và bắt đầu các cuộc thăm dò chính trị trong mùa hè năm 1939 với câu hỏi "Tại sao chết cho Danzig?", Tìm kiếm hỗ trợ phổ biến hay bất đồng quan điểm với câu hỏi này hỏi của chính trị gia xoa dịu và collaborationist tương lai Marcel DEAT.

Gallup đưa ra một công ty con tại Vương quốc Anh mà, gần như một mình, tiên đoán chính xác chiến thắng của lao động trong cuộc tổng tuyển cử năm 1945, không giống như hầu như tất cả các nhà bình luận khác, những người mong đợi một chiến thắng cho Đảng Bảo thủ, dẫn đầu là Winston Churchill.

Các thế lực chiếm đóng của Đồng minh đã giúp tạo ra các viện nghiên cứu trong tất cả các vùng chiếm đóng Tây Đức vào năm 1947 và 1948 để chỉ đạo denazification tốt hơn. Đến năm 1950, các loại phiếu đã lan rộng đến hầu hết các nền dân chủ.

Trong quan điểm dài hạn, quảng cáo đã phải chịu áp lực nặng nề trong những năm đầu thập niên 1930. The Great Depression buộc các doanh nghiệp phải quyết liệt cắt giảm chi tiêu quảng cáo của họ. Sa thải và cắt giảm đã được phổ biến ở tất cả các cơ quan. The Deal mới hơn nữa mạnh mẽ thúc đẩy tiêu dùng, và hạn chế tối đa các giá trị hoặc có nhu cầu quảng cáo. sử Jackson Lears lập luận rằng "Đến cuối năm 1930, mặc dù, các nhà quảng cáo của công ty đã bắt đầu một pha phản công thành công chống lại các nhà phê bình của họ." Họ phục hồi các khái niệm về chủ quyền của người tiêu dùng bằng cách đưa ra thăm dò dư luận khoa học, và làm cho nó thành trung tâm của nghiên cứu thị trường của riêng mình, cũng có chìa khóa để hiểu chính trị. George Gallup, phó chủ tịch của Young và Rubicon, và nhiều chuyên gia quảng cáo khác, dẫn đường. Bước vào năm 1940, ngành công nghiệp đóng một vai trò hàng đầu trong việc vận động tư tưởng của người dân Mỹ đối với cuộc chiến chống phát xít Đức và Nhật Bản trong Thế chiến II. Như một phần của nỗ lực đó, họ định nghĩa lại "American Way of Life" trong điều khoản của một cam kết để doanh nghiệp tự do. "Các nhà quảng cáo," Lears kết luận, "đóng một vai trò bá quyền rất quan trọng trong việc tạo ra văn hóa tiêu dùng chi phối sau Thế chiến II xã hội Mỹ."

Mẫu và phương pháp bỏ phiếu

Bỏ phiếu cử tri bảng câu hỏi được trưng bày tại Viện Smithsonian

Các cuộc thăm dò cho nhiều năm được duy trì thông qua viễn thông hoặc tiếp xúc giữa người với người. Các phương pháp và kỹ thuật khác nhau, mặc dù chúng được chấp nhận rộng rãi trong hầu hết các lĩnh vực. Trong những năm qua, đổi mới công nghệ cũng đã ảnh hưởng đến các phương pháp khảo sát như sự sẵn có của clipboards điện tử và Internet dựa trên phiếu. Bằng lời nói, lá phiếu, và các loại chế biến có thể được tiến hành một cách hiệu quả, trái ngược với các loại khác của các cuộc điều tra, hệ thống học, và ma trận phức tạp ngoài các thủ tục chính thống trước đó.

Ý kiến ​​bỏ phiếu phát triển thành ứng dụng phổ biến qua suy nghĩ phổ biến, mặc dù tỷ lệ đáp ứng cho một số cuộc điều tra từ chối. Ngoài ra, sau đây cũng đã dẫn đến sự khác biệt kết quả: [1] Một số tổ chức bỏ phiếu, như Angus Opinion Reid Public, YouGov và Zogby sử dụng các cuộc khảo sát Internet, nơi mà một mẫu được rút ra từ một bảng lớn của các tình nguyện viên, và các kết quả được gia để phản ánh các nhân khẩu học của người dân quan tâm. Ngược lại, các cuộc thăm dò web phổ biến vẽ trên bất cứ ai muốn tham gia, chứ không phải là một mẫu khoa học của dân số, và do đó không được coi là chuyên nghiệp.

Gần đây, phương pháp học tập thống kê này đã được đề xuất để khai thác nội dung phương tiện truyền thông xã hội (chẳng hạn như bài viết trên các vi-nền tảng blog của Twitter) bỏ phiếu thăm dò ý định cho mô hình và dự báo.

Bình chọn có thể được sử dụng trong các lĩnh vực quan hệ công chúng là tốt. Trong đầu những năm 1920, các chuyên gia quan hệ công chúng mô tả công việc của họ như là một con đường hai chiều. Công việc của họ là để trình bày các lợi ích hiểu sai của các tổ chức lớn cho công chúng. Họ cũng sẽ đánh giá những lợi ích thường bị bỏ qua của công chúng thông qua các cuộc thăm dò.

Các cuộc thăm dò Benchmark

Một cuộc thăm dò chuẩn nói chung là các cuộc thăm dò đầu tiên thực hiện trong một chiến dịch. Nó thường được thực hiện trước khi một ứng cử viên thông báo dự thầu cho văn phòng, nhưng đôi khi nó xảy ra ngay sau thông báo rằng sau khi họ đã có một số cơ hội để gây quỹ. Điều này thường là một cuộc khảo sát ngắn và đơn giản của cử tri.

Một cuộc thăm dò chuẩn phục vụ một số mục đích cho một chiến dịch, cho dù đó là một chiến dịch chính trị hoặc một số loại khác của chiến dịch. Đầu tiên, nó mang lại cho các ứng cử viên ảnh về nơi họ đứng với cử tri trước khi bất kỳ vận động diễn ra. Nếu các cuộc thăm dò được thực hiện trước khi thông báo cho văn phòng ứng cử viên có thể sử dụng các thăm dò ý kiến ​​để quyết định có hay không họ thậm chí phải chạy cho các văn phòng. Thứ hai, nó cho thấy chúng nơi những điểm yếu và điểm mạnh của họ là trong hai lĩnh vực chính. Đầu tiên là các cử tri. Một cuộc thăm dò benchmark cho thấy họ những gì loại của cử tri họ chắc chắn sẽ giành chiến thắng, những người họ là ai chắc chắn để mất, và tất cả mọi người ở giữa những hai thái cực. Điều này cho phép các chiến dịch biết được các cử tri là có thể tin để họ có thể dành nguồn lực hạn chế của họ một cách hiệu quả nhất. Thứ hai, nó có thể cung cấp cho họ một ý tưởng về những thông điệp, ý tưởng, hay khẩu hiệu là mạnh nhất với các cử tri.

Các cuộc thăm dò Brushfire

Các cuộc thăm dò Brushfire là cuộc thăm dò được thực hiện trong khoảng thời gian giữa các cuộc thăm dò chuẩn và các cuộc thăm dò theo dõi. Số lượng các cuộc thăm dò brushfire chụp bởi một chiến dịch được xác định bởi mức độ cạnh tranh trong cuộc đua là và bao nhiêu tiền chiến dịch có để chi tiêu. Những cuộc thăm dò thường tập trung vào các cử tri có khả năng và độ dài của các cuộc điều tra khác nhau về số lượng tin nhắn đang được thử nghiệm.

Các cuộc thăm dò Brushfire được sử dụng cho một số mục đích. Đầu tiên, nó cho phép các ứng viên biết nếu họ đã thực hiện bất kỳ sự tiến bộ trên lá phiếu, bao nhiêu tiến bộ đã được thực hiện, và trong những nhân khẩu hiện có nhiều chỗ hay mất. Thứ hai, đó là một cách để chiến dịch để kiểm tra một loạt các tin nhắn, cả tích cực và tiêu cực, về bản thân và đối thủ của họ (s). Điều này cho phép các chiến dịch biết những thông điệp làm việc tốt nhất với các nhân khẩu học nhất định và những thông điệp cần phải tránh. Chiến dịch thường sử dụng các cuộc thăm dò để kiểm tra các thông điệp tấn công có thể là đối thủ của họ có thể sử dụng và phản ứng tiềm tàng cho những cuộc tấn công. Chiến dịch này sau đó có thể dành một chút thời gian chuẩn bị ứng phó hiệu quả với bất kỳ cuộc tấn công có khả năng. Thứ ba, loại này của cuộc bình chọn có thể được sử dụng bởi các ứng cử viên hoặc đảng phái chính trị để thuyết phục các đối thủ chính để thả ra khỏi một cuộc đua và hỗ trợ một ứng cử viên mạnh mẽ hơn.

Các cuộc thăm dò theo dõi

Một cuộc thăm dò theo dõi là một cuộc thăm dò tại các khoảng thường lặp đi lặp lại trung bình trên một cửa sổ dấu. Ví dụ, một cuộc thăm dò hàng tuần theo dõi sử dụng dữ liệu từ tuần trước và loại bỏ dữ liệu cũ.

Phạt cảnh cáo là ước lượng xu hướng này là rất khó khăn và dễ bị lỗi hơn so với ước lượng mức hơn - bằng trực giác, nếu một ước tính sự thay đổi, sự khác biệt giữa hai số X và Y, sau đó người ta phải đấu tranh với các lỗi trong cả X và Y - nó là không đủ để chỉ đơn giản là có sự khác biệt, là sự thay đổi có thể có tiếng ồn ngẫu nhiên. Để biết chi tiết, xem t-test. Một hướng dẫn sơ là nếu sự thay đổi trong đo lường nằm ngoài lề của lỗi, nó là đáng chú ý.

Tiềm năng cho sự thiếu chính xác

2000 Palm Beach County đứng biểu quyết và thùng phiếu

Bình chọn dựa trên các mẫu quần sẽ có những sai lấy mẫu trong đó phản ánh những tác động của cơ hội và sự không chắc chắn trong quá trình lấy mẫu. Sự không chắc chắn thường được diễn tả như một lề của lỗi. Các sai số thường được định nghĩa là bán kính của một khoảng tin cậy cho một thống kê cụ thể từ một cuộc khảo sát. Một ví dụ là phần trăm của những người thích sản phẩm A so với sản phẩm B. Khi đó, tỷ suất lợi nhuận toàn cầu duy nhất của lỗi được báo cáo trong một cuộc khảo sát, nó đề cập đến sai số tối đa cho tất cả các tỷ lệ phần trăm báo cáo bằng cách sử dụng các mẫu đầy đủ từ các cuộc khảo sát. Nếu các số liệu thống kê là một tỷ lệ phần trăm, tỷ suất này tối đa lỗi có thể được tính toán như bán kính của khoảng tin cậy cho một tỷ lệ báo cáo của 50%. Người khác lại cho rằng một cuộc thăm dò với một mẫu ngẫu nhiên gồm 1.000 người có sai số lấy mẫu 3% đối với tỷ lệ ước tính của toàn bộ dân số.

Biên độ 3% của lỗi có nghĩa là nếu các thủ tục tương tự được sử dụng một số lượng lớn các lần, 95% thời gian trung bình của dân số thật sự là trong khoảng tin cậy 95% của các mẫu dự toán cộng trừ 3%. Các lề của lỗi có thể được giảm bằng cách sử dụng một mẫu lớn hơn, tuy nhiên nếu một thăm dò dư luận muốn giảm sai số tới 1% họ sẽ cần một mẫu của khoảng 10.000 người. Trong thực tế, thăm dò dư luận cần phải cân bằng chi phí của một mẫu lớn chống lại việc giảm sai số chọn mẫu và cỡ mẫu khoảng 500-1000 là một sự thỏa hiệp tiêu biểu cho các cuộc thăm dò chính trị. (Lưu ý rằng để có được câu trả lời hoàn chỉnh có thể cần thiết để bao gồm hàng ngàn đảo người tham gia bổ sung.)

Một cách khác để giảm sai số là dựa trên mức trung bình bầu. Điều này làm cho các giả định rằng các thủ tục là đủ tương tự giữa nhiều cuộc thăm dò khác nhau và sử dụng các kích thước mẫu của mỗi cuộc bình chọn để tạo ra một trung bình bỏ phiếu. Một ví dụ về một trung bình bỏ phiếu có thể được tìm thấy ở đây:. 2008 Presidential trung bình bỏ phiếu bầu cử. Một nguồn lỗi xuất phát từ mô hình nhân khẩu học bị lỗi do hãng người mẫu nặng của họ bằng cách biến cụ thể như nhận dạng bên trong một cuộc bầu cử. Ví dụ, nếu bạn cho rằng sự phân hủy của các dân Mỹ bằng cách nhận dạng bên đã không thay đổi kể từ cuộc bầu cử tổng thống trước đó, bạn có thể đánh giá thấp một chiến thắng hay thất bại của một ứng cử viên đảng cụ thể mà nhìn thấy một tăng hoặc giảm tương đối đăng ký bên mình để chu kỳ bầu cử tổng thống trước đó.

Theo thời gian, một số lý thuyết và cơ chế đã được cung cấp để giải thích kết quả bỏ phiếu có sai sót. Một số trong số này phản ánh lỗi trên một phần của các thăm dò dư luận; nhiều người trong số họ là những thống kê trong tự nhiên. Những người khác đổ lỗi cho những người trả lời cho những câu trả lời thẳng thắn không cho (ví dụ, các hiệu ứng Bradley, các Shy Tory Factor); chúng có thể được gây nhiều tranh cãi.

Thiên vị không đáp ứng

Kể từ khi một số người không trả lời cuộc gọi từ người lạ, hoặc từ chối trả lời các cuộc thăm dò, mẫu thăm dò ý kiến ​​có thể không mẫu đại diện từ một dân số do một thiên vị không trả lời. Tỷ lệ trả lời đã được giảm, và giảm xuống còn khoảng 10% trong những năm gần đây. Do xu hướng lựa chọn này, các đặc điểm của những người đồng ý để được phỏng vấn có thể khác nhau đáng kể từ những người suy giảm. Đó là, các mẫu thực tế là một phiên bản thiên vị của vũ trụ thăm dò dư luận muốn phân tích. Trong những trường hợp này, thiên vị giới thiệu các lỗi mới, cách này hay cách khác, đó là ngoài các lỗi gây ra bởi kích thước mẫu. Lỗi do thiên vị không trở nên nhỏ hơn với kích thước mẫu lớn hơn, vì tham gia một kích thước mẫu lớn hơn chỉ đơn giản lặp đi lặp lại những sai lầm tương tự trên một quy mô lớn hơn. Nếu những người từ chối trả lời, hoặc không bao giờ đạt tới, có những đặc điểm tương tự như những người trả lời, sau đó kết quả cuối cùng sẽ không thiên vị. Nếu những người không trả lời có ý kiến ​​khác nhau thì sẽ có sai lệch trong kết quả. Trong điều kiện của cuộc bầu cử, các nghiên cứu cho thấy rằng hiệu ứng thiên vị là nhỏ, nhưng mỗi công ty bỏ phiếu có kỹ thuật riêng của mình để điều chỉnh trọng lượng để giảm thiểu sai lệch lựa chọn.

Phản ứng thiên vị

Kết quả khảo sát có thể bị ảnh hưởng bởi thiên vị phản ứng, nơi mà các câu trả lời của người trả lời không phản ánh niềm tin thực sự của họ. Điều này có thể được cố tình thiết kế do hãng vô nguyên tắc để tạo ra một kết quả nhất định hoặc xin vui lòng các khách hàng của họ, nhưng thường là kết quả của các từ ngữ chi tiết hoặc đặt hàng các câu hỏi (xem bên dưới). Trả lời có thể cố tình thao túng kết quả của một cuộc thăm dò của ví dụ ủng hộ một vị trí cực hơn họ thực sự nắm giữ để tăng phía họ của lập luận hoặc cung cấp cho câu trả lời nhanh và thiếu cân nhắc để chấm dứt hành thẩm vấn họ. Người trả lời cũng có thể cảm thấy bị áp lực xã hội không phải để cho một câu trả lời không được ưa chuộng. Ví dụ, người trả lời có thể là không muốn thừa nhận với thái độ không phổ biến như phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính, và do đó các cuộc thăm dò có thể không phản ánh tỷ lệ thực sự của những thái độ trong dân số. Trong cách nói chính trị Mỹ, hiện tượng này thường được gọi là hiệu ứng Bradley. Nếu kết quả của cuộc điều tra được công bố rộng rãi tác dụng này có thể được phóng đại - một hiện tượng thường được gọi là vòng xoáy của sự im lặng.

Sử dụng hệ thống bỏ phiếu đa số (chỉ chọn một ứng cử viên) trong một cuộc thăm dò đặt một thiên vị không chủ ý vào các cuộc thăm dò, kể từ khi những người ủng hộ nhiều hơn một ứng cử viên không thể biết điều này. Thực tế là họ phải lựa chọn chỉ có một ứng cử viên thành kiến ​​các cuộc thăm dò, gây ra nó để có lợi cho ứng cử viên khác nhất từ ​​những người khác trong khi nó nên sự bất lợi ứng viên tương tự như các ứng cử viên khác. Các hệ thống bầu cử đa số cũng thành kiến ​​cuộc bầu cử trong cùng một cách.

Ngữ trong câu hỏi

Nó cũng được thành lập rằng các từ ngữ của các câu hỏi, thứ tự mà trong đó họ được yêu cầu và số lượng và hình thức của các câu trả lời khác được cung cấp có thể ảnh hưởng đến kết quả của các cuộc thăm dò. Ví dụ, công chúng có nhiều khả năng chỉ hỗ trợ cho một người được mô tả bởi các nhà điều hành là một trong những "ứng cử viên hàng đầu". Điều này hỗ trợ chính nó sẽ ghi đè thiên vị tinh tế cho một ứng cử viên, như không lumping một số ứng cử viên trong một "khác" thể loại hoặc ngược lại. Như vậy so sánh giữa các cuộc thăm dò thường đun sôi xuống đến từ ngữ của câu hỏi. Trên một số vấn đề, câu hỏi từ ngữ có thể dẫn đến sự khác biệt khá rõ rệt giữa các cuộc điều tra. [15] [16] [17] Điều này cũng có thể, tuy nhiên, là kết quả của cảm xúc một cách hợp pháp mâu thuẫn hoặc thái độ phát triển, chứ không phải là một cuộc khảo sát xây dựng kém.

Một kỹ thuật phổ biến để kiểm soát cho sự thiên vị này là để xoay tự mà trong đó câu hỏi được hỏi. Nhiều thăm dò dư luận cũng chia-mẫu. Điều này liên quan đến việc có hai phiên bản khác nhau của một câu hỏi, với mỗi phiên bản được trình bày bằng một nửa những người được hỏi.

Các điều khiển hiệu quả nhất, được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu thái độ, là:

hỏi đủ các câu hỏi để cho phép tất cả các khía cạnh của một vấn đề cần được bảo hiểm và kiểm soát hiệu ứng do các dạng câu hỏi (như từ ngữ tích cực hay tiêu cực), tính đầy đủ của các số được thành lập theo định lượng với các biện pháp tâm lý như hệ số độ tin cậy, và

phân tích các kết quả với các kỹ thuật tâm lý đó tổng hợp các câu trả lời vào một vài điểm đáng tin cậy và phát hiện câu hỏi không hiệu quả.

Những điều khiển này không được sử dụng rộng rãi trong ngành công nghiệp bỏ phiếu. [Tại sao?]

Thiên vị bảo hiểm

Một nguồn tin khác của lỗi này là việc sử dụng các mẫu mà không phải là đại diện của dân số như một hệ quả của phương pháp được sử dụng, như là kinh nghiệm của Literary Digest trong năm 1936. Ví dụ, mẫu điện thoại có một lỗi được xây dựng trong bởi vì trong nhiều lần và những nơi, những người có điện thoại nhìn chung đã phong phú hơn so với những người không có.

Ở một số nơi nhiều người có điện thoại di động chỉ. Bởi vì thăm dò dư luận không thể sử dụng máy quay số tự động để gọi điện thoại di động (nó là bất hợp pháp tại Hoa Kỳ để sử dụng các máy quay số tự động để đạt được điện thoại mà chủ nhân của điện thoại có thể được tính đơn giản để tham gia một cuộc gọi [19]), các cá nhân thường bị loại trừ từ mẫu phiếu. Có lo ngại rằng, nếu các tập hợp con của người dân mà không có điện thoại di động khác nhau rõ rệt từ phần còn lại của dân số, những khác biệt này có thể làm lệch các kết quả của cuộc bình chọn. Tổ chức bỏ phiếu đã phát triển nhiều kỹ thuật trọng để giúp khắc phục những thiếu sót này, với mức độ thành công khác nhau. Các nghiên cứu của người sử dụng điện thoại di động của Trung tâm nghiên cứu Pew ở Mỹ, trong năm 2007, đã kết luận rằng "di chỉ trả lời là khác nhau từ người trả lời điện thoại cố định trong những cách quan trọng, (nhưng), họ không đủ nhiều và cũng không đủ khác nhau về những vấn đề chúng tôi kiểm tra để sản xuất một sự thay đổi đáng kể trong tổng thể các điều tra dân số nói chung khi đi kèm với các mẫu điện thoại cố định và trọng theo các thông số điều tra dân số Hoa Kỳ về đặc điểm nhân khẩu học cơ bản. "

Vấn đề này lần đầu tiên được xác định trong năm 2004, nhưng đã đến chỉ nổi bật trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2008 của Mỹ. Trong các cuộc bầu cử trước đây, tỷ lệ dân số nói chung sử dụng điện thoại di động là nhỏ, nhưng khi tỷ lệ này đã tăng lên, có là mối quan tâm mà bỏ phiếu chỉ landlines là đại diện không còn của dân số nói chung. Năm 2003, chỉ có 2,9% số hộ không dây (điện thoại di động chỉ), so với 12,8% vào năm 2006. Điều này dẫn đến "phủ sóng báo lỗi". Nhiều tổ chức bỏ phiếu chọn mẫu của họ bằng cách quay số điện thoại ngẫu nhiên; Tuy nhiên, trong năm 2008, có một xu hướng rõ ràng cho các cuộc thăm dò trong đó bao gồm điện thoại di động trong các mẫu của họ để hiển thị một dẫn lớn hơn nhiều đối với ông Obama, các cuộc thăm dò hơn mà đã không.

Các sai lệch tiềm ẩn là:

Một số hộ gia đình chỉ sử dụng điện thoại di động và không có điện thoại cố định. Điều này có xu hướng bao gồm dân tộc thiểu số và cử tri trẻ tuổi; và xảy ra thường xuyên hơn ở các khu vực đô thị. Đàn ông có nhiều khả năng là điện thoại di động chỉ so với phụ nữ.

Một số người có thể không liên lạc được bằng điện thoại cố định từ thứ Hai đến thứ Sáu và có thể liên lạc được chỉ bằng điện thoại di động.

Một số người sử dụng điện thoại cố định của họ chỉ để truy cập Internet, và trả lời cuộc gọi chỉ để điện thoại di động của họ.

Một số công ty đã cố gắng bỏ phiếu để có được xung quanh vấn đề đó bằng cách bao gồm một "điện thoại di động bổ sung". Có một số vấn đề bao gồm cả điện thoại di động trong một cuộc thăm dò qua điện thoại:

Đó là khó khăn để có được sự hợp tác từ những người dùng điện thoại di động, bởi vì trong nhiều nơi ở Mỹ, người sử dụng được tính cho cả các cuộc gọi đến và đi. Điều đó có nghĩa là thăm dò dư luận đã phải đưa ra bồi thường tài chính để đạt được hợp tác.

Mỹ luật liên bang cấm việc sử dụng các thiết bị quay số tự động để gọi điện thoại di động (Act điện thoại Bảo vệ người tiêu dùng năm 1991). Do đó con số có được quay bằng tay, mà là nhiều thời gian tiêu thụ và tốn kém cho thăm dò dư luận.

Một ví dụ thường được trích dẫn trong các cuộc thăm dò ý kiến ​​sa vào lỗi xảy ra trong quá trình bầu cử UK chung của năm 1992. Mặc dù các tổ chức bỏ phiếu bằng cách sử dụng các phương pháp khác nhau, hầu như tất cả các cuộc thăm dò được thực hiện trước khi bỏ phiếu, và đến một mức độ thấp hơn, cuộc thăm dò lối đưa vào bỏ phiếu ngày, cho thấy một dẫn cho đảng Lao động đối lập, nhưng thực tế đã bỏ phiếu một chiến thắng rõ ràng đối với các đảng Bảo thủ cầm quyền.

Trong các cuộc thảo luận của họ sau khi bối rối này các thăm dò dư luận tiến một số ý tưởng để giải thích cho sai lầm của mình, bao gồm:

Cử tri thay đổi tâm trí của họ trong thời gian ngắn trước khi bỏ phiếu xu hướng ưu đãi những người bảo thủ, do đó, các lỗi đã không lớn như nó xuất hiện lần đầu.

Thiên vị không đáp ứng

Cử tri bảo thủ ít có khả năng tham gia vào các cuộc điều tra hơn so với trong quá khứ và vì thế không tiêu biểu.

Đảng Bảo thủ đã trải qua một khoảng thời gian kéo dài của unpopularity như là kết quả của những khó khăn kinh tế và một loạt các vụ bê bối nhỏ, dẫn đến một vòng xoáy của sự im lặng trong đó một số người ủng hộ đảng Bảo thủ đã không muốn tiết lộ ý định chân thành của mình để thăm dò dư luận.

Tầm quan trọng tương đối của các yếu tố đã, và vẫn còn, một vấn đề tranh cãi, nhưng kể từ đó tổ chức bỏ phiếu đã điều chỉnh phương pháp của họ và đã đạt được kết quả chính xác hơn trong các chiến dịch bầu cử tiếp theo.

Một cuộc thảo luận toàn diện về những thành kiến ​​và làm thế nào họ nên được hiểu và giảm nhẹ được đưa vào một vài nguồn bao gồm Dillman và Salant (1994).

Thất bại

Một thất bại công bố rộng rãi của dư luận bỏ phiếu cho đến nay tại Hoa Kỳ đã dự đoán rằng Thomas Dewey sẽ đánh bại Harry S. Truman trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1948. Tổ chức bỏ phiếu lớn, bao gồm Gallup và Roper, chỉ một chiến thắng vang dội cho Dewey.

Ở Vương quốc Anh, các cuộc thăm dò không dự đoán được chiến thắng bầu cử của Đảng Bảo thủ của năm 1970 và 1992, và chiến thắng của lao động trong năm 1974. Tuy nhiên, con số của họ tại các cuộc bầu cử khác nói chung đã chính xác. Trong cuộc bầu cử năm 2015 hầu như tất cả các cuộc thăm dò dự đoán một quốc hội với lao động và cổ người bảo thủ và cổ khi kết quả thực tế là đa số bảo thủ rõ ràng.

Phương tiện truyền thông xã hội như là một nguồn quan điểm về các ứng cử viên

Phương tiện truyền thông xã hội ngày nay là một phương tiện phổ biến cho các ứng cử viên cho chiến dịch và để đánh giá phản ứng công khai cho các chiến dịch. Phương tiện truyền thông xã hội cũng có thể được sử dụng như một chỉ số về ý kiến ​​của cử tri liên quan đến các cuộc thăm dò. Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng dự đoán được tạo bằng cách sử dụng tín hiệu truyền thông xã hội có thể phù hợp với cuộc thăm dò dư truyền thống.

Ảnh hưởng

Ảnh hưởng đối với cử tri

Bằng cách cung cấp thông tin về bầu cử dự định, các cuộc thăm dò ý kiến ​​đôi khi có thể ảnh hưởng đến hành vi của các đại cử tri, và trong cuốn sách của ông The Broken Compass, Peter Hitchens khẳng định rằng các cuộc thăm dò ý kiến ​​được thực sự là một thiết bị để ảnh hưởng đến ý kiến ​​công chúng. [29] Các lý thuyết khác nhau về cách thức này sẽ xảy ra có thể được chia thành hai nhóm: bandwagon / hiệu ứng kẻ yếu, và chiến lược ("chiến thuật") biểu quyết.

Một tác dụng bandwagon xảy ra khi các cuộc thăm dò cử tri nhắc để trở lại các ứng viên thể hiện được chiến thắng trong cuộc bình chọn. Ý tưởng cho rằng cử tri rất dễ bị ảnh hưởng như vậy là cũ, bắt nguồn ít nhất từ ​​năm 1884; William Safire báo cáo rằng thuật ngữ này được sử dụng lần đầu trong phim hoạt hình chính trị trong Puck tạp chí trong năm đó. [30] Nó cũng vẫn dai dẳng bất chấp sự thiếu chứng thực nghiệm cho đến cuối thế kỷ 20. George Gallup đã dành nhiều nỗ lực trong vô vọng cố gắng để mất uy tín của lý thuyết này trong thời gian của mình bằng cách trình bày các nghiên cứu thực nghiệm. Một meta-nghiên cứu gần đây của nghiên cứu khoa học về chủ đề này cho thấy từ năm 1980 trở đi các hiệu ứng Bandwagon được tìm thấy thường xuyên hơn bởi các nhà nghiên cứu.

Sự đối lập của hiệu ứng bandwagon là hiệu ứng kẻ yếu. Nó thường được đề cập trong các phương tiện truyền thông. Điều này xảy ra khi người ta bỏ phiếu, trong sự cảm thông, cho các bên nhận được "đánh mất" các cuộc bầu cử. Có bằng chứng ít kinh nghiệm đối với sự tồn tại của hiệu ứng này hơn là sự tồn tại của hiệu ứng bandwagon.

Các thể loại thứ hai của các lý thuyết về cách cuộc thăm dò trực tiếp ảnh hưởng đến bầu cử được gọi là bỏ phiếu chiến lược hay chiến thuật. Thuyết này dựa trên ý tưởng rằng các cử tri xem các hoạt động bầu cử như một phương tiện để lựa chọn một chính phủ. Như vậy họ sẽ đôi khi không chọn các ứng cử viên mà họ thích trên mặt đất của hệ tư tưởng hay cảm thông, nhưng khác, ít ưa thích, ứng cử viên từ những cân nhắc chiến lược. Một ví dụ có thể được tìm thấy trong cuộc tổng tuyển Vương quốc Anh, năm 1997. Khi ấy mới có một bộ trưởng nội các, cử tri của Enfield Southgate Michael Portillo đã được coi là có một chỗ ngồi an toàn nhưng các cuộc thăm dò dư luận cho thấy ứng cử viên Lao động Stephen Twigg đều đặn nhận được hỗ trợ, trong đó có thể đã nhắc nhở cử tri chưa quyết định hoặc những người ủng hộ của các đảng khác để hỗ trợ Twigg để loại bỏ Portillo. Một ví dụ khác là hiệu ứng boomerang nơi những người ủng hộ khả năng của thí sinh thể hiện được chiến thắng cảm giác rằng cơ hội là mỏng và rằng lá phiếu của họ là không cần thiết, do đó cho phép ứng cử viên khác để giành chiến thắng.

Ngoài ra, Mark Pickup ở Cameron Anderson và "bỏ phiếu Behaviour in Canada" Laura của Stephenson vạch ra ba thêm câu trả lời "hành vi" mà cử tri có thể biểu hiện khi phải đối mặt với các dữ liệu bỏ phiếu.

Việc đầu tiên được biết đến như một "cue lấy" hiệu ứng mà nó nói rằng cuộc bình chọn dữ liệu được sử dụng như một "proxy" để biết thông tin về các ứng cử viên hoặc các bên. Cue lấy được "dựa trên hiện tượng tâm lý của việc sử dụng công nghệ tự động để đơn giản hóa một quyết định phức tạp" (243).

Thứ hai, mô tả đầu tiên bởi Petty và Cacioppo (1996) được biết đến như là "phản ứng nhận thức" lý thuyết. Lý thuyết này khẳng định rằng phản ứng của cử tri để bầu chọn có thể không xếp hàng với quan niệm ban đầu của họ về thực tại bầu cử. Đáp lại, các cử tri có khả năng tạo ra một "danh sách tinh thần" mà họ tạo ra nguyên nhân mất một bên hoặc đạt được trong các cuộc thăm dò. Điều này có thể tăng cường hoặc thay đổi ý kiến ​​của các ứng cử viên và do đó ảnh hưởng đến hành vi bỏ phiếu.

Thứ ba, khả năng cuối cùng là một "phản ứng về hành vi" mà là tương tự như một phản ứng nhận thức. Sự khác biệt nổi bật duy nhất là một cử tri sẽ đi và tìm kiếm thông tin mới để tạo thành "danh sách tinh thần" của họ, do đó trở thành thông tin hơn trong cuộc bầu cử. Điều này sau đó có thể ảnh hưởng đến hành vi bỏ phiếu.

Các hiệu ứng này chỉ ra cách thăm dò dư luận có thể ảnh hưởng trực tiếp lựa chọn chính trị của các cử tri. Nhưng trực tiếp hoặc gián tiếp, các hiệu ứng khác có thể được khảo sát và phân tích trên tất cả các đảng phái chính trị. Các hình thức truyền thông là khung và thay đổi ý thức hệ đảng cũng phải được xem xét. Ý kiến ​​bỏ phiếu trong một số trường hợp là một biện pháp thiên vị nhận thức, mà là variably xét, xử lý một cách thích hợp trong các ứng dụng khác nhau của nó.

Ảnh hưởng đối với các chính trị

Cử tri Turnout bởi Race-Dân tộc, 2008 Mỹ bầu cử Tổng thống

Bắt đầu từ những năm 1980, theo dõi các cuộc thăm dò và các công nghệ liên quan bắt đầu có một tác động đáng chú ý về Mỹ lãnh đạo chính trị. Theo Douglas Bailey, một đảng Cộng hòa đã giúp 1.976 chiến dịch tranh cử của chạy Gerald Ford, "Nó không còn cần thiết cho một ứng cử viên chính trị đoán những gì khán giả nghĩ. Anh ta có thể [tìm hiểu] với một thăm dò ý kiến ​​hàng đêm. Vì vậy, nó không còn khả năng là các nhà lãnh đạo chính trị sẽ dẫn. Thay vào đó, họ sẽ làm theo. "

Quy chế

Một số điều luật trên toàn thế giới hạn chế việc công bố các kết quả của các cuộc thăm dò dư luận, đặc biệt là trong khoảng thời gian xung quanh một cuộc bầu cử, để ngăn chặn các kết quả có thể có sai sót ảnh hưởng đến quyết định từ cử tri. Ví dụ, ở Canada, nó bị cấm công bố kết quả của cuộc điều tra dư đó sẽ xác định các đảng chính trị hoặc các ứng cử viên cụ thể trong ba ngày cuối cùng trước khi một cuộc thăm dò sẽ đóng lại.

Tuy nhiên, hầu hết các quốc gia dân chủ phương Tây không hỗ trợ toàn bộ cấm công bố trước bầu cử các cuộc thăm dò ý kiến; hầu hết trong số họ không có quy định và một số chỉ cấm nó trong những ngày cuối cùng hoặc giờ cho đến khi các cuộc thăm dò có liên quan sẽ đóng lại. [35] Một cuộc khảo sát của Ủy ban Hoàng gia Canada về cải cách bầu cử báo cáo rằng thời kỳ cấm công bố kết quả khảo sát chủ yếu khác nhau ở khác nhau nước. Trong số 20 quốc gia kiểm tra, 3 ngăn cấm các ấn phẩm trong toàn bộ thời gian của chiến dịch, trong khi những người khác ngăn cấm nó cho một thời hạn ngắn hơn như thời gian bỏ phiếu hoặc các thức 48 giờ trước khi một cuộc bình chọn sẽ đóng lại. Tại Ấn Độ, các Ủy ban bầu cử đã cấm nó trong 48 giờ trước khi bắt đầu bỏ phiếu.