01 - Анатолий Казарновский

Когда НАТО начало свою сомнительную миротворческую акцию в Югославии, Г. Явлинский заметил в телеинтервью, что, хотя наши западные партнёры живут лучше нас, но с мышлением дело у них обстоит, похоже, не лучше нашего. На аналогичный вывод по поводу израильтян наталкивает читателя (и неявным образом наталкивается сам) Анатолий Казарновский. Это в России евреев считают почему-то сильно умными, а в Израиле они, если верить Казарновскому, не умнее русских в России или украинцев на Украине, откуда предпенсионного возраста кандидат технических наук Казарновский репатриировался в 1994 г.

Хотя ему есть с чем сравнивать, сравнениями автор не занимается. Его книга – попытка осмыслить организацию жизни (а прежде всего, как у нас теперь любят говорить, «менталитет») израильтян вообще и место в этой жизни СНГ`овской алии, в особенности. Отсюда и название книги. «Теория мытья полов» – саркастический символ образа жизни, выпавшего на долю многих репатриантов-интеллектуалов: теоретизировать можно по субботам, а в отдельное время надо зарабатывать на жизнь и часто отнюдь не научной работой. Несколько замечаний о технике мытья полов выдают большой практический опыт автора по этой части.

Книга построена в форме диалога нескольких «олим хадашим» (новых репатриантов), перемежающегося иногда с «авторским» выделенным курсивом текстом. Надо полагать, весь текст книги авторский, хотя Казарновский и пользуется традиционным приёмом публикации якобы найденной рукописи. Форма же диалога – неслучайная дань методологической организации мышления, вынесенной автором из Московского методологического кружка (ММК), членом которого он был и, видимо, остаётся, если считать кружок существующим после кончины бессменного его руководителя Георгия Петровича Щедровицкого и если можно быть членом кружка, живя за рубежом. Впрочем, после 1991 г. и Украина была уже за «рубежом».

Я полагаю, что российскому читателю книга может быть интересна не только (а может быть, и не столько) как описание и анализ менталитета израильтян, сколько как пособие по методологии – «новой и перспективной области деятельности и мышления», по словам известного читателям НГ Александра Гольдштейна. Тем паче, что методология в версии ММК – достижение всё же русской мысли, но ведь нет пророка в своём отечестве, да и работы Г.Щедровицкого и его учеников в большинстве своём слишком трудны для первого знакомства с этой не только «новой областью мышления и деятельности», но с новыми подходами и новыми формами организации мышления и интеллектуальной деятельности независимо от области их приложения. Последнее обстоятельство тем более существенно, что Казарновский демонстрирует (заметьте: не описывает, а демонстрирует в дискурсе) не методологию «вообще», а употребление её методов и средств для анализа израильской действительности.

Здесь выясняется второй и не менее важный источник возможного интереса к этой книге у нас: интеллектуальная жизнь Израиля, по крайней мере увиденная глазами методолога-репатрианта, оказывается в принципе такой же, как в России. Я давно подозревал, что мы склонны преувеличивать роль национальных особенностей в современной интеллектуальной (NB) жизни разных стран и народов: эти особенности сильно стёрлись и Казарновский дал мне ещё один довод в пользу такой точки зрения. «Умом Россию не понять»? А Америку или Германию понять? Объясните тогда рациональным образом, чего ради они начали бомбить Югославию! Все – пусть и в разной степени – хороши, ну, а то, что «они» живут лучше нас, так это, на мой взгляд, просто: они живут по законам (в том числе и в Израиле), а мы по указам, согласно политической, экономической и т.д.целесообразности, а то и вовсе «по справедливости» вместо права, устанавливаемого независимым судом.

Впрочем, это мой тезис, а Казарновский вспоминает о праве главным образом как о непременной рамке политики, что кажется вовсе не очевидным. Одно дело различать «политику – 2» в рамках права и «политику – 1» вне таковых, как это принято в нашей компании, и совсем другое объявить политику–1 вовсе не политикой, а, скажем, разбоем на большой дороге. Если речь идет об идеальной действительности, мысль заманчивая, хотя и требующая особой аргументации; если же говорить «о жизни», то здесь, кроме двух-трёх карасей-идеалистов вряд ли кого удастся уговорить, особенно учитывая, что система международного права ещё далеко не сложилась. Чего кстати, хотелось бы пожелать автору, так это более четкого отнесения суждений к идеальной действительности или реальности, а то это не всегда понятно. Думаю, российскому читателю будет любопытно узнать, что, если различать далее политику (как преследующую какие-то содержательные интересы и цели) и политиканство (как пустую борьбу за власть), то окажется, что в Израиле, как и у нас, господствует политиканство.

Несколько странным, кажется мне утверждение об отсутствии в Израиле управления, по понятию учитывающего цели и интересы управляемой системы, в отличие от руководства, их игнорирующего, – этой нашей знаменитой «административно-командной системы». Что по сию пору дело обстоит именно таким образом у нас в России (где обычно не различают даже власть и управление), мне приходилось писать, в том числе и на страницах «НГ» (30.09.1998), но это ведь означает, в сущности, отсутствие подлинной демократии. Неужто дело обстоит так и в Израиле? Впрочем, автору виднее, хотя боюсь, чересчур строго судя, можно придти к выводу, что управления нет нигде, кроме как в наших мыслительных конструкциях. Непосредственно к этой теме примыкает и интересная идея автора различать демократию в натуралистической и деятельностной трактовке, но уж очень бегло об этом говорится (с.106). Если дело сводится к тому, что натуралистически трактуемая демократия носит фиктивно-демонстративный характер, то стоит ли огород городить?

Прискорбны и правдоподобны (подтверждаются из независимых источников) сведения о плачевном состоянии израильского образования. В частности, как и у нас, израильтяне не могут различить предметные знания (физика, химия и т.д. – то, чему учат) и знания деятельностно ориентированные: о том, как среди прочего употреблять первые (этому не учат). Казарновский резонно соотносит такую ситуацию с господством давно устаревшей концепции исторического прогресса, где делалась ставка на рост массива предметных знаний. Эта концепция успешно вытесняется концепцией развития, ориентированной на обогащение арсенала методов и средств мышления и деятельности. Не знаю, как в других, но вот в израильской и российской системах образования эти новшества никак не выражаются. А именно здесь лежит ключ к будущему и маленького Израиля, и огромной России.

Будь газетная полоса резиновой, можно было бы поговорить ещё о гипертрофии и натурализации национализма, о перспективах и возможностях деятельностного подхода в конфликтологии: это и многое другое, о чём говорится в книге, актуально не только для Израиля и России, но и для большинства других стран и народов. Думаю однако, что от такой скороговорки мало толку. Куда полезнее было бы переиздать «Теорию мытья полов» в России.

BACK

https://www.futurisrael.org/Ratz/CFT.htm