The Darkness Ahead: Where The Ukraine War Is Headed

 The Darkness Ahead: Where The Ukraine War Is Headed

Acest referat examineaza traiectoria probabila a razboiului din Ucraina in avans.1 Voi aborda două întrebări principale. În primul rând, este posibil un acord de pace semnificativ? Raspunsul meu este nu. Ne aflăm acum într-un război în care ambele părți – Ucraina și Occidentul pe de o parte și Rusia pe de altă parte – se văd reciproc ca pe o amenințare existențială care trebuie învinsă. Având în vedere obiectivele maximaliste de jur împrejur, este aproape imposibil să se ajungă la un tratat de pace viabil. În plus, cele două părți au diferențe ireconciliabile în ceea ce privește teritoriu și relația Ucrainei cu Occidentul. Cel mai bun rezultat posibil este un conflict înghețat care s-ar putea transforma cu ușurință înapoi într-un război fierbinte. Cel mai rău rezultat posibil este un război nuclear, care este puțin probabil, dar nu poate fi exclus. În al doilea rând, care parte este probabil să câștige războiul? Rusia va câștiga în cele din urmă războiul, deși nu va învinge decisiv Ucraina. Cu alte cuvinte, nu va cuceri toată Ucraina, ceea ce este necesar pentru atingerea a trei dintre obiectivele Moscovei: răsturnarea regimului, demilitarizarea țării și ruperea legăturilor de securitate ale Kievului cu Occidentul. Dar va ajunge să anexeze o mare parte a teritoriului ucrainean, transformând în același timp Ucraina într-un stat cu crupă disfuncțională. Cu alte cuvinte, Rusia va câștiga o victorie urâtă. Înainte de a aborda direct aceste probleme, sunt necesare trei puncte preliminare. Pentru început, încerc să prezic viitorul, ceea ce nu este ușor de realizat, având în vedere că trăim într-o lume incertă. Astfel, nu argumentez că am adevărul; de fapt, unele dintre afirmațiile mele se pot dovedi greșite. În plus, nu spun ceea ce mi-aș dori să se întâmple. Nu susțin o parte sau cealaltă. Îți spun pur și simplu ce cred că se va întâmpla pe măsură ce războiul avansează. În fine, nu justific comportamentul Rusiei sau acțiunile niciunuia dintre statele impUnde Suntem Astăzi Pentru a înțelege încotro se îndreaptă războiul din Ucraina, este necesar să evaluăm mai întâi situația actuală. Este important să știm cum se gândesc cei trei actori principali – Rusia, Ucraina și Occidentul – despre mediul lor de amenințare și își concepe obiectivele. Când vorbim despre Occident, totuși, vorbim în principal despre Statele Unite, deoarece aliații săi europeni își iau ordinele de marș de la Washington când vine vorba de Ucraina. De asemenea, este esențial să înțelegem situația actuală pe câmpul de luptă. Permiteți-mi să încep cu mediul de amenințare al Rusiei și obiectivele acesteia. Amenințarea Mediului Rusiei Din aprilie 2008 a fost clar că liderii ruși din toate punctele de vedere consideră eforturile Occidentului de a aduce Ucraina în NATO și de a face din ea un bastion occidental la granițele Rusiei ca pe o amenințare existențială. Într-adevăr, președintele Putin și locotenenții săi au spus în mod repetat acest aspect în lunile dinaintea invaziei ruse, când le-a devenit clar că Ucraina era aproape un membru de facto al NATO.2 De când războiul a început la 24 februarie 2022, Occidentul a adăugat un alt strat acestei amenințări existențiale prin adoptarea unui nou set de obiective pe care liderii ruși nu le pot abține să nu le considere extrem de amenințătoare. Voi spune mai multe despre obiectivele occidentale mai jos, dar este suficient să spun aici că Occidentul este hotărât să învingă Rusia și să o scoată din rândurile marilor puteri, dacă nu provoacă schimbarea regimului sau chiar determină Rusia să se despartă ca Uniunea Sovietică. făcut în 1991. Într-un discurs important pe care Putin l-a rostit în februarie 2023, el a subliniat că Occidentul este o amenințare de moarte pentru Rusia. „În anii care au urmat destrămării Uniunii Sovietice”, a spus el, „Occidentul nu a încetat niciodată să încerce să dea foc statelor post-sovietice și, cel mai important, să pună capăt Rusiei ca cea mai mare parte supraviețuitoare a zonelor istorice ale statul nostru. Ei au încurajat teroriștii internaționali să ne atace, au provocat conflicte regionale de-a lungul perimetrului granițelor noastre, ne-au ignorat interesele și au încercat să ne controleze și să ne suprime economia.” El a mai subliniat că „Elita occidentală nu-și ascunde scopul, care este, citez, „înfrângerea strategică a Rusiei”. Ce înseamnă asta pentru noi? Asta înseamnă că plănuiesc să ne termine odată pentru totdeauna.” Putin a continuat spunând: „aceasta reprezintă o amenințare existențială pentru țara noastră.”3 Liderii ruși văd, de asemenea, regimul de la Kiev ca o amenințare la adresa Rusiei, nu doar pentru că este strâns aliat cu Occidentul, ci și pentru că îl văd ca descendent al forțelor ucrainene fasciste care au luptat alături de Germania nazistă împotriva Uniunii Sovietice în lume. Războiul II.4 Golurile Rusiei Rusia trebuie să câștige acest război, având în vedere că crede că se confruntă cu o amenințare la adresa supraviețuirii sale. Dar cum arată victoria? Rezultatul ideal înainte de începerea războiului în februarie 2022 a fost transformarea Ucrainei într-un stat neutru și soluționarea războiului civil din Donbass, care a înfruntat guvernul ucrainean cu etnicii ruși și vorbitorii de rusă care doreau mai multă autonomie, dacă nu independență pentru regiunea lor. Se pare că acele obiective erau încă realiste în prima lună a războiului și au stat de fapt la baza negocierilor de la Istanbul între Kiev și Moscova în martie 20225. Dacă rușii ar fi atins acele obiective atunci, războiul actual fie ar fi fost prevenit, fie s-ar fi încheiat rapid.licate în conflict. Eu doar le explic acțiunile. Acum, să mă întorc la substanță. Dar o înțelegere care satisface obiectivele Rusiei nu mai este în cărți. Ucraina și NATO sunt unite la șold în viitorul apropiat și niciunul nu este dispus să accepte neutralitatea ucraineană. În plus, regimul de la Kiev este o anatemă pentru liderii ruși, care vor să dispară. Ei nu vorbesc doar despre „de-nazificarea” Ucrainei, ci și despre „demilitarizarea” acesteia, două obiective care ar presupune probabil cucerirea întregii Ucraine, obligarea forțelor sale militare să se predea și instalarea unui regim prietenos la Kiev.6 O victorie decisivă de acest fel nu este probabil să aibă loc din mai multe motive. Armata rusă nu este suficient de mare pentru o asemenea sarcină, care ar necesita probabil cel puțin două milioane de oameni.7 Într-adevăr, armata rusă existentă are dificultăți în cucerirea întregului Donbass. Mai mult decât atât, Occidentul ar depune eforturi enorme pentru a împiedica Rusia să invadeze toată Ucraina. În cele din urmă, rușii ar ajunge să ocupe cantități uriașe de teritoriu care este puternic populat de etnici ucraineni care îi detestă pe ruși și ar rezista cu înverșunare ocupației. Încercarea de a cuceri toată Ucraina și de a o îndoi la voința Moscovei s-ar termina cu siguranță într-un dezastru. Retorica despre denazificarea și demilitarizarea Ucrainei deoparte, obiectivele concrete ale Rusiei implică cucerirea și anexarea unei mari părți a teritoriului ucrainean, transformând în același timp Ucraina într-un stat disfuncțional. Ca atare, capacitatea Ucrainei de a duce război împotriva Rusiei ar fi mult redusă și ar fi puțin probabil să se califice pentru aderarea fie la UE, fie la NATO. Mai mult decât atât, o Ucraina spartă, ar fi deosebit de vulnerabilă la interferența Rusiei în politica sa internă. Pe scurt, Ucraina nu ar fi un bastion occidental la granița Rusiei. Cum ar arăta acea stare disfuncțională a crupei? Moscova a anexat oficial Crimeea și alte patru regiuni ucrainene – Donețk, Herson, Lugansk și Zaporoje – care împreună reprezintă aproximativ 23% din teritoriul total al Ucrainei înainte de izbucnirea crizei în februarie 2014. Liderii ruși au subliniat că nu au intenția de a se preda. acel teritoriu, pe care Rusia nu le controlează încă. De fapt, există motive să credem că Rusia va anexa suplimentar teritoriul ucrainean dacă are capacitatea militară de a face acest lucru la un cost rezonabil. Este dificil, totuși, să spunem cât teritoriu ucrainean suplimentar va încerca Moscova să anexeze, așa cum explică însuși Putin.8 Gândirea rusă este probabil influențată de trei calcule. Moscova are un stimulent puternic pentru a cuceri și a anexa permanent teritoriul ucrainean, care este puternic populat de etnici ruși și vorbitori de rusă. Va dori să-i protejeze de guvernul ucrainean – care a devenit ostil tuturor lucrurilor rusești – și să se asigure că nu există niciun război civil nicăieri în Ucraina precum cel care a avut loc în Donbass între februarie 2014 și februarie 2022. în același timp, Rusia va dori să evite controlul unui teritoriu populat în mare măsură de etnici ucraineni ostili, ceea ce pune limite semnificative expansiunii ulterioare a Rusiei. În cele din urmă, transformarea Ucrainei într-un stat cu crupă disfuncțională va cere Moscovei să ia cantități substanțiale de teritoriu ucrainean, astfel încât să fie bine poziționată pentru a face daune semnificative economiei sale. Controlul întregului litoral al Ucrainei de-a lungul Mării Negre, de exemplu, ar oferi Moscovei o pârghie economică semnificativă asupra Kievului. Aceste trei calcule sugerează că Rusia va încerca probabil să anexeze cele patru regiuni – Dnipropetrovsk, Harkiv, Mykolaiv și Odesa – care se află imediat la vest de cele patru oblaste pe care le-a anexat deja – Donețk, Herson, Luhansk și Zaporojhe. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, Rusia ar controla aproximativ 43% din teritoriul Ucrainei de dinainte de 2014.9 Dmitri Trenin, un important strateg rus, estimează că liderii ruși ar încerca să cuprindă și mai mult teritoriu ucrainean, împingând spre vest, în nordul Ucrainei, până la râul Nipru și luând porțiunea Kievului care se află pe malul de est al acelui râu. El scrie că „un următor pas logic”, după ce a luat toată Ucraina de la Harkov la Odesa, „ar fi extinderea controlului rus în toată Ucraina la est de râul Nipru, inclusiv în partea Kievului care se află pe malul estic al acelui râu. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, statul ucrainean s-ar micșora pentru a include doar regiunile centrale și vestice ale țării.”10 Mediul de amenințare al Occidentului Poate părea greu de crezut acum, dar înainte de izbucnirea crizei din Ucraina în februarie 2014, liderii occidentali nu vedeau Rusia ca pe o amenințare pentru securitate. Liderii NATO, de exemplu, discutau cu președintele Rusiei despre „o nouă etapă de cooperare către un adevărat parteneriat strategic” la Summit-ul alianței din 2010 de la Lisabona.11 Deloc surprinzător, extinderea NATO înainte de 2014 nu a fost justificată în ceea ce privește limitarea unei Rusii periculoase. De fapt, slăbiciunea Rusiei a fost cea care a permis Occidentului să împingă primele două tranșe ale expansiunii NATO în 1999 și 2004 în gâtul Moscovei și apoi a permis administrației George W. Bush să gândească în 2008 că Rusia ar putea fi forțată să accepte Georgia și Ucraina. aderarea la alianta. Dar această presupunere s-a dovedit greșită și când criza din Ucraina a izbucnit în 2014, Occidentul a început brusc să înfățișeze Rusia ca pe un inamic periculos care trebuia controlat, dacă nu slăbit.12 De când războiul a început în februarie 2022, percepția Occidentului despre Rusia a escaladat constant până la punctul în care Moscova pare acum a fi văzută ca o amenințare existențială. Statele Unite și aliații săi din NATO sunt profund implicați în războiul Ucrainei împotriva Rusiei. Într-adevăr, ei fac orice, în afară de a apăsa declanșatoarele și de a apăsa butoanele.13 Ei și-au exprimat clar angajamentul lor neechivoc de a câștiga războiul și de a menține suveranitatea Ucrainei. Astfel, pierderea războiului ar avea consecințe extrem de negative pentru Washington și pentru NATO. Reputația Americii pentru competență și fiabilitate ar fi grav afectată, ceea ce ar afecta modul în care aliații săi, precum și adversarii săi – în special China – se comportă cu Statele Unite. În plus, aproape fiecare țară europeană din NATO consideră că alianța este o umbrelă de securitate de neînlocuit. Astfel, posibilitatea ca NATO să fie grav avariată – poate chiar distrusă – dacă Rusia câștigă în Ucraina este un motiv de îngrijorare profundă în rândul membrilor săi. În plus, liderii occidentali au descris frecvent războiul din Ucraina ca pe o parte integrantă a unei lupte globale mai ample între autocrație și democrație, care este maniheică în centrul ei. Pe lângă asta, se spune că viitorul ordinii internaționale sacrosante bazate pe reguli depinde de prevalența împotriva Rusiei. După cum a spus regele Carol în martie 2023, „Securitatea Europei, precum și valorile noastre democratice sunt amenințate.”14 În mod similar, o rezoluție introdusă în S.U.A. Congresul din aprilie declară: „Interesele Statelor Unite, securitatea europeană și cauza păcii internaționale depind de... victoria ucrainei.”15 Un articol recent din The Washington Post, surprinde modul în care Occidentul tratează Rusia ca pe o amenințare existențială: „Liderii celor peste 50 de țări care susțin Ucraina și-au exprimat sprijinul ca parte a unei bătălii apocaliptice pentru viitorul democrației și a guvernării internaționale. lege împotriva autocrației și agresiunii pe care Occidentul nu își poate permite să le piardă.”16

Obiectivele Occidentului După cum ar trebui să fie clar, Occidentul este ferm hotărât să învingă Rusia. Președintele Biden a spus în repetate rânduri că Statele Unite sunt în acest război pentru a câștiga. „Ucraina nu va fi niciodată o victorie pentru Rusia”. Trebuie să se încheie cu „eșec strategic”. Washingtonul, subliniază el, va rămâne în luptă „atâta timp cât este nevoie.”17 Mai exact, scopul este de a învinge armata Rusiei în Ucraina – ștergându-i câștigurile teritoriale – și de a-i paraliza economia cu sancțiuni letale. Dacă va avea succes, Rusia ar fi eliminată din rândurile marilor puteri, slăbind-o până la punctul în care nu ar putea amenința că va invada din nou Ucraina.18 Liderii occidentali au obiective suplimentare, care includ schimbarea regimului la Moscova, judecarea lui Putin ca criminal de război și, posibil, despărțirea Rusiei în state mai mici.19 În același timp, Occidentul rămâne angajat să aducă Ucraina în NATO, deși există un dezacord în cadrul alianței cu privire la când și cum se va întâmpla asta.20 Jens Stoltenberg, secretarul general al Alianței, a declarat într-o conferință de presă la Kiev în aprilie (2023) că „poziția NATO rămâne neschimbată și că Ucraina va deveni membră a alianței”. În același timp, el a subliniat că „Primul pas către orice aderare a Ucrainei la NATO este să ne asigurăm că Ucraina prevalează și de aceea SUA și partenerii săi au oferit Ucrainei un sprijin fără precedent.”21 Având în vedere aceste obiective, este clar de ce Rusia vede Occidentul ca pe o amenințare existențială. Amenințarea Ucrainei Mediul și obiectivele Nu există nicio îndoială că Ucraina se confruntă cu o amenințare existențială, având în vedere că Rusia este înclinată să o dezmembreze și să se asigure că statul supraviețuitor nu este doar slab din punct de vedere economic, dar nu este nici de facto, nici de drept membru al NATO. De asemenea, nu există nicio îndoială că Kiev împărtășește obiectivul Occidentului de a învinge și de a slăbi serios Rusia, astfel încât să își poată recâștiga teritoriul pierdut și să-l mențină sub controlul ucrainean pentru totdeauna. După cum președintele Zelensky i-a spus recent președintelui Xi Jinping: „Nu poate exista pace bazată pe compromisuri teritoriale.”22 Liderii ucraineni rămân în mod firesc angajați cu fermitate să adere la UE și NATO și să facă din Ucraina o parte integrantă a Occidentului.23 În concluzie, cei trei actori cheie din războiul din Ucraina cred toți că se confruntă cu o amenințare existențială, ceea ce înseamnă că fiecare dintre ei crede că trebuie să câștige războiul sau să sufere consecințe teribile. Câmpul de luptă de azi Revenind la evenimentele de pe câmpul de luptă, războiul a evoluat într-un război de uzură, în care fiecare parte este preocupată în principal de sângerare albă a celeilalte părți, determinând-o să se predea. Desigur, ambele părți sunt, de asemenea, preocupate de capturarea teritoriului, dar acest obiectiv este de o importanță secundară față de uzura celeilalte părți. Armata ucraineană a avut puterea în ultima jumătate a anului 2022, ceea ce i-a permis să recupereze teritorii din Rusia în regiunile Harkov și Herson. Dar Rusia a răspuns acelor înfrângeri mobilizând 300.000 de soldați suplimentari, reorganizându-și armata, scurtând liniile frontului și învățând din greșelile sale.24 Locul luptelor din 2023 a fost în estul Ucrainei, în principal în regiunile Donețk și Zaporojhe. Rușii au avut avantajul în acest an, în principal pentru că au un avantaj substanțial în artilerie, care este cea mai importantă armă în războiul de uzură. Avantajul Moscovei a fost evident în bătălia pentru Bakhmut, care s-a încheiat când rușii au capturat acel oraș la sfârșitul lunii mai (2023). Deși forțele ruse au avut nevoie de zece luni pentru a prelua controlul asupra lui Bakhmut, acestea au provocat pierderi uriașe forțelor ucrainene cu artileria lor.25 La scurt timp după aceea, pe 4 iunie, Ucraina și-a lansat mult așteptata contraofensivă în diferite locații din regiunile Donețk și Zaporojhe. Scopul este de a pătrunde în primele linii de apărare ale Rusiei, de a oferi o lovitură uluitoare forțelor ruse și de a lua înapoi o cantitate substanțială de teritoriu ucrainean care se află acum sub controlul Rusiei. În esență, scopul este de a duplica succesele Ucrainei la Harkov și Herson în 2022. Armata Ucrainei a făcut puține progrese până acum în atingerea acestor obiective și, în schimb, este blocată în bătălii de uzură mortale cu forțele ruse. În 2022, Ucraina a avut succes în campaniile de la Harkiv și Herson, deoarece armata sa lupta împotriva forțelor ruse depășite și supraextinse. Nu este cazul astăzi: Ucraina atacă în fața liniilor bine pregătite de apărare rusă. Dar chiar dacă forțele ucrainene sparg aceste linii defensive, trupele ruse vor stabiliza rapid frontul și luptele de uzură vor continua.26 Ucrainenii sunt dezavantajați în aceste întâlniri, deoarece rușii au un avantaj semnificativ în puterea de foc. Unde Ne îndreptăm Permiteți-mi să schimb treptele și să mă îndepărtez de prezent și să vorbesc despre viitor, începând cu modul în care evenimentele de pe câmpul de luptă se vor desfășura în viitor. După cum s-a menționat, cred că Rusia va câștiga războiul, ceea ce înseamnă că va ajunge să cucerească și să anexeze un teritoriu ucrainean substanțial, lăsând Ucraina ca un stat cu crupă disfuncțională. Dacă am dreptate, aceasta va fi o înfrângere gravă pentru Ucraina și Occident. Cu toate acestea, există o linie de argint în acest rezultat: o victorie a Rusiei reduce considerabil amenințarea unui război nuclear, deoarece escaladarea nucleară este cel mai probabil să aibă loc dacă forțele ucrainene câștigă victorii pe câmpul de luptă și amenință că vor lua înapoi toate sau majoritatea teritoriilor. Kievul a pierdut cu Moscova. Liderii ruși s-ar gândi cu siguranță serios la utilizarea armelor nucleare pentru a salva situația. Bineînțeles, dacă mă înșel cu privire la direcția războiului și armata ucraineană câștigă avantajul și începe să împingă forțele ruse spre est, probabilitatea utilizării nucleare ar crește semnificativ, ceea ce nu înseamnă că ar fi o certitudine. Pe ce se bazează afirmația mea că rușii ar putea câștiga războiul? Războiul din Ucraina, după cum s-a subliniat, este un război de uzură în care capturarea și deținerea teritoriului are o importanță secundară. Scopul războiului de uzură este de a uza forțele celeilalte părți până la punctul în care fie renunță la luptă, fie este atât de slăbită încât nu mai poate apăra teritoriul contestat.27 Cine câștigă un război de uzură este în mare măsură o funcție a trei factori: echilibrul hotărârii dintre cele două părți; echilibrul populației dintre ele; și raportul victime-schimb. Rușii au un avantaj decisiv în mărimea populației și un avantaj marcat în raportul victime-schimb; cele două părți sunt egale în ceea ce privește hotărârea. Luați în considerare echilibrul hotărârii. După cum sa menționat, atât Rusia, cât și Ucraina cred că se confruntă cu o amenințare existențială și, firește, ambele părți sunt pe deplin angajate să câștige războiul. Prin urmare, este greu de văzut vreo diferență semnificativă în hotărârea lor. În ceea ce privește dimensiunea populației, Rusia a avut un avantaj de aproximativ 3,5:1 înainte de începerea războiului în februarie 2022. De atunci, raportul s-a schimbat considerabil în favoarea Rusiei. Aproximativ opt milioane de ucraineni au fugit din țară, scăzând din populația Ucrainei. Aproximativ trei milioane dintre acești emigranți au plecat în Rusia, sporind populația acesteia. În plus, probabil că există aproximativ patru milioane de alți cetățeni ucraineni care trăiesc în teritoriile pe care Rusia le controlează acum, schimbând și mai mult dezechilibrul populației în favoarea Rusiei. Punerea acestor numere împreună oferă Rusiei un avantaj de aproximativ 5:1 în ceea ce privește dimensiunea populației.28  În cele din urmă, există raportul victime-schimb, care a fost o problemă controversată de la începutul războiului în februarie 2022. Înțelepciunea convențională în Ucraina și Occident este că nivelurile victimelor de ambele părți sunt fie aproximativ egale, fie că rușii au suferit. pierderi mai mari decât ucrainenii. Șeful Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei, Oleksiy Danilov, ajunge până acolo încât susține că rusul a pierdut 7,5 soldați pentru fiecare soldat ucrainean în bătălia pentru Bakhmut.29 Aceste afirmații sunt greșite. Forțele ucrainene au suferit cu siguranță pierderi mult mai mari decât oponenții lor ruși dintr-un singur motiv: Rusia are mult mai multă artilerie decât Ucraina. În războiul de uzură, artileria este cea mai importantă armă de pe câmpul de luptă. In Statele Unite ale Americii. Armată, artileria este cunoscută pe scară largă ca „regele luptei”, deoarece este în principal responsabilă pentru uciderea și rănirea soldaților care luptă.30 Astfel, echilibrul artileriei contează enorm într-un război de uzură. Aproape în toate punctele de vedere, rușii au undeva între un avantaj de 5:1 și 10:1 în artilerie, ceea ce pune armata ucraineană într-un dezavantaj semnificativ pe câmpul de luptă.31 Ceteris paribus, ne-am aștepta ca raportul victime-schimb să aproximeze soldul artileriei. Prin urmare, un raport victime-schimb de ordinul a 2:1 în favoarea Rusiei este o estimare conservatoare.32 O posibilă provocare pentru analiza mea este să argumentez că Rusia este agresorul în acest război, iar infractorul suferă invariabil niveluri de pierderi mult mai mari decât apărătorul, mai ales dacă forțele atacatoare sunt angajate în atacuri frontale ample, despre care se spune adesea că este modus operandi al armatei ruse.33 La urma urmei, infractorul este în aer liber și în mișcare, în timp ce apărătorul luptă în principal din poziții fixe care oferă o acoperire substanțială. Această logică stă la baza celebrei reguli de bază 3:1, care spune că o forță de atac are nevoie de cel puțin trei ori mai mulți soldați decât apărătorul pentru a câștiga o bătălie.34 Dar există probleme cu această linie de argumentare atunci când este aplicată la războiul din Ucraina. În primul rând, nu doar rușii au inițiat campanii ofensive pe parcursul războiului.35 Într-adevăr, ucrainenii au lansat două ofensive majore anul trecut, care au dus la victorii pe scară largă: ofensiva de la Harkov din septembrie 2022 și ofensiva de la Herson între august și noiembrie 2022. Deși ucrainenii au obținut câștiguri teritoriale substanțiale în ambele campanii, artileria rusă a provocat pierderi mari asupra forțele de atac. Ucrainenii tocmai au început o altă ofensivă majoră pe 4 iunie împotriva forțelor ruse care sunt mai numeroase și mult mai bine pregătite decât cele împotriva cărora au luptat ucrainenii la Harkov și Herson. În al doilea rând, distincția dintre infractori și apărători într-o luptă majoră nu este de obicei alb-negru. Când o armată atacă o altă armată, apărătorul lansează invariabil contraatacuri. Cu alte cuvinte, apărătorul trece la atac, iar infractorul trece la apărare. Pe parcursul unei bătălii prelungite, fiecare parte va sfârși probabil să atace și să contraatace, precum și să apere poziții fixe. Acest dus și înapoi explică de ce raportul de pierderi-schimb în bătăliile din Războiul Civil din SUA și luptele din Primul Război Mondial sunt adesea aproximativ egale, nefavorabile armatei care a pornit în defensivă. De fapt, armata care dă prima lovitură suferă ocazional mai puține victime decât armata țintă.36 Pe scurt, apărarea implică de obicei multă ofensă. Din știrile ucrainene și occidentale reiese clar că forțele ucrainene lansează frecvent contraatacuri împotriva forțelor ruse. Luați în considerare această relatare din The Washington Post despre luptele de la începutul acestui an de la Bakhmut: „„Există această mișcare fluidă”, a spus un prim-locotenent ucrainean... Atacurile rusești de-a lungul frontului permit forțelor lor să avanseze câteva sute de metri înainte de a fi împinse. înapoi ore mai târziu. „Este greu să distingem exact unde este linia frontului, deoarece se mișcă ca Jell-O”, a spus el.”37 Având în vedere avantajul masiv de artilerie al Rusiei, pare rezonabil să presupunem că raportul de pierderi-schimb în aceste contraatacuri ucrainene îi favorizează pe ruși – probabil într-un mod dezechilibrat.

În al treilea rând, rușii nu folosesc – cel puțin nu adesea – atacuri frontale la scară largă care au ca scop să avanseze rapid și să captureze teritoriul, dar care ar expune forțele atacatoare la focul ofilit al apărătorilor ucraineni. Așa cum a explicat generalul Serghei Surovikin în octombrie 2022, când comanda forțele ruse în Ucraina, „Avem o strategie diferită... Cruțăm fiecare soldat și macinam în mod persistent inamicul care avansează.”38 De fapt, trupele ruse au adoptat tactici inteligente care le reduc nivelul victimelor.39 Tactica lor preferată este să lanseze atacuri de sondare împotriva pozițiilor fixe ucrainene cu unități mici de infanterie, ceea ce determină forțele ucrainene să le atace cu mortare și artilerie.40 Acest răspuns le permite rușilor să determine unde se află apărătorii ucraineni și artileria lor. Rușii își folosesc apoi marele avantaj în artilerie pentru a-și bate adversarii. După aceea, pachete de infanterie rusă avansează din nou; iar când întâmpină o rezistență ucraineană serioasă, repetă procesul. Aceste tactici ajută la explicarea de ce Rusia face progrese lente în capturarea teritoriului deținut de Ucraina. S-ar putea crede că Occidentul poate parcurge un drum lung spre uniformizarea raportului de victime-schimb, furnizând Ucrainei mult mai multe tuburi de artilerie și obuze, eliminând astfel avantajul semnificativ al Rusiei cu această armă extrem de importantă. Acest lucru nu se va întâmpla prea curând, însă, pentru că nici Statele Unite, nici aliații săi nu au capacitatea industrială necesară pentru a produce în masă tuburi și obuze de artilerie pentru Ucraina. Nici nu pot construi rapid această capacitate.41 Cel mai bun lucru pe care îl poate face Occidentul – cel puțin pentru un an și ceva – este să mențină dezechilibrul de artilerie existent între Rusia și Ucraina, dar chiar și asta va fi o sarcină dificilă. Ucraina poate face puțin pentru a ajuta la remedierea problemei, deoarece capacitatea sa de a produce arme este limitată. Este aproape complet dependent de Occident, nu numai pentru artilerie, ci și pentru fiecare tip de sistem major de arme. Rusia, pe de altă parte, a avut o capacitate formidabilă de a fabrica armament pentru război, care a fost intensificată de la începutul luptei. Putin a spus recent: „Industria noastră de apărare câștigă avânt în fiecare zi. Am crescut producția militară de 2,7 ori în ultimul an. Producția noastră a celor mai critice arme a crescut de zece ori și continuă să crească. Uzinele lucrează în două sau trei schimburi, iar unele sunt ocupate non-stop.”42 Pe scurt, având în vedere starea tristă a bazei industriale a Ucrainei, aceasta nu este în măsură să poarte singură un război de uzură. O poate face doar cu sprijinul occidental. Dar chiar și atunci, este sortit să piardă. A existat o evoluție recentă care crește și mai mult avantajul Rusiei asupra puterii de foc față de Ucraina. Pentru primul an de război, puterea aeriană rusă a avut o influență redusă asupra a ceea ce s-a întâmplat în războiul de la sol, în principal pentru că apărarea antiaeriană a Ucrainei a fost suficient de eficientă pentru a ține aeronavele rusești departe de majoritatea câmpurilor de luptă. Dar rușii au slăbit serios apărarea antiaeriană a Ucrainei, ceea ce permite acum forțelor aeriene ruse să lovească forțele terestre ucrainene pe sau direct în spatele liniei frontului.43 În plus, Rusia și-a dezvoltat capacitatea de a echipa uriașul său arsenal de bombe de fier de 500 kg cu truse de ghidare care le fac deosebit de letale.44 În concluzie, raportul victime-schimb va continua să-i favorizeze pe ruși în viitorul previzibil, ceea ce contează enorm într-un război de uzură. În plus, Rusia este mult mai bine poziționată pentru a duce un război de uzură, deoarece populația sa este mult mai mare decât cea a Ucrainei. Singura speranță a Kievului de a câștiga războiul este ca hotărârea Moscovei să se prăbușească, dar acest lucru este puțin probabil dat fiind că liderii ruși văd Occidentul ca un pericol existențial. Perspective pentru un acord de pace negociat Există un cor tot mai mare de voci în întreaga lume care cer tuturor părților din războiul ucrainean să îmbrățișeze diplomația și să negocieze un acord de pace de durată. Acest lucru nu se va întâmpla, totuși. Există prea multe obstacole formidabile pentru a pune capăt războiului în curând, și cu atât mai puțin pentru a crea o înțelegere care să producă o pace durabilă. Cel mai bun rezultat posibil este un conflict înghețat, în care ambele părți continuă să caute oportunități de a slăbi cealaltă parte și unde există un pericol permanent de reluare a luptei. La cel mai general nivel, pacea nu este posibilă, deoarece fiecare parte o vede pe cealaltă ca pe o amenințare de moarte care trebuie învinsă pe câmpul de luptă. Aproape că există loc de compromis cu cealaltă parte în aceste circumstanțe. Există, de asemenea, două puncte specifice de dispută între părțile în conflict care sunt de nerezolvat. Unul implică teritoriu în timp ce celălalt se referă la neutralitatea ucraineană.45 Aproape toți ucrainenii sunt profund angajați să-și recupereze tot teritoriul pierdut – inclusiv Crimeea.46 Cine îi poate învinovăți? Dar Rusia a anexat oficial Crimeea, Donețk, Herson, Lugansk și Zaporoje și este ferm angajată să păstreze acel teritoriu. De fapt, există motive să credem că Moscova va anexa mai mult teritoriu ucrainean dacă va putea. Celălalt nod gordian se referă la relația Ucrainei cu Occidentul. Din motive de înțeles, Ucraina vrea o garanție de securitate odată cu încheierea războiului, pe care doar Occidentul o poate oferi. Asta înseamnă fie apartenența de facto, fie de drept la NATO, deoarece nicio altă țară nu poate proteja Ucraina. Cu toate acestea, practic toți liderii ruși cer o Ucraine neutră, ceea ce înseamnă că nu există legături militare cu Occidentul și, prin urmare, nicio umbrelă de securitate pentru Kiev. Nu există nicio modalitate de a pătra acest cerc. Există alte două obstacole în calea păcii: naționalismul, care acum s-a transformat în hipernaționalism, și lipsa totală de încredere din partea rusă. Naționalismul a fost o forță puternică în Ucraina de peste un secol, iar antagonismul față de Rusia a fost mult timp unul dintre elementele sale de bază. Declanșarea conflictului actual din 22 februarie 2014 a alimentat această ostilitate, determinând parlamentul ucrainean să adopte a doua zi un proiect de lege care restricționa utilizarea rusă și a altor limbi minoritare, o mișcare care a contribuit la precipitarea războiului civil în Donbass.47 Anexarea Crimeei de către Rusia la scurt timp după aceea a înrăutățit situația proastă. Spre deosebire de înțelepciunea convențională din Occident, Putin a înțeles că Ucraina este o națiune separată de Rusia și că conflictul dintre etnicii ruși și vorbitorii de limbă rusă care trăiesc în Donbass și guvernul ucrainean era în totalitate despre „chestiunea națională”.48 Invazia rusă a Ucrainei, care pune direct cele două țări una împotriva celeilalte într-un război prelungit și sângeros, a transformat acel naționalism în hipernaționalism de ambele părți. Disprețul și ura față de „celălalt” împrăștie societatea rusă și ucraineană, ceea ce creează stimulente puternice pentru a elimina această amenințare – cu violență, dacă este necesar. Exemple în jur. Un important săptămânal de la Kiev susține că autori ruși celebri precum Mihail Lermontov, Fedor Dostoievski, Lev Tolstoi și Boris Pasternak sunt „ucigași, jefuitori, ignoranți.”49 Cultura rusă, spune un proeminent scriitor ucrainean, reprezintă „barbarie, crimă și distrugere…. Așa este soarta culturii inamicului.”50 În mod previzibil, guvernul ucrainean este implicat în „dezrusificare” sau „decolonizare”, care implică curățarea bibliotecilor de cărți ale autorilor ruși, redenumirea străzilor care au nume cu legături cu Rusia, doborarea statuilor unor figuri precum Ecaterina cea Mare, interzicerea Rusiei. muzica produsă după 1991, rupând legăturile dintre Biserica Ortodoxă Ucraineană și Biserica Ortodoxă Rusă și minimizând utilizarea limbii ruse. Poate că atitudinea Ucrainei față de Rusia este cel mai bine rezumată în comentariul concis al lui Zelensky: „Nu vom ierta. Nu vom uita.”51 Întorcându-se spre partea rusă a dealului, Anatol Lieven raportează că „în fiecare zi la televizorul rus puteți vedea insulte etnice pline de ură îndreptate la ucraineni.”52 Deloc surprinzător, rușii lucrează pentru rusificarea și ștergerea culturii ucrainene în zonele pe care Moscova le-a anexat. Aceste măsuri includ eliberarea de pașapoarte rusești, schimbarea programelor de învățământ în școli, înlocuirea grivnei ucrainene cu rubla rusă, țintirea bibliotecilor și muzeelor ​​și redenumirea orașelor și orașelor.53 Bakhmut, de exemplu, este acum Artemovsk, iar limba ucraineană nu mai este predată în școlile din regiunea Donețk.54 Aparent, nici rușii nu vor ierta, nici nu vor uita. Creșterea hipernaționalismului este previzibilă în timp de război, nu numai pentru că guvernele se bazează foarte mult pe naționalism pentru a-și motiva poporul să-și susțină țara până la capăt, ci și pentru că moartea și distrugerea care vin odată cu războiul – în special războaiele prelungite – împinge fiecare parte să dezumanizeze. și îl urăsc pe celălalt. În cazul Ucrainei, conflictul amar asupra identității naționale adaugă combustibil focului. În mod firesc, hipernaționalismul face mai greu pentru fiecare parte să se răcească

perate cu celălalt și dă Rusiei motive să pună mâna pe teritoriul care este plin de etnici ruși și vorbitori de rusă. Probabil că mulți dintre ei ar prefera să trăiască sub controlul Rusiei, având în vedere animozitatea guvernului ucrainean față de toate lucrurile rusești. În procesul de anexare a acestor pământuri, rușii vor expulza un număr mare de etnici ucraineni, în principal din cauza fricii că se vor revolta împotriva stăpânirii ruse dacă rămân. Aceste evoluții vor alimenta și mai mult ura dintre ruși și ucraineni, făcând practic imposibil compromisul asupra teritoriului. Există un ultim motiv pentru care un acord de pace durabil nu este realizabil. Liderii ruși nu au încredere nici în Ucraina, nici în Occident să negocieze cu bună-credință, ceea ce nu înseamnă că liderii ucraineni și occidentali au încredere în omologii lor ruși. Lipsa de încredere este evidentă din toate părțile, dar este deosebit de acută din partea Moscovei din cauza unui set recent de revelații. Sursa problemei este ceea ce s-a întâmplat în negocierile privind Acordul de la Minsk II din 2015, care a reprezentat un cadru pentru închiderea conflictului din Donbass. Președintele francez Francois Hollande și cancelarul german Angela Merkel au jucat rolul central în conceperea acestui cadru, deși s-au consultat pe larg atât cu Putin, cât și cu președintele ucrainean Petro Poroșenko. Acei patru indivizi au fost, de asemenea, jucătorii cheie în negocierile ulterioare. Nu există nicio îndoială că Putin s-a angajat să facă Minskul să funcționeze. Dar Hollande, Merkel și Poroșenko – precum și Zelensky – au arătat cu toții clar că nu sunt interesați să implementeze Minsk, ci au văzut-o ca pe o oportunitate de a câștiga timp pentru ca Ucraina să-și construiască armata, astfel încât să poată face față insurecţia din Donbass. După cum a spus Merkel Die Zeit, a fost „o încercare de a oferi Ucrainei timp... să devină mai puternică.”55 În mod similar, Poroșenko a spus: „Scopul nostru a fost, în primul rând, să oprim amenințarea sau cel puțin să amânăm războiul – să ne asigurăm opt ani pentru a restabili creșterea economică și a crea forțe armate puternice.”56 La scurt timp după interviul lui Merkel Die Zeit din decembrie 2022, Putin a spus într-o conferință de presă: „Am crezut că ceilalți participanți la acest acord sunt cel puțin onești, dar nu, se pare că ne mințeau și nu au vrut decât să pompeze Ucraina cu arme. și pregătiți-l pentru un conflict militar.” El a continuat spunând că faptul că a fost înșelat de Occident l-a făcut să rateze o oportunitate de a rezolva problema Ucrainei în circumstanțe mai favorabile pentru Rusia: „Se pare că ne-am orientat prea târziu, să fiu sincer. Poate că ar fi trebuit să începem toate acestea [operațiunea militară] mai devreme, dar am sperat doar că vom reuși să le rezolvăm în cadrul acordurilor de la Minsk”. El a precizat apoi că duplicitatea Occidentului va complica viitoarele negocieri: „Încrederea este deja aproape de zero, dar după astfel de declarații, cum putem negocia? despre ce? Putem face vreo înțelegere cu cineva și unde sunt garanțiile?”57 În concluzie, nu există nicio șansă ca războiul din Ucraina să se încheie cu un acord de pace semnificativ. Războiul va dura cel puțin încă un an și, în cele din urmă, se va transforma într-un conflict înghețat care s-ar putea transforma din nou într-un război de împușcături. Consecințe Absența unui acord de pace viabil va avea o varietate de consecințe teribile. Relațiile dintre Rusia și Occident, de exemplu, vor rămâne profund ostile și periculoase pentru viitorul previzibil. Fiecare parte va continua să o demonizeze pe cealaltă în timp ce lucrează din greu pentru a maximiza cantitatea de durere și necazuri pe care le provoacă rivalului său. Această situație va prevala cu siguranță dacă luptele vor continua; dar chiar dacă războiul se transformă într-un conflict înghețat, este puțin probabil ca nivelul de ostilitate dintre cele două părți să se schimbe mult. Moscova va încerca să exploateze fisurile existente între țările europene, lucrând în același timp pentru a slăbi relația transatlantică, precum și instituțiile europene cheie precum UE și NATO. Având în vedere pagubele pe care războiul le-a făcut economiei Europei și continuă să le facă, având în vedere dezamăgirea tot mai mare din Europa față de perspectiva unui război fără sfârșit în Ucraina și având în vedere diferențele dintre Europa și Statele Unite în ceea ce privește comerțul cu China, liderii ruși ar trebui să găsească teren fertil pentru a provoca probleme în Occident.58 Această amestecare va întări în mod natural rusofobia în Europa și în Statele Unite, agravând o situație proastă.

Occidentul, la rândul său, va menține sancțiunile împotriva Moscovei și va menține la minimum relațiile economice dintre cele două părți, totul în scopul de a dăuna economiei Rusiei. Mai mult, cu siguranță va lucra cu Ucraina pentru a ajuta la generarea insurgențelor în teritoriile pe care Rusia le-a luat din Ucraina. În același timp, Statele Unite și aliații săi vor continua să urmeze o politică de izolare fermă față de Rusia, despre care mulți cred că va fi îmbunătățită prin aderarea Finlandei și a Suediei la NATO și desfășurarea unor forțe semnificative NATO în Europa de Est.59 Desigur, Occidentul va rămâne angajat să aducă Georgia și Ucraina în NATO, chiar dacă acest lucru este puțin probabil să se întâmple. În cele din urmă, S.U.A. iar elitele europene își vor păstra cu siguranță entuziasmul pentru a promova schimbarea regimului la Moscova și pentru a-l judeca pe Putin pentru acțiunile Rusiei în Ucraina. Nu numai că relațiile dintre Rusia și Occident vor rămâne otrăvitoare în continuare, dar vor fi și periculoase, deoarece va exista posibilitatea mereu prezentă de escaladare nucleară sau de un război al marilor puteri între Rusia și Statele Unite.60 Distrugerea Ucrainei Ucraina se afla în grave probleme economice și demografice înainte de începerea războiului anul trecut.61 Devastarea provocată Ucrainei de la invazia rusă este îngrozitoare. Analizând evenimentele din primul an al războiului, Banca Mondială declară că invazia „a adus o taxă de neimaginat populației Ucrainei și economiei țării, activitatea s-a contractat cu 29,2% în 2022”. Deloc surprinzător, Kievul are nevoie de injecții masive de ajutor extern doar pentru a menține guvernul în funcțiune, ca să nu mai vorbim de lupta împotriva războiului. În plus, Banca Mondială estimează că daunele depășesc 135 de miliarde de dolari și că vor fi necesare aproximativ 411 de miliarde de dolari pentru reconstrucția Ucrainei. Sărăcia, raportează, „a crescut de la 5,5% în 2021 la 24,1% în 2022, împingând încă 7,1 milioane de oameni în sărăcie și retras 15 ani de progres.”62 Orașe au fost distruse, aproximativ 8 milioane de ucraineni au fugit din țară și aproximativ 7 milioane sunt strămutate în interior. Organizația Națiunilor Unite a confirmat 8.490 de morți civili, deși consideră că numărul real este „considerabil mai mare.”63 Și Ucraina a suferit cu siguranță peste 100.000 de victime pe câmpul de luptă. Viitorul Ucrainei pare sumbru la extrem. Războiul nu dă semne că se va încheia în curând, ceea ce înseamnă mai multe distrugeri de infrastructură și locuințe, mai multe distrugeri de orașe și orașe, mai multe morți civili și militari și mai multe daune aduse economiei. Și nu numai că este probabil ca Ucraina să piardă și mai mult teritoriu în fața Rusiei, dar, potrivit Comisiei Europene, „războiul a pus Ucraina pe o cale de declin demografic ireversibil.”64 Pentru a înrăutăți lucrurile, rușii vor lucra peste ore pentru a menține Ucrainei slabe din punct de vedere economic și instabile din punct de vedere politic. Conflictul în curs este, de asemenea, probabil să alimenteze corupția, care a fost de multă vreme o problemă acută, și să consolideze și mai mult grupurile extremiste din Ucraina. Este greu de imaginat ca Kievul să îndeplinească vreodată criteriile necesare pentru aderarea fie la UE, fie la NATO. Politica SUA față de China Războiul din Ucraina împiedică SUA. efortul de a controla China, care este de o importanță capitală pentru securitatea americană, deoarece China este un concurent egal, în timp ce Rusia nu este.65 Într-adevăr, logica raportului de putere spune că Statele Unite ar trebui să fie aliate cu Rusia împotriva Chinei și să-și orienteze întreaga forță către Asia de Est. În schimb, războiul din Ucraina a împins Beijingul și Moscova aproape unul de altul, oferind în același timp Chinei un stimulent puternic pentru a se asigura că Rusia nu este învinsă și că Statele Unite rămân legate în Europa, împiedicându-și eforturile de a pivota spre Asia de Est. Concluzie

Ar trebui să fie evident până acum că războiul din Ucraina este un dezastru enorm care este puțin probabil să se încheie în curând și, atunci când se va întâmpla, rezultatul nu va fi o pace de durată. Câteva cuvinte sunt în ordine despre cum a ajuns Occidentul în această situație îngrozitoare. Înțelepciunea convențională despre originile războiului este că Putin a lansat un atac neprovocat la 24 februarie 2022, care a fost motivat de marele său plan de a crea o Rusie mai mare. Se spune că Ucraina a fost prima țară pe care intenționa să o cucerească și să o anexeze, dar nu ultima. După cum am spus în numeroase rânduri, nu există dovezi care să susțină această linie de argumentare și, într-adevăr, există dovezi considerabile care o contrazic în mod direct.66 Deși nu există nicio îndoială că Rusia a invadat Ucraina, cauza finală a războiului a fost decizia Occidentului – și aici vorbim în principal despre Statele Unite – de a face din Ucraina un bastion occidental la granița Rusiei. Elementul cheie al acelei strategii a fost introducerea Ucrainei în NATO, o mișcare pe care nu numai Putin, ci și întregul institut rusesc de politică externă, au văzut-o ca o amenințare existențială care trebuia eliminată. Se uită adesea că numeroși politicieni și strategii americani și europeni s-au opus expansiunii NATO de la început, deoarece au înțeles că rușii o vor vedea ca pe o amenințare și că politica va duce în cele din urmă la dezastru. Lista oponenților îl include pe George Kennan, atât secretarul apărării al președintelui Clinton, William Perry, cât și președintele său al șefilor de stat major comun, generalul John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes și Jack Matlock, doar pentru numiţi câteva.67 La summitul NATO de la București, în aprilie 2008, atât președintele francez Nicolas Sarkozy, cât și cancelarul german Angela Merkel s-au opus planului președintelui George W. Bush de a aduce Ucraina în alianță. Merkel a spus mai târziu că opoziția ei se bazează pe convingerea că Putin o va interpreta ca pe o „declarație de război.”68 Desigur, oponenții expansiunii NATO au avut dreptate, dar au pierdut lupta și NATO a mers spre est, ceea ce i-a provocat în cele din urmă pe ruși să lanseze un război preventiv. Dacă Statele Unite și aliații săi nu ar fi intervenit să aducă Ucraina în NATO în aprilie 2008, sau dacă ar fi fost dispuși să accepte preocupările de securitate ale Moscovei după izbucnirea crizei din Ucraina în februarie 2014, probabil că nu ar exista un război în Ucraina de astăzi și la granițele sale. ar arăta ca atunci când și-a câștigat independența în 1991. Occidentul a făcut o gafă colosală, pe care el și mulți alții nu au terminat să o plătească.