A da Ucrainei rachete pentru a trage în Rusia este declarație de război
Congresmanul face apel la lovituri directe asupra Rusiei - Președintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Camerei, Michael McCaul, arată o hartă a potențialelor ținte din Rusia Într-o încercare disperată de a evita o înfrângere umilitoare în Ucraina, „secretarul de stat Antony Blinken i-a cerut președintelui Biden să dea undă verde la loviturile ucrainene cu rachete asupra țintelor din adâncul Rusiei”. Schimbarea de politică nu va avea nici un impact material asupra războiului de la sol în curs din Ucraina, deși ar putea declanșa un răspuns care ar pune N.A.T.O. în conflict direct cu Moscova. Pe scurt, înfrângerea viitoare a Washingtonului în Ucraina i-a obligat pe factorii de decizie din administrație să implementeze o strategie care ar putea precipita un al treilea război mondial. Acesta este din „New York Times”:
De la primele transporturi americane de arme sofisticate către Ucraina, președintele Biden nu a clintit niciodată în privința unei singure interdicții: președintele Volodimir Zelensky a trebuit să accepte să nu le tragă niciodată pe teritoriul rus, insistând că ar încălca mandatul domnului Biden de a „evita Al Treilea Război Mondial”. Însă consensul în jurul acestei politici se destramă. Impulsat de Departamentul de Stat, există acum o dezbatere aprinsă în interiorul administrației cu privire la relaxarea interdicției pentru a le permite ucrainenilor să lovească locurile de lansare de rachete și artilerie chiar peste granița cu Rusia - ținte despre care domnul Zelensky spune că au permis câștigurile teritoriale recente ale Moscovei. De luni de zile, domnul Zelensky a lansat atacuri asupra navelor rusești, a instalațiilor petroliere și a centralelor electrice, dar a făcut acest lucru în mare parte cu drone fabricate în Ucraina, care nu au puterea și viteza armelor americane. Acum, Se intensifică presiunea asupra Statelor Unite pentru a ajuta Ucraina să vizeze site-urile militare rusești cu arme furnizate de americani.
Statele Unite se gândesc acum să antreneze trupe ucrainene în interiorul țării, mai degrabă decât să le trimită la un teren de antrenament din Germania. Asta ar necesita plasarea personalului militar american în Ucraina, altceva pe care domnul Biden l-a interzis până acum. Se ridică întrebarea cum ar răspunde Statele Unite dacă antrenorii, care probabil ar avea sediul în apropierea orașului de vest Lviv, ar fi atacați. Rușii au vizat periodic Liovul, deși este departe de principalele zone de luptă. Rușii au fost lipsiți de subtilitate în a răspunde preocupărilor americane cu privire la o escaladare a războiului. Recent au început exerciții foarte publice cu unitățile care urmau să fie implicate în folosirea armelor nucleare tactice, de genul care ar fi folosit pe trupele ucrainene. Știrile rusești au spus că este „un răspuns la declarațiile provocatoare și amenințările oficialilor occidentali împotriva Rusiei”. Exercițiile actuale sunt respinse ca flexii musculare. În interviul său pentru The Times, domnul Zelensky a respins temerile de escaladare, spunând că președintele Vladimir V. Putin al Rusiei a escaladat deja războiul. Și a crezut că este puțin probabil ca domnul Putin să-și facă vreodată amenințarea de a dezlănțui o armă nucleară. În interiorul Casei Albe, o dezbatere despre lăsarea Ucrainei să folosească rachete S.U.A. în Rusia („New York Times”).
Să analizăm: atacurile cu rachete pe teritoriul Rusiei sunt un act flagrant de agresiune împotriva Federației Ruse. Este o declarație deschisă de război. Administrația Biden se angajează într-o politică care va pune SUA împotriva Rusiei într-un război între două superputeri nucleare. De ce? De ce face Biden asta? El face asta pentru că S.U.A. a investit mult în rezultatul războiului din Ucraina, iar Ucraina pierde lamentabil războiul. Iată o scurtă recapitulare de la veteranul de luptă și analist militar colonelul Daniel Davis: „Credeți-mă când vă spun că nu există nicio șansă ca Ucraina să reușească vreodată un război împotriva Rusiei. Nu există cale către victoria militară pentru Ucraina. Nu contează dacă le dăm 60 de miliarde de dolari sau 120 de miliarde de dolari sau 200 de miliarde de dolari. Nu va schimba nimic, pentru că bazele pe care se construiește puterea de luptă la nivel național sunt irevocabil de partea Rusiei. Nu poți inversa valul pentru că nu poți schimba elementele de bază. Puterea aeriană este de partea Rusiei, apărarea aeriană este de partea Rusiei, potențialul militar-industrial este de partea Rusiei, permițând producerea unei cantități mari de artilerie, muniție, arme în sine, drone, echipamente de război electronic și, mai ales, oameni. sunt toți de partea Rusiei. Rusia are mai mulți oameni și va avea mereu mai mulți oameni. În opinia mea, este nerezonabil să continuăm să sperăm că partea ucraineană va putea câștiga dacă dăm puțin mai mulți bani, pentru că nu va funcționa. Am peste 20 de ani de experiență în luptă militară. Ucraina nu va câștiga niciodată!” (Lt. Col. în retragere al Armatei SUA Daniel Davis - Daniel Davis@peacemaket71).
Deloc surprinzător, opiniile lui Davis sunt împărtășite de marea majoritate a experților militari care au urmărit îndeaproape evenimentele de pe teren. Evaluarea generală a acestor experți este invariabil aceeași: Ucraina pierde și va pierde foarte mult. Nu va exista nicio inversare a impulsului, deoarece în fiecare domeniu al capacității de luptă Rusia are un avantaj clar. Ucraina nu are puterea de foc, aeronavele, tancurile, vehiculele blindate, rachetele, artileria grea, sistemele de apărare aeriană, muniția, capacitatea industrială sau forța de muncă pentru a da înapoi armata rusă sau chiar să oprească. ofensiva rusă perseverentă. Mai simplu spus, Ucraina nu poate și nu va câștiga.
Aceasta nu este doar punctul de vedere al bărbaților ca Davis, care cred că luptele ar trebui să înceteze imediat. Este, de asemenea, punctul de vedere al elitelor globaliste, precum Richard Haass, care cred că războiul ar trebui prelungit. Haass este președintele emerit al prestigiosului „Council On Foreign Relations”, iar părerile sale despre Ucraina sunt probabil împărtășite de o mare parte a elitelor bogate care cred că există ceva de câștigat dacă prelungește conflictul pentru încă un an și ceva. Aruncați o privire la acest fragment dintr-un articol recent al lui Haass și veți descoperi asemănările dintre analiza lui și cea a lui Davis:
„...Ce ar trebui să caute Ucraina și susținătorii săi din Occident? Ce ar trebui să constituie succesul? Unii răspund că succesul ar trebui definit ca fiind Ucraina recuperând tot teritoriul pierdut, pentru a-și restabili granițele din 1991. Aceasta ar fi o greșeală gravă. Nu mă înțelegeți greșit: restabilirea granițelor legale, legale ar fi de dorit, demonstrând că agresiunea nu este acceptabilă. Dar politica externă trebuie să fie fezabilă, precum și dezirabilă, iar Ucraina pur și simplu nu este în măsură să elibereze Crimeea și regiunile ei de est prin forța militară. Matematica este inevitabilă. Rusia are prea mulți soldați și o economie de război capabilă să producă cantități mari de arme și muniție. În ciuda sancțiunilor, Rusia a reușit să-și intensifice baza militaro-industrială și are acces la arme și muniții produse în Iran și Coreea de Nord și la produse și tehnologii manufacturate chinezești care contribuie la efortul de război al Kremlinului. Un alt factor care militează împotriva efortului Ucrainei de a-și recuceri pământurile prin forță este că operațiunile ofensive tind să necesite mult mai mult forță de muncă, echipament și muniție decât eforturile defensive. Acest lucru este mai ales atunci când apărările au avut șansa de a construi fortificații, întrucât Rusia are în mare parte din teritoriul ucrainean pe care îl ocupă. De ce organizarea unei alte contraofensive în 2025 ar fi o greșeală” (Novaya Gazeta).
Așadar, Haass admite deschis că războiul este o nepotrivire și că Ucraina nu se poate aștepta în mod rezonabil ca Ucraina să recupereze teritoriul pe care l-a pierdut. El admite că „Rusia are prea mulți soldați” (forță de muncă nelimitată) „o economie de război capabilă să producă cantități mari de arme și muniție” (capacitate industrială nelimitată) și „Rusia... are acces la arme și muniții... care contribuie la efortul de războiul al Kremlinului (producție nelimitată de arme). Pe scurt, analiza lui Haass este identică cu cea a lui Davis. Amândoi sunt de acord asupra fundamentelor: Ucraina nu poate și nu va câștiga. Dar apoi articolul ia o întorsătură neobișnuită, în care, Haass trage în mod inexplicabil concluziile exact opuse din analiza sa decât Davis. Este o uluitoare de-a îndoială retorică care l-ar face pe Svengali să fie invidios. Iată ce spune după enumerarea numeroaselor motive pentru care Ucraina nu va câștiga războiul: „Unii răspund că succesul ar trebui definit ca fiind Ucraina recuperând tot teritoriul pierdut, pentru a-și restabili granițele din 1991... Aceasta ar fi o greșeală gravă.” Gândește-te la asta un minut. Deci, potrivit lui Haass, a câștiga războiul nu mai înseamnă a câștiga războiul. Nu înseamnă refacerea teritoriului capturat, nu înseamnă expulzarea rușilor din estul Ucrainei și nu înseamnă învingerea în războiul terestre. Înseamnă „ce” mai exact? Haass explică: „Ce strategie... ar trebui să urmeze Ucraina și susținătorii săi? În primul rând, Ucraina ar trebui să pună accent pe defensivă, o abordare care i-ar permite să-și găsească resursele limitate și să frustreze Rusia. În al doilea rând, Ucrainei ar trebui să primească mijloacele - capacități de lovitură cu rază lungă de acțiune - și libertatea de a ataca forțele ruse oriunde în Ucraina, precum și navele de război rusești din Marea Neagră și ținte economice în interiorul Rusiei. Rusia trebuie să ajungă să simtă costul unui război pe care l-a inițiat și pe care îl prelungește. În al treilea rând, susținătorii Ucrainei trebuie să se angajeze să ofere ajutor militar pe termen lung. Scopul celor de mai sus este de a-i semnala lui Vladimir Putin că timpul nu este de partea Rusiei și că nu poate spera să supraviețuiască Ucrainei.
De ce organizarea unei alte contraofensive în 2025 ar fi o greșeală? („Novaia Gazeta”).
Deci, aceasta este noua strategie? Acesta este Planul „B”? Da, aparent. Și uite ce presupune Planul „B”: Așezreaîntr-o postură defensivă, folosirea „capacităților de lovitură cu rază lungă de cațiune” pentru a ataca ținte în Rusia (de aici i-a venit ideea Blinken?). Pompând alte miliarde în „gaura neagră” ucraineană pentru a prelungi un război care nu poate fi câștigat. Pe scurt, să provoace cât mai multă durere Rusiei atâta timp cât este nevoie. Atâta timp cât ce durează? Ce înseamnă asta? Haass explică și asta: O încetare interimară a focului aproape sigur nu ar duce la ceva asemănător păcii, care va trebui probabil să aștepte sosirea unei conduceri ruse care alege să pună capăt statutului de paria al țării. Acest lucru s-ar putea să nu se întâmple timp de ani sau decenii. Deci adevăratul obiectiv este schimbarea regimului. Ce surpriza! Aceasta înseamnă mai mult decât „mutarea stâlpilor porții” (prin schimbarea definiției „câștigării” unui război). Aceasta este o revelație a agendei elitei, care privește dincolo de propaganda falsă despre „agresiunea neprovocată” și se concentrează în întregime pe geopolitică, forța motrice în relațiile internaționale.
În mintea lui Haass, Ucraina nu este un câmp de luptă pe care patrioții ucraineni și ruși își sacrifică viața pentru țările lor. Nu. În mintea lui Haass, Ucraina este poarta critică de intrare în Asia Centrală, care se așteaptă să fie cea mai prosperă regiune a secolului următor. Plutocrații occidentali intenționează să fie principalii jucători în dezvoltarea Asiei Centrale, (pivot către Asia), motiv pentru care încearcă să îndepărteze cel mai mare obstacol în calea pătrunderii vestice, care este Rusia. Odată ce Rusia va fi slăbită și anihilată, Washingtonul va fi liber să-și răspândească bazele militare în toată Eurasia, punând bazele pentru stăpânirea Chinei rivale prin provocări, încercuire și strangulare economică. De aceea, definiția lui Haass a „succesului” este mai flexibilă decât a oamenilor obișnuiți care evaluează aceste aspecte în termeni de suferința umană enormă pe care o provoacă. În viziunea globalistă, aceste lucruri au doar o importanță secundară. Ceea ce contează cu adevărat este puterea; putere brută, geopolitică, sub forma hegemoniei globale. Acesta este obiectivul strategic final. Altceva nu contează.
Și acesta este motivul pentru care administrația Biden este pe cale să aprobe utilizarea armelor cu rază lungă de acțiune fabricate în America pentru a distruge ținte de pe teritoriul Rusiei. Pentru că- chiar dacă nu crește șansele Ucrainei de a câștiga războiul - ajută la avansarea agendei geopolitice globaliste, care consideră Ucraina ca o simplă rampă de lansare a atacurilor asupra Rusiei. Elitele sunt atât de îmbătate de orgoliu, încât s-au convins că Putin nu va vedea aceste lovituri cu rachete pe teritoriul Rusiei ca pe o declarație de război. Ceea ce sunt de fapt.
Mario Savio's Call to Arms: "Put Your Bodies Upon the Gears and Upon the Wheels"
Chemarea lui Mario Savio la arme: „Puneți-vă corpurile pe viteze și pe roți”