Putin is a pawn of Netanyahu and Russia is loyal to Israel?

Putin is a pawn of Netanyahu and Russia is loyal to Israel?

http://www.unz.com/tsaker/the-saker-interviews-professor-marandi/

Introduction: first, several friends recently suggested that that I should interview Professor Seyed Mohammad Marandi; then I read this most interesting text on Moon of Alabama and I decided to ask Professor Marandi to share his views of the current situation in Iran, the Persian Gulf the rest of the Middle-East who very kindly agreed to reply to my question in spite of his most hectic and busy schedule. I am most grateful to Prof. Marandi for his time and replies. Crucially, Prof. Marandi debunks the silly notion that Russia and Israel are allies or working together. He also debunks that other canard about Russia and Iran having some major differences over Syria. Prof. Marandi, who is currently in Iran, is superbly connected and informed, and I hope that with this interview some of the more outlandish rumors which were recently circulated will finally be seen for what they are: utter, total, nonsense. Enjoy the interview!

The Saker: It is often said that there is an “axis of resistance” which comprises Syrian, Hezbollah, Iran, Russia and China. Sometimes, Venezuela, Cuba or the DPRK are added to this list. Do you believe that there is such an “axis of resistance” and, if yes, how would you characterize the nature of this informal alliance? Do you think that this informal alliance can ever grow into a formal political or military alliance or a collective security treaty?

Professor Marandi: I definitely believe there is an Axis of Resistance that currently includes Iran, Syria, Iraq, Gaza, Lebanon, parts of Afghanistan, and Yemen. I do not think that we can include the DPRK in any way or form. I believe that Russia could be considered to a certain degree as aligned or affiliated to this resistance, but that this is not something many would feel the need to acknowledge. At certain levels, there is a lot of overlap between Russian and Chinese policy and the policies of the countries and movements in this region that are affiliated to this Axis of Resistance. The same is true with countries such as Venezuela, Bolivia, and Cuba, which I do not consider to be similar to North Korea at all. Just as almost everywhere else, American policy in the Korean Peninsula is ugly, hegemonic and malevolence, but the nature of the DPRK government is fundamentally different from that of Venezuela or Cuba, whether the Americans or Europeans like to acknowledge that or not. Others can interpret the Axis of Resistance to include or exclude certain countries, but it is pretty clear that Iran and Russia have similar policy objectives when it comes to certain key issues. Nevertheless, Russia has a close relationship with the Israeli regime whereas Iran considers it to be an apartheid state, almost identical to that of apartheid South Africa. Or for example the Syrian government position regarding Israel is different from that of Iran’s. The official Syrian position is that the West Bank and Gaza Strip must be returned to the Palestinians, in accordance with UN Security Council resolutions, and that the occupied Golan Heights have to be handed back to the Syrian people, which are legitimate demands. But the Iranian position is different, Iran firmly believes that Israel is a colonial and apartheid regime and that it is morally unacceptable for it to exist in its present form. Therefore, at least officially, there are substantial differences. So people can interpret the Axis of Resistance in different ways. It is important to keep in mind that despite Syria, Iran, Turkey and Qatar are also moving closer together partially thanks to US, Saudi, and UAE hostility towards the Muslim Brotherhood. What is important is that there is a growing consensus about key issues in this region and what the major problems are, and I think that as time goes on this loose alliance of countries and movements is growing more influential and more powerful. I cannot say whether there will be a formal or open collective security treaty or military alliance created by any of these countries in the near or foreseeable future and I do not see such a necessity. However, I think this convergence of ideas is very important and I think that the formal and informal links that exist between these countries is in many ways more important and more significant than formal political or military alliances or security treaties.

The Saker: In recent months a number of observers have stated that Russia and Israel are working hand in hand and some have gone as far as to say that Putin is basically a pawn of Netanyahu and that Russia is loyal to Israel and Zionists interests. Do you agree with this point of view? How do Iranian officials view the Russian contacts with the Israelis, does that worry them or do they believe that these contacts can be beneficial for the future of the region?

Professor Marandi: That is nonsense. The US and Israeli regimes are culturally and ideologically bound to one another, whereas the Americans have a deep antipathy towards Russia. That is why the Russians have a very different position on Syria than do the Americans and Israelis. The Israelis alongside the US, the EU, the Saudis, and some of Syria’s neighboring countries, supported ISIS, Al Qaeda, and other extremist entities and attempted to tear Syria apart. As explained earlier, the Russian view of Israel is different from Iran. There are many Russian Jewish immigrants in Israel and they constitute a large segment of the colonists in Palestine and they are largely utilized for the further subjugation of the Palestinian people and ethnic cleansing. Generally speaking, Russian interests are in sharp conflict with those of the United States, Israel’s strongest ally. In addition, Russia’s close relationship with Syria dates back to the cold war and the relentless US pressure on China and Russia has also acted as a strong catalyst to quicken their convergence with one another as well as with Iran on key issues. The Chinese and Russians know quite well that the United States, the Europeans, and regional countries have extensively used extremists in Syria to undermine the state and that those forces could later be used to undermine security in Central Asia, Russia, and China. A large number of Russian, Chinese, and Central Asians have been trained to fight in Syria, and this is a major threat to their collective security. The United States could use these and other extremists in an attempt to impede the potential success of the Belt and Road Initiative or other plans for Asian integration. Thus, there is a sharp and growing conflict between the Russians and the Americans.

The Israeli regime constantly tells the Russians and the Chinese that they are the gateway to Washington and that if they maintain strong ties with Israel, the Israelis can help them solve their problems with the United States. I do not think there is much truth to that, because this growing conflict is about the fate of US global dominance and there is nothing the Israelis can do to change that. Nevertheless, this has been used as an incentive for the Russians and the Chinese to maintain better relations with the Israeli regime.

In any case, Russia does not have to maintain identical views with Iran, Syria, Hezbollah, Lebanon, Iraq, or Yemen. Differences exist, but strong relationships exist nevertheless. All of these countries recognize that if the Americans are able to undermine any of them, whether it is Syria, Iran, Russia, or China, then that would only encourage the United States to be more aggressive towards the remaining countries that impede US foreign policy objectives or exist as potential rivals whether regionally or globally. So even though their political structures are different, even though their foreign policies are different, the similarities that exist are quite striking as well as the common threats. Again, to a large degree this coalition is a result of US and Western foreign policy, which has strong undercurrents of Eurocentricism, tribalism, and racism.

Not only has this pressure brought these countries and movements closer to one another, but it has also created a deeper understanding among them. The Russians understand Iran better today than they did 5 years ago, partially as a result of their cooperation in Syria. This greater understanding enhances the relationship, and helps to dispel many of the misunderstandings or myths that may exist about one another due to Eurocentric narratives and orientalism.

Hence, Iran is not concerned about Russian-Israeli relation. Obviously, in an ideal world Iran would like Russia to break relations with the Israeli regime for its apartheid nature. But reality is reality, and Iranian relations with Russia are very good and at times I am sure the Iranians send certain warnings to the Israelis through the Russians.

The Saker: How is Russia viewed in Iran? Are most Iranian still suspicious of Russia or do they believe that they have a viable and honest partner in Russia? What are the main reservations/concerns of patriotic Iranians when they think of Russia?

Professor Marandi: Historically, the Iranians have had serious problems with the Russians. The Russians and the Soviet Union interfered extensively in Iranian internal affairs and they undermined Iran’s sovereignty. But ever since the collapse of the Soviet Union the image of Russia has changed. Especially since Russia began fighting alongside Iran in Syria in 2015, Russia’s image has improved significantly. When we look at polls, Russia’s image is pretty good compared to Western countries.

Western governments own or fund dozens of Persian language media outlets These outlets, such as VOA and BBC Persian among others, are constantly spouting anti-Russian propaganda. Obviously they have an impact and that couples with historical Iranian concerns about Russia, but despite all that, the Russian image is relatively favorable and that says a lot.

The Saker: How about Turkey? Iran and Turkey have had a complex relationship in the past, yet in the case of the AngloZionist war against Syria, the two states have worked together (and with Russia) – does that mean that Turkey is seen as a viable and honest partner in Iran?

Professor Marandi: Iran’s relationship with the Turkish government is complicated, especially, because of the constant policy changes that have occurred IN TURKEY over the past few years. This has made the government seem unreliable in the eyes of many. Having said that, Turkey is very different from Wahhabi influenced regimes in the Arabian Peninsula. Turkish Islamic tradition has striking similarities with Iran’s Islamic culture and because of its strong Sufi tradition, Turkey is much closer to Iran than it is to, for example,Wahhabi Saudi Arabia.

The global Wahhabi menace has grown as a result of Saudi financial support, as well as the support of other countries in the Persian Gulf region. Turkish society has been more resistant, although ever since the military conflict in Syria and due to extensive funding from the Persian Gulf, there has been growing concern about growing sectarianism in Turkey, not unlike what happened in Pakistan in the 1980s.

Ironically, before the conflict in Syria President Erdogan had a closer personal relationship with President Assad than did the Iranians. They and their families would spend vacations together.

In any case, Turkey has a very strong economic, political, and cultural relationship with Iran, and some of the rising anti-Shia and takfiri sentiments that have been on the rise in Turkey were stunted by the Saudi and Emirati support for the attempted coup in Turkey. Subsequently, their open antagonism towards the Muslim Brotherhood and Qatar, their support for the coup in Egypt, their policies in Sudan and Libya, and of course the murder of Jamal Khashoggi, have all had a beneficial impact on Iranian-Turkish relations. As a result, Turkey has grown much more distant from Iran’s regional antagonists, while Turkish support for the Palestinian cause is another element that brings Iran and Turkey closer together. American support for PKK terrorists in Syria has also angered the Turks adding push to Turkish-Iranian convergence. Even Turkish policy towards Syria is evolving, although it is impossible for the government to make a radical change, because of years of attempts at regime change.

The Saker: Next, turning to Iraq, how would you characterize the “balance of influence” of Iran and the USA in Iraq? Should we view the Iraqi government as allied to Iran, allied to the USA or independent? If the Empire attacks Iran, what will happen in Iraq?

Professor Marandi: The relationship between Iraq and Iran is significantly more important than the relationship between Iraq and the United States. Iran and Iraq are allies, but this alliance does not contradict the notion of Iraqi independence. Iraq’s regional policy is not identical to Iran’s. But the two countries have very similar interests, a very close relationship, many Iraqi leaders have spent years in Iran, and the bulk of the Iraqi population lives close to the shared border of over 1,200 km between the two countries. So trade, pilgrimage, and tourism are key to both countries. The religious similarities and the holy sites that exist in Iran and Iraq are a huge incentive for interaction between the two countries. There are many Iraqi students studying in Iran and many Iranian’s working in Iraq. The fact that Iranians made many sacrifices when fighting ISIS in Iraq and many Iraqis were martyred in the war against ISIS and Al Qaeda in Syria is a strong indication of where things stand despite US pressure.

The Arba’een pilgrimage that takes place every year where millions of Iranians and Iraqis make the walk towards Karbala, side by side, with tens of thousands of Iraqi and Iranian volunteers helping pilgrims along the way is, I think, a further sign of the close relationship.

While the U.S presence in Iraq continues to be hegemonic, Iran has not sought to prevent Iraq from having normal relationships with other countries. However, the U.S continues to seek control over Iraq through the world’s largest embassy, its military presence, and its influence over the bureaucracy. The United States continues to have much say over how the country’s oil wealth is spent.

Still, despite the US colonial behavior, its continued theft of Iraqi oil wealth, and its thuggish behavior, the Iraqis have been able to assert a great deal of independence. In the long run, this continued US behavior is only going to create further resentment among Iraqis. The empire rarely takes these realities into account, they seek to accumulate influence and wealth through brute force, but in the long term it creates deep-rooted anger and hostility which, at some point, will create great problems for the empire, especially as this anger and unrest is growing across the region, if not across the globe.

It is highly unlikely that the regime in Washington will attack Iran, if it does it will bring about a regional war, which will drive the United States out of Iraq, Afghanistan, Lebanon, and Syria. Saudi Arabia and the Emirates would, swiftly collapse and the price of oil and natural gas would go through the roof, leading to a global economic meltdown even as millions of people will be streaming towards Europe.

The Saker: It is often said that Russia and Iran have fundamentally different goals in Syria and that the two countries regularly have tensions flaring up between them because of these disagreements. Is that true?In your opinion, how are Russian and Iranian goals in Syria different?

Professor Marandi: The news that we sometimes hear about serious tensions existing between the Iranians and the Russians in Syria is often nonsense. There are clear reasons for people to exaggerate small incidents or to fabricate them altogether, but the relationship is quite good. Iran does not intend to have any military bases in Syria, whereas the Russians do feel the need to preserve their military presence in Syria through long-term agreements.

But ultimately, Iran would like to help enable Syria to acquire the military capability to retake the occupied Golan Heights. Iran does not intend to initiate any conflict with the Israeli regime inside Palestine. That is not an objective in Lebanon and that is not an objective in Syria. As in Lebanon, where the Iranians supported Hezbollah to restore the country’s sovereignty and to drive out the Israeli aggressors and occupiers, the Iranians have the same agenda in Syria. They want to support the Syrians so that they will be able to restore full sovereignty. I don’t believe the Golan Heights is a priority for the Russians.

The Saker: For a while, Iran let the Russian Aerospace Forces use an Iranian military airfield, then when this became public knowledge, the Russians were asked to leave. I have heard rumors that while the IRGC was in favor of allowing Russian Aerospace Forces to use an Iranian military airfield, the regular armed forces were opposed to this. Is it true that there are such differences between the IRGC and the regular armed forces and do you think that Iran will ever allow the Russian military to have a permanent presence in Iran?

Professor Marandi: That is a myth. The Russians were not asked to leave. There were no differences between the IRGC and any other part of the armed forces. This was a decision made by the Supreme National Security Council and the President and all the major commanders in the military were involved in this decision. Actually, the airbase does not belong to the guards it belongs to the air force and a part of the base was used for Russian strategic bombers that were flying to Syria to bomb the extremists. This cooperation ended when the Russians were able to station adequate numbers of aircraft in Syria, because the flights over Iran were long and expensive, whereas the air campaign launched from bases inside Syria was much less expensive and much more effective. Iran was very open about its relationship with the Russians, and openly permitted the Russians to fire missiles over Iranian airspace. There were those who were opposed to the Russian presence in the Iranian airbase. A small segment of Iranian society that is pro-Western and pro-American complained about it in their media outlets, but they had absolutely no impact on the decision-making process. According to polls, an overwhelming majority of Iranians supported Iran’s activities in Syria, and the Supreme National Security Council was under no pressure to its decision. However, Iran does not plan to allow any country to have permanent bases in the country and that is in accordance with the constitution of the Islamic Republic of Iran. The revolution in Iran was about independence, dignity, sovereignty and indigenous values, and the removal of American hegemony over Iran was very much a part of that. The Iranians will not give any basis to foreign powers in future, and neither the Russians nor the Chinese have ever made such requests. There are absolutely no differences regarding Iran’s regional policies between the IRGC and the rest of the military, both were a part of the decision-making process when the Russians were allowed to fire missiles over Iranian territory and both were part of the process in allowing Russian aircraft to use Iranian airspace. The Russian bombers were providing air support for Iranian troops and Iranian affiliated troops on the ground.

The Saker: Both Ayatollah Ali Khamenei and Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah have made repeated statements that the days of the racist ZioApartheid regime in occupied are numbered. Do you agree with their point of view and, if yes, how do you see such a regime change actually happening? Which of the One State solution or a Two State solution do you believe to be more realistic?

Professor Marandi: I do not believe the two-state solution is possible because the Israeli regime has colonized too much of the West Bank. Actually, through acts of selfishness and petty short-term gain, the regime has damaged itself enormously. As a result of the colonization of the West Bank, even the European elites and diplomats who would privately admit that the Israeli regime pursues apartheid policies and who would always speak of hope for a two-state solution, admit that the two state solution is dead. All Palestinians are treated as sub humans, whether they reside in the West Bank or not. They are a subjugated nation, whether they are Israeli citizens or not. However, there is no longer any hope that those who live in the occupied West Bank will gain freedom, even though we predicted the Israelis would never voluntarily relinquish the West bank. This is the most important challenge that the regime faces in the future. By colonizing the West Bank and despite official western media and government narratives, it is increasingly seen by the international community as the apartheid regime that it is. It is delegitimizing itself in the eyes of larger numbers of people.

In addition to that, it can no longer behave with impunity. The 2006 war in Lebanon where the Israeli armed forces were defeated by Hizbullah was a turning point. Before then, the Israelis had created an image that they were invincible. But now even in Gaza, they are unable to carry out their objectives when they periodically attack the territory and its civilians. The Israelis are now more easily contained especially since the Syrian government has been able to restore order and expel ISIS and al-Qaeda from areas neighboring Israeli forces on the occupied Golan Heights, despite the Israelis supporting the extremists. The Israelis have been contained regionally, at home they are increasingly seen as an apartheid regime. Its regional allies are also on the decline and regionally. Saudi Arabia and the UAE are the only countries that can be considered as effective allies and they are facing a potential terminal decline. Therefore, regionally the regime is becoming more isolated. I do not believe that under such circumstances, the Israeli regime can last for very long. Just as the apartheid regime in South Africa collapsed under the burden of its own immoral existence, the Israeli regime will not last. There will be no two-state solution, the only realistic and moral solution is for Palestine to be united and for the indigenous population to have its rights restored, whether they are Palestinians, Jews or Christians or anyone else who is indigenous to the land.

The Saker: Iran is an Islamic Republic. It is also a majority Shia country. Some observers accuse Iran of wanting to export its political model to other countries. What do you make of that accusation? Do Iranian Islamic scholars believe that the Iranian Islamic Republic model can be exported to other countries, including Sunni countries?

Professor Marandi: I do not think that there is any validity to that accusation. Iran has a very excellent relationship with Iraq, but it has not imposed its model on the country. In fact, Iran helped create the current constitution of that country. The same is true for Lebanon and Yemen. Iran is constantly accused by its antagonists, but in the most inconsistent ways. Elsewhere they claim that Iran is afraid of their model being exported because they are fearful of rivals. Iran has always been attacked from all sides often using self-contradictory arguments. On the one hand, the so-called regime is allegedly immensely unpopular, it is corrupt, it is falling apart, and it is incapable of proper governance. Yet on the other hand, Iran is a growing threat to the region and even the world. This is paradoxical, how can Iran be incompetent and collapsing on the one hand, yet a growing threat to the whole world on the other hand? This simply does not make sense. Nevertheless, I have seen no evidence that Iran has tried to impose its model on other countries or on movements that are close to it. If it was not for Iran’s support, ISIS and al-Qaeda would have overthrown Syria with its secular government and secular constitution. Iranians firmly believed that the terrorist forces supported by Western intelligence services as well as regional regimes were the worst case scenario for the Syrian people. Did they impose their model?

The Saker: thank you for all your answers!

Putin este un pion al Netanyahu și Rusia este loială lui Israel?

http://www.unz.com/tsaker/the-saker-interviews-professor-marandi/

Introducere: mai întâi, mai mulți prieteni mi-au sugerat recent să intervin pe profesorul Seyed Mohammad Marandi; apoi am citit acest text cel mai interesant pe Moon of Alabama și am decis să îl rog pe profesorul Marandi să-și împărtășească părerile despre situația actuală din Iran, Golful Persic, restul Orientului Mijlociu, care a acceptat foarte bine să răspundă la întrebarea mea. din programul său cel mai agitat și aglomerat. Sunt cel mai recunoscător prof. Marandi pentru timpul acordat și pentru răspunsuri. În mod crucial, prof. Marandi elimină ideea stupidă că Rusia și Israel sunt aliați sau lucrează împreună. De asemenea, el scoate la iveală acel alt canard despre Rusia și Iranul având unele diferențe majore față de Siria. Prof. Marandi, care se află în prezent în Iran, este superb conectat și informat, și sper că, cu acest interviu, unele dintre zvonurile mai ciudate care au fost vehiculate recent vor fi văzute în cele ce urmează: absolut, prostii. Bucurați-vă de interviu!

The Saker: Se spune adesea că există o „axă de rezistență” care cuprinde Siria, Hezbollah, Iran, Rusia și China. Uneori, Venezuela, Cuba sau RDPK sunt adăugate la această listă. Credeți că există o astfel de „axă de rezistență” și, dacă da, cum ați caracteriza natura acestei alianțe informale? Credeți că această alianță informală poate crește vreodată într-o alianță politică sau militară formală sau un tratat colectiv de securitate?

Profesor Marandi: Cred cu siguranță că există o axă a rezistenței care include în prezent Iranul, Siria, Irakul, Gaza, Libanul, anumite părți din Afganistan și Yemen. Nu cred că putem include DPRK sub orice formă sau formă. Cred că Rusia ar putea fi considerată într-un anumit grad drept aliniată sau afiliată la această rezistență, dar că acest lucru nu este un lucru pe care mulți ar simți nevoia să-l recunoască. La anumite niveluri, există o mulțime de suprapuneri între politica rusă și cea chineză și politicile țărilor și mișcărilor din această regiune care sunt afiliate acestei axe de rezistență. La fel se întâmplă și cu țări precum Venezuela, Bolivia și Cuba, pe care nu le consider deloc similare cu Coreea de Nord. La fel ca aproape oriunde altundeva, politica americană din Peninsula Coreeană este urâtă, hegemonică și malefică, dar natura guvernului RPDC este fundamental diferită de cea a Venezuela sau Cuba, indiferent dacă americanii sau europenii doresc să recunoască asta sau nu. Alții pot interpreta Axa Rezistenței pentru a include sau exclude anumite țări, dar este destul de clar că Iranul și Rusia au obiective politice similare atunci când vine vorba de anumite probleme cheie. Cu toate acestea, Rusia are o relație strânsă cu regimul israelian, în timp ce Iranul îl consideră un stat de apartheid, aproape identic cu cel al apartheidului din Africa de Sud. Sau, de exemplu, poziția guvernului sirian în ceea ce privește Israelul este diferită de cea a Iranului. Poziția oficială siriană este aceea că Cisiordania și Fâșia Gaza trebuie returnate palestinienilor, în conformitate cu rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU și că Înălțimile Golanului ocupate trebuie să fie înmânate poporului sirian, care sunt cereri legitime. Dar poziția iraniană este diferită, Iranul crede cu tărie că Israelul este un regim colonial și apartheid și că este inacceptabil din punct de vedere moral să existe în forma sa actuală. Prin urmare, cel puțin oficial, există diferențe substanțiale. Deci oamenii pot interpreta Axa Rezistenței în moduri diferite. Este important să rețineți că, în ciuda Siriei, Iranului, Turciei și Qatarului, de asemenea, se apropie parțial, datorită SUA,

Saudiți și ostilitatea Emiratelor Unite ale Americii față de Frăția Musulmană. Ceea ce este important este că există un consens din ce în ce mai mare cu privire la problemele cheie din această regiune și care sunt problemele majore și cred că, pe măsură ce trece timpul, această alianță liberă de țări și mișcări este din ce în ce mai puternică și mai puternică. Nu pot spune dacă va exista un tratat de securitate colectivă formal sau deschis sau o alianță militară creată de oricare dintre aceste țări în viitorul apropiat sau previzibil și nu văd o astfel de necesitate. Cu toate acestea, cred că această convergență de idei este foarte importantă și cred că legăturile formale și informale care există între aceste țări sunt, în multe privințe, mai importante și mai semnificative decât alianțele politice sau militare formale sau tratatele de securitate.

The Saker: În ultimele luni, o serie de observatori au declarat că Rusia și Israel lucrează mână în mână, iar unii au mers până să spună că Putin este, practic, un pion al Netanyahu și că Rusia este loială intereselor Israelului și sionistilor. Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Cum vizualizează oficialii iranieni contactele ruse cu israelienii, îi îngrijorează sau cred că aceste contacte pot fi benefice pentru viitorul regiunii?

Profesorul Marandi: Este o prostie. Regimurile SUA și Israel sunt legate cultural și ideologic între ele, în timp ce americanii au o profundă antipatie față de Rusia. De aceea, rușii au o poziție foarte diferită față de Siria decât americanii și israelienii. Israelienii alături de SUA, UE, Saudiți și unele țări vecine ale Siriei, au sprijinit ISIS, Al Qaeda și alte entități extremiste și au încercat să distrugă Siria. Așa cum am explicat anterior, punctul de vedere rus al Israelului este diferit de Iran. În Israel există mulți imigranți evrei ruși și constituie un segment mare al coloniștilor din Palestina și sunt folosiți în mare parte pentru subjugarea în continuare a poporului palestinian și pentru curățarea etnică. În general, interesele rusești sunt în conflict puternic cu cele ale Statelor Unite, cel mai puternic aliat al Israelului. În plus, relația strânsă a Rusiei cu Siria datează din războiul rece și presiunea neobosită a SUA asupra Chinei și a Rusiei a acționat, de asemenea, ca un catalizator puternic pentru a accelera convergența lor între ele, precum și cu Iranul în probleme cheie. Chinezii și rușii știu destul de bine că Statele Unite, europenii și țările regionale au folosit extrem de extremiste în Siria pentru a submina statul și că aceste forțe ar putea fi ulterior folosite pentru a submina securitatea în Asia Centrală, Rusia și China. Un număr mare de ruși, chinezi și asiatici centrali au fost instruiți să lupte în Siria, iar aceasta este o amenințare majoră pentru securitatea lor colectivă. Statele Unite ar putea folosi acești și alți extremisti în încercarea de a împiedica succesul potențial al inițiativei Belt and Road sau al altor planuri de integrare asiatică. Astfel, există un conflict accentuat și în creștere între ruși și americani.

Regimul israelian le spune constant rușilor și chinezilor că sunt poarta de intrare în Washington și că, dacă păstrează legături puternice cu Israelul, israelienii îi pot ajuta să-și rezolve problemele cu Statele Unite. Nu cred că există prea mult adevăr pentru că acest conflict în creștere este despre soarta dominanței globale a SUA și nu este nimic pe care israelienii nu pot face pentru a schimba asta. Cu toate acestea, acest lucru a fost folosit ca un stimulent pentru ruși și chinezi pentru a menține relații mai bune cu regimul israelian.

În orice caz, Rusia nu trebuie să mențină puncte de vedere identice cu Iranul, Siria, Hezbollah, Libanul, Irakul sau Yemenul. Diferențele există, însă există relații puternice. Toate aceste țări recunosc că, dacă americanii sunt capabili să submineze oricare dintre ele, fie că este vorba de Siria, Iran, Rusia sau China, atunci aceasta ar încuraja Statele Unite să fie mai agresive față de celelalte țări care împiedică politica externă a SUA. obiective sau există ca potențiali rivali, indiferent dacă sunt la nivel regional sau global. Deci, chiar dacă structurile lor politice sunt diferite, chiar dacă politicile lor externe sunt diferite, asemănările care există sunt destul de izbitoare, precum și amenințările comune. Din nou, într-o mare măsură, această coaliție este rezultatul politicii externe a SUA și a Occidentului, care are sub-curenturi puternice ale eurocentrismului, tribalismului și rasismului.

Această presiune nu numai că a apropiat aceste țări și mișcări una de alta, dar a creat și o înțelegere mai profundă între ele. Rușii înțeleg Iranul mai bine astăzi decât în urmă cu 5 ani, parțial ca rezultat al cooperării lor în Siria. Această înțelegere mai mare îmbunătățește relația și ajută la eliminarea multor neînțelegeri sau mituri care pot exista unele despre altele datorită narațiunilor și orientalismului eurocentric.

Prin urmare, Iranul nu este preocupat de relația ruso-israeliană. Evident, într-o lume ideală, Iranul ar dori ca Rusia să rupă relațiile cu regimul israelian pentru natura sa apartheidă. Dar realitatea este realitate, iar relațiile iraniene cu Rusia sunt foarte bune și uneori sunt sigur că iranienii trimit anumite avertismente israelienilor prin intermediul rușilor.

The Saker: Cum este privită Rusia în Iran? Cei mai iranieni încă mai suspectează Rusia sau cred că au un partener viabil și onest în Rusia? Care sunt principalele rezerve / preocupări ale iranienilor patrioți atunci când se gândesc la Rusia?

Profesor Marandi: Istoric, iranienii au avut probleme grave cu rușii. Rușii și Uniunea Sovietică au intervenit intens în afacerile interne iraniene și au subminat suveranitatea Iranului. Dar de la prăbușirea Uniunii Sovietice imaginea Rusiei s-a schimbat. Mai ales de când Rusia a început să lupte alături de Iran în Siria în 2015, imaginea Rusiei s-a îmbunătățit semnificativ.

Pelerinajul Arba'een care are loc în fiecare an în care milioane de iranieni și irakieni fac plimbarea spre Karbala, cot la cot, cu zeci de mii de voluntari irakieni și iranieni care ajută pelerinii pe parcurs este, cred, un alt semn al Relație strânsă.

În timp ce prezența SUA în Irak continuă să fie hegemonică, Iranul nu a încercat să împiedice Irakul să aibă relații normale cu alte țări. Cu toate acestea, SUA continuă să caute controlul asupra Irakului prin cea mai mare ambasadă din lume, prezența sa militară și influența asupra birocrației. Statele Unite continuă să spună multe despre modul în care se cheltuie bogăția de petrol a țării.

Cu toate acestea, în ciuda comportamentului colonial american, furtul continuu al averii irakiene de petrol și a comportamentului său trist, irakienii au reușit să afirme o mare independență. Pe termen lung, acest comportament continuat al SUA va crea doar resentimente în rândul irakienilor. Imperiul ține foarte puțin seama de aceste realități, ei încearcă să acumuleze influență și bogăție prin forța brută, dar pe termen lung creează o mânie și ostilitate adânc înrădăcinate care, la un moment dat, vor crea mari probleme imperiului, mai ales că aceasta furia și tulburările cresc în toată regiunea, dacă nu pe tot globul.

Este foarte puțin probabil ca regimul de la Washington să atace Iranul, dacă va face acest lucru va genera un război regional, care va alunga Statele Unite din Irak, Afganistan, Liban și Siria. Arabia Saudită și Emiratele s-ar prăbuși rapid, iar prețul petrolului și al gazelor naturale ar trece prin acoperiș, ceea ce va duce la o topire economică globală chiar și în timp ce milioane de oameni vor circula spre Europa.

The Saker: Se spune adesea că Rusia și Iranul au obiective fundamental diferite în Siria și că cele două țări au în mod regulat tensiuni care se aprind între ele din cauza acestor dezacorduri. Este adevărat? În opinia dumneavoastră, cum diferă obiectivele rusești și iraniene în Siria?

Profesor Marandi: Știrile despre care uneori auzim despre tensiuni grave existente între iranieni și ruși în Siria sunt adesea prostii. Există motive clare pentru ca oamenii să exagereze mici incidente sau să le producă cu totul, dar relația este destul de bună. Iranul nu intenționează să aibă nicio bază militară în Siria, în timp ce rușii simt nevoia să își păstreze prezența militară în Siria prin acorduri pe termen lung.

În cele din urmă, Iranul ar dori să ajute Siria să dobândească capacitatea militară de a relua Înălțimile Golanului ocupate. Iranul nu intenționează să inițieze niciun conflict cu regimul israelian în Palestina. Acesta nu este un obiectiv în Liban și acesta nu este un obiectiv în Siria. Ca și în Liban, unde iranienii au sprijinit Hezbollah pentru restabilirea suveranității țării și pentru alungarea agresorilor și ocupanților israelieni, iranienii au aceeași agendă în Siria. Vor să-i sprijine pe sirieni, astfel încât să poată restabili suveranitatea deplină. Nu cred că Înălțimea Golanului este o prioritate pentru ruși.

The Saker: Un timp, Iranul a lăsat forțelor aeronautice ruse să folosească un aerodrom militar iranian, atunci când acest lucru a devenit cunoștință publică, rușilor li s-a cerut să plece. Am auzit zvonuri că, deși IRGC a fost în favoarea de a permite Forțelor Aerospațiale ruse să folosească un aerodrom militar iranian, forțele armate regulate s-au opus. Este adevărat că există astfel de diferențe între IRGC și forțele armate regulate și credeți că Iranul va permite vreodată militarilor ruși să aibă o prezență permanentă în Iran?

Profesorul Marandi: Acesta este un mit. Rușilor nu li s-a cerut să plece. Nu au existat diferențe între IRGC și orice altă parte a forțelor armate. Aceasta a fost o decizie luată de Consiliul Suprem de Securitate Națională, iar președintele și toți comandanții majori din armată au fost implicați în această decizie. De fapt, baza aeriană nu aparține gărzilor care aparține forței aeriene și o parte a bazei a fost folosită pentru bombardierii strategici ruși care zburau în Siria pentru a bombarda extremiștii. Această cooperare s-a încheiat atunci când rușii au putut staționa un număr adecvat de aeronave în Siria, deoarece zborurile peste Iran erau lungi și scumpe, în timp ce campania aeriană lansată de la baze în Siria a fost mult mai puțin costisitoare și mult mai eficientă. Iranul a fost foarte deschis în legătură cu relațiile cu rușii și a permis deschis rușilor să tragă rachete pe spațiul aerian iranian. Au fost cei care s-au opus prezenței ruse în baza aeriană iraniană. Un segment mic din societatea iraniană pro-occidentală și pro-americană s-a plâns în acest sens în mijloacele de informare în masă, dar nu au avut absolut niciun impact asupra procesului decizional. Conform sondajelor, o majoritate covârșitoare de iranieni au susținut activitățile Iranului în Siria, iar Consiliul Suprem de Securitate Națională nu a fost supus niciunei presiuni asupra deciziei sale. Cu toate acestea, Iranul nu intenționează să permită nicio țară să aibă baze permanente în țară și aceasta este în conformitate cu constituția Republicii Islamice Iran. Revoluția din Iran a fost despre independență, demnitate, suveranitate și valori autohtone, iar înlăturarea hegemoniei americane asupra Iranului a fost foarte mult o parte din asta. Iranii nu vor da nicio bază puterilor străine în viitor și nici rușii, nici chinezii nu au făcut vreo cerere. Nu există absolut diferențe în ceea ce privește politicile regionale ale Iranului între IRGC și restul armatei, ambele au făcut parte din procesul de luare a deciziilor atunci când rușilor li s-a permis să tragă rachete pe teritoriul iranian și ambele au făcut parte din procesul de a permite rușilor. aeronave pentru a utiliza spațiul aerian iranian. Bombardierii ruși ofereau sprijin aerian trupelor iraniene și trupelor afiliate iraniene pe teren.

The Saker: Atât Ayatollah Ali Khamenei, cât și secretarul general Hezbollah, Hassan Nasrallah, au făcut declarații repetate conform cărora zilele regimului rasist ZioApartheid sunt numărate. Sunteți de acord cu punctul lor de vedere și, dacă da, cum vedeți că se întâmplă efectiv o astfel de schimbare a regimului? Care dintre soluțiile unui singur stat sau o soluție din două state credeți că este mai realistă?

Profesor Marandi: Nu cred că soluția cu două state este posibilă, deoarece regimul israelian a colonizat prea mult Cisiordania. De fapt, prin acte de egoism și câștig mărunt pe termen scurt, regimul s-a deteriorat enorm. Ca urmare a colonizării Cisiordania, chiar și elitele și diplomații europeni care ar admite în mod privat că regimul israelian urmărește politici de apartheid și care vor vorbi întotdeauna de speranță pentru o soluție cu două state, recunosc că soluția celor două state este moartă. . Toți palestinienii sunt tratați ca subumani, indiferent dacă locuiesc în Cisiordania. Sunt o națiune subjugată, indiferent dacă sunt sau nu cetățeni israelieni. Cu toate acestea, nu mai există nicio speranță că cei care locuiesc în Cisiordania ocupată vor câștiga libertatea, chiar dacă am prezis că israelienii nu vor renunța în mod voluntar la Cisiordania. Aceasta este cea mai importantă provocare cu care se confruntă regimul în viitor. Prin colonizarea Cisiordania și în ciuda relatărilor oficiale ale mass-media și guvernului occidental, comunitatea internațională este din ce în ce mai văzută de comunitatea internațională ca regimul apartheidului. Se delegitimizează în ochii unui număr mai mare de oameni.

Pe lângă asta, nu se mai poate comporta cu impunitate. Războiul din 2006, în Liban, în care forțele armate israeliene au fost învinse de Hizbullah a fost un moment de cotitură. Înainte de aceea, israelienii creaseră o imagine că erau invincibili. Dar acum chiar și în Gaza, ei nu sunt în măsură să își îndeplinească obiectivele când atacă periodic teritoriul și civilii săi. Israelienii sunt acum mai ușor conținuți, mai ales că guvernul sirian a fost capabil să restabilească ordinea și să expulze ISIS și al-Qaeda din zonele învecinate ale forțelor israeliene pe Înălțimile Golanului ocupate, în ciuda israelienilor care susțin extremiștii. Israelienii au fost cuprinși la nivel regional, acasă sunt văzuți din ce în ce mai mult ca un regim de apartheid. Aliații săi regionali sunt, de asemenea, în declin și la nivel regional. Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite sunt singurele țări care pot fi considerate aliați eficienți și se confruntă cu o posibilă declin final. Prin urmare, la nivel regional, regimul devine mai izolat. Nu cred că în asemenea condiții, regimul israelian poate dura foarte mult. La fel cum regimul apartheidului din Africa de Sud s-a prăbușit sub povara propriei sale existențe imorale, regimul israelian nu va dura. Nu va exista o soluție cu două state, singura soluție realistă și morală este ca Palestina să fie unită și populația autohtonă să își restabilească drepturile, fie că sunt palestinieni, evrei sau creștini sau oricine altcineva este indigen.

The Saker: Iranul este Republica Islamică. Este, de asemenea, o țară șiață majoritară. Unii observatori acuză Iranul că dorește să-și exporte modelul politic în alte țări. Ce faci de acuzația asta? Savanții islamici iranieni cred că modelul Republicii Islamice Iraniene poate fi exportat în alte țări, inclusiv în țările sunite?

Profesorul Marandi: Nu cred că există o valabilitate pentru această acuzație. Iranul are o relație foarte excelentă cu Irak, dar nu și-a impus modelul în țară. De fapt, Iranul a ajutat la crearea actualei constituții a acestei țări. Același lucru este valabil și pentru Liban și Yemen. Iranul este acuzat constant de antagoniștii săi, dar în cele mai inconsistente moduri. În altă parte, ei susțin că Iranul se teme că modelul lor va fi exportat, deoarece le este frică de rivali. Iranul a fost întotdeauna atacat din toate părțile folosind adesea argumente auto-contradictorii. Pe de o parte, așa-numitul regim este imens nepopular, este corupt, se destramă și este incapabil de o guvernare adecvată. Pe de altă parte, Iranul este o amenințare tot mai mare la adresa Regiunea comunitară și chiar lumea. Acest lucru este paradoxal, cum poate Iranul să fie incompetent și să se prăbușească pe de o parte, totuși o amenințare tot mai mare pentru întreaga lume, pe de altă parte? Acest lucru pur și simplu nu are sens. Cu toate acestea, nu am văzut nicio dovadă că Iranul a încercat să-și impună modelul asupra altor țări sau mișcărilor apropiate. Dacă nu ar fi fost în sprijinul Iranului, ISIS și al-Qaeda ar fi răsturnat Siria cu guvernul său secular și cu constituția seculară. Iranienii credeau cu tărie că forțele teroriste susținute de serviciile de informații occidentale, precum și regimurile regionale sunt cel mai rău caz pentru poporul sirian. Și-au impus modelul?

The Saker: mulțumesc pentru toate răspunsurile tale!