Catastrofa intelectuală a lui Putin: Groaza neștiută care l-a lovit pentru a ataca Ucraina
A invada vecinii nu este un lucru inedit pentru un lider rus, ci unul obișnuit și o tradiție a istoriei scrisă la Moscova. Vladimir Putin se pricepe la retorica politică a vremurilor demult apuse, dar acum războiul din Ucraina este un eșec intelectual al său, probabil și-a ieșit din minți privind evenimentele printr-o lupă rusă istorică și particulară și a acționat în consecință, fără luciditate.
Problema pe care încearcă Putin să o rezolve este eterna enigmă rusă, care este actuala ”ghicitoare, învăluită în mister”, pe care Winston Chirchill a atribuit-o Rusiei. Aceasta este enigma despre ce să faci cu un dezechilibru foarte ciudat și periculos al vieții rusești, potrivit Foreign Policy.
Dezechilibrul constă, pe de o parte, din măreția civilizației Rusiei și a geografiei sale, care sunt puncte forte masive și, pe de altă parte, o incapacitate ciudată și persistentă de a construi un stat rezistent și de încredere, care reprezintă o slăbiciune uriașă.
Liderii ruși de-a lungul secolelor au încercat să facă față dezechilibrului construind cea mai violentă dintre tiranii, în speranța că brutalitatea va compensa lipsa de rezistență. Și au compensat brutalitatea cu o politică externă neobișnuită, care nu este ca a oricărei alte țări.
Dar ce fel de doctrină filosofică poate pretinde Putin? Teoreticienii pro-Putin ar fi trebuit să găsească una pentru el, ceva superb, capabilă să genereze un limbaj util pentru a ne gândi la situația Rusiei din vremea noastră și la eterna enigmă a statului rus.
Teama lui Putin că revoluția s-ar putea răspândi la Moscova
Dar teoreticienii l-au dezamăgit pe Putin. Poate că eșecul din Ucraina nu este doar vina lor. Doctrinele puternice există sau nu. Așa că Putin a trebuit să se mulțumească cu orice idei care sunt vehiculate, prinzând o idee și alta și încercând să le lege într-un nod.
Nu a învățat nimic din comunism, cu excepția urii față de nazism, care rămâne din cel de-Al Doilea Război Mondial. El a pus accent foarte mult și pe antinazismul său, iar asta reprezintă o bună parte din sprijinul pe care a reușit să-l trezească în rândul compatrioților săi.
Dar, în final, de ce a invadat Putin Ucraina? Nu din cauza agresiunii NATO și nici din cauza evenimentelor de la Kiev din secolul al IX-lea și a războiului ortodox din secolul al XVII-lea.
Nu pentru că Ucraina sub președintele Volodimir Zelenski a devenit nazistă, cum pretinde Putin. Însă, Putin a invadat Ucraina din cauza Revoluției de la Maidan din 2014. Aceasta a fost tocmai precum cea din 1848, o revoltă europeană clasică animată de aceleași idei liberale și republicane.
Iar Vladimir Putin a fost îngrozit de apariția lui Zelenski, care ar fi putut părea, la prima vedere, un simplu comediant de televiziune, un politician cu un program liniștitor. Astfel, Putin a concluzionat că revoluția de la Maidan era destinată să se răspândească la Moscova și Sankt Petersburg, dacă nu anul acesta, poate anul viitor.
Așa că s-a consultat cu fantomele lui Brejnev, Hrușciov și Stalin, care l-au îndrumat către maestrul gânditor, Nicolae I. Și Nicolae I i-a spus lui Putin că, dacă nu reușește să invadeze Ucraina, statul rus se va prăbuși. Asta era ceva de viață și de moarte.
Eșecul lui Putin este un dezastru monstruos al imaginației ruse, el s-a aruncat în cele mai sălbatice adâncimi ale reacție țariste. Calamitatea care a avut loc este în primul rând una intelectuală din partea lui Putin. Totul duce la pericolul prăbușirii statului rus, mereu fragil, pe care Putin credea că încearcă să-l evite.
The Intellectual Catastrophe of Vladimir Putin
The meaning of Russia’s war in Ukraine is its own national weakness.
Catastrofa intelectuală a lui Vladimir Putin Sensul războiului Rusiei în Ucraina este propria sa slăbiciune națională.
Poate că Vladimir Putin și-a ieșit din minți, dar este, de asemenea, posibil ca el să fi privit doar evenimentele printr-o lentilă rusă istorică și particulară și să fi acționat în consecință. A invada vecinii nu este, până la urmă, un lucru inedit pentru un lider rus. Este un lucru obișnuit. Este bunul simț. Este o tradiție veche. Dar când caută o retorică actualizată, capabilă să explice pentru el însuși sau pentru lume motivele tradiției veche, are probleme în a găsi orice.
Războiul lui Putin Cum se confruntă lumea cu invazia Ucrainei de către Rusia.
El se pricepe la retorica politică din vremuri demult apuse. Se dezintegrează în mâinile lui. El ține discursuri și descoperă că este fără cuvinte, sau aproape. Poate că acesta a fost regresul inițial, cu mult înainte de eșecurile militare care i-au afectat armata. Atunci nu este un eșec psihologic. Este un eșec filozofic. Un limbaj adecvat de analiză îi scapă; prin urmare luciditatea îi scapă. Problema pe care încearcă să o rezolve este eterna enigmă rusă, care este adevărata „ghicitoare, învăluită într-un mister, în interiorul unei enigme” pe care Winston Churchill a atribuit-o Rusiei (și nu a putut niciodată să o definească, deși considera acel „interes național” a oferit o cheie). Aceasta este problema ce trebuie făcut cu un dezechilibru foarte ciudat și periculos în viața rusă. Constă în dezechilibrul, pe de o parte, a măreției civilizației Rusiei și a geografiei sale, care sunt puncte forte masive, și, pe de altă parte, o incapacitate ciudată și persistentă de a construi un stat rezistent și de încredere, care este o slăbiciune masivă. De-a lungul secolelor, rușii au încercat să facă față dezechilibrului construind cea mai ticălosă dintre tiranii, în speranța că liderii brutalității vor compensa lipsa de rezistență. Și au completat brutalitatea cu o politică externă neobișnuită, care nu este ca a oricărei alte țări, care a părut să facă treaba. _Brutismul și politica externă neobișnuită au ajutat statul rus să treacă prin secolul al XIX-lea fără să se prăbușească, ceea ce a fost o realizare. Dar de două ori în secolul al XX-lea, statul s-a prăbușit. Prima dată, în 1917, a dus la ascensiunea la putere a extremiștilor și a nebunilor și la unele dintre cele mai grave dezastre din istoria lumii. Nikita Hrușciov și Leonid Brejnev au readus statul într-o stare stabilă. Apoi s-a prăbușit din nou. Al doilea prăbușire, în epoca lui Mihail Gorbaciov și Boris Elțin, nu a fost la fel de calamitos. Și totuși, imperiul a dispărut, au izbucnit războaie de-a lungul granițelor de sud ale Rusiei, economia s-a dezintegrat, speranța de viață a scăzut. De data aceasta, Putin a condus recuperarea. În Cecenia, a făcut-o cu un grad de slăbiciune care îl califică singur, printre beligeranții din actualul război, pentru o acuzație de genocid. Cu toate acestea, Putin nu a fost mai capabil decât Hrușciov și Brejnev să obțină succesul final, care ar fi crearea unui stat rus suficient de puternic și rezistent pentru a evita orice alte colapsuri. Îi face griji pentru asta. Evident că intră în panică. Iar grijile lui l-au adus la o versiune a aceleiași concepții fundamentale asupra problemei la care au ajuns unul după altul predecesorii săi în vremuri trecute. Priveliștea echivalează cu o specie de paranoia climatică. Aceasta este o teamă că principiile calde ale filozofiei liberale și practicilor republicane din Occident, în derivă spre est, se vor ciocni cu norii de gheață ai iernii rusești și vor izbucni furtuni violente și nimic nu va supraviețui. Este, pe scurt, convingerea că pericolele pentru statul rus sunt externe și ideologice, în loc de interne și structurale. Prima astfel de coliziune, cea originală, a luat o formă foarte brută și nu a fost deloc caracteristică coliziunilor ulterioare. Dar a fost traumatizant. Aceasta a fost invazia Rusiei de către Napoleon în 1812, care a prăbușit Revoluția Franceză într-o formă degradată și dictatorială în medievalismul înghețat al țarilor. Ciocnirea Revoluției Franceze și a țarilor a adus armata franceză în jarul Moscovei, iar armata țaristă la Paris.
În mijlocul unei mulțimi, un demonstrant ține un panou pe care scrie „UCRAINA = EUROPA” cu steaguri ucrainene și UE unul lângă altul. Ucraina este șansa Europei de reînnoire Războiul Rusiei în Ucraina trebuie să fie înfruntat nu doar cu rezistență, ci și cu inspirație. Dar ciocnirile caracteristice, cele care au avut loc în mod repetat de-a lungul secolelor, au fost întotdeauna filozofice, cu aspectele militare limitate la un răspuns rusesc. La un deceniu după intrarea armatei țariste la Paris, un cerc de aristocrați ruși a adoptat idei liberale sub influențele Revoluției Franceze și Revoluției Americane. Au conspirat împreună în numele unei Rusii noi și liberale. Au fost arestați și exilați, iar întreprinderea lor a fost zdrobită. Dar țarul, care era Nicolae I, se simțea mai puțin încrezător în victoria sa asupra lor. Și a reacționat adoptând o politică care să protejeze pentru totdeauna mai mult statul rus împotriva pericolului subversiv. O nouă revoluție franceză a izbucnit în 1830, care a stârnit agitații simpatice și liberale ici și colo în Europa, în special în Polonia. Nicolae I a recunoscut că o ascensiune a liberalismului la granițele propriei țări a fost menită să revigoreze conspirațiile aristocraților liberali arestați și exilați. El a răspuns invadând Polonia și, în bună măsură, a înghițit statul polonez în imperiul țarist. Încă o altă revoluție a izbucnit în Franța în 1848, care a dus la revolte liberale și republicane în și mai multe părți ale Europei – aproape o revoluție continentală, ceea ce indică clar că o nouă civilizație se lupta să apară în Europa, nu mai regalistă și feudală. nu mai ascultă de dictaturile oricărei biserici ar putea fi la nivel local la putere, o nouă civilizație a drepturilor omului și gândire rațională. Dar noua civilizație era tocmai ceea ce se temea de Nicolae I. El a răspuns invadând Ungaria. Cele două invazii ale sale — invaziile Poloniei și Ungariei — au fost, din punctul de vedere al lui Nicolae I, războaie de apărare, care au luat forma unor războaie de agresiune. Erau „operațiuni militare speciale” menite să inhibe răspândirea ideilor subversive în Rusia prin zdrobirea vecinilor revoluționari, cu speranța suplimentară de a elimina inspirația revoluționară și în regiuni mai largi. Războaiele au avut succes. Revoluția continentală din 1848 a fost înfrântă la nivel continental, iar Nicolae I a avut multe de-a face cu ea. El a fost „jandarmul Europei”. Iar statul țarist a rezistat încă două sau trei generații, până când tot ce se temea de el s-a întâmplat în cele din urmă și inspirațiile de la social-democrații germani și de la alte curente liberale și revoluționare din Occident au pătruns fatidic în propria sa Rusia. Asta a fost în 1917. Strănepotul său, Nicolae al II-lea, era țar. A căzut fragilul stat rus. Reapare ca o dictatură comunistă. Dar dinamica de bază a rămas aceeași. Viziunea lui Stalin despre curentele liberale sau liberalizante din Occident era identică cu cea a lui Nicolae I, chiar dacă vocabularul lui Stalin pentru a-și exprima grijile nu era unul țarist. Stalin și-a propus să zdrobească inspirațiile liberale sau liberalizante din Uniunea Sovietică. Dar și-a propus să-i zdrobească și în Germania, care a fost un obiectiv timpuriu al politicii sale germane, care avea ca scop distrugerea social-democraților mai mult decât a naziștilor; iar în Spania în timpul Războiului Civil acolo, unde politica sa viza distrugerea necomuniştilor din stânga spaniolă la fel de mult sau mai mult decât fasciştii. Când al Doilea Război Mondial s-a încheiat, Stalin a început să zdrobească aceleași inspirații în fiecare parte a Europei care căzuse sub controlul său. Este adevărat că a fost crăpat. Dar Hrușciov, care nu a fost crapat, s-a dovedit a fi și el un Nicolae I. În 1956, când Ungaria comunistă a decis să exploreze câteva posibilități puțin liberale, Hrușciov a detectat un pericol de moarte pentru statul rus și a făcut ceea ce făcuse Nicolae I. A invadat Ungaria. Brejnev a venit la putere. S-a dovedit a fi la fel. În rândul liderilor comuniști ai Cehoslovaciei a luat loc un impuls liberalizant. Și Brejnev a invadat. Acestea au fost precedentele invaziei la scară mică de către Putin a unei Georgii proaspăt liberale și revoluționare în 2008 și invazia sa a Crimeei în Ucraina revoluționară din 2014. Fiecare dintre aceste invazii din secolele XIX, XX și XXI era menită să păstreze Statul rus împiedicând o briză pur filosofică de gânduri liberale și experimente sociale să treacă peste graniță. Și același raționament a dus la cea mai feroce invazie dintre toate, care este cea care are loc chiar acum.
Numai că Putin s-a confruntat cu o problemă de limbaj sau retorică care nu i-a afectat pe niciunul dintre predecesorii săi. Nicolae I în anii 1830 și ’40 a știut exact cum să-și descrie propriile războaie împotriva ideilor și mișcărilor liberale din Europa Centrală. Asta prin invocarea principiilor unui regalism mistic și ortodox. Știa pentru ce este și pentru ce este împotriva. El a fost campionul adevăratului creștinism și al tradiției sacre și a fost dușmanul ateismului satanic, al ereziei și al dezordinei revoluționare. Principiile sale au stârnit o dezgustă printre prietenii revoluțiilor franceze și americane. Dar au stârnit respect și admirație în rândul prietenilor regalismului și ordinii, care erau, cu ajutorul lui însuși, dominanti în Europa. Principiile lui erau nobile, solemne, mărețe și profunde. Erau principii universale într-un fel, care i-au făcut demni de măreția care este Rusia – principii pentru întreaga umanitate, cu monarhia rusă și biserica ortodoxă în frunte. Erau principii vii, întemeiate pe realitățile epocii, chiar dacă ascunse în spatele fumului și a tămâiei, și l-au pus pe țar și pe consilierii săi în situația de a gândi lucid și strategic. Stalin, Hrușciov și Brejnev au știut, de asemenea, cum să descrie războaiele lor împotriva liberalilor și subversivilor. Asta prin invocarea principiilor comunismului. Și acele principii erau maiestuoase și universale. Erau principii ale progresului uman, cu Rusia încă în principiile conducătoare pentru întreaga lume. Principiile au stârnit sprijin și admirație în fiecare țară în care partidele comuniste erau puternice și, uneori, prea în rândul necomuniștilor, care au acceptat argumentul că sovieticii de invazie erau antifasciști. În aceste moduri, principiile comuniste s-au întemeiat, de asemenea, în realități ale propriei epoci, iar întemeierea i-a pus pe liderii comuniști în situația de a-și face propriile calcule strategice într-un spirit de luciditate și încredere în sine. Dar ce fel de doctrină filosofică poate pretinde Putin? Teoreticienii pro-Putin ar fi trebuit să-i găsească unul, ceva superb, capabil să genereze un limbaj util să ne gândim la situația Rusiei în momentul nostru și la eterna enigmă a statului rus. Dar teoreticienii l-au dezamăgit. Ar trebui să-i împuște. Poate că eșecul nu este chiar vina lor, ceea ce nu este un motiv pentru a nu-i împușca. O doctrină filozofică nu poate fi elaborată după bunul plac, așa cum scriitorii de discursuri prelucrează discursurile. Doctrine puternice există sau nu există. Așa că Putin a trebuit să se mulțumească cu orice idei care plutesc, apucând o idee și alta și legându-le cu un nod. Nu a tras aproape nimic din comunism, cu excepția ura față de nazism care rămâne din cel de-al Doilea Război Mondial. El a pus foarte mult accent și pe antinazismul său, iar accentul său reprezintă o bună parte din sprijinul pe care a reușit să-l trezească în rândul compatrioților săi ruși. Dar antinazismul nu este, în alte privințe, un punct forte al doctrinei sale. Rolul neonaziştilor în Ucraina în ultimii ani a fost unul vizibil, chiar dacă doar sub formă de graffiti şi demonstraţii ocazionale de stradă. Dar nu a fost un rol major sau chiar un rol minor. A fost minuscul, ceea ce înseamnă că accentul pus de Putin pe neo-naziștii ucraineni, care este util pentru popularitatea sa în Rusia, introduce, de asemenea, o denaturare majoră în gândirea lui. Iată o sursă a convingerii sale amăgitoare că un număr mare de ucraineni, înspăimântați de neo-naziști, ar fi recunoscători să vadă tancuri rusești rostogolindu-se pe străzi. Dar nimic altceva din comunism nu supraviețuiește în gândirea lui. Dimpotrivă, el a amintit cu regret că doctrinele comuniste oficiale din trecut încurajau autonomia Ucrainei în loc să încurajeze o supunere ucraineană în marea națiune rusă. Poziția lui Lenin față de ceea ce se numea „chestiunea națională” nu este propria sa.
Din regalismul mistic al țarilor a atras, prin contrast, destul de mult. El și-a atras un sentiment de tradiție antică, care l-a determinat să invoce rolul Kievului în întemeierea națiunii ruse în secolul al IX-lea și războaiele religioase din secolul al XVII-lea dintre Biserica Ortodoxă (băieții buni) și romani. Biserica Catolică (băieții răi). Regalismul nu este un naționalism, dar lui Putin i s-a dat propriei sale lecturi a trecutului regal și religios o interpretare naționalistă, astfel încât lupta ortodoxiei împotriva catolicismului să apară ca o luptă națională a rușilor, care, în interpretarea sa, îi includ pe ucraineni, împotriva polonezilor. El invocă eroica rebeliune cazacică din secolul al XVII-lea a hatmanului Bohdan Khmelnytsky, deși alege discret să renunțe la rolul suplimentar al nemenționatului Hmelnițki ca lider al unora dintre cele mai grave pogromuri din istorie. Dar nu există nimic măreț sau nobil în lectura naționalistă a trecutului făcută de Putin. Invocarea sa la istoria bisericii implică măreția spiritualității ortodoxe, dar nu pare să o reflecte, ca și cum Ortodoxia ar fi, pentru el, doar o idee ulterioară sau o podoabă. Naționalismul său seamănă doar la suprafață cu diferitele naționalisme romantice ale Europei din secolul al XIX-lea și din anii care au precedat Primul Război Mondial. Acele naționalisme, cele din trecut, tindeau să fie versiuni ale universalității în care fiecare naționalism separat, în răzvrătindu-se împotriva universalismului dictatorilor iacobini sau al imperiilor multietnice, pretindea o misiune specială pentru întreaga umanitate. Dar naționalismul lui Putin nu pretinde o astfel de misiune specială. Este un mic naționalism în loc de unul grandios. Este un naționalism pentru o țară mică — un naționalism cu o voce ciudat de mică, precum vocea naționalismului sârb din anii 1990 care dezvăluia despre evenimentele din secolul al XIV-lea. Este, cu siguranță, o voce furioasă, dar nu în moda profundă și tunătoare a comuniștilor. Este o voce a resentimentelor, îndreptată către învingătorii din Războiul Rece. Este vocea unui om a cărui demnitate a fost jignită. Încărcările agresive ale unei NATO triumfătoare îl enervează. El fierbe. Dar și resentimentelor lui îi lipsește grandoarea. Îi lipsește, în orice caz, o putere explicativă. Țarii puteau explica de ce Rusia a stârnit dușmănia revoluționarilor liberali și republicani: pentru că Rusia a susținut adevărata credință, iar liberalii și republicanii erau dușmanii lui Dumnezeu. Liderii comuniști ar putea, de asemenea, să explice de ce Uniunea Sovietică și-a trezit proprii dușmani: pentru că dușmanii comunismului sovietic erau apărătorii clasei capitaliste, iar comunismul a fost distrugerea capitalismului.
Dar Putin vorbește despre „rusofobie”, care înseamnă o ură irațională, ceva inexplicabil. Nici nu identifică o virtute supremă în resentimentele sale. Țarii credeau că, dacă ar putea învinge subversivii și ateii, ar putea oferi omenirii adevărata credință. Comuniștii credeau că după înfrângerea capitaliștilor și a instrumentului capitalismului, fasciștii, eliberarea lumii va fi la îndemână. Dar resentimentele lui Putin nu indică un viitor strălucitor. Este un resentiment care se uită înapoi fără o față care privește înainte. Iată, deci, un naționalism rus fără nimic în el care să atragă sprijinul altcuiva. Îmi dau seama că ici și colo în întreaga lume, oamenii îl susțin pe Putin în războiul actual. Ei fac acest lucru pentru că își adăpostesc propriile resentimente față de Statele Unite și țările bogate. Sau o fac pentru că păstrează o recunoștință pentru ajutorul Războiului Rece din partea Uniunii Sovietice. Sunt sârbi care simt o legătură frăţească. Dar aproape nimeni nu pare să împărtășească ideile lui Putin. Nu există nimic de împărtășit. Nici nimeni din întreaga lume nu presupune că distrugerea Ucrainei va introduce o eră nouă și mai bună. Doctrina nu oferă speranță. Oferă isterie. Putin crede că sub presupusa conducere neo-nazistă care a fost preluată de Ucraina, milioane de ruși din granițele Ucrainei au devenit victime ale unui genocid. Prin „genocid” pare să înțeleagă uneori că vorbitorii de limbă rusă cu o identitate etnică rusă sunt forțați să vorbească ucraineană, ceea ce îi va priva de identitatea lor – ceea ce este o implicație în eseul său din 2021 „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”. .” Alteori se mulțumește să lase intactă implicația sacrificării în masă. Oricum, el pare să fi fost deosebit de neconvingător cu privire la acest punct important. Nicăieri pe pământ nu a organizat nimeni un protest pentru a denunța genocidul a milioane de ruși în Ucraina. De ce nu? Pentru că Putin vorbește pe tonul unui om care nici măcar nu aspiră să fie crezut, cu excepția unor oameni care nu au nevoie de convingere. Totuși, se agață de ideea lui. Ii convine. El se consideră a fi o persoană cultă, care gândește în cel mai înalt mod – cineva care nu ar putea invada o altă țară fără a fi capabil să invoce o filozofie magnifică. Se pare că își dorește liniștirea în acest punct, motiv pentru care, îmi imaginez, a petrecut atâtea ore la telefon cu Emmanuel Macron, președintele patriei de prestigiu intelectual, care a fost întotdeauna Franța. Dar atașamentul său față de filosof problemele și provocările îl năpădesc, dar imaginația îi balonează de resentimente față de istoria medievală, războaiele religioase și gloriile cazacilor din secolul al XVII-lea, paralelele dintre catolicismul polonez din trecut și „rusofobia” NATO de astăzi și soarta îngrozitoare a rușilor ucraineni. în mâinile neonaziştilor încurajaţi de Occident. Și în mijlocul resentimentelor clocotite, cel mai bun lucru cu care poate veni este politica externă a țarului Nicolae I din anii 1830 și 40. Acum, este adevărat că din punctul de vedere al realismului tradițional de politică externă, tot ceea ce tocmai am povestit ar trebui să fie respins ca irelevant. Realismul este o ideologie care stipulează nesemnificația ideologiilor în favoarea atenției stricte la relațiile de putere. Acest lucru poate însemna doar că deturnările naționaliste ale lui Putin sunt aproape lipsite de sens, cu excepția plângerii despre NATO și agresiunile sale, care este considerată a nu fi ideologică. Acea parte ar trebui să ne atragă toată atenția. Dar chiar ar trebui? Oamenii care iau în serios plângerea despre NATO tratează întotdeauna pericolul pentru Rusia ca pe ceva atât de evident încât să nu aibă nevoie de o explicație. Putin însuși indică atacurile NATO către est, trântește cu pumnul pe masă și lasă așa, fără a expune baza obiecției sale. Ar trebui să deducem că expansiunea NATO reprezintă un pericol pentru Rusia, deoarece într-o zi din senin armatele NATO s-ar putea revărsa peste graniță în teritoriul rus, așa cum, în 1812, armata lui Napoleon a trecut granița. Totuși, dacă vrem să limităm analiza la fapte concrete, așa cum ne sfătuiește realismul să facem, ne-am putea aminti că în cei peste 70 de ani, NATO nu a dat nici măcar un indiciu că este altceva decât o alianță defensivă. Nu există niciun motiv să presupunem că într-o zi din senin, NATO, care este în principiu anti-napoleonic, va deveni napoleonică în practică. Scopul NATO în extinderea spre est a fost, în schimb, să stabilizeze Europa și să pună capăt disputelor la frontieră, ceea ce ar trebui să fie și în interesul Rusiei. Totuși, este incontestabil că extinderea NATO l-a înfuriat, chiar și așa, pe Putin și l-a speriat. Doar, de ce? Cred că răspunsul este evident. Și este evident de ce nimeni nu vrea să o spună cu voce tare. În cele din urmă, revoluțiile europene care l-au speriat pe Nicolae I au avut loc, în ciuda eforturilor sale. Au apărut republicile liberale. Și în 1949, republicile liberale s-au unit de parcă ar crede cu tărie că principiile liberale și republicane fac o nouă civilizație. Și și-au protejat civilizația cu o alianță militară, care a fost NATO. În felul acesta, republicile liberale au produs o alianță militară care conținea în ea o idee spirituală, care era frumusețea proiectului liberal și republican. Aici a fost revoluția din 1848, reușită în sfârșit și protejată de un scut formidabil. Și Putin vede problema. Expansiunea NATO spre est îl înfurie și îl înspăimântă pentru că stă în calea tradiției sănătoase și conservatoare de politică externă a Rusiei, care a fost stabilită de Nicolae I. Aceasta este politica de invadare a vecinilor. Acolo unde NATO se extinde, Rusia nu mai poate invada, iar realizările revoluției liberale și republicane nu mai pot fi anulate — oricum nu de armatele ruse. Opoziția față de extinderea NATO echivalează, deci, cu o acceptare a expansiunii ruse. Este o acceptare a expansionismului rus foarte ciudat al cărui scop a fost întotdeauna să împiedice răspândirea spre est a conceptului revoluționar. Dar Putin nu spune asta și nici nimeni altcineva. Este de nespus. Oricine ar recunoaște o acceptare a politicii ruse de invadare a vecinilor ar spune, de fapt, că zeci de milioane de oameni de la granițele Rusiei sau din țările din apropiere ar trebui să fie supuși celei mai violente și ucigașe opresiuni din cele mai simple motive, care este să scutească poporul rus de contactul cu idei și credințe pe care noi înșine le credem că sunt bazele unei societăți bune. Deci nimeni nu o spune. În schimb, presupunerea este lăsată să zăbovească că Rusia este pusă în pericol de NATO, deoarece se confruntă cu perspectiva unei invazii napoleoniene. „Realismul”, pe scurt, este un principiu al ceții intelectuale, care pretinde a fi un principiu al lucidității intelectuale.ia magnifică este inima dezastrului. Căci cum poate un om să gândească lucid dacă este inundat de idei la fel de mici și ridicole ca acestea? El știe lumea reală Dar Putin vorbește despre „rusofobie”, care înseamnă o ură irațională, ceva inexplicabil. Nici nu identifică o virtute supremă în resentimentele sale. Țarii credeau că, dacă ar putea învinge subversivii și ateii, ar putea oferi omenirii adevărata credință. Comuniștii credeau că după înfrângerea capitaliștilor și a instrumentului capitalismului, fasciștii, eliberarea lumii va fi la îndemână. Dar resentimentele lui Putin nu indică un viitor strălucitor. Este un resentiment care se uită înapoi fără o față care privește înainte. Iată, deci, un naționalism rus fără nimic în el care să atragă sprijinul altcuiva. Îmi dau seama că ici și colo în întreaga lume, oamenii îl susțin pe Putin în războiul actual. Ei fac acest lucru pentru că își adăpostesc propriile resentimente față de Statele Unite și țările bogate. Sau o fac pentru că păstrează o recunoștință pentru ajutorul Războiului Rece din partea Uniunii Sovietice. Sunt sârbi care simt o legătură frăţească. Dar aproape nimeni nu pare să împărtășească ideile lui Putin. Nu există nimic de împărtășit. Nici nimeni din întreaga lume nu presupune că distrugerea Ucrainei va introduce o eră nouă și mai bună. Doctrina nu oferă speranță. Oferă isterie. Putin crede că sub presupusa conducere neo-nazistă care a fost preluată de Ucraina, milioane de ruși din granițele Ucrainei au devenit victime ale unui genocid. Prin „genocid” pare să înțeleagă uneori că vorbitorii de limbă rusă cu o identitate etnică rusă sunt forțați să vorbească ucraineană, ceea ce îi va priva de identitatea lor – ceea ce este o implicație în eseul său din 2021 „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”. .” Alteori se mulțumește să lase intactă implicația sacrificării în masă. Oricum, el pare să fi fost deosebit de neconvingător cu privire la acest punct important. Nicăieri pe pământ nu a organizat nimeni un protest pentru a denunța genocidul a milioane de ruși în Ucraina. De ce nu? Pentru că Putin vorbește pe tonul unui om care nici măcar nu aspiră să fie crezut, cu excepția unor oameni care nu au nevoie de convingere. Totuși, se agață de ideea lui. Ii convine. El se consideră a fi o persoană cultă, care gândește în cel mai înalt mod – cineva care nu ar putea invada o altă țară fără a fi capabil să invoce o filozofie magnifică. Se pare că își dorește liniștirea în acest punct, motiv pentru care, îmi imaginez, a petrecut atâtea ore la telefon cu Emmanuel Macron, președintele patriei de prestigiu intelectual, care a fost întotdeauna Franța. Dar atașamentul său față de filosofia magnifică este inima dezastrului. Căci cum poate un om să gândească lucid dacă este inundat de idei la fel de mici și ridicole ca acestea? El știe lumea reală De ce, în cele din urmă, Putin a invadat Ucraina? Nu din cauza agresiunii NATO. Și nu din cauza evenimentelor din Kievul din secolul al IX-lea și a războaielor ortodox-catolice din secolul al XVII-lea. Nu pentru că Ucraina sub președintele Volodimir Zelenski a devenit nazistă. Putin a invadat din cauza Revoluției Maidan din 2014. Revoluția Maidan a fost tocmai revoluția din 1848 – o revoltă europeană clasică animată de aceleași idei liberale și republicane ca și în 1848, cu același idealism studentesc și aceleași înfloriri romantice și chiar aceleași baricade stradale, cu excepția din cauciuc în loc de lemn. Știu asta pentru că sunt un student al revoluțiilor – am văzut revolte revoluționare în mod repetat pe diferite continente – și am văzut Revoluția Maidan, cu o întârziere de trei luni. Am simțit electricitatea revoluționară în aer, la fel și Putin de departe. Revoluția de la Maidan a fost tot ceea ce Nicolae I și-a propus să se opună încă din 1848–49. Era dinamic, pasional, capabil să trezească simpatiile unui număr mare de oameni. În cele din urmă, Revoluția de la Maidan a fost superioară revoluțiilor din 1848. Nu a dus la izbucniri de utopii nebune, sau demagogie, sau programe de exterminare sau haos. A fost o revoluție moderată în favoarea unei Ucraine moderate — o revoluție care a oferit un viitor viabil Ucrainei și, făcând acest lucru, a oferit noi posibilități și vecinilor Ucrainei. Și nu a eșuat, spre deosebire de revoluțiile din 1848. Deci Putin a fost îngrozit. El a răspuns anexând Crimeea și stârnind războaiele sale în provinciile separatiste din estul Ucrainei, în speranța că va putea provoca câteva lovituri succesului revoluționar. El a avut și câteva victorii, iar ucrainenii s-ar fi alăturat lui pentru a-și provoca câteva lovituri. Dar a văzut că, chiar și așa, spiritul revoluționar continuă să se răspândească. A văzut popularitatea în Rusia a lui Boris Nemtsov, propriul său adversar. I s-a părut terifiant. Nemțov a fost asasinat în mod corespunzător în 2015 pe un pod din Moscova. Putin l-a văzut pe Alexei Navalnîi făcând și mai multă opoziție. El a văzut că și Navalnîi s-a dovedit a fi popular, ca și cum nu aveau sfârșit pentru acești fanatici reformatori și atractia lor populară. Putin l-a otrăvit pe Navalnîi și l-a închis. Chiar și așa, a izbucnit o nouă Revoluție Maidan, de data aceasta în Belarus. Încă mai mulți lideri revoluționari au făcut un pas înainte. Unul dintre ei a fost Sviatlana Tsikhanouskaya din Minsk, care a candidat la președinție în 2020 împotriva lui Alexander Lukașenko, bătăușul de școală veche. Ea a câștigat! — deși Lukașenko a reușit o manevră Stop the Steal și s-a declarat câștigător. Putin a obținut o altă victorie în nesfârșita sa contrarevoluție, la scară mică. Succesul lui Tsikhanouskaya la urne l-a îngrozit totuși. Iar Putin a fost îngrozit de apariția lui Zelensky, care ar fi putut părea, la prima vedere, o neînființare, un simplu comediant de televiziune, un politician cu un program liniștitor de acomodație. Dar Putin a citit transcrierea convorbirii telefonice a lui Zelensky cu președintele de atunci Donald Trump, care arăta că Zelensky nu a fost, de fapt, un împingător. Putin a văzut că Zelensky pleda pentru arme. Transcrierea acelui apel telefonic i-ar fi putut chiar să-i fi dat senzația că Zelensky era încă o figură eroică în tipul oamenilor pe care îi asasinase, otrăvise, întemnițase sau răsturnase deja – cineva neînduplecat, deci periculos. El a concluzionat că revoluția lui Maidan era destinată să se răspândească la Moscova și St. Petersburg, dacă nu anul acesta, atunci anul viitor. Așa că s-a consultat cu fantomele lui Brejnev, Hrușciov și Stalin, care l-au îndrumat către maestrul gânditor, care este Nicolae I. Și Nicolae I i-a spus lui Putin că, dacă nu reușește să invadeze Ucraina, statul rus se va prăbuși. Era pe viață sau pe moarte. Putin ar fi putut răspunde la acest sfat venind cu un proiect pentru a muta Rusia într-o direcție democratică și pentru a păstra stabilitatea Rusiei în același timp. S-ar putea să fi ales să vadă în Ucraina dovada că rușii sunt, de fapt, capabili să creeze o republică liberală – având în vedere că el crede că ucrainenii sunt un subgrup al poporului rus. El ar fi putut lua Ucraina drept model, în loc de inamic, un model pentru cum să construiască statul rezistent de care Rusia a avut întotdeauna nevoie.
Dar îi lipsesc categoriile de analiză care ar putea să-i permită să gândească în acest sens. Doctrina sa naționalistă nu privește în viitor, cu excepția dezastrelor care se profilează. Doctrina lui priveşte în trecut. Așa că s-a uitat la secolul al XIX-lea și a cedat alura lui, felul în care cineva ar putea să cedeze aluziei sticlei sau mormântului. S-a aruncat în cele mai sălbatice adâncimi ale reacției țariste. Calamitatea care a avut loc a fost, deci, în primul rând o calamitate intelectuală. Este un eșec monstruos al imaginației ruse. Iar eșecul monstruos a adus chiar prăbușirea în barbarie și pericolul pentru statul rus mereu fragil pe care Putin credea că încearcă să-l evite.