DE CE A declarat statul profund SUA război Rusiei?

Ieri, am menționat disprețul lui David Goldman în articolul său recent din Asia Times ( cele patru greșeli ale lui Mike Pompeo în China într-o singură propoziție , 31 ianuarie 2024) pentru ceea ce am numit „politica noastră proastă și nesăbuită din China”.

Încă mai chicoteam din cauza criticilor lui Goldman când m-am așezat să-l văd pe Tucker Carlson intervievând lui Vladimir Putin la X.

Ep. 73 Interviul lui Vladimir Putin pic.twitter.com/67YuZRkfLL

– Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 8 februarie 2024

Interviul a confirmat de fapt disprețul lui David Goldman față de elita noastră de politică externă. Politica noastră post-sovietică a Rusiei a fost la fel de prostească și la fel de nesăbuită.

Principala carne de vită a lui Putin este expansiunea NATO către est, cu intenția noastră aparentă de a o continua până peste Ucraina până la granițele Rusiei.

Având în vedere faptele istoriei de la mijlocul secolului al XX-lea și instabilitatea Rusiei în anii imediat post-sovietici , nu puteți da vina pe statele baltice și est-europene care doresc să fie într -o alianță defensivă.

De ce a trebuit să fim totuși parte din ea? — de fapt, principalul factor de decizie din ea, depășind uneori dorințele țărilor europene, potrivit lui Putin?

O politică externă sensibilă a SUA ar fi fost să părăsească NATO săptămâna după dizolvarea Pactului de la Varșovia, în februarie 1991. Europenii, care au depășit cu mult Rusia în populație și bogăție, și au inclus două — socotim, două — puteri nucleare s-au ocupat de chestiunea orientală după cum au considerat de cuviință.

Între timp, am fi putut dezvolta relații prietenoase și utile cu Rusia, pe măsură ce ei s-au întors pe picioare după fiasco-ul sovietic.

Ar fi doar o altă națiune mare și îndepărtată cu care am putea avea relații comerciale, cum ar fi India sau Brazilia.

De ce nu am luat calea aia? Pentru că arhitecții politicii noastre externe sunt, după cum ne spune David Goldman, proști terminali.

Și cine sunt, mai exact, acești arhitecți? Președinții noștri?

Ei bine, iată că Putin vorbește despre anul 2000. Este la 30m52s în interviu:

La o întâlnire aici, la Kremlin, cu președintele în funcție, Bill Clinton, chiar aici, în camera alăturată, i-am spus, l-am întrebat: „Bill, crezi că dacă Rusia ar cere să adere la NATO, crezi că s-ar întâmpla. ?” Deodată, el a spus: „Știi, este interesant. Așa cred." Dar seara când ne-am întâlnit la cină, el a spus: „Am vorbit cu echipa mea. Nu, nu, acum nu se poate.”

Ceva mai târziu, la 36m20, Putin descrie o vizită în SUA în 2007 , când s-a întâlnit cu președintele de atunci George W. Bush și cu tatăl său în Kennebunkport, Maine. El a sugerat președintelui și echipei sale ca Rusia, Statele Unite și Europa să lucreze împreună la un sistem de apărare antirachetă. Citat:

Au spus că este foarte interesant. M-au întrebat: „Vorbești serios?” Am spus, „Absolut”... „Trebuie să ne gândim la asta”, mi s-a spus. Am spus: „Du-te înainte, te rog”.

S-a încheiat cu secretarul american al Apărării , Robert Gates , și secretarul de stat Condoleezza Rice, vizitându-l pe Putin la Moscova și, citat suplimentar din Putin, citați: „În cele din urmă, pur și simplu ne-au spus să ne pierdem”.

Aceste schimburi l-au determinat pe Tucker Carlson să spună, citați:

Așa că de două ori ați descris președinții americani care iau decizii și apoi sunt subminați de șefii lor de agenție. Deci, se pare că descrii un sistem care nu este condus de oamenii care sunt aleși.

„Așa este”, spune Putin; și bineînțeles că este.

Președinții propun, dar aparatele nealeși dispun.

SUA este un stat administrativ. Birocrații iau deciziile cheie. De ce nu am părăsit NATO în februarie 1991, când Pactul de la Varșovia sa dizolvat? Pentru că erau prea multe „boluri de orez de fier” în joc – prea mulți lași cu slujbe confortabile, bine plătite, care exercită autoritate asupra nebunilor mai mici.

Vă rog să nu credeți că am dat din cap în acord cu fiecare cuvânt spus de Putin. În primul rând, rusa mea nu este suficient de bună . Pe de altă parte, presupun că, în calitate de ofițer KGB instruit, devotamentul lui Putin față de adevăr este mai puțin decât total. Cu siguranță au existat niște tăvăluci acolo.

De exemplu, el îi spune lui Tucker Carlson la 57 m3 că, citează:

Trupele germane, chiar și trupele SS, i-au făcut pe colaboratorii lui Hitler să facă cea mai murdară muncă de exterminare a populației poloneze și evreiești. De aici, acest masacru brutal al populației poloneze și evreiești.

Când Putin spune acolo „colaboratorii lui Hitler”, el se referă la naziștii ucraineni, dintre care chiar au existat unii. A colaborat vreunul dintre ei la masacrul din pădurea Katyn din 1940, când peste douăzeci de mii de ofițeri și intelectuali militari polonezi au fost uciși de poliția secretă sovietică?

Presupun că este posibil; dar Masacrul a fost ordonat de Stalin și Biroul său Politic. Din câte știm din investigațiile și procesele postbelice , ucigașii și superiorii lor erau membri ai NKVD-ului sovietic, nu în special ucraineni.

NKVD a fost, desigur, strămoșul direct al KGB, al cărei organizație Putin a fost un angajat fidel timp de cincisprezece ani.

Dar de ce erau naziști ucraineni dispuși să lupte împotriva Rusiei?

Am făcut Ctrl-F pe întreaga transcriere a interviului lui Tucker cu Putin, mai întâi căutând cuvântul „Holodomor”, apoi doar cuvântul „foamete”. Nicio lovitură în niciunul dintre cazuri.

Holodomorul a fost marea foamete ucraineană de la începutul anilor 1930 – încă unul dintre roadele politicii lui Stalin. Câteva milioane de ucraineni au murit de foame. Nu i-ai putea învinovăți pe supraviețuitori că au purtat ranchiună față de Rusia mai puțin de zece ani mai târziu.

Deci o recenzie mixtă, din punct de vedere al lui Putin.

Dar, pe de altă parte, să fim recunoscători pentru micile îndurari: cel puțin Tucker nu a întrebat despre OZN-uri.

John Derbyshire scrie o sumă incredibilă pe tot felul de subiecte pentru tot felul de magazine. (Aceasta nu mai include National Review, ai cărei editori au avut un fel de furie și l-au concediat. ) El este autorul cărții We Are Doomed: Reclaiming Conservative Pesimism și alte câteva cărți . A avut două cărți publicate de VDARE.com com: FROM THE DISSIDENT RIGHT ( disponibilă și în Kindle ) și FROM THE DISSIDENT RIGHT II: ESSAYS 2013 .