第23回研究会 (2025)

中谷 碩岐（大阪大学）「ジャック・デリダによる「真の超越論的現象学」の企図とその展開 ：『フッサール哲学における発生の問題』再読」

本発表は、20世紀フランスを代表する哲学者ジャック・デリダ（1930-2004）が『フッサール哲学における発生の問題』（1953-54執筆、1990刊行、以下『発生の問題』）において提起した「真の超越論的現象学」という主題の内実を明確化するとともに、その後のデリダの仕事におけるその展開の一端を解明することを試みるものである。

『声と現象』（1967）に代表される初期ジャック・デリダの現象学解釈は、しばしば「現象学批判」として理解されてきた。他方で、デリダにおける現象学の遺産を強調する近年の研究動向においても、デリダの現象学解釈はしばしば「フッサールからの離脱」（鈴木2010）というラベリングの下において理解されてきたように思われる。したがって、デリダの仕事とフッサールの超越論的現象学というプロジェクトは、基本的に対立するものであるとみなされてきたと言ってよいだろう。

しかし、『声と現象』と同じく（あるいはそれ以上に）手厳しいフッサール批判が展開される『発生の問題』においてデリダは、実のところ「われわれはフッサールの精神に忠実であろうとしている」（PG32/38）「われわれは現象学的な意図に忠実であるだろう」（PG33/39）といった表現において、フッサールの超越論的現象学のパトスを継いでいることを隠さない。こうしたデリダの態度が最も顕著に見て取れるのは、フッサールが最期までそこに到達しなかったものとしてデリダによって提示される「真の超越論的現象学une authentique/véritable phénoménologie transcendental」（PG138, 156/137, 156）という主題であるだろう。その内実の検討は、デリダが超越論的現象学の延長上において何を展開しようとしていたのかを理解することを可能にするように思われる。

しかし同時に『発生の問題』においてこの語は概念化されておらず、デリダが明示的にこの主題を巡る議論を記述しているわけでもないため、その内実はいまだ不透明なものに留まる。そこで本発表では『発生の問題』の再読を通じてこの主題の内実を明確化するとともに、その後のデリダの仕事に照らしてこの企図がどのように展開されていくのかに関して、ひとつの道程を示すことを試みたい。

参考文献

鈴木康則「初期デリダにおける超越論的哲学の問題」『フッサール研究　第8号』、2010年.

Derrida, Jacques. Le problème de la genèse dans la philosophie de Husserl. PUF, 1990. 

竹村 叡久「形相エゴと超越論的他我　自己移入論はフッサール他者論をどのように限界づけるのか」

　本発表は、『デカルト的省察』第五省察およびその草稿において展開される他者論について、自己移入によって他我が構成されると考える議論に、どのような問題があるのかを捉え直すことを目的とする。

　フッサールの他者論に対する批判は多岐に渡るが、よく挙げられる論点として「主題的エポケーを経た自己移入によって他我構成がなされると考えては、他者の他者性を捉え損なってしまうのではないか」というものがある。こうした批判は、超越論的他我を超越論的自我の形相的変様と捉えることの是非に関する問題に結びつくものである。

　この問題に関して、本発表では、この問題に関連するいくつかの論点に向けられた批判的研究も踏まえつつ、主に『デカルト的省察』第五省察および『間主観性の現象学』でのフッサールの議論を参照し、そこで自己移入により目の前の（身体となる）物体に移入されるのが何だと考えられているかについて整理する。これにより、自己移入論を採用することで他者論に課される限界がどのようなものであるかについて、少しでも明確にすることを試みる。

　本発表は以下のように行う。まず第一に、批判的研究としてシュッツやケルン、ヘルト、ザハヴィの議論を紹介し、これら先行研究でなされた他者経験の分析と超越論的他我の分析の混乱に関する指摘を肯定的に引き継ぐ。次にLee（2002）が指摘した第五省察における「原初的（primordial）」という語の多義性を参照し、第五省察の議論が他者および客観的世界の低次の意味の構成と高次の意味の構成が分けて描かれており、それぞれの議論において移入されるものが異なることを整理する。これらを踏まえ、あらゆる他我を超越論的な我一般の一事例と考えるとはどのようなことで、またどんな問題がありうるのかについて考えてみたい。

寺前 典子（寺前診療所）「対面授業とオンライン授業における身体図式の更新をめぐる考察──音楽教育現場の演奏のレッスンを事例として」

　音楽教育現場の演奏のレッスンは、従来対面形式で行われてきた。しかし、2020 年の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行以降、オンライン形式でもレッスンがなされるようになった。その後COVID-19が一旦終息し、2023年5月8日以降に5類感染症に移行してからは、授業は徐々に対面形式に戻り、オンライン形式のレッスンは補助的なものとなった。オンライン上には、その頃に作成された様々なレッスンサイトがあり、今も視聴することができる。しかし、当時、教師は、単位を与えるためのやむを得ない手段として、オンライン形式のレッスンを試行錯誤で開始し、受講者もまた目標（進級・卒業）のためにオンラインレッスンを受講したというのが実際のところではないだろうか。では、音楽教育現場の教師や受講者たちは、オンライン形式のレッスンで満足したのだろうか。また、参加者たちは、こうしたレッスンを受講する場合、どのようにして成果を上げてきたのだろうか。 

　本報告は、事例として主に大学の保育者・児童教育者養成課程のピアノ演奏の対面レッスンとオンラインレッスンを取り上げ、A・シュッツの現象学的社会学やM・メルロ＝ポンティの身体論そして中村雄二郎の共通感覚論の知見により各レッスンを検討する。 

　対面レッスンは本番同様の状況で学習でき、リアルタイムのオンラインレッスンでは言葉と絵で演奏手法の説明が受けられ、オンデマンド型は予習復習が容易である。各形式のレッスンの併用により、受講者は学習の成果を発揮し、演奏技術や知識の習得すなわち「身体図式の更新」がなされることがここで明瞭になる。本研究は、各形式のレッスンの併用で学習の成果を発揮しうることを論じる点で教育現場に貢献する。また、コミュニケーションにかんする議論を喚起する点で、社会学にも意義がある。そして、今後は、現象学的な視点から、身体感覚にかんする議論を深化させたいと考えている。

宮田 勇生（東北大学）「時間意識の無限後退 ：『ベルナウ草稿』における予持の二重の充実について」

　本発表の主題は、予持の充実というプロセスに注目して『ベルナウ草稿』の時間論の特徴を明らかにすることである。フッサールの中期時間論を代表する『ベルナウ草稿』の議論を、初期時間論である『内的時間意識の現象学』と比較するとき、もっとも際立った相違の一つは「予持」への注目である。つまり、過去志向と現在志向である「把持」と「原印象」が考察の主題となる初期時間論から進んで、『ベルナウ草稿』においては未来志向である「予持」が問題となる。それに伴って、現在は以前の予持によって捉えられていたものが出現し、予持が「充実」される場とみなされるようになる。

　また予持は、『内的時間意識の現象学』において論じられた「把持の二重性」と類比的な構造を持つものと捉えられる。初期時間論における把持の二重性とは、把持は対象へ向かうのみならず、当の意識それ自体へも同時に向かっているという構造である。だがそれは無限後退に脅かされており、フッサールはこの二つの把持を、一つの作用の不可分な二側面と解釈することで無限後退の危険を退けた。『ベルナウ草稿』においては、予持もまたこの構造を備え、「二重の充実」を被るということが指摘される。つまり、予持は現在の対象へ向かうと同時に、現在の意識へも向かっており、充実はその二つの充実として生起するのである。

　こうした構造について、本発表が検討するのは、予持の二重の充実が無限後退を引き起こすのか否か、また引き起こすとすればどのような無限後退なのかという問題である。とくに本発表では、『ベルナウ草稿』においては初期時間論とは異なる種類の無限後退が提示され、それが新たな充実（化）の概念に深く関わっているということを示す。そこで注目するのは、フッサールが『ベルナウ草稿』において、以前の『論理学研究』で論じた充実とは異なるプロセスを提示していることである。つまり、後者では空虚な作用と直観的な作用が、第三の作用によって統合されることであると論じられた充実が、前者では一つの予持が被る一連のプロセスとみなされるようになる。それゆえ、『論理学研究』の充実解釈では無限後退が避けられず、新たな充実概念ではこれを解消できることを示すのが本発表の目標である。

満原 健（奈良県立大学）「フライブルク詣の発生」

　高橋里美はフッサールのもとへ留学した時期のことを回想した随筆で、フライブルクに留学した日本人として田辺元や小山鞆絵ら10人以上の名を挙げている 。『フッサール年代記』にも1920年代にフッサールの講義・演習に参加した日本人留学生として伊藤吉之助、田辺元、宮本和吉ら10名以上の名前が記されているほか 、1927年には九鬼周造、1930年からは尾高朝雄らと個人的な交流を持ったとの記述がある 。1920年から1930年初頭にかけて、フライブルクには相当な数の日本人が留学していたことになる。

　フライブルクは当時の日本の哲学者にとって哲学の聖地のような位置づけをされていたこと、フライブルクへの留学が非常に流行していたことから、「詣でる」という日本語と流行を意味するドイツ語の「Mode」を掛け合わせて、この現象は「フライブルク詣」と呼ばれる 。このフライブルク詣組のなかから、いわゆる京都学派の一員として独自の思索を形成した者が複数誕生したほか、現象学の日本への紹介に努めた者、後進の日本人現象学者の育成に寄与した者も生まれている。そのため、このフライブルク詣が日本における現象学の受容と発展にとって重要な出来事であったことは間違いない。

　しかし、その実態については研究が進んでおらず、判明していないことが多い。そもそも、誰がどの期間にフライブルクに滞在したのか、全体像はわかっていない。なぜフライブルクに行ったのか、そこでどのような影響を受け、日本の現象学にどのような変化をもたらしたのか、ということも分かっているのは一部にすぎない。

　このような問題意識のもと、本発表ではフライブルク詣という出来事を引き起こした要因に焦点をあてる。フッサール現象学に対する評価が確立している現代から見れば、1920年代にフッサールのもとへ留学生が集まるのは当然のことのように思える。しかし1910年代に最も日本の哲学者の関心を惹いていたのは、フッサールではなく新カント派の哲学だった。それにもかかわらずフッサールのもとへの留学が流行しはじめた理由を明らかにすることで、日本の現象学の歴史の一端を解明するのが本発表の目的である。