第22回研究会 (2024)

小関 健太郎「マイノングの価値論と感情の正当性の問題」

私たちはしばしば対象に、善さや美しさのような肯定的な価値や、悪さや醜さのような否定的な価値を認める。マイノングは、私たちがこのような価値を把握するのは喜びや怒りのような感情に基づく情動的経験を通じてであるという立場を擁護したことで知られている。このような立場はいくつかの仕方で呼ばれているが、八重樫 (2017) に従って感情と価値の関係についての把握説と呼ぶことにしよう。

八重樫は同書で、フッサールの価値論における価値の把握（価値覚）についての把握説的な解釈を擁護している (八重樫 2017, 171)。他方で、もしこのようにマイノングとフッサールの価値論が同じ把握説として理解できるとしても、両者の哲学的な枠組みの違いを念頭に置けば、価値に関する両者の理論もまた何らかの点で異なっているだろうと考えることは自然な推察であるように思われる。しかしながら実際のところ、両者の異同はどのような点にあるのだろうか？

本発表の目的は、マイノングの後期価値論を、特に前期価値論からの感情と価値の関係の変化に着目しつつ再構成した上で、価値に関わる感情の正当性の問題の観点から、フッサールの価値論の把握説解釈との比較を与えることである。

『一般価値論における心理学の擁護と心理主義の批判』(1912; 以下PPW) において明確に述べられているように、マイノングは『価値論の心理学-倫理学的研究』(1894) に代表される価値についての心理主義的かつ相対主義的な立場から、反心理主義的かつ非相対的な価値を認める立場へと価値論上の立場を転換している。特に、マイノングの前期価値論において、感情の正当性は文脈相対的であるのに対して、後期価値論において、感情の正当性は把握された価値が実際に存在（存立）することによって規定される。

この点を踏まえて本発表では、八重樫 (2017) で提示されるフッサールの価値論における感情の正当性の説明がマイノングの前期価値論との共通性を持つことを指摘し、マイノングにとって何がそのような立場からの転換を動機づけたのかという点から問題を再考したい。

八重樫 徹. 2017.『フッサールにおける価値と実践』. 水声社.

池田 裕輔 (釧路工業高等専門学校)「フッサールと《コペルニクス的転回》？　フッサールの現象学的カント解釈について」

本発表は、フッサールの《現象学的カント解釈》とその特徴を《コペルニクス的転回》という観点から再構成することで、両者の《近さと隔たり》を部分的に描き出すことを目的とするものである。

とはいえ、なぜ、《フッサールとカント》なのか？この当然の疑念に対しては、差し当たり、次のような問いに取り組むことが今日でも無意味な作業ではないよう思われるからだ、と応答したい：現象学なるものの「思考法」と帰結は、むしろ、《反カント》なものではないのか？　そうであるなら、なぜ、フッサール（そして、ハイデガーやフィンクに代表される戦前期の現象学の伝統を形作った論者）は（新カント派の時代に！）《超越論的》などと自称するリスクをあえて冒すのか？　本発表は、このような包括的な問いに応答する作業の一部分にすぎない。

　本発表は、三つの部分からなる。第一に、いわゆる《コペルニクス的転回》という表現の《出典》といえる『純粋理性批判』B版序文においてカント自身が挙げているその構想とコペルニクスとの間に成り立つ幾つかのアナロジーを手引きとすることでフッサールの《コペルニクス的転回》解釈を再構成、両哲学者の《近さ》を示す。しかし、その《近さ》は、両者における「対象が認識に従う」という新しい「思考法」そのものの具体的な内実ではなく、これが（《教説・ドグマ》ではなく）検証・証明されるべきある種の「仮説」（カント）あるいは課題を示す表題として理解されている点にある。第二に、《カントは人間学主義＆心理学主義（よって相対主義）に陥っている》というフッサールによる一連のカント批判を《コペルニクス的転回》という観点から再構成することで両者の《隔たり》を整理する。《隔たり》は、フッサール独自の《直観主義》と《アプリオリ》の非（反）カント的理解、そして、フッサールのいう「現象学的還元」が掲げる要求のうちに端的に示されている。最後に、形式的な《近さ》を持ちつつも、実質的には深い《隔たり》を抱えたカントとフッサール両者それぞれにとって超越論的哲学が満たすべき《学問性》とはどういうものであるのかを、《教説・ドグマ》および《懐疑（論）》に対して、ふたりの（超越論的）哲学者が取る独自の態度を確認することで素描する。また、同時に、フッサールがおこなった《現象学的カント解釈》が持つ意義を、現象学の伝統というより広い文脈のなかで再考してみたい。

上野 裕貴 (岡山大学)「フッサールは『デカルト的省察』第五省察で、発生的分析を行ったのだろうか」

本発表の目的は、『デカルト的省察』第五省察においてフッサールは他者経験の発生的分析を行わず、静態的分析のみを行ったことを示すことである。榊原（2009）を初めとした様々な論者によれば、第五省察における他者経験の現象学は、静態的分析のみを行うというフッサール自身の主張にも拘らず、発生的分析にも立ち入っている。しかしながら、私たちはフッサールの言葉通りに『デカルト的省察』の第五省察の分析を、発生的分析が介入していない分析として、すなわち静態的な分析として読むことはできないのだろうか。

本発表では、フッサールが第五省察で発生的分析も用いたと述べている論者を取り上げ、その主張の根拠を吟味していく。そして第五省察は、発生的現象学にまで立ち入らず、あくまで静態的現象学の領域に留まっているという、フッサールの主張通りの読みが破綻していないことを呈示したい。なお、本発表は第五省察の他者経験論に向けられた他の主張や批判については取り上げていない。本発表は、第五省察の他者経験論に発生的分析が用いられているという主張だけを取り上げている。

本発表は具体的に以下のように行われる。まず、第五省察の他者経験論の概略を、争点となっている事柄について可能なかぎり中立的にまとめる。次に、フッサールが発生的分析を用いたということを明確に述べている二人の論者、榊原とLee（2002）を取り上げ、その主張を整理する。その後、静態的現象学と発生的現象学の関係について、『デカルト的省察』以外の文献、例えば『受動的綜合の分析』や『間主観性の現象学』などを用いて明らかにする。そして最後に、榊原とLeeの主張の根拠、つまり、フッサールが発生的分析を他者経験論に用いているという主張の根拠に対して応答していく。この応答によって、私はフッサールが自ら主張したように、『デカルト的省察』における他者経験論は静態的な分析だということを主張する。

栁川 耕平 (立命館大学衣笠総合研究機構)「歴史の統一性について」

　フッサールは特に後期思において歴史の問題を重点的に扱っている。大雑把に言えば、彼の言う「歴史」とは、かつて創設された何かをそれ以降も継承することである。ただしこの「歴史」に関して、フッサールは二通りのものを想定していると考えられる。一つ目は、一つの体験流・一つの主観性において、信念や意味が形成され沈殿していくということを指すもので、「自我の歴史」（IV 338）などと呼ばれるものである。二つ目は、数世代に渡る複数の主観性が、学問をはじめとした文化的構成物を継承していくことを指すもので、主に『幾何学の起源』などで論じられているものである

　フッサール自身はこれらを截然と区別しているわけではない。というのも、彼の枠組みでは、後者は前者の構造に基づいているからだ。ゆえにフッサールは、基本的には、「歴史」を一つの主観性において理解し、それを基準として世代間・共同体内の歴史を考察している。いわば、共同体は一つの巨大な主観性と見做され、そのうえで二つの歴史が理解されている。多くの先行研究もこの枠組みを踏襲している（Carr [1974]、榊原[2009]など）。本発表も、両者が類似の構造を持ち、基本的には前者が後者の土台を成しているという点について争うつもりはない。

　ところで、フッサールはいずれの歴史にも統一性があることを指摘している。本発表が扱いたいのは、両者の統一性の差異とその関係である。見通しを述べておくと次のようになる。前者の歴史の統一性は、多くの場合、能動的な働きかけ無しにいわば自明に成立するものとされている。後者の歴史の統一性に関しても、間主観的な伝達などの契機を指摘しつつも、基本的に前者と類比的に捉えているが、これでは共同体の歴史を捉え損なうことになると考えられる。他方でフッサールはたとえば、かつての自分についての想起を感情移入と類比的に論じる場合がある（鈴木[2020]）。この場合、前者の統一性は必ずしも自明ではなく、むしろ本来指摘されるべきだった後者の統一性の性格が前者の中に現れていると考えられる。このことについて吟味したい。

参考文献

David Carr, Phenomenology and the Problem of History, Northwestern University press, Evanston, 1974.

榊原哲也『フッサール現象学の生成』、東京大学出版会、2009年。

鈴木崇志「対話のような想起：フッサールの記憶論の展開に関する一考察」、『立命館文學』665号、立命館大学人文学会、pp. 253-264, 2020年。

大内 良介 (東京大学大学院 総合文化研究科 博士後期課程)「痛みによる身体構成の特異性について」

フッサール現象学における痛みの位置づけは周縁的である。痛みは、主題的に経験されている限り、意識生の中心を占めるにもかかわらず、身体性の超越論的な問題系においては、詳細に分析された触感覚やキネステーゼの陰に隠れ、ヒュレーや感情-感覚の一例として散発的に言及されるにすぎない。確かに、フッサールは痛みの特異性に特別な関心を払っていたわけではない。しかし、『イデーンII』第37節および第39節の記述が示す通り、痛みは身体の構成に枢要な役割を担う。その様態は、痛みが触感覚と一緒に局在化される場合と、触感覚を伴わない感覚態として局在化される場合に応じて相異なる。とはいえ、フッサールは、触感覚による構成と痛みによる構成の相違を問うことはなかった。発表者は、痛みの特異性に格別の関心をもつ立場から、この相違を追究したい。

発表者は、痛みの特異性を「感覚態」（Empfindnis）の概念に即して展開する。その枠組みは、感覚態を組成する三契機を分節した先行研究（Welton 1999）に基づく。すなわち、感覚態は「感覚」（Empfindung）・「体験」（Erlebnis）・「自己の情態性を感知する働き」（sich befinden）の三契機から成る。第一に、痛みは私の能力性を切り崩す感覚として、触知覚を妨げる。私は世界とかかわることができず、世界から疎外される。第二に、痛みはヒュレー的体験として、私が私の痛みを間主観的に経験する可能性を閉ざす。この不可能性は特に、周囲から理解されづらい慢性疼痛において範例的であり、さらに、痛みを他者から否認されて育つような被虐待者においては、私が私の痛みを主観的に経験することの不可能性に先鋭化する。つまり、私は他者から疎外される。第三に、痛みは、その痛む身体において私が自己自身を見出す体験であるが、その自己は、離脱のキネステーゼを動機づける異他的なものである。この意味で、私は自己の身体から疎外される。

かくして、痛みによる身体構成は、私が世界から、他者から、自己の身体から切り離される三重の疎外によってLeibとKörperの「構成=結合」（Kon-stitution）が成就される、という特異な様態において生起する。

Welton, D. (1999) Soft, Smooth Hands: Husserl’s Phenomenology of the Lived-Body. In The Body: Classic and Contemporary Readings. Blackwell.