Embedded Files
轉基因農產品--- 又稱 基改農產品--- GMO
(genetically modified organism)
** 因為基因改變的技術不太困難—有易有難
** 使用後的 長期影響卻很難預料
** 基改有成千上萬的花樣-- 很難立法限制細節
** 商人只為利益盤算，製造易售的產品 ----
不會做長期的副作用研究
** 所以食用 基改農產品 你/妳心理要有數，
吃基改食物你就像--- 現代大隻實驗室白鼠
==================================
看到《今日頭條》法國科學家實驗證明轉基因玉米誘發腫瘤。看到被做實驗的小白鼠身上長出來大大的腫瘤和痛苦的樣子，實在感到恐怖。以下是整理的一些幫助家長怎樣識別轉基因食品的文章，為了下一代，為了自己及家人，請一定要看！
美國環境醫學科學研究院推出報告稱：“一些動物實驗表明，食用轉基因食品有嚴重損害健康的風險，包括不育，免疫問題，加速老化，胰島素的調節和主要臟腑及胃腸系統的改變”。美國科學院環境醫學研究院得出的結論引起了轟動。
報告強烈建議：
轉基因食品對病人有嚴重的安全威脅，號召成員醫生不要讓他們的病人食用轉基因食品，並教育所在社區民眾盡量避免食用轉基因食品。
對於轉基因的的侵害原理，研究院指出：插入到轉基因大豆裡的基因會轉移到生活在我們腸道裡的細菌的DNA裡面去，並繼續發揮作用。這意味著吃了之後，我們雖然不吃轉基因食物，在我們體內仍然不斷產生有潛在危害的基因蛋白質，“說透徹一點，吃轉基因玉米，會把我們的腸道細菌轉變成生活著的農藥製造廠，可能直至我們死為止。 早在2008年，美國科學家便證實了長時間餵食轉基因玉米的小白鼠免疫系統會受到損害，該研究成果發表在同年《農業與食品化學》雜誌上。同年4月，美國政府主管食品**的部門FDA宣布撤消它在數年前頒布的CRY 9C轉基因玉米種植的工業指南，主要原因之一，就是該轉基因作物對人類健康安全有嚴重威脅。 非轉基因大豆：為橢圓形狀，有點扁。肚臍為淺褐色。豆大小不一。打出來的豆漿為乳白色。轉基因大豆：為圓形，滾圓。肚臍為黃色或黃褐色。豆大小差不多。打出來的豆漿有點黃，用此豆製作的豆腐什麼的都有點黃色。
簡單的檢驗方法：轉基因大豆不發芽！可以用水檢測！本土大豆用水浸泡三天會發芽！轉基因大豆不會發芽，只不過是個體膨脹而已。從這個發芽試驗過程，人們可以發現，這些轉基因大豆是一次性產生的果實，它們的胚芽是不具有生命本質活性的，因此，就沒有延續後代的能力。
相當於一個人可以正常懷孕，但是每一次都是死胎，這就意味著生命的延續到此為止了。那麼人類如果大規模地長期食用各種轉基因食品，其中危害人類的轉基因片斷，必然會潛移默化地影響直至改變人類本身的正常基因，抵抗力下降，怪病叢生，或者喪失生育能力都是情理之中的了。轉基因胡蘿蔔：表面相對較光滑，一般是直的，它的尾部有時比中間還粗。且頭部是往內凹的。胡蘿蔔只有在秋冬季節有，夏季的一般是轉基因的。轉基因土豆：表面光滑，坑坑洼窪很淺，顏色比較淡。削皮之後，其表面無明顯變化。檢驗方法：先削皮後看變化再決定吃不吃。轉基因玉米：甜脆、飽滿、體形優美、頭顆粒尾差不多。在中國取得轉基因大米合法種植權的地區是湖北，要警惕細長很亮的米，容易與東北 “長粒香”混淆。買的時候一定看清原產地。
轉基因西紅柿：顏色鮮紅很好看，果實較硬，不易裂果。進口水果的標籤。一般來說，在標籤的最下方一般印有出口國的名稱，中間的英文字母標明水果的名稱，最上方的英文字母標識的是當地出口企業的名稱。
在每個標籤的中間一般有4位阿拉伯數字：
3字開頭的表示是噴過農藥。
4字開頭的表示是轉基因水果；
5字開頭的表示是雜交水果。
（1）超市購買食品時一定要上心，先查是否有轉基因標註。根據《農業轉基因生物標識管理辦法》，轉基因食品應有標註。但這些標註怕見人，小到只有1.8毫米高，而且躲在最不顯眼處，仔細查總是可以查到的。
（2）超市西紅柿、木瓜大部份是轉基因，堅決不買。從安全和質量上說，個體農販水果類食品要比超市好得多。
（3）玉米使用轉基因最早、最廣、最多，購買任何玉米食品均要慎之又慎，哪怕超市賣的玉米窩窩頭。
（4）轉基因小麥籽粒色白透明發亮，全角質，屬硬質強筋優質麵包小麥品種，特優轉基因9506小麥2008年在安徽面世，麵粉中還有漂白劑、滑石粉混在裡面，就更難識別。
（5）水稻轉基因中國偷偷搞了好幾年，少數流入市場，特別要警惕又長又瘦又亮的大米。東北大米目前無轉基因，暫可放心，一定要看外包裝袋，如黑龍江、吉林和遼寧的米業，東北米是粳米，短圓粒型、這與湖北、湖南一帶種植的轉基因水稻（如BT汕優63）中長粒型有本質的區別、容易識別。另外，泰國禁止轉基因，其米無問題。
（6）小米、燕麥、蕎麥、高粱均屬小宗糧食作物，還來不及去轉基因。花生是我國獨特產品，暫無轉基因，紅薯也未轉基因。
生物共振鑑別法將未知的食品與作為基準的非轉基因同類食品的生物頻譜場共振，如果共振，則是非轉基因的食品;不是，則是轉基因的食品。此操作簡易，適用面廣，但是技術難度較高。美國知名直銷公司安×品牌產品的原料大都來自轉基因作物，該公司長期服用產品的經營者大都患有各種癌症或者慢性病離開人世，已經給世人敲響了警鐘。證明美國的產品並不安全可靠。央視已經報導，腫瘤大面積爆發與此有關!美國正式宣布,嚴重危害健康無論專家怎麼鼓吹轉基因無害，我們只要記住美國人基本不吃，目前動物飼料也嚴控！
1.歐盟絕對禁止（包括動物飼料）
2.中國官員特供食品嚴禁轉基因
3.世博會嚴禁轉基因食品
4.亞運會嚴禁轉基因食品
5.非洲人餓死也不進口轉基因
6.大運會嚴禁轉基因食品
7.俄證實 轉基因食品使動物三代絕種
8.農業部幼兒園禁止轉基因食品！（農業部明明知道轉基因食品有害，自己的後代不吃，卻大量進口讓全國人民去吃！）
9.財政部食堂禁止轉基因。
==================================
行政院台灣農業委員會--談 基因改造農產品 (GMO)
( GMO 其實未必有 改良)
ＧＭＯ產品安全性與貿易相關資訊報導 (歷史期刊資料，內容僅供參考)
農委會國合處處長古德業
一、 基因改造生物（ＧＭＯ）及其產品爭議之所在
基因改造生物（Genetically Modified Organisms，ＧＭＯ）係指運用基因工程技術改造之生物。近年來，全球基因工程技術的進展甚為驚人，尤以許多抗病蟲害、抗殺草劑之基因轉殖作物已成功開發出來，並已大量推廣於田間栽培，其中以美國之研發與商品化進程最為迅速，目前已核准五十項ＧＭＯ作物之商業化生產。惟此類產品已引起國際間兩大爭議性問題：ＧＭＯ動植物對生態環境之影響；及ＧＭＯ產品作為食品及飼料用之生物安全性。例如，去（1999）年二月中由聯合國在哥倫比亞召開的「生物多樣性公約會議（ＣＢＤ）」，原預定就規範生物技術改進活體生物（ＬＭＯ）的進出口與使用達成生物安全議定書(Biosafety Protocol)，後因各國商業利益與立場衝突而談判破裂；去年九月再次於維也納舉行非正式對話，各會員國仍然未達成共識。再者，如歐聯對ＧＭＯ產品即採取嚴格標示之規定並延緩相關產品申請之許可，已引發美國等之強烈抗議。在可預見的未來，有關ＧＭＯ產品的貿易糾紛將愈演愈烈，欲解決國際間對此等問題之爭議性，實需由聯合國、ＷＴＯ、或ＡＰＥＣ等國際性組織建立一套具科學基礎的ＧＭＯ產品風險評估規範，供其會員國參考採行。
二、ＡＰＥＣ部長級年會聲明對「農業技術合作（ＡＴＣ）專家小組」之指示
有鑑於國際間對於ＧＭＯ產品之疑慮，1997年11月在加拿大溫哥華舉開之ＡＰＥＣ部長級年會，在美國的倡議與運作之下，於其聯合聲明中指示：「ＡＰＥＣ農業技術合作專家小組（簡稱ＡＴＣ專家小組）應致力於運用具科學基礎的方法以引介及使用生物技術（Biotechnology）產品」；復於去（1999）年紐西蘭威靈頓ＡＰＥＣ部長級年會聯合聲明中載明：「鑑於生物技術可增加農業生產量之貢獻，並注意到資深官員會議主席報告所提有關『ＡＰＥＣ食品體系』之建議，部長們肯定生物技術產品之使用與引進、技術合作、新科技資訊之交換與能力建構等，均須以具透明性、並以科學為基礎之方法進行研究之重要性。上述活動應考慮ＷＴＯ之相關規定、消費者在食品安全與環境品質等方面之利益，並應促使生物技術潛在利益之合理化。部長們要求ＡＴＣ專家小組報告目前在此方面已完成之工作成果，及對未來工作之建議，並應考慮其他國際論壇對生物技術正進行之研究，俾供今（2000）年資深官員會議檢視，並於今年六月貿易部長會議討論」。由此可預見生物技術議題必將是明年ＡＰＥＣ討論重點之一。
鑑於「ＡＰＥＣ農業技術合作專家小組」(APEC Agricultural Technical Cooperation Experts Group, ATCEG)係由我國倡議並自1995年擔任主導成員（Lead Shepherd）迄今，且生物技術產品的開發亦為我國科技研發之重點，目前已有基因改造木瓜等進行田間試驗，且每年自美國進口之穀物亦可能含有ＧＭＯ產品，我國實應對ＡＰＥＣ部長聲明中有關ＧＭＯ產品之安全性問題研議我方立場，俾於相關會議中參與討論，爰呼籲各行家提出高見，期集思廣益。
三．ＡＰＥＣ農業技術合作專家小組有關農業生物技術合作領域之工作進展
ＡＴＣ自1995年在臺北召開第一次專家會議時即達成共識，將推動包括：「動植物種原保存與利用」、「農業生物技術之研發與推廣」等七項優先合作領域之行動計畫。有關農業生物技術領域方面，曾先後於1997年至1998年間分別在澳大利亞坎培拉、美國夏威夷及馬來西亞吉隆坡召開三次ＡＰＥＣ農業生物技術研討會。第一次研討會中，各會員體就其農業生物技術之研發、ＧＭＯ產品之生物安全性風險評估、管理、標示與大眾之認知等現況交換資訊；第二次研討會則針對ＧＭＯ產品之生物安全性風險評估程序，由ＯＥＣＤ代表及美、加等國以個案研究（case study）的方式提出報告，並討論列舉會員體間對ＧＭＯ產品管理之歧異與相同處；第三次研討會仍以個案研究的方式，對ＧＭＯ產品商品化之風險評估與管理進行討論，同時由民間部門提出如何增進大眾對ＧＭＯ產品認知之報告；第四次研討會已訂於今(2000)年五月間在美國夏威夷再研討ＧＭＯ相關安全性議題之新近發展情形。
四、各國對ＧＭＯ產品生物安全性之爭議
由於目前尚無法證實ＧＭＯ產品是否對人體有安全之虞，因此，對於是否嚴格限制ＧＭＯ產品的流通食用爭議，現階段尚難在科學驗證方面作有效的解決。例如目前歐聯採取嚴格標示及延緩ＧＭＯ產品申請之許可，已引起美國等國家之抗議。據報導，由於歐聯於去(1999)年五月凍結抗病蟲害ＧＭＯ玉米之進口，美國農方宣稱已造成美方二億美元之貿易損失，導致雙方嚴重的貿易摩擦。因此，身為ＧＭＯ產品最大生產及出口國，美國力主將ＧＭＯ納入去(1999)年十一月底在美國西雅圖召開的ＷＴＯ新回合談判的重點議題之一，要求建立以透明、可預期與及時處理為基礎之農業生技ＧＭＯ產品之貿易規範。此外，雖然部分國家已採取嚴格管理與進行ＧＭＯ標示等措施，但多數國家仍積極進行ＧＭＯ產品的應用研發評估階段，而印度更全面推廣鼓勵農民生產；加拿大已核完42種ＧＭＯ食品上市，其超市估計70%的食品與ＧＭＯ有關。
此外，日本則決定將於二ＯＯ一年四月起針對玉米、大豆等三十餘項ＧＭＯ產品及其加工品進行標示，並將對某些產品嚴格要求必須百分之百使用日本生產的原料加工者，才能稱為「日本製造」之產品，以與由ＧＭＯ產品加工製造之產品有所區別。另包括麒麟與朝日啤酒公司、日清公司及伊藤忠商社等日本大型食品製造公司，亦紛紛宣佈停止使用ＧＭＯ產品做為原料。綜合上述，可預料ＧＭＯ產品的貿易規範亦將引發ＷＴＯ新回合談判的熱門話題之一。
又澳國主管單位「澳紐食品署」(the Australia New Zealand Food Authority, ANZFA)已公開邀請澳國大眾對目前正在進行消費安全評估十三項基因轉殖食品包括玉米、棉、Canola油及馬鈴署等之標示事提供建議，公眾意見之採納將優先考量有科學證據可供佐證者。據ANZFA最新公布之資料指出，現行澳國GMO食品標準於去(1999)年五月十三日生效， 依目前規定，ＧＭＯ食品須先向ANZFA申請方可在市面上銷售；鑒於現有法令規章已不能符合現勢需求，ANZFA進一步提出新標準規定草案，以確保ＧＭＯ食品流通前經充分科學檢驗評估無虞，並且消費者有適切管道獲取充分資訊。公眾評論之截止日期為今(2000)年一月十二日。
此外，據去年十月廿三日外電報導，美國因受到亞洲、澳洲、紐西蘭與歐聯各國政府紛紛決定對ＧＭＯ產品採取標示措施。又美國政府受到其國內消費團體壓力的影響已重新考慮是否同意針對ＧＭＯ產品採取標示措施。該報導又指出，本年美國農民種植的黃豆與玉米面積中，大約各有一半及三分之一為ＧＭＯ產品，因此，美國一向主張在還沒有科學根據之前，不應驟然要求ＧＭＯ產品採取標示；然而，由於歐聯已決定對ＧＭＯ產品實施嚴格的管理措施，而日本、澳洲及紐西蘭等國也於近期內宣布將自2001年起要求ＧＭＯ產品應予標示，預料不但對美國會有深遠的影響，對其他國家亦將帶動仿效。例如美國食品藥物管理局(FDA)與環境保護署(EPA)已做決定召開會議，對基因改造產品標示問題會有所鬆動，於去年十一月間開始在全國舉行聽證會，說明該署如何決定基因改造產品之安全性，並聽取消費者對基因轉殖食品標示之意見。
又最近報導指出，美國白宮在歐聯及其他國家及國內消費者強大的壓力下，已開始考慮自動標示ＧＭＯ食品之可能性，白宮刻正審議制訂一套負面標示(negative labeling)規範之可能性，其討論中之標示方式僅限於如「非基因改造食品(Non-GMO)」或「無基因改造成份食品(GMO-free)」，不會是鼓勵自動正面標示基因改造食品，如「基因改造食品(Products of GMOs)」或「可能含基因改造成份(May contain GMOs)」。
在目前美國與歐聯仍在對即將來臨之ＷＴＯ西雅圖部長會議中如何定位生物技術產品之貿易僵持不下之際，加拿大認為此刻在ＷＴＯ實際進行此等議題之談判，時機尚未成熟，因此提議於ＷＴＯ架構下成立生物技術工作小組(Working Party on Biotechnology)，檢討現行相關法規之適當性與有效性，以及各會員國執行此等法規之能力；經過數月間的週旋，美國近日(十一月中旬)終於與其他六個國家同意在ＷＴＯ內成立小組探討有關ＧＭＯｓ的議題，但卻遭到一些開發中國家與先進國家的反對，反對的開發中國家為印度、埃及、馬來西亞、肯亞、玻利維亞、巴基斯坦、秘魯等，而反對的先進國家則有挪威及瑞士。又日本亦透露主張於ＷＴＯ之農業協定下成立「新爭端議題包括基因改造產品檢討小組」(The Examination Group for New Issue Including GMOs)，以確定ＷＴＯ須進行討論之基因改造食品議題；日本認為下列議題應是該小組可能檢討之重點：(一)檢視各會員國現行對基因改造產品之安全性評估與標示規定之情況；(二)ＷＴＯ如何適切地與其他國際組織交涉有關基因轉殖產品之討論；(三)ＷＴＯ架構下之ＳＰＳ(Sanitary and Phytosanitary Agreement)，ＴＢＴ(Technical Barriers to Trade)及ＴＲＩＰｓ委員會是否有能力處理基因改造產品之議題，如果沒有，其問題何在。為此，美國續於去年十一月間就基因改造產品與ＳＰＳ措施間的關係提出一份說明，認為ＧＭＯ產品之貿易與ＳＰＳ，ＴＢＴ兩協定有密切關係，此兩協定可完全規範基因改造產品。
歐聯食品常任委員會(Standing Committee on Foodstuffs)最近核准歐聯理事會(European Commission)一項提案，規定所有含百分之一以上(one percent or more)含量之基因改造黃豆或玉米之食品須加標示，此提案須再經歐聯理事會與各會員國之核准；而一但核准後，此標示可能成為歐聯食品法規(Novel Food Regulation)核准ＧＭＯ食品之模式。美國則強烈批評歐聯此一決定。
五、國內對ＧＭＯ產品之管理現況
目前國內有關食品安全之法規為「食品衛生管理法」，該法明定中央主管機關為行政院衛生署，在農產品方面之分工，田間階段之管理為農委會權責，上市後或製成加工品之食品安全管理則為衛生署權責，至於進口大豆及玉米供為飼料用之管理，依據「飼料管理法」亦為農委會權責。有關基因轉殖生物及其產品之管理，目前農委會分別對植物及動物訂有田間試驗管理規範，衛生署則正研訂 「重組ＤＮＡ技術衍生食品之安全性評估準則」中，預定明
年初定案。
鑒於目前有關GMO產品之安全性與貿易等相關議題尚無定論，同時國際間對GMO產品貿易及管理規範之意見仍甚分歧，有關GMO產品農委會初擬的立場擬朝下列原則進行：
(一) 目前國內有關GMO產品從研發到商品化之相關法規尚未完備，應加速制定。
(二) 衡諸國際間各國對GMO產品之關切與爭端，採行GMO產品標示制度為大勢所趨。標示制度可施行之方式甚多，究竟係採用強迫性或志願性標示，宜由衛生主管機關考量國內外情勢，以科學根據為基礎，及早研擬兼顧消費者認知及生技產業發展的GMO標示規範。
(三) 有關GMO產品之生物安全性、對生態環境及生物多樣性等層面之影響等相關資料仍甚缺乏，應加緊蒐集相關資訊。
(四) 加強GMO產品之正確資訊宣導，將GMO產品之研發、安全性評估及相關知識，經由資訊傳播教育廣大的消費者。
(五) GMO產品之生物安全性將會受到長期的關切，透過風險評估及資訊累積，人類對其安全性將更為瞭解及掌控，因此建議國際經貿組織如ＡＰＥＣ、ＷＴＯ等宜建立GMO資訊共享(information sharing)的機制，加速資訊交流，以利相關知識的累積與產品應用開發，對GMO產品貿易遠景將有正面助益。又鑒於GMO產品之研發、商品化與國際貿易等相關管理，國內涉及的部會包括經濟部、衛生署、環保署、國科會及本會等，因此國內有必要進行跨部會協商，方能有效整合管理GMO相關議題。
http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=2303
=========================================
WANT TO KNOW:
GM Foods: Harmful or Helpful?
"French scientists said ... that rats fed on Monsanto's genetically modified corn or exposed to its top-selling weedkiller suffered tumors and multiple organ damage. The researchers said 50 percent of males and 70 percent of females died prematurely, compared with only 30 percent and 20 percent in the control group. GMOs are deeply unpopular in Europe and many other countries, but dominate key crops in the United States."
-- MSNBC/Reuters article on a two-year study of rats fed genetically modified foods, 9/19/2012
Dear friends,
Are genetically modified foods helpful or harmful?
Monsanto and the food industry have poured $35 million into a campaign in California against Proposition 37, which would require the labeling of foods which contain genetically modified (GM) contents. Though over 60 countries require GM food labeling, no state in the U.S. has this requirement. Yet as the major media articles below have shown, over 90% of polled U.S. residents would rather have the right to know.
The huge industry campaign against GM labeling in California has clearly had an effect. Poll results show that in late September 67% of respondents favored Proposition 37, yet by Oct. 10th that number had dropped below 50%, largely as a result of incessant advertising sponsored by Monsanto and other major food corporations. Sadly, proponents of labeling have less than $5 million to present information on the many studies showing how harmful genetically modified foods can be.
Below are highly revealing news articles reported in the major media which reveal the many risks and dangers of GM foods, as well as the intense and deceptive campaign by big industry to promote these foods as healthy and avoid labeling. Links are provided to many reliable sources showing the harmful effects of these foods. Please read below, spread the word, and see our "What you can do" section below the article summaries. Thanks for caring and for making a difference in our world.
http://www.wanttoknow.info/health/genetically_modified_foods_gm_harmful
Page updated
Google Sites
Report abuse