В то время как компьютерные программы становятся антропоморфными, люди, напротив, начинают походить на компьютерный софт. Одни из нас напоминают мультимедиа-приложения для постинга котиков, другие работают генераторами обсценной лексики, третьи спамят как боты. Homo softicus мало похож на Человека разумного. Его функция – быть органами размножения интернет-контента.
Разработав свой знаменитый тест, английский логик Алан Тьюринг предполагал, что выявить компьютерные программы, выдающие себя за человека, не составит большого труда. Предложенная им процедура элементарно проста. Испытатель задаёт вопросы скрытым от его глаз человеку и компьютеру. Основываясь на полученных ответах, он должен определить, кто из его собеседников – разумное существо из плоти и крови, а кто – компьютерная программа, пытающаяся имитировать человека.
За шестьдесят лет попыток пройти этот тест, с заданием так и не справилась в полной мере ни одна компьютерная программа. Но, в начале ХХІ века тест Тьюринга столкнулся с новым вызовом. Задача отличить компьютер от человека существенно осложнилось тем обстоятельством, что современный человек начал походить на компьютерную программу.
Большинство пользователей социальных сетей не смогли бы пройти тест Тьюринга. А ты сам, читатель, уверен, что френды, размещающие на стене твоего аккаунта в Фейсбуке демотиваторы, лайкающие твои статусы и занимающиеся репостингом – люди разумные, то есть Homo sapiens?
Мозги в бочке компьютерных сетей
Чтобы понять, что такое Homo softicus, стоит вспомнить одну любопытную головоломку, которую предложил тридцать лет назад американский логик Хилари Патнэм. Представим себе, что мозг некого человека отделен от тела и помещен в «бочку с питательным раствором», который поддерживает его жизнь. Нервные окончания подсоединили к суперкомпьютеру, который создаёт мозгу в бочке полную иллюзию, что никакой операции не было, что он имеет тело, ходит, разговаривает с другими людьми, занимается сексом и т. д.
Вопрос, который ставит в этом мыслительном эксперименте Патнэм, звучит так: являются ли соответствующие мысли обычных людей и мысли гипотетических «мозгов в бочке» одним и тем же? Очевидно, что не являются. Ведь мысли, «слова» мозгов в бочке указывают не на реальные предметы, а на их электронную имитацию. Так, когда «мозг в бочке» думает: «Вот передо мною дерево», его мысль не указывает на настоящие деревья, а лишь на те электронные импульсы, что изображают данное дерево.
А теперь давайте обратим внимание на Homo softicus. В Интернете нашим телом становится компьютерная сеть. Эти провода, бесконечно удлиняющие наши зрительные и слуховые рецепторы, протягиваются через города и страны, пролегают в мощных кабелях по дну океанов, соединяя континенты. Благодаря всей этой монструозной машинерии мы способны получать самые удивительные и подробные цифровые образы реальности. Но это лишь образы реальности, а не сама реальность.
В компьютерной сети мы, как те мозги в бочке, имеем дело не с самими предметами, а с их цифровыми фантазмами – текстуальными, визуальными, слуховыми. Так, в интернет-видеоролике мы можем увидеть цветущую яблоню, но мы не ощутим сладковатый запах облетающего яблоневого цвета, не сможем провести рукой по шероховатому стволу этого дерева, почувствовать на своей щеке тепло солнца, лучи которого пробиваются сквозь листву, у нас не получится надкусить виртуальное яблоко, ощутив сочный кисловатый вкус.
Понимает ли Homo softicus, чего он лишён? Вряд ли, но если и понимает, его устраивает бытие мозгов-в-бочке. Homo softicus предпочитает иметь дело не с реальной жизнью, а с электронными импульсами, повествующими о реальной жизни. Это открывает массу новых возможностей, избавляя от многих неудобств.
Компьютерная сеть стала основной средой обитания современного человека. Эта среда формирует нас, стимулируя те черты, которые характерны для её коренных обитателей - программного обеспечения, и содействуя атрофии всего того, что отличает человека от компьютерного софта.
Китайская комната для интернет-всезнаек
А что, собственно, отличает нас от компьютера? Кое-кто даже может сказать, что у нас с ним не так уж и мало общего. Например, люди, как и компьютеры, оперируют знаками. Причём компьютер справляется с этой задачей эффективней – если, конечно, понимать под эффективностью быстроту выполнения операций.
Однако, если хорошенько подумать, то несложно увидеть, что между человеком и машиной – пропасть. Например, компьютер, оперируя знаками, не понимает их. Это убедительно показал в 80-ые годы ХХ века американский логик Джон Сёрль своим знаменитым мыслительным экспериментом «Китайская комната».
Итак, представим некого человека, который, не зная китайского языка, помещён в комнату с корзинками, наполненными китайскими иероглифами. Ему дали некую книгу-руководство на его родном языке, в котором приводятся формальные правила сочетания китайских символов (например: «если увидите иероглиф, похожий на те, что лежат в корзинке №1, то поместите рядом с ним иероглиф из корзинки №2»). Находящиеся за дверью люди, понимающие китайский язык, отправляют в комнату некие наборы иероглифов. В ответ наш узник передаёт им из своей комнаты иероглифы, сложенные согласно предписаниям руководства в некие последовательности.
Несложно догадаться, что в данном мыслительном эксперименте человек в комнате - прообраз компьютера, книга правил - компьютерная программа, люди, написавшие эту книгу, — программисты, а корзинки с символами — база данных.
Сёрль спрашивает: понимает ли человек в китайской комнате китайский язык? Конечно же, нет, не понимает. Даже если его обмен иероглифами с людьми вне комнаты производит впечатление осмысленного диалога. Дело в том, что человек в китайской комнате не знает, что именно означает тот или иной иероглиф, он лишь знает с каким иероглифом (смысла которого он также не знает) данный иероглиф должен сочетаться.
То есть, компьютер не понимает ту информацию, которой он манипулирует, он лишь знает, с чем она сочетаема. А теперь давайте обратим внимание на всезнайство Homo softicus. Благодаря Википедии, Гуглу мы стали экспертами во всех областях – можем поддерживать виртуальную беседу хоть о быте викингов, хоть о силе излучения квазаров. Но понимаем ли мы то, о чём говорим?
Чтобы стать действительно специалистом в чём-либо, нужно потратить годы – вначале на обучение, а затем на приобретение практического опыта в применении полученных знаний. Homo softicus же, как человек в «китайской комнате», - лишь машина по складыванию в некие последовательности знаков в ответ на знаки. Мы стали органами размножения контента сети Интернет.
CAPTCHA для философских зомби
А является ли вышеописанные характеристики Homo softicus чем-то новым для человека? Может, люди всегда и были лишь обменивающимися знаками автоматами? Вдруг слово «сознание» - поэтическая фикция, и мы только биологические машины, стандартным образом реагирующие на внутренние и внешние раздражители?
Кое-кто так и считает. Например, американский логик Дэниел Деннет не рассматривает сознание в контексте таких философских понятий как понимание, субъектность, духовные ценности, надежды, душа и т.п. Для него сознание - это лишь «состояние быть информированным или дезинформированным о том, что происходит в действительности». Исходя из этой позиции, человек ничем существенным не отличается от компьютерной программы. В философии такой вот тип описываемой личности называют philosophical zombie. Деннет прямо так и говорит, что, стоит, наконец, перестать стесняться того, что «некоторые из ваших лучших друзей могут быть зомби».
Термин «философский зомби» сделал популярным австралийский логик Дэвид Чалмерс, описав в своих работах одноимённый мыслительный эксперимент. Чалмерс предлагает представить внешне во всём подобное человеку существо, которое, тем не менее, лишено индивидуального сознания в классическом понимании этого термина. Р-zombie действует как автомат, нормативным образом реагируя на раздражители. Одна из функций философского зомби – имитировать человечность, то есть наличие того, что называют сознанием, квалиа, душой и т.п.
Философскими зомби были, например, знаменитые компьютерные программы ELIZA и A.L.I.C.E., которые пытались взломать тест Тьюринга, выдавая себя за людей. Но, несмотря на изощрённость их ответов и даже то, что они успешно имитировали человеческие ошибки, этим программам не удалось обмануть испытателя. Ведь они не были людьми.
Философским зомби является и герой данной статьи - Homo softicus. Давно пора признать, что интернет абсорбировал, инструментализировал многих из нас. Миллионы людей настолько вжились в эту среду обитания, что теперь носят её с собою всегда, как улитка свой дом.
Homo softicus – человек, превративший себя в ПО. Его жизнь детерминирована абсолютно техническими факторами - скоростью передачи данных, производительностью процессоров, видеокарт, уровнями доступа, количеством хостов, «лайков», «перепостов» и другими выразимыми в цифрах показателями.
Пожалуй, стоит разработать новый тип капчи. Напомню, аббревиатура СAPTCHA (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart) используется для обозначения полностью автоматизированного публичного теста Тьюринга для различия компьютеров и людей. Homo softicus – не Homo sapiens, но претендует на это именование. Тест Тьюринга существует как раз для таких случаев.
В качестве капчи, способной отделить Homo softicus от Homo sapiens, предлагаю простой вопрос: а способен ли ты обойтись без интернета, без компьютера неделю? Подумай хорошенько, прежде чем дать ответ.
© Кулик А.В.
Этот мой текст был опубликован 20.02.2012 тут: