Hace 90 años, la renuncia de Primo de Rivera ponía fin en España a una dictadura de poco más de seis años. ¿Qué tuvo en común con la del Duce?
En el período comprendido entre las dos guerras mundiales, la democracia liberal del continente europeo vivió la mayor amenaza de su historia. En muchos países se fueron implantando regímenes autoritarios o totalitarios que se declaraban enemigos acérrimos del parlamentarismo. En Italia y España esto ocurrió pronto y cerca en el tiempo: Benito Mussolini (1883-1945) emprendió su Marcha sobre Roma a finales de octubre de 1922 y Miguel Primo de Rivera (1870-1930) encabezó su golpe de Estado en septiembre de 1923.
¿Qué similitudes y diferencias cabe señalar entre ambos personajes y sus dictaduras? Empecemos por una advertencia: los paralelismos, aunque los haya, no deben ocultar las notables diferencias. Como recomendó Emilio Gentile para la comparación entre fascismo y franquismo, hay que huir de las “falsas semejanzas” y las “analogías superficiales”, porque incluso los elementos parecidos a veces responden a circunstancias y funciones muy distintas.
Los perfiles de Mussolini y Primo de Rivera difieren bastante. Por lo pronto, en su extracción social: el primero era hijo de una maestra y un herrero, mientras que el segundo perteneció a una saga de militares de fuste aristocrático con grandes propiedades en Andalucía. Ambos encarnaban, además, personalidades contrapuestas. Susana Sueiro define a Primo como “alegre, simpático y expansivo”, mientras que Mussolini, de acuerdo con Álvaro Lozano, ya de joven “tenía fama de ermitaño y misántropo”.
Las propias imágenes que nos ha legado la historia muestran a dos personajes bien distintos: el culto a la personalidad del que fue objeto Mussolini, su condición de líder carismático, no se aprecia en el general español. Tampoco es equiparable la forma de acceso al poder: el dictador italiano es un político que llega apoyado en las masas, mientras que el español, militar, lo hizo aupado por el Ejército, con el respaldo de las élites tradicionales y precisamente contra “los profesionales de la política”.
En cuanto a sus idearios y cosmovisiones, habría que señalar asimismo líneas divisorias. Mussolini, antiguo militante socialista, se atribuía un carácter revolucionario, mientras que Primo de Rivera, conservador forjado en la cultura militar, abrazó ‒a su manera‒ el regeneracionismo y pretendió encarnar al “cirujano de hierro” que había reclamado Joaquín Costa.
Tampoco hay que pasar por alto sus dispares contextos previos: Italia había participado en la Gran Guerra, con todo lo que esto implica, y España no, aunque padeciera sus secuelas económicas y, en plena crisis de la Restauración, sufriera otros problemas que hicieron que los sectores “de orden” fueran cada vez más proclives a una salida autoritaria por temor a la creciente movilización obrera y a otras novedades en el tránsito a la política de masas.
Esto no significa, claro, que no hubiese algunas ideas similares. Entre otras fobias, compartían el rechazo del parlamentarismo y el anticomunismo; y veneraban la tradición nacional, al tiempo que cultivaban unos valores patriarcales y unos arquetipos de género ciertamente parejos. Recuérdese la invitación contenida en el Manifiesto a la Nación que publicó Primo de Rivera al iniciar el golpe, considerándolo “un movimiento de hombres”: “El que no sienta la masculinidad completamente caracterizada, que espere en un rincón”.
Nerea Aresti ha explicado cómo su proyecto buscó la “redefinición de las categorías de género en clave nacionalista”. La apertura de ambos dictadores hacia formas restringidas de sufragio o de participación política femenina se dio en tanto en cuanto lo juzgaron útil para reproducir su ideal de mujer-madre hogareña y subordinada al varón (“le donne a casa”).
¿Y los regímenes que lideraron? Presentan rasgos comunes derivados de su naturaleza dictatorial, como la suspensión o restricción de las libertades y los derechos individuales, la existencia de un partido único oficial o la falta de garantías legales para el ejercicio de una oposición que, por lo general, es perseguida. Sin embargo, la mayoría de los politólogos e historiadores coinciden en definir el caso italiano como propiamente fascista y englobarlo dentro de los totalitarismos, mientras que el español conformaría una dictadura militar de índole autoritaria donde el poder es ejercido ‒particularmente en su primera fase‒ por el elemento castrense.
El primorriverismo, además, buscó una institucionalización que González Calleja define como “tardía e incompleta”. Pese a todo, en el formato corporativo de su Asamblea Nacional Consultiva, que terminaba con la aparente provisionalidad de la dictadura, cuesta no percibir una apariencia fascista. Podría verse otro paralelismo en el mantenimiento del rey en la jefatura del Estado (Víctor Manuel III y Alfonso XIII), pero se trata de un elemento más generalizado de lo que se cree en aquella Europa de entreguerras.
Esa fórmula que Santos Juliá denominaba “dictadura con rey” se aplicó luego en Yugoslavia, Bulgaria, Grecia, Albania o Rumanía, como han recordado Julián Casanova y otros autores. Aquellos dictadores autoritarios solían admirar e imitar aspectos del régimen italiano, y el español no fue una excepción, aunque la inspiración fascista no será tan clara como en el proyecto político de su hijo, José Antonio Primo de Rivera, creador de Falange Española en 1933.
El grado de personificación del régimen en ambos casos tampoco es comparable, aunque Primo de Rivera no dejó de ser presentado como Caudillo Nacional ‒equivalente a Il Duce‒ y se movilizaron recursos para intentar dotarlo de una legitimidad carismática, según ha estudiado Alejandro Quiroga (propaganda, ceremoniales...). Así y todo, el resultado final poco tuvo que ver con el del dictador fascista, por mucho que Alfonso XIII llegase a decir, precisamente en un viaje a Italia, que el general jerezano era “su Mussolini”.
No es una diferencia insignificante, por otro lado, el que la dictadura de Primo de Rivera “careciese de todo proyecto cultural propio”, singularidad que señala Juan Pablo Fusi aun reconociendo que hubo pensadores o intelectuales dispuestos a articular una ideología para el régimen, como José María Pemán y su primo José Pemartín. En opinión de Stanley Payne, Primo “carecía de una clara doctrina política propia”.
Por cierto, en materia lingüística sí cabría advertir ciertas concomitancias entre la prohibición del empleo del catalán en público y el proyecto fascista de homogeneizar Italia, que también afectaba a sus dialectos y lenguas minoritarias.
Para repasar otros elementos de la dictadura primorriverista en clave comparativa son reveladoras las notas diplomáticas que ha exhumado Avilés Farré. Sobre el partido único fundado en España, la Unión Patriótica, decía el embajador italiano que era “una palidísima imitación de los Fasci”, considerando además que en su país esos Fasci habían creado el régimen, mientras que en España había ocurrido al revés.
Tampoco resultaban comparables el Somatén Nacional y la Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale (los escuadristas o Camisas Negras), ni por el número de integrantes ni por la cohesión ni por el entusiasmo que despertó el reclutamiento. González Calleja, que también ha llamado la atención sobre la diferente composición y naturaleza de ambos cuerpos armados, lo resume bien cuando afirma que la Unión Patriótica “no fue, a diferencia del Partido Fascista Italiano, un partido para la toma del poder, sino un medio para conservarlo”.
Sea como fuere, en España el intento de dotar al régimen de una base de masas no terminó de cuajar. La aplicación de la fórmula corporativa para las relaciones laborales, en la que sí cabría observar rasgos comunes, podría considerarse en el caso español más inspirada en la doctrina social de la Iglesia que en el fascismo italiano. Más aún, en España se dio gran protagonismo a los socialistas de la UGT, y Largo Caballero figuró en el Consejo de Estado, algo impensable en Italia y que contrastaba con la tenaz persecución de anarquistas y comunistas.
Por lo demás, el primorriverismo mantuvo una estrecha relación con la Iglesia, que aportó un pilar ideológico medular, mientras que en Italia ‒pese a los Acuerdos de Letrán‒ surgieron tensiones entre el fascismo y el catolicismo (baste con recordar, en el calendario, la secularizadora sustitución de la “Era de Cristo”, a. C. o d. C., por la “Era Fascista”).
En sus nacionalistas políticas económicas parecen más evidentes y justificados los paralelismos si recordamos el intervencionismo, la promoción de los monopolios estatales o las grandes obras públicas (carreteras, obras hidráulicas...).
Y algo compartía, también, su retórica de la modernización. Hasta en las campañas ruralistas y la defensa de los intereses agrícolas, explicadas por Ben-Ami, cabría ver un equivalente de la célebre “batalla del grano” fascista, por más que en España no fuera imaginable un Primo de Rivera dejándose fotografiar con el torso desnudo en un trigal. La política social en ambos países, guiada por un cierto paternalismo estatal, se presta igualmente a la comparación, como ilustran los proyectos de casas baratas y case popolari.
Ambos dictadores vivieron casi los mismos años, pero el final de sus vidas, fruto también de contextos distintos, no tiene nada que ver. Primo de Rivera, falto del apoyo que hubiera deseado, abandonó el poder en 1930 ‒proceder atípico en un dictador‒ y a las pocas semanas falleció de una embolia en París. Mussolini, capturado por unos partisanos cuando intentaba huir de Italia, fue fusilado y su cadáver permaneció un día colgado boca abajo a merced de quienes desearan ultrajarlo.
El grado de atención que la historiografía ha dispensado a ambos personajes y a sus regímenes, por último, nos descubre otra diferencia significativa, porque el fascismo italiano y Mussolini siempre han despertado un interés muy superior, que se tradujo en infinidad de análisis y publicaciones, mientras que la dictadura primorriverista continúa siendo el período menos investigado de todo el siglo XX español.