Debate

Debatiendo sobre la libertad humana: Minority Report

El argumento de Minority Report (2002) parte de llevar al extremo dos elementos cotidianos:

1. En ocasiones, podemos predecir la decisión que tomará una persona antes de que actúe. Podemos conocer lo que alguien hará antes de que lo haga. Situaciones en las que es posible conocer por adelantado la decisión de una persona y que en efecto ella haga lo que hemos predicho. En Minority Report esta capacidad de "ver" el futuro de las personas es llevada al extremo: hay tres personas (los "precognoscentes") capaces de predecir todos los asesinatos que se van a cometer en la ciudad de Washington días u horas antes de que sucedan. En torno a las predicciones de los precognoscentes se organiza una unidad policial de "precrimen" encargada de detener a los futuros asesinos antes de que cometan sus crímenes. Gracias a la intervención preventiva de esta unidad, no se ha cometido ni un solo asesinato en Washington desde hace años.

2. En ciertos tipos de delitos, se castiga no sólo su comisión (el hecho de cometerlos) sino también su planificación o la intención de cometerlos (delitos en grado de tentativa). Basta planear un asesinato o un fraude para que, aunque no llegue a cometerse (porque la policía lo evite, por ejemplo). Además, y en sentido inverso, ciertas conductas están permitidas si quien las hace puede suponer razonablemente que otros iban a actuar de cierta manera (p.ej. actuar en legítima defensa ante una amenaza creíble antes de que la amenaza se cumpla). En Minority Report los asesinos potenciales son castigados a cadena perpetua como si hubiesen cometido el crimen que la unidad de precrimen ha logrado evitar.

Una situación extraordinaria se desencadena cuando los precognoscentes predicen al propio director de la unidad de precrimen (John Anderton) que él mismo cometerá un asesinato dentro de apenas dos días. En ese tiempo, Anderton investigará esa predicción y en el curso de sus pesquisas descubrirá que las predicciones de los precognoscentes no siempre son unánimes: con frecuencia uno de ellos (Agatha) discrepa de la predicción que hacen sus dos compañeros. Pero al estar en minoría, el informe de los otros dos precognoscentes es el que llega a la unidad de precrimen. Esta situación plantea dudas sobre si realmente los precognoscentes "ven" el futuro o si más bien cada uno de ellos "ve" su propia interpretación del futuro. Quizá más que "ver" el futuro, "imaginan" un futuro posible.

Acompañado de Agatha, Anderton se enfrenta a su supuesta víctima (Crow) minutos antes del momento en que han previsto que lo matará. Según se acerca ese momento, Agatha insiste a Anderton que puede elegir hasta el último segundo entre matar Crow o no hacerlo. En el momento crítico, Anderton es capaz de controlar sus emociones (odio, venganza) y no matar a Crow. Algo similar sucederá después, cuando el creador de todo el sistema (Lamar Burgess) elige en el último momento no matar a Anderton, a pesar de que también en este caso los precognoscentes habían predicho el crimen.

Los fallos en la predicción primero del crimen que cometería Anderton (que en lugar de matar a Crow lo detiene para que sea juzgado) y luego de Burguess (que elige suicidarse en lugar de matar a Anderton) demuestran que los precognoscentes no son capaces de ver el futuro (o todo el futuro, o el futuro de todas las personas), pues el futuro (al menos en algunos casos) parece estar abierto hasta el último instante. En consecuencia, todas las personas detenidas preventivamente hasta ese momento (varios miles) son puestas en libertad y la unidad de precrimen es disuelta.