ВОПРОСЫ ИЗДАНИЯ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ

А.Л. ХОРОШКЕВИЧ

ВОПРОСЫ ИЗДАНИЯ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ РУССКОГО ФЕОДАЛИЗМА[1]

Советская наука за пятьдесят лет своего существования прошла большой и плодотворный путь[2]. Исследования советских ученых по аграрной, социальной и политической истории феодальной России вошли в золотой фонд исторической науки [3].

К настоящему времени выяснены различные аспекты истории русского крестьянства, городского населения, исторические судьбы России и в период существования Древнерусского государства, и во времена феодальной раздробленности, пути складывания и историческое значение образования Русского государства в ХV–ХVI вв. и т. д. Большой вклад б развитие советской исторической науки принадлежит тем историкам, которым не удалось издать свои сочинения при жизни. Невозможно представить себе историографию Русского централизованного государства без монографии К.В. Базилевича, посвященной внешней политике Ивана III [4], без работ П.А. Садикова [5] и И.И. Полосина [6] по истории опричнины, также как невозможно представить себе историографию Северной войны без яркого и патриотического приподнятого исследования борьбы России против[7] шведского вторжения в Россию Е.В. Тарле [8]. Количество примеров можно умножить до бесконечности. Среди тех, чьи работы впервые опубликованы уже после смерти, – имена И.В. Мешалина, С.В. Бахрушина, А.М. Панкратовой и многих других. Мы с благодарностью вспоминаем их имена, как и имена тех их друзей, учеников или просто коллег, с помощью которых эти работы, часто с большими трудностями, увидели свет. Одной из важнейших задач советской науки и впредь будет публикация творческого наследия историков. Наш долг перед ушедшими коллегами, старшими товарищами и учителями - скорейшая и наилучшая публикация их наследия, доведение до конца незавершенных дел их жизни, прерванных Отечественной войной или случайными трагическими обстоятельствами. Настоящее сообщение не ставит перед собой задачи полного и всеобъемлющего разбора вышедших в свет работ, рукописных публикаций, хранящихся в архивах Советского Союза. Автор ограничивается характеристикой фондов ведущих историков [9] и разбором археографических принципов публикаций творческого наследия историков. Когда говорят о наследии, естественно предположить, что есть и наследники, и хранители наследства. Однако эта стандартная картина не подходит в данном случае. Наследниками выступают следующие поколения ученых, а хранитель наследства есть только у работ академиков и членов-корреспондентов АН СССР. Их личные фонды поступают в Архив АН СССР. Здесь хранятся фонды М.М. Богословского (часть архива, другая находится в ГИМе), С.К. Богоявленского, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушина, М.Н. Тихомирова, С.В. Веселовского и др. Личные же фонды других историков, как сотрудников Института истории, так и историков, служивших в других учреждениях, не имеют официально признанного наследника. Правда, в последние годы Архив АН СССР стал собирать и труды «значительных историков». Так в этот архив поступили фонды Н.В. Устюгова, Л.Н. Насонова[10].

Довольно заметную работу по собиранию личных фондов историков ведет Рукописный отдел ГБЛ. Здесь находятся архивы И.И. Полосина, Н.Г. Бережкова, П.П. Смирнова (ф. 279), Н.Л. Рубинштейна (ф. 521), Б.И. Сыромятникова (Ф. 366), В.Ф. Ржиги (ф. 446) [11], И.П. Макарова (ф. 592), М.М. Штранге (ф. 591), большая часть архива М.К. Любавского, часть архива Ю.В. Готье (ф. 83). Рукописный отдел ГИМ стал хранителем наследия И.А. Голубцова.

Многочисленные фонды находится в архиве ЛОИИ. Это архивы А.П. Чулошникова, С.А. Аннинского, П.А. Садикова, И.В. Мешалина и др. В отличие от архива Института истории в Москве в Ленинграде систематически собирают научное наследие сотрудников ЛОИИ. К сожалению, в архиве ЛОИИ нет биографических данных, личных документов, переписки, дневников. Хотелось бы пожелать пока не поздно начать сбор воспоминаний родственников и друзей покойных ученых.

Непростительную пассивность в собирании личных фондов историков проявляет отдел рукописных фондов Института истории АН СССР, не собирающий даже личных фондов сотрудников института. Здесь хранятся лишь случайные остатки фондов С.С. Гадзяцкого, С.В. Бахрушина, фонд П.К. Алефиренко, некоторые материалы о деятельности историков в первые годы Отечественной войны [12].

Результатом невнимания к личным фондам со стороны архивов является гибель целого ряда подготовленных публикаций и монографий. Так, по-видимому, невозвратно потеряна монография В.П. Любимова, над которой он работал всю свою жизнь – «Русская правда и летописи». Погибли личные архивы тех историков, деятельность которых проходила, в основном, до войны, в том числе С.С. Гадзяцкого, утрачена рукопись законченной работы А.Д. Седельникова «Очерки католического влияния в Новгороде в конце XV – начале XVI веков». Сам автор успел опубликовать только тезисы этой работы [13]. Неизвестна судьба фонда К.В. Базилевича. Пропала работа С.Л. Mapголина «Стрелецкое восстание 1682 года», написанная в конце 50-х годов. До сих пор находятся у родственников фонды В.К. Яцунского, В.И. Пичеты. Погибли архивы Дм. Довгялло и М.В. Довнар-Запольского.

Неудовлетворительно обстоит дело и с обработкой архивных фондов. Если Рукописный отдел ГБЛ спешит сообщить своим читателям о новых поступлениях личных фондов историков в своих «Записках», то о наличии фондов в архиве АН СССР историки узнают с запозданием на 5 - 10 лет. Обработка же этих материалов затягивается на неопределенный срок. Так, в ГБЛ и Архиве АН обработка фонда М.К. Любавского и А.И. Яковлева, поступивших в 1955 г., только-только закончена, фонды А.М. Панкратовой, Н.В. Устюгова, М.Н. Тихомирова не доступны для читателей, поскольку они не обработаны. И трудно надеяться, что их обработка займет меньше времени, чем обработка других фондов. В целом, думается, собирание и хранение личных фондов историков должно быть государственным делом. Хранение личных фондов историков в государственных архивах может спасти для науки ценные работы, облегчить их публикацию, послужить материалом для изучения истории советской интеллигенции и становления самой исторической науки. Необходима скорейшая обработка этих материалов. Вся система собирания, учета и хранения личных фондов историков нуждается в некоторых изменениях.

Коснемся содержания некоторых личных фондов. Нами были обследованы фонды Рукописного отдела ГБЛ, Архив АН СССР (Московское отделение) и отдел Рукописей бывшего Института истории АН СССР с целью выявить готовые работы и публикации, которые необходимо издать, и дать обзор, хотя бы самый общий, личных фондов. Обследованные нами архивохранилища вполне можно назвать кладбищем подготовленных публикаций.

Древнейшему периоду истории нашей Родины посвящен целый ряд переводов иностранных сочинений о России. Это – перевод С.А. Аннинского хроники Титмара Мерзебургского, снабженный его введением и комментариями [14]. Публикация его представляется неотложным и несложным делом, ибо рукопись вполне готова для воспроизводства на ротапринте. Заслуживают внимания переводы Вислицкого статута, сделанные С.А. Аннинским[15]. Им же подготовлен перевод сочинения «История шведско-московитской войны» Видекинда [16]. Древнейшая скра – устав немецкого двора в Новгороде первой четверти XIV в. выполнен И.С. Макаровым [17]. Целый ряд переводов шведских средневековых сочинений, в том числе Шведской рифмованной хроники или Хроники Эрика, содержащей сведения о руско-шведских отношенияхXIII-XIV вв.,принадлежит Е.А. Рыдзевской[18], новый вариант перевода «Записок» Г. Штадена закончен И.И. Полосиным при содействии проф. Гримма еще в 1937 г.[19]. Хотелось бы надеяться, что перечисленные выше переводы важнейших иностранных источников по древней истории России после 20–30‑летнего ожидания увидят свет, хотя бы в ротапринтных изданиях. Это тем более необходимо, что в настоящее время советская историческая наука крайне бедна кадрами, способными самостоятельно выполнить перевод со средневековой латыни, немецкого, итальянского и др. западноевропейских и восточных языков.

Очень велико и количество публикаций русских источников. К сожалению, археографическая комиссия, восстановленная М.Н. Тихомировым, еще не обратила внимания на материалы Петербургской археографической комиссии, хранящиеся в ЛОИИ, из фонда которой и происходят все вышеперечисленные публикации. В связи с прекращением публикации Литовской метрики остались без употребления подготовленные комиссией в 80-е гг. XIX в. копии двух книг метрики. Это сборник, вставленный в третью книгу судных дел и содержащий документы времени польских королей и великих князей Александра и Жигимонта I[20] и окончание пятой книги записей, не вошедшее в 27 том Русской исторической библиотеки[21].

Институт истории АН СССР, располагающий собственным ротапринтом, хранит две совершенно готовые к печати публикации. Это сборники документов по истории ремесленного труда в России в XVII в., подготовленный Н.В. Устюговым, А.Н. Сперанским и В.К. Шунковым [22], и сборник документов «Крестьяне и помещики в первой половине XVII в. по материалам фонда Монастырского приказа», подготовленный С.С. Гадзяцким и А.Л. Шапиро [23] (частично).

Небезынтересные материалы по истории первой четверти XVI–XVIII вв. содержит фонд историка права Н.А. Воскресенского, в котором хранится второй том «Законодательных актов Петра I» и подготовительные материалы к этой публикации [24]. Целый ряд публикаций подготовлен М.К. Любавским во время его пребывания в Уфе в 1929–1936 гг. из фондов Оренбургского генерал-губернатора местного исторического архива. Это сборник материалов по дореволюционной истории Башкирии: «Акты и документы, относящиеся до национально-сословных групп в Башкирии» (выборы в Уфимской провинции депутатов в Екатерининскую комиссию 1767 г. и данные им от различных национально-сословных групп населения наказы, Уфа, 1933), сборник материалов по истории башкирских восстаний XVII–XVIII вв. и по истории землевладения и землепользования Башкирии [25]. Несмотря на целый ряд публикаций по истории Башкирии, вышедших на протяжении 1936–1969 гг. [26], созданные неусыпными трудами М.К. Любавского сборники документов не потеряли своего научного значения и до наших дней. Автор настоящего сообщения ясно сознает, что в наше время невозможно издать, пусть даже на ротапринте, все подготовленные публикации. Однако необходимо широко информировать научную общественность о хранящихся в архивах публикациях и максимально облегчать доступ читателей к ним, не для того, чтобы покровительствовать плагиату, но для того, чтобы способствовать фактическому введению этих материалов в научный оборот[27]. Так, при переиздании «Истории России» С.М. Соловьева[28] можно было привлечь подготовленную Н.Л. Рубинштейном в 1946–1947 гг. публикацию не издававшихся ранее рукописей Соловьева под названием «Из рукописного наследства С.М. Соловьева (из научной биографии историка) (ф. Н.А. Попова в Ленинской библиотеке) [29], из фонда его сына В.С. Соловьева в ЦНИАЛе. Публикация дает представление о раннем периоде его деятельности, отношениях с М.П. Погодиным и К. Аксаковым. Очень интересны не издававшиеся ранее статьи «Об изучении истории» и ряд статей, посвященных Петру I и Ломоносову. Сборник почти полностью готов к печати.

Наряду с публикациями, подготовленными покойными историками, в научный оборот должны и могут войти собранные ими материалы, часть которых в наше время погибла или мало доступна. Так, в архиве Н.В. Устюгова хранятся выписки и копии документов Иосифо- Волоколамского монастыря, исчезнувших в годы Великой Отечественной войны [30]. Трудно доступными стали и материалы из иностранных архивов, сохранившиеся в копиях П.П. Смирнова. Он работал в архивах Англии, Швеции, Польши [31].

Для краеведов, занимающихся Москвой и Подмосковьем, а также для историков архитектуры может оказаться полезной сводка С.К. Богоявленского данных о Московских и в особенности подмосковных селениях и церквах конца XVIII – начала XIX вв. из фонда Московской духовной консистории [32]. Им же скопированы на машинке документы из приказных лет старых лет [33] о сборе таможенных пошлин в Великом Новгороде в 60-е – 70-е годы XVII в., а также об обучении латинскому языку у Симеона Полоцкого, устройстве комедий и концертов Арт.Серг. Матвеевым и об участии в этом холопов [34], проливающие новый свет на историю русской культуры 70-х годов XVII в.

В фонде М.К. Любавского в РОБИЛ хранятся копии некоторых архивных материалов (машинописная копия городской книги по Соль-Вычегодску 1635 г. из фонда МАМИД), многочисленные выписки из фонда Оренбургского генерал-губернатора.

Несмотря на то, что большая часть названных в этом кратком перечне работ не увидит света, можно надеяться, что они войдут в научный оборот, найдут своего читателя в лице историков-исследователей истории исторической науки и отдельных проблем прошлого нашей Родины, подобно тому, как широко используются материалы С.Б. Веселовского [35].

Материалы, собранные и подготовленные покойными историками, представляет интерес в двух отношениях. Они могут и должны служить отправной точкой для последующих исследователей. Так, например, картотека сочинений Максима Грека и выписки В.Ф. Ржиги (из фондов ГПБ, ГММ, Р0БИЛ) [36] - это потенциальная база для дальнейшего исследования творчества этого выдающегося мыслителя XVI в., материалы Н.Г. Бережкова – для исследователя Литовской метрики. С другой стороны, эти материалы вводят современного читателя в тайную тайных – творческую лабораторию ученых. В нашей литературе много методических указаний, как нужно работать – познакомиться с литературой вопроса, опубликованными источниками, затем архивными и так далее. Но не помешало бы и знакомство с опытом предшественников[37]. Однако как на самом деле работали историки, остается неизвестным. А ведь только анализ метода работы – в первую очередь над источниками – может помочь правильно оценить те новые факты или ту интерпретацию, которая принадлежит тому или иному историку.

Большое место в обследованных фондах занимают историографические работы. В развитии русской историографии почетное место должны занять работы А.И. Яковлева. Лекция «О Татищеве», «О Шлецере», «Русский историк Карамзин», «Граф Румянцев и его кружок», «Скептическая школа (Полевой, Погодин)», «Юридическая школа», «Чаадаев», «Славянофилы»[38], которые были прочитаны им на протяжении 1908–1910 гг. на Высших женских курсах. Там же в 1909-1915 гг. читал и М.М. Богословский[39].

Для истории исторической науки, особенно первых годов советской власти, очень важны лекционные курсы ведущих историков, содержащих характеризующих первую реакцию историков на совершавшиеся в 1917 г. революции. Сохранились лекционные курсы А.И. Яковлева 1917–1918 гг. [40], М.М. Богословского (1919–1920 гг.) [41] и читанные ими на Высших женских курсах. М.М. Богословский читал курсы «XVI век. Эпоха Ивана Грозного», А.И. Яковлев – в первой половине 1917 г. – об общественной мысли России конца XVIII–XIX вв. Сохранились лекции о декабристах, Чернышевском, по истории общественной мысли 1855–1891 гг., а в 1917–1918 учебном году о реформах 60-х годов XIX в, – крестьянской, земской, судебной. В эти революционные годы его мысль настойчиво обращалась к переломным периодам в истории России, к истокам и предистокам тех преобразований, которые происходили в 1917 г.

В начале 20-х годов П.П. Смирнов читал курс лекций в Киеве: «Естественные богатства и экономический быт Киевской Руси, Суздальской Руси и Московского государства с VIII по XV в.», еще немногим отходя от В.О. Ключевского в трактовке этого вопроса [42]. Сохранились фрагменты его курса по русской колонизации до XIX в., а также лекции 23 июня 1923 г., «Государство в прошлом и настоящем», где он трактовал историю государства с марксистских позиций[43]. А 18 марта 1921 г. он прочитал в Киеве же, недавно перешедшем в руки Советской власти, лекцию о Парижской коммуне, целью которой считал установить, «представляет ли Парижская коммуна особый момент...мировой истории, хотя бы подготовительного характера в развитии мировой социальной революции» [44]. Весной 1921 г. в неродном университете он читал курс «Методология истории», 11 декабря 1921 г. сделал доклад о Ф.М. Достоевском и его мировоззрении [45].

Такое же значение для понимания развития исторической науки в первые годы советской власти имеют и некоторые другие рукописные материалы, в частности, заметки Ю.В. Готье [46] о сочинении В.И. Пичеты по поводу аграрной реформы Сигизмунда-Августа, содержащие его оценку аграрных преобразовании 1917–1918 гг. [47].

Очень важны материалы, посвященные периоду обучения молодых специалистов в 20-е годы, первого поколения марксистов, с которым связывается становление марксистской историографии. Формирование марксистских взглядов у молодых историков не может быть изучено без рукописных материалов. Использование рукописных материалов из фонда И.И. Смирнова [48] позволило С.Н. Валку дать точную и яркую картину эволюции его взглядов в 20–30-е годы [49].

Другие материалы еще ждут своих исследователей, характер обучения условно называемого нами первого поколения советских историков, овладения ими марксистской методологией можно представить отчасти по фонду И.С. Макарова, вместе с Н.В. Устюговым, А.М. Неусыхиным и Л.В. Черепниным занимавшимся в семинаре Д.М. Петрушевского [50]. К сожалению, эти и подобные им материалы из фондов архива АН СССР и ГБЛ не попали в поле зрения Л.В. Ивановой [51].

В 20-е годы складывалась проблематика трудов, которая впоследствии cтала ведущей в исследованиях советских историков. Уже в эти годы проявился устойчивый интерес к социально-экономической истории Новгородской и других земель (см. в фонде Ю.В. Готье работу о Борецких [52]), в фонде И.С. Макарова, одного из ярких, но рано погибщих историков нового поколения – о Григорьевском Кречневском погосте Водской пятины и др. , о Сольвычегодском у. [53]) проявлявшим интерес и к русской дипломатике [54], и к восстаниям XVII в. и стрелецким движениям [55].

Одновременно с этим делались попытки обобщить достижения предшествующей науки. П.П. Смирнов в обществе Нестора летописца 29 июня 1923 г. сделал доклад «В.Б. Антонович и его историческая школа», где подчеркнул, что характерным для школы Антоновича был интерес не к государственным учреждениям, а земским (в связи с этим изучались земли, а не княжения) и что школа на протяжении конца XIX – начала XX вв. проделала заметную эволюцию, отказавшись от подчеркивания примата личного начала в истории в пользу ведущей роли экономического [56].

3 февраля 1928 г. А.И. Яковлев сделал доклад «О роли Н.А. Рожкова в развитии русской историографии» [57]. Ярким образцом социологической литературы 20-х годов является неопубликованная статья И.И. Смирнова «Россия и Запад» (1923) [58], в которой он сопоставляет время формирования различных типичных явлений общественно-политического строя во всех странах Европы: «дружинного варварского государства», установления феодализма, сословной и абсолютной монархии, эпохи буржуазных революций и приходит к выводу, что все эти явления происходят на Западе Европы на 500–250 лет раньше, чем на ее востоке. Рассматривая Россию, как органическую часть Европы, он подчеркивает общность того пути, по которому развиваются все страны Европы. Эта работа примыкает к тем работам 20-х годов, в которых ставилась проблема «генетической социологии» [59].

В архивохранилищах Москвы и Ленинграда хранятся и неопубликованные исследовательские работы советских историков» Это и случайно не включенные в собрания или сборники сочинений работы П.А. Садикова [60], А.И. Андреева [61], В.Ф.Ржиги [62] М.Д. Приселкова [63] и серии исследований (например, по истории Великого княжества Литовского Н.Г. Бережкова и о прошлом Башкирии М.К. Любавского).

Историк Великого княжества Литовского и исследователь главного источника, характеризующего прошлое земель, входящих в состав княжества – литовской метрики не может пройти мимо колоссального фонда Н.Г. Бережкова, в котором содержатся и почти законченные работы, (из таких работ наибольший интерес представляет статья «Древнейшая книга данин Казимира», написанная в 1934 г.) усилиями Н.Н. Улащика постепенно издающиеся[64] и целый ряд фрагментов (в частности, о внешних сношениях Литвы с Русью и Орденом, справочных указаний, список писарей, книг Литовской метрики и т. д., описаний книг Литовской метрики и т. д. Все эти материалы заслуживают быть изданными отдельной книгой.

Историкам древнего Пскова было бы ознакомиться с фондами Аркадия Ивановича Васильева [65]. Им собраны и материалы о псковском восстании 1608 г., о псковском самозванце Сидорке – Матюшке, Псковском управлении в 1585–87 гг., о церквах в Пскове [66] и т. д. А.И. Васильев занимался также историей XVIII в. В его архиве имеются и работы по XVIII в.: «Крестьянские побеги в начале XVIII в.», «Крестьянский промысел и крестьянский наем в XVIII в.», «Разложение крестьян и крестьянское хозяйство по анкетам XVIII в.».

В РОБИЛ хранится фонд М.К. Любавского, известного русского ученого, специалиста по истории Великого княжества Литовского и исторической географии. Фонд включает материалы 1916–1936 гг., но в основном 1929–1936 гг.», относящиеся ко времени пребывания ученого в ссылке в Уфе, Среди неизданных работ М.К. Любавского особый интерес представляют ч. 2 книги «Образование основной государственной территории великорусской народности», часть 1 которой с подзаголовками «Заселение и объединение центра» была издана в 1929 г.[67] Вторая часть касается исторической географии Новгородской и Псковской земель: монография «Обзор истории русской колонизации» с древнейших времен и до XX в.» [68], посвященная присоединению поволжских, украинских, белорусских земель и их исторической географии. В фонде находятся и карты, по которым работал М.К. Любавский. Это сравнительно малоизвестная «специальная карта России, составленная с 1826 по 1840 г. под руководством Шуберта» [69]. Ценность ее заключается в том, что она дает сведения о географии России между картами Генерального межевания и картами Генерального штаба конца XIX – начала XХ вв. Русской истории касаются и несколько лекций М.К. Любавского. «Жалованная грамота дворянству 1785 г.», «Отечественная война», «Принятие царского титула». Закончены статьи монографического характера о разряде и возникновении приказного управления в древней Руси [70].

Наибольший интерес представляют материалы 1929–1936 гг., посвященные изучению истории Башкирии. В Уфе М.К. Любавский подготовил общий очерк истории башкирских восстаний XVII–XVIII и первой четверти XIX в. (карт. 6, 9), аналогичный истории Башкирии и ее колонизации а также почти завершил исследование «Русская помещичья и заводская колонизация Башкирии в XVII, XVIII и первой четверти XIX в.» (Свод и первоначальная обработка архивных материалов) (карт. 9). Наиболее интересна монография по истории землевладения и землепользования, как русского, так и местного башкирского населения (карт. 8). В нее входят следующие разделы: «Помещики-мусульмане в Башкирии в XVIII и XIX вв.», «Вотчины башкир, их происхождение, размеры, состав», «Земельная политика и земельное законодательство в отношении Башкирии в XVII–XVIII вв.» «Борьба за землю и угодья в Башкирии в XVII, XVIII и первой четверти XIX в.», «Вотчинники-башкиры и их припущенники в XVII, XVIII, XIX вв.» [71] (карт. 7).

Несмотря на то, что история Башкирии и народных движений в Башкирии были предметом многочисленных специальных исследований – Н.В. Устюгова, В.И. Лебедева, Н.Ф. Демидовой и многих других [72], работы в этой области М.К Любавского не потеряли своего значения и в наши дни. Ни один из предшествующих исследователей не работал над фондом Оренбургского военного губернатора, ни один так досконально не разбирал вопроса о землевладении и землепользовании в Башкирии, наконец, ни один не занимался вопросами исторической географии Башкирии, как это сделал М.К. Любавский в своем общем очерке истории Башкирии.

Думается, скорейшая и наиполнейшая публикация его неизданных ранее трудов – одна из насущных задач советской исторической науки. Истории Башкирии касаются и неопубликованные работы А.П. Чулочникова «Очерки по истории Башкирии», «Башкирия в период кантонного управления конца XVIII – середины XIX в.» [73]. Подводя общие итоги всему вышесказанному об архивах выдающихся историков Восточной Европы, хотелось бы подчеркнуть необходимость скорейшего издания подготовленных переводов сочинений иностранцев о России, публикаций и исследовательских работ М.К. Любавского по истории Башкирии и русской колонизации.

II

Вторая часть сообщения касается непосредственно вопросов публикации творческого наследия историков. Автор ставит перед собой три задачи: сделать общий обзор посмертных публикаций и статей, понять те археографические принципы, которыми руководствовались издатели, и уяснить пределы редакторской власти над наследием покойных ученых. При рассмотрении двух последних вопросов остается много недоумений, которые могут быть разрешены только коллективными усилиями.

Существует три типа издания наследия – в виде собрания сочинений, отдельных сборников и монографий. Более или менее полно издавались и переиздавались труды выдающихся ученых. Это собрание сочинений Б.Д. Грекова [74], научные труды С.В. Бахрушина [75], отдельные монографии С.Б. Веселовского [76] по истории опричнины и служилого землевладения. Однако ни одно из этих изданий не включает полностью творческого наследия указанных ученых [77], в особенности это касается работ Веселовского.

Недавно начата публикация наследия М.Н. Тихомирова. Издано подготовленное им самим описание рукописей собственного собрания [78] и сборник по истории русской культуры XI–XVIII вв. Описание рукописей вышло под редакцией Н.Н. Покровского как самостоятельное издание. Вторая книга - первый из серии тематических сборников, которые предполагает опубликовать комиссия по изданию его наследия. Этот том подготовлен С.О. Шмидтом и М.Т. Белявским.

Среди отдельных монографий следует указать работы К.В. Базилевича, редактор Л.В. Черепнин , И.В. Мешалина, изданная под редакцией Н.М. Дружинина, работа П.А. Садикова, отредактированная И.И. Смирновым (хотя в последней собраны отдельные статьи, но они настолько близки по темам, что их можно считать монографическим трудом). Недавно в Ленинграде переиздана работа Б.А. Романова «Люди и нравы древней Руси» [79]. Н.И. Павленко и Б.Б. Кафенгауз подготовили к печати книгу Е.В. Тарле о шведском вторжении в Россию в период Северной войны [80], Н.И. Павленко – работу А.М. Панкратовой об истории предпролетариата в России [81]. Н.Н. Улащик – труды В.И. Пичеты по истории Белоруссии и Литвы XV–XVI вв. [82] После смерти А.И. Андреева увидел свет, благодаря усилиям К.Н. Сербиной и Р.И. Козинцевой, второй том его Источниковедения Сибири [83].

Интерес для историков представляет также лекционный курс по древнерусской литературе И.П. Еремина [84]. Коллективом ученых историко-архивного института подготовлен к печати курс источниковедения А.Ц. Мерзона, отличающийся от своих предшественников повышенным интересом к вопросам методики исследования. В МГУ целый коллектив занимался монографией А.Н. Мальцева. К сожалению, печатание работа А.Ц. Мерзона по неизвестным причинам откладывается на неопределенный срок. Предполагается издать сборник трудов А.Д. Седельникова. В ближайшее время выйдет последний труд А.Н. Насонова о летописании.

В виде отдельных статей и лишь изредка книг появляются работы И.И. Смирнова [85], В.Ф. Ржиги [86], Н.Г. Бережкова [87], Н.В. Энговатова [88], Б.А. Романова [89], А.И. Андреева, в частности, обзорная статья о новых картах России XVII в. [90], М.Н. Тихомирова [91]. Очень важна рецензия Б.А. Романова о работах С.В. Веселовского и Н.И. Воронина, значение которой далеко выходит за предмет отзыва. Требование четкой постановки вопроса, строгости и точности использования источников не менее актуально и в наши дни, чем в 1936 г. Мастерский анализ Б.А. Романова таких сложных источников как жалованная грамота рязанского князя Олега и писцовые книги XVI в. – блестящий пример такого анализа. Важны и его конкретные выводы. Он рассматривает историю сельского поселения в неразрывной связи с историей сельской общины и феодальной вотчины. Древнейшее сельское поселение было одним из элементов верви. Еще более важны его методические установки.

Все вышеперечисленные работы включают только научные труды советских историков. Однако в печати уже раздавались голоса о необходимости знакомить научную общественность с материалами личного характера (перепиской, дневниками, черновыми набросками и т. д.) [92]; их можно было бы публиковать в изданиях типа «Литературное наследство», после предварительного широкого обсуждения вопроса о целесообразности издания подобных материалов.

Переходим к рассмотрению археографических принципов издания трудов покойных ученых. Несмотря на многочисленные посмертные издания, археография такого рода публикаций (их можно было бы назвать «историографическими») совершенно не разработана теоретически. Совершенно разными принципами руководствуются издатели трудов и дореволюционных историков (сравним, например, издание С.М. Соловьева и В.О. Ключевского). Да и практически издатели и редакторы трудов покойных ученых не подходят к своему делу, как археографическому занятию. В изданиях обычно отсутствует даже указание на то, в каком архиве хранится та или иная рукопись [93], какая редакция и почему положена в основу публикации, какого рода изменения, в том числе и редакционные, внесены в текст.

Совершенно не разработан вопрос о том, какой текст должен лежать в основе публикации, если заново издается уже увидевшее свет при жизни автора сочинение, как следует издавать полностью подготовленное к публикации сочинение или сборник документов, каковы редакторские права при переиздании, издании готового сочинения или чернового варианта и не совсем завершенной работы. На первый из этих вопросов принято отвечать делом: воспроизводится последнее прижизненное издание. Так изданы труды С.В. Бахрушина, М.Н. Тихомирова, П.А. Садикова и т. д. Правильно ли это? Думается, нет. В ходе редакторской правки рукописи иногда возникают такие фразы, которые не совсем точно передают мысли автора, но кажутся удачными редактору, в ходе первоначального печатания в рукопись вкрадываются ошибки [94]. На наш взгляд целесообразно издание последней прижизненной рукописи с учетом тех поправок, которые вносились автором в текст уже изданного сочинения. Так, в архиве Н.Г. Бережкова хранится тетрадка с дополнениями, примечаниями и поправками типографских и иных ошибок, допущенных в его собственной статье о хронологии русских летописей [95]. В архиве С.К. Богоявленского сохранился экземпляр его книги с поправками и дополнениями [96]. При печатании последней прижизненной рукописи необходимо все-таки предварительное сопоставление рукописного и печатного варианта, с целью выявить дополнения, внесенные автором в процессе издательской работы. Иногда редакторы сокращают ранние работы автора, если в последние годы жизни тот решительно пересмотрел свои взгляды. Так, при издании работ В.И. Пичеты редакция опустила старую трактовку вопросов о народности в эпоху Киевской Руси, роли торгового капитала в XVI–XVII вв., «отдав предпочтение самым последним положениям и трактовкам тех или иных вопросов автором» (стр. 4). Думается, это неверный принцип. Коль скоро статья была уже однажды опубликована, она и впредь должна переиздаваться в том же самом виде. Иначе работы теряют свой историографический характер, свою принадлежность определенному времени, а эволюция взглядов автора вообще исчезает.

Итак, при переиздании целесообразно, на наш взгляд, полностью сохранять авторский текст, с учетом последних поправок, сопровождая его комментариями о развитии его взглядов, изменении оценок и т. д. Так и поступили Р.И. Козинцева и К.Н. Сербина со вторым выпуском «Очерков по источниковедению Сибири» А.И. Андреева. Редакция учла дополнения, сделанные А.И. Андреевым как на чистых листах тома, набранного к 16 июля 1941 г., так и отдельно, собранные А.И. Андреевым в специальной папке. Текст некоторых статей был заменен текстом статей, вышедших значительно позднее – вплоть до 1959 г., что было сделано согласно воле автора, выраженной им во вновь составленном оглавлении книги [97]. Не была нарушена авторская воля и при издании докторской диссертации В.Н. Вернадского «Новгород и Новгородская земля в XV в.» [98]. В основу был положен машинописный текст работы, в который внесены все авторские изменения и уточнения формулировок. Восстановлены тексты, изъятые при редактировании работы в «Ученых записках пед. ин-та им. А.И. Герцена».

Несколько иные задачи стоят при публикации неизданного ранее материала. Первой задачей здесь является установление авторства той или иной рукописи. Этот вопрос становится особенно актуальным, поскольку пишущей машинкой пользуются все шире и шире, и это создает особые трудности при установлении авторства [99]. Второй задачей при издании рукописи является выбор редакции.

Выбор редакции в качестве основы для издания текста – вообще довольно сложная вещь. Решать этот вопрос однозначно, т. е. рекомендовать для печати последний прижизненный вариант не всегда было бы правильно. Изменив название труда Е.В. Тарле «Северная война. Шведское вторжение в Россию в 1708–1709 гг.» (вместо «Шведское вторжение в Россию в 1708–1709 г.), его издатели, Н.И. Павленко и Б.Б. Кафенгауз, должны были бы опубликовать, хотя бы в комментариях, конец первой редакции этого сочинения 1949–1950 гг., в которой довольно подробно освещены события второй половины войны, после Полтавы. Издатели же ограничились текстом редакции 1952 г.

Составители книги «Русская культура Х–XVIII вв.» правильно поступили, положив в основу издания вторую редакцию работы М.Н. Тихомирова о древнерусской философии, как последнюю прижизненную редакцию произведения. Можно согласиться и с тем, что конец произведения (отсутствующий во второй редакции) дан по первой. Но вот против чего следует решительно возражать – это против того, что издатели включили в текст второй редакции фрагменты из первой (хотя и в квадратных скобках) [100], нарушив тем самым замысел автора и создав «сводный текст» труда о древнерусской философии М.Н. Тихомирова [101]. Если была необходимость издать дополнение из первой редакции, то их нужно было бы поместить в комментариях. Включать же их в текст другой редакции вещь совершенно недопустимая, противоречащая всем нормам археографии. Зато изъята часть текста второй редакции [102]. Введены некоторые места второй редакции, зачеркнутые М.Н. Тихомировым [103]. Такой же произвол допустили редакторы и в статье «О географическом кругозоре автора "Слова о полку Игореве"», где механически соединены фрагменты статей 40-х и 60-х годов. Текст издан с пропусками [104], отдельные места переставлены по усмотрению редакторов [105].

Изобилие неверно прочитанных [106] и неверно воспроизведенных мест настолько велико, что заставляет думать об издании, как археографическом браке. Необходима и проверка фактов, приведенных в работах покойных ученых [107]. В целом вопрос о передаче текста должен быть предметом обсуждения советских археографов.

Наряду с этим можно было бы обсудить и принципы написания «Введения» и «Комментария» к трудам покойных ученых. Составление комментария к трудам покойных ученых – сложная задача. Большая часть издателей решает ее просто. Обычно ограничиваются вводной статьей, в которой характеризуется творческий путь ученого и значение данной работы для исторической науки в целом и в творчестве покойного ученого. Наиболее удачные введения такого рода принадлежат Л.В. Черепнину – в последней работе И.У. Будовница [108] и сборнике работ И.И. Полосина [109] и С.Н. Валку о И.И. Смирнове и Б.А. Романове [110]. Менее содержательна «биографически-научная» справка Л.В. Черепнина о К.В.Базилевиче [111].

В целом можно сказать, выработался тип введения к такого рода сборникам. Он включает биографический очерк, оценку творчества, обзор архивных материалов и готовых работ. Иногда ограничиваются только археографическим обзором (таково содержание раздела «от редакции», написанного В.К. Яцунским, во втором выпуске «Очерков по источниковедению Сибири» [112] А.И. Андреева). Не обошлось дело и без курьезов – это раздел «от издательства» в книге Е.В. Тарле. Нужно было обладать большой смелостью, чтобы приписать этот текст «издательству», ибо он на добрую половину состоит из авторского текста самого Е.В. Тарле («от автора» [113]) и содержит весьма небольшие и глухие указания редакции о подготовке рукописи к печати.

Особым видом комментариев являются подстрочные примечания. Пример такого рода – это примечания в «Научных трудах» С.В. Бахрушина, причем пример, который трудно назвать удачным. Редакция, не соглашаясь с рядом положений С.В. Бахрушина, каждый раз оговаривала это в подстрочных примечаниях, носивших весьма категорический характер. Многие положения С.В. Бахрушина были названы просто ошибочными. Однако, как показало дальнейшее развитие исторической науки, редколлегия поторопилась с выводами – СВ. Бахрушин нашел много сторонников своих взглядов. Категоричность суждений особенно заметна в примечаниях ко второму тому [114].

Новый тип развернутых комментариев предлагают вниманию научной общественности С.О. Шмидт и М.Т. Белявский в уже упоминавшемся сборнике работ М.Н. Тихомирова о русской культуре. В комментариях к этому сборнику находятся и характеристика деятельности М.Н. Тихомирова – научной, научно-популярной (стр. 415), и многочисленные сведения об обстоятельствах написания отдельных работ, их дальнейшей судьбе. Наконец, в комментариях помещены целиком и выборочно отдельные работы М.Н. Тихомирова. Самую значительную по объему часть комментария составляют собственные труды М.Н. Тихомирова, не помещенные издателями в основной части сборника. Здесь они набраны петитом, против чего всегда возражал сам М.Н. [115]. «Ссылка» ряда статей в комментарии не всегда понятна. Так, в виде «приложения» напечатано новаторское исследование М.Н. Тихомирова о начале московского книгопечатания только потому, что оно относится к «ранним работам» [116]. Однако эта статья сыграла огромную роль в исследовании истории русского книгопечатания и сохраняет большое научное значение и до настоящего времени [117]. Несколько работ М.Н. Тихомирова помещены в комментариях в урезанном виде или в виде отдельных выборок. В комментариях помещены лишь небольшие извлечения из статьи М.Н. Тихомирова «Еще несколько замечаний о "Культуре Руси эпохи образования русского национального государства"» [118] (стр. 426). В этой работе развиваются основные положения опубликованной в сборнике рецензии М.Н. Тихомирова на книгу Д.С. Лихачева (стр. 244–250). Поэтому издать статью М.Н. Тихомирова было просто необходимо.

В комментариях к статье «Начало книгопечатания в России» печатается вводная часть статьи М.Н. Тихомирова «Записи XIV–XVIII веков на рукописях Чудова монастыря» [119]1. И здесь почему-то введение дается «с некоторыми сокращениями» (стр. 428). Выпущен небольшой, но весьма содержательный отрывок, характеризующий степень изученности темы. Этот пропуск в тексте не оговорен, нет даже в соответствующем месте (после слов «малоизученных исторических источников») отточия. Наконец» в комментарии помещено «Письмо в редакцию» М.Н. Тихомирова, написанное им в 1948 г. Это письмо содержит интереснейшие сведения о той большой роли, которую сыграл его автор в спасении рукописей в г. Куйбышеве, и другие интересные материалы о древнерусских памятниках (стр. 430–431)». «Письмо», конечно, следовало поместить в основном тексте сборника. Совершенно недопустимо и то, что при публикации «Письма» составители сборника в комментарии даже не сообщили (как это они делают в других случаях, см. стр. 416–428), что текст издан ими с купюрами, относящимися к характеристике взглядов А. Мазона. Итак, разделение трудов М.Н. Тихомирова на издаваемые в основном тексте сборника и на публикуемые в приложениях или даже в комментариях ничем не оправдано и приводит к полному произволу при передаче их содержания.

Заключая раздел о комментариях, следует еще раз подчеркнуть нецелесообразность помещения в комментарии трудов автора сборника. Думается, комментарии должны содержать археографические сведения о рукописи или выходные данные издания, по которому воспроизводится текст работы. Если текст публикуется по рукописи, здесь же следует помещать сведения о ее судьбе, т. е. ее публикациях, первичных и вторичных, рецензиях на нее и, наконец, дальнейшем развитии науки по данному вопросу.

Научно-справочный аппарат по тем представлениям, которые бытуют в наше время, включает подстрочный аппарат, указатели (личный и именной) и список трудов. Подстрочный аппарат составляется самим автором. Обязанности редактора здесь не очень велики – проверить правильность сносок, унифицировать их, приведя в соответствие с настоящим состоянием издания источников и исследованием, в том числе и работ покойного автора. В изданиях последних лет такая работа проводится издателями. Тщательно выверен Н.Н. Улащиком справочный аппарат в книге В.И. Пичеты «Аграрная реформа». Так, в сборнике статей И.И. Полосина, в книге А.И. Андреева ссылки унифицированы и указаны новейшие издания источников и литературы.

Более ранние публикации изданы более небрежно. Не проверен справочный аппарат в работе К.В. Базилевича. Часто отсутствуют указатели (см. работу Е.В. Тарле, В.И. Пичеты «Аграрная реформа», К.В. Базилевича). По недосмотру редакции в книге П.П. Смирнова забыли опубликовать географический, предметный и именные указатели, уже составленные автором [120], Научно-справочный аппарат в книге М.Н. Тихомирова, хорошо выверенный Н.А. Долдобановой, не приведен в соответствие с состоянием литературы на сегодняшний день. Так, М.Н. Тихомиров ссылается на известие неопубликованной к моменту написания его статьи Вологодско-Пермской летописи (стр. 270), изданной позднее под его редакцией [121]. Одной из важнейших частей научно-справочного аппарата в изданиях трудов покойных ученых является список его трудов. Такой список помещен в сборнике работ И.И. Полосина, научных трудах С.В. Бахрушина, И.У. Будовница.

Желательно, чтобы каждое посмертное издание или серия отдельных публикаций сопровождались списком научных трудов, в том случае, если такой список не издавался никогда раньше. Список трудов покойного ученого должен включать как опубликованные, так и неопубликованные работы автора с указанием места их хранения. Попытки такого рода уже предпринимаются: рукописные материалы внесены в списки трудов А.И. Андреева, И.И. Смирнова, Б.А. Романова [122]. Рукописное наследие В.И. Пичеты охарактеризовано В.Д. Королюком [123], рукописное наследие И.А. Голубцова – Я.Н. Щаповым [124]1.

Подводя итоги всему сказанному следует подчеркнуть, что сообщение не случайно было названо «Вопросы издания...». Если необходимость издания отдельных работ из числа названных выше (в особенности работ М.К Любавского) и подготовленных публикаций очевидна, то общий принцип публикации трудов покойных историков нуждается в коллективном обсуждении. Для «историографической публикации», как можно назвать издание работ покойных историков должны быть выработаны особые правила, учитывающие всю их специфику в зависимости от их жанра (научная работа, научно-популярная или документ личного характера), судьбы (переиздание и издание рукописей) и т. д. Более ясен характер работы над комментариями и научно-справочным аппаратом. Автор надеется, что спорные и неясные вопросы будут решены коллективно.

В заключение автор считает своим долгом поблагодарить всех тех, кто оказал содействие в сборе материалов для настоящего доклада – Б.Н. Кушеву, Е.П. Подъяпольскую, К.Н. Сербину, А.А. Зимина, Н.И. Павленко, С.М. Троицкого, В.М. Панеяха, а так же родственников покойных ученых, позволившим ознакомиться с хранящимися у них материалами.

-------------------------------------------

[1]* (Здесь и далее сноски со звездочкой были внесены автором в 2014 г.). На первом листе первого экземпляра рукописи стоит рукописная дата «21.5.69» и штамп: История СССР № 175» (Цифра вставлена от руки)

[2]* Как ни странно, но автор и поныне придерживается сходного мнения, полагая, что в области вспомогательных исторических дисциплин действительно имелись успехи. Некоторым же авторам, маскировавшимся порою под марксистов, удавалось создавать и интересные исследования. На ум, например, приходит не только А.А.Зимин, но и Б.А. Романов, А. И Копанев

[3] Общую оценку итогов исследований советских историков русского феодализма см. «Очерки истории исторической науки», т. IV. М., 19 М., 1966; сб. «Советская историческая наука от ХХ к ХХII съезду КПСС, История СССР. М., 1962, и др.

[4] К.В. Базилевич. Внешняя политика Русского государства при Иване Ш (вторая половина XV в.), под ред. Л.В. Черепнина. М., 1952.

[5] П.А. Садиков. Очерки по истории опричнины. Под ред. И.И. Смирнова. M.-Л., I95I.

[6] И.И. Полосин. Социально-политическая история России XVI – начала XVII вв. Сб. статей, М., 1963.

[7]* В тексте и сносках курсивом выделены рукописные вставки, в сносках жирным курсивом – дополнения XXI в.

[8] Е.В. Тарле. Северная война и шведское вторжение в Россию в 1708–1709 гг. /Под ред. Н.И. Павленко и Б.Б. Кафенгауза. М., 1958.

[9] Фонд С.Б. Веселовского не рассмотрен в статье, так как ему посвящена специальная работа. См. Б.В. Левшин. Обзор документальных материалов фонда академика С.Б. Веселовского за 1958 год. М., I960, стр. 257-266. В 2006 г увидела свет очень интересная статья ; Споров Дм., Шокарев С.Ю. Историк Московского государства в сталинской России: к биографии С.Б. Веселовского (1876-1952) // НЛО. 2—6. № 78. Кроме того, не рассматриваются фонды М.Н. Покровского и Н.А. Рожкова. Сведения об архивах ЛОИИ, сообщенные мне А.А. Зиминым, В.М. Панеяхом, носят предварительный характер, так как в настоящее время ведется работа по упорядочению материалов издательского фонда № 276 и коллекций покойных ученых.

[10]* 18 февраля 2014 г. (через 34 года после кончины) сюда же – вопреки воле автора – дочерью Н.А. Козловой и зятем членом-корреспондентом РАН В.П. Козловым была передана часть архива АА. Зимина.

[11] См. Записки отдела рукописей ГБЛ, вып. 13, стр. 140; вып. 27, стр. 252; вып. 28, стp. 220; вып. 29, стр. 208 и др.

[12] Эти материалы могут пополнить статью В.И. Салова «Из истории Академии Наук СССР в первые годы Великой Отечествен

ной войны (194I–1943 гг.)». – «Исторические записки», т. 60, 1957, стр. 3–30 и С. Кафтанова. Советская интеллигенция в Великой Отечественной войне. М., 1945, стр. 60–99.

[13] А.Д Седельников. Очерки католического влияния в Новгороде в конце XV – начале XVI веков. – «Доклады АН СССР», В., Л., 1929, № 1, стр. 16–19.

[14] Рукописный отдел Института истории АН СССР. Фонд А. разд. I. № 78. Тот же перевод – Архив ЛОИИ, ф. 268.

[15] Архив ЛОИИ, ф. 268.

[16] Там же. Ф. 276, оп. 1, № 140. Комментарий к нему составлен В.Г. Гейманом и А.В. Васильевым (Там же. С. 23). К своему стыду должна признаться, что при издании сочинения Ю. Видекинда через 30 лет после написания этого доклада комментарии предшественников учтены не были.

[17] РОБИЛ, ф. 592.

[18] Архив ЛОИИ, ф. 268, оп. 11 № 78. В настоящее время предполагается начать подготовку ее трудов к печати.

[19] РОБИЛ, ф. 428. №№ 6–7

[20] Архив ЛОИИ, ф. 276, № 1.

[21] Архив ЛОИИ, ф. 276, № 2. Ср.:РИБ, т. XXVII. СПб., 1910.

[22] ОРФ ИИ АН СССР, А, р. I, № 10. Критический отзыв П.П. Смирнова, см. РОБИЛ, ф. 279. № 53.

[23] ОРФ ИИ АН СССР, фонд А, р. I, № 8.

[24] Фонд хранится в ГПБ, ф. 1003. См. Новые поступления в отдел рукописей (1951–1966) ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М., 1959. С. 27.

[25] РОБИЛ, ф. 364, карт. 7, 4, 8.

[26] Их серия открывается сборником А.П. Чулошникова «Материалы по истории Башкирской АССР», ч. I. Башкирские восстания в XVII и первой половине XVIII в. M.-Л., I934.

[27] К этому призывают и историки, изучающие прошлое других стран. См.: Каждан А.П О работе историка- путь исследования // Вопросы истории.1968. № 1. С. 105-110.

[28] Издатели использовали только фонд Н.А. Попова да и то только сведения о последних годах жизни С.М. Соловьева (С.М. Каштанов Комментарий к двадцать пятому и двадцать шестому томам // Там же. Кн. XIII. Т. 25, 26. М., 1965. С. 597-598; Он же Комментарий к 29 тому // С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Кн.XV. Т. 29. М., 1966. С. 280-281) Использование биографических сведений о С.М. Соловьеве, даже частичное, дает некоторое представление и о личности этого ученого-труженика, и об его общественных взглядах , и о той сложной обстановке, в которой протекала его деятельность в Московском университете и вне его.

[29] РОБИЛ, ф. 521, № нет.

[30] Н.Г. Михайлова. Обзор архива Н.В. Устюгова, готовится к печати в АЕ.

[31] РОБИЛ, ф. 279. В Британском музее хранятся письма Патрика Гордона королю и лорду Солсбери от 1611–1612 гг. из Кенигсберга и Чемберлена – лорду Солсбери от 22.I.1610/11 г. с сообщениями о событиях в России и русско-польских отношениях. В библиотеке Замойских находится опасная грамота В.В. Голицына, наместника смоленского, русскому послу Аф. Власьеву.

[32] МО ААН СССР, ф. 553, С.С. Богоявленский, oп. I, № 49, 116; № 39, № 36, № 27, 30, 34, 21, 33.

[33] Там же, № 130.

[34] Там же, № 88.

[35] См. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIV – начала XVI вв. ТТ. 1–3. 1952–1967.

[36] РОБИЛ, ф. 446, 1–2. Здесь же копии бумаг Н.Ф. Каптерева о Максиме Греке. О фонде см. Записки Отдела Рукописей Гос. библиотеки им. В.И. Ленина. Вып. 28, С.. 220.

[37] См. например: Н.М. Дружинин. Воспоминания и мысли историка. М., 1967. С. 100-110; А.П. Каждан. Указ. соч.

[38] МО ААН СССР, ф. А.И. Яковлева, №№ 151–160. Однако интереса к вопросам историографии А.И. Яковлев не потерял и позднее. В 1938 г. он вновь вернулся к ранней истории русской исторической науки и переработал свои лекции о Татищеве, Шлецере и Карамзине.

[39] РО БИЛ. Ф.М.М. Богословского Д.33-72.

[41] Там же, ф. 636, оп. 1, № 90. Остова Н.М. Личный фонд М.М. Богословского в Архиве РАН // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 206-207.

[42] РОБИЛ, ф. 279, № 73.

[43] Там же, № 9.

[44] Там же. № 9.

[45] МО ААН СССР, ф. ,

[46] МО ААН СССР, ф. 491, оп. 1, № ?

[47] В.И. Пичета. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве. М., 1916.

[48] В архиве ЛОИИ (ф. 276) хранится статья конца 20-х годов И.И Смирнова «Раскрепощение и закрепощение крестьян в России в середине ХVI в. (Архив ЛОИИ, ф. 276, оп. 3, № 68).

[49] С.Н. Валк. Иван Иванович Смирнов. – В кн. «Крестьянство и классовая борьба в феодальной России». Труды ЛОИИ, т. 9. М.,1967, стр. 5–41.

[50] РОБИЛ, Ф. 592.

[51] Л.В Иванова. У истоков советской исторической науки (подготовка кадров историков-марксистов 1917–1929). М., 1968.

[52] МО ААН СССР, ф. 491, оп. 1, № 31.

[53] РОБИЛ, ф. 624.Оп.5.№ 153.

[54] Тонкие терминологические наблюдения содержатся в статье И.С. Макарова «Грамота на вотчины и поместья великих князей московских в XV и XVI вв»., не потерявшей научного значения и в наши дни. РОБИЛ, ф. 592.

[55] РОБИЛ, ф. 592. «Стрелецкий бунт и выступление раскольников в 1682 г.».

[56] РОБИЛ, ф. 279, № 10.

[57] МО ААН СССР. Ф. А.И. Яковлева, № 111.

[58] МО ААН СССР, ф. 524, оп. 1, № 404; РОБИЛ, ф. 279, № 8.

[59] См. «Очерки истории исторической науки» Т. 4. М., 1966, стр. 148.

[60] П.А.Садиков. Последние Шемягичи (I922); Сельская община XVI в. в связи с земской реформой Ивана Грозного (Архив ЛОИИ, ф. 263). В его же фонде содержатся многочисленные материалы о восстании декабристов.

[61] Остались неопубликованными его статьи о взаимоотношениях русской и зарубежной науки (в частности И. Ньютон и русская наука).

[62] В.Ф. Ржига. Русская публицистика XVI в. – РОБИЛ, ф. 446, № 1–2.

[63] Только в 1996 г. переиздана его монография Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. [Djv-ZIP] Подготовлено к печати В.Г. Вовиной. Ответственный редактор Я.С. Лурье.

(С.-Петербург: Издательство «Дмитрий Буланин», 1996. В рукописи осталась его статья «Задача и путь дальнейшего изучения Русской Првыды», им6ющая дату 18 октября 1940 г Архив ЛОИИ. Ф.276. Оп.2 №121.

[64] Так в 1946 г. он издал монографию Н.Г. Бережкова «Хронология русского летописания»

[65] См. сб. «Отечественная воина 1812 г.», сб. документов и материалов. Сост. Д.3. Предтеченским, A.И. Васильевым и Б.Б Фрадкиным. Л.-М., 1941.

[66] Архив ЛОИИ, ф. 265, № 26, 27, 33, 56.

[67] Попытка дочери в начале XXI в. опубликовать вторую часть монографии с помощью В.Д.Назарова успехом не увенчалась, хотя деньги на издание РГНФ выдал.

[68] РОБИЛ, ф. 364, картон 3, 2.

[69] Там же, картон 14

[70] РОБИЛ, ф. 364, карт. 5.

[71] Последняя статья имеет приложение. «Помещики-мусульмане и их крепостные в Башкирии в XVIII и XIX вв.», хранится также в ОРФ ИИ СССР АН СССР, ф. A, р. I, № 32. Некоторые работы по Башкирии хранятся в Уфе и в ЛОИИ (ф. 246, № 107). Отдельные работы на аналогичные темы изданы. См. С.М. Васильев. Припущенники на башкирских землях в первой половине XVIII в. (тептярь-бобыльское население Башкирии). М., 1950.

[72] Н.В. Устюгов. Башкирское восстание 1662–64 гг. – «ИЗ», т. 24, 1947, стр. 50–110; В.М. Лебедев. Башкирское восстание 1737–1739 гг., М.-Л., 1950; Он же. О характере башкирских восстаний XVII – первой половины XVIII вв. – «Материалы научной сессии, посвященной 400‑летию присоединения Башкирии к Русскому государству». Уфа, 1958, стр. 86–126; С.М. Васильев. К вопросу о землепользовании пришлого нерусского населения в конце XVII – начале XVIII вв. – Там же, стр. 127–146; Н.Ф. Демидова. Социально-экономические отношения в Башкирии в первой четверти XVIII в. – Там же, стр. 23–67.

[73] Архив ЛОИИ, ф. 262.

[74] Б.Д. Греков. Избранные труды, т. 1, М., 1957; т. II, 1959; т. III–IV, I960.

[75] С.В. Бахрушин. Научные труды, тт. 1–IV, 1952–1959.

[76] С.Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М., 1963; Он же. Очерки по истории класса служилых землевладельцев (в печати); см. также С.Б. Веселовский. Подмосковье в древности. – В кн.: «Подмосковье». Памятные места в истории русской культуры XIV–XIX веках. 13-е изд., М., 1962, стр. 13–14.

[77] См., напр., список трудов С.В. Бахрушина. С.В. Бахрушин. Научные труды, т.1, М., 1952, стр. 9–20.

[78] М.Н. Тихомиров. Описание Тихомировского собрания рукописей. М., 1968.

[79] Б.А. Романов. Люди и нравы древней Руси. Л., 1966.

[80] Е.В.Тарле. Северная война и шведское вторжение в Россию в 1708–1709 гг. М., 1958.

[81] А.М. Панкратова. Формирование пролетариата в России (XVII–XVIII вв.). М., 1963

[82] В.И. Пичета. Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. М., 19 ; Он же. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве. М., 1958.

[83] А.И. Андреев. Очерки по источниковедению Сибири, вып.2, XVIII век (первая половина). М.-Л., 1965.

[84] И.П. Еремин. Лекции по древней русской литературе. Л. 1968

[85] И.И. Смирнов. Когда был казнен Илейка Муромец? – «История СССР», № 4, 1968, стр. 108–119; Он же. Из истории восстания Болотникова (Поволжские отписки, найденные В.И. Корецким и «правительство» «царя Димитрия»). – «История СССР», № 3, 1966, стр. 67–78; Он же. «Северный Кавказ XVI–XVII вв. в новом освещении». – «История СССР», № 1, I966, стр. 184–187, Впрочем, они были сданы автором еще при жизни.

[86] В.Ф. Ржига. Автор «Слова о полку Игореве» и его время. – «АЕ за 1961 год», М., 1962, стр. 3–17.

[87] Н.Г. Бережков. Итинерарии великих князей литовских по материалам Литовской метрики (1481–1530 гг.). – «АЕ за 1961 год», М., 1962, стр. 80–205.

[88] Н.В. Энговатов. Криптограмма на рукописи «Слова о полку Игореве». – «АЕ за 1965 год», М., 1966, стр. 104–106.

[89] Б.А. Романов. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б.Веселовского) – Сб. «Вопросы экономики и классовых, отношений в Русском государстве XII–XVII веков». – «Труды Ленингр. отд. ин-та истории», вып. 2, М.-Л., I960, стр. 327–470.

[90] А.И. Андреев. Чертежи и карты России XVII в., найденные в послевоенные годы. – Там же, стр. 80–90.

[91] М.Н. Тихомиров. Значение документальных богатств ЦГАДА, для советской исторической науки. – «АЕ за 1965 год», М., 1966, стр. 31–40.

[92] С.О. Шмидт. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки. – «Труды МГИАИ», т. 22, M., I965, стр. 41–42.

[93] Исключение составляет публикация статьи В.Ф. Ржиги об авторе «Слова о полку Игореве», хранившейся, как было указано, в портфеле редактора Археографического ежегодника («АЕ за 1961 год», М., 1962, стр. 3), второе издание «Очерков по источниковедению Сибири» А.И. Андреева (см. от редакции М.-Л., 1905, стр. 3–5) и сб. статей М.Н. Тихомирова «Русская культура XI–XVIII вв.», подг. С.О. Шмидтом и М.Т. Белявским, М., 1968. Впервые археографические сведения приведены Б.А. Романовым в предисловии к т. I «Лекций по русской истории» А.Е. Преснякова, т. 1, «Киевская Русь», М., 1938.

[94] Печальным примером воспроизведения последнего прижизненного издания является сб. работ М.Н. Тихомирова «Русская культура», где перепутаны р. Калка и Каяла (цитируем: «Эта ошибка зависела от того, что Игорь был разбит на реке Калке (нужно Каяле), а битва 1223 г., произошла на реке Каяле (нужно Калке)» (стр. 68); вкрались и другие многочисленные ошибки: Митуса там же назван Митус, произведение XVIII в. «История о Ярополе» названо «История о Прополке». В.П. Адрианова-Перетц названа В.А. (стр. 253), Андриановой-Перетц (стр. 354–355), а Скрипиль – Скрыпилем и т. д. В рецензии на диссертацию В.С. Кеменева (стр. 412) говорится, что новое православие «было утверждено на церковном соборе 1682 г. в присутствии двух иноземных патриархов». В 1682 г. состоялись «прения» на Никиту Пустосвята, а собор с присутствием двух иноземных патриархов был в 1666 г.

[95] Н.Г. . О хронологии русских летописей по XIV в. включительно. – «Исторические записки», т. 23, 1947. С. 325–363. См. так же Н.Г. Бережков. Хронология русского летописания. М., 1963.

[96] МО ААН СССР, ф. 553, № 1.

[97] А.И. Андреев. Указ. соч., стр. 3–5.

[98] В.Н. Вернадский. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л., 1961.

[99] Этого не учли издатели работ М.Н. Тихомирова С.О. Шмидт и М.Т. Белявский, поместившие в сб. «Русская культура» сочинение М.В. Соколова (раздел о переводных: сочинениях в статье о философской мысли древней Руси). Это указано в «Истории философии в СССР» (т. I, M., 1968, стр. 81–106), где в переработанном редакторами виде появилась эта статья.

[100] Так, на стр. 95–96 фрагмент об антимусульманской и антилатинской полемике, сознательно исключил из второй редакции (текст «Безграмотные и преследуемые языческие "волхвы" не могли... кроме христианства» прямо вычеркнут М.Н. Тихомировым во второй редакции труда). На стр. 153 включен второй абзац («Философско-исторические взгляды...Игореве»), из первой редакции, а соответствующие слова из второй редакции («С наибольшей силой она выражена в "Слове о полку Игореве") опущены без каких-либо оговорок. Кстати, в сноску 37 на той же странице без оговорок внесены слова «изречение Фукидида», взятые из первой редакции. На стр. 121 внесен текст четвертого абзаца, хотя во второй редакции он вычеркнут самим автором. Зато сразу же после этого на стр. 132 (после слов «неженатое духовенство») текст, также зачеркнутый М.Н. Тихомировым, «Грамота Константинопольского патриарха Луки к Андрею Боголюбскому, внесенная в русском переводе в летопись, добивалась изгнания Федора» в издание не включен. На стр. 142–143 включен текст о противоиудейских сочинениях, вычеркнутый во второй редакции самим автором. То же самое относится к рассказу о князе Белдюзе (стр. 149). Зато замечание о союзе князя Василька с Владимиром. Мономахом, зачеркнутое М.Н. Тихомировым рядом с этим (см. так же стр. 149 после, второго абзаца сверху) в издание не попало.

[101] Это запрещают «Правила издания исторических документов», М., 1956, пункт 31, стр. 15.

[102] М.Н. Тихомиров. Русская культура, стр. 117 (после слов Переяславля Суздальского), стр. 171 (после первого абзаца).

[103] Там же, стр. 154 (третий абзац), стр. 155 (четвертый абзац), стр. 156 (два последние абзаца), стр. 157 (первый абзац).

[104] Там же, стр. 70, 73, 76.

[105] Там же, стр. 72.

[106] Там же, стр. 74. Напечатано: «Он знает черниговских былей, могутов, питранов, шельбитов, топчанов, ревунов и ольберов». Ни в «Слове о полку Игореве», ни в рукописи М.Н. Тихомирова нет никаких «питранов», «топчанов», «шельбитов» и... «ревунов». Вместо них хорошо известные «татранов», «топчаков», «шельбиров» и «ревугов».

[107] Такую работу провел С.М. Каштанов над рукописью С.Б. Веселовского о служилом землевладении.

[108] Л.В. Черепнин. Исаак Уриелевич Будовниц (1897–1963) как историк. – В кн.: И.У. Будовниц. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI веках (по житиям святых). М., 1966, стр. 3–24.

[109] Он же. И.И. Полосин как историк. – В кн.: И.И. Полосин. «Социально-политическая история России XVI – начала XVII в.» М., 1963, стр. 3–24.

[110] С.Н. Валк. И.И. Смирнов (см. выше); Он же. Борис Александрович Романов. – «ИЗ», т. 62.

[111] Л.В.Черепнин. К.В. Базилевич. (1892–1950). – В кн.: К.В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952, стр. 3–8. Полнее его же статья в «Уч. зап. МГУ», 1952, вып. 156, Труды каф. истории СССР, стр. 263–268.

[112] А.И. Андреев. Очерки по источниковедению Сибири, вып. 2, XVIII век, стр. 3–5.

[113] Е.В. Тарле. Северная война, стр. 3–5.

[114] Они по преимуществу принадлежат Н.В. Устюгову. См. редакционный экземпляр 2-го тома трудов. ОРФ ИИ АН СССР, ф. А, разд. I, № 9.

[115] М.Н. Тихомиров» Русская культура..., стр. 369.

[116] Там же, стр. 8.

[117] Там же, стр. 428.

[118] «Вопросы истории», 1947. № 11, стр. 158–159.

[119] Полный текст см.: «Археографический ежегодник за 1958 год», М., I960, стр. 11–36.

[120] РОБИЛ, ф. 279, №№ 35–37.

[121] ПСРЛ, т. 28. М., Л.,1959.

[122] См. К.Н. Сербина. Александр Игнатьевич Андреев //Вопросы экономики и классовых отношений в русском государстве XII–XVII веков. – Л., 1960. – С. 477–482; Она же. А. И. Андреев — ученый и педагог: Из воспоминаний об учителе //Вспомогательные исторические дисциплины. – 1985. – Т.17. – С.357–363.; Г.А. Победимова. Список научных трудов И.И. Смирнова. – Сб. «Крестьянство и классовая борьба в феодальной России». – Труды ЛОИИ, вып. 9, Л., 1967. К.Н Сербина и Г.А. Победимова не указали тех архивов, где хранятся рукописи А.И. Андреева и И.И. Смирнова, стр. 452. Список трудов Б.А. Романова см. «ИЗ», т. 62, стр. 290, 293.

[123] В.Д. Королюк. Рукописное наследство академика В.И. Пичеты// «Ученые записки института славяноведения», т. I, M.-Л., 1949, стр. 25–34.

[124] Я.Н. Щапов. Иван Александрович Голубцов. (1887-1966) // Археографический ежегодник за 1966 год, М., 1968. С. 439 (со списком работ в хронологическом порядке за 1915-1967 гг., с. 441-444).