Falácias
1.FALÁCIAS DE DISTRAÇÃO
Falso dilema:
Um número limitado de opções (geralmente duas) são oferecidas, enquanto na realidade há mais opções. Um falso dilema é um uso ilegítimo do operador “OU”.
Colocar problemas ou opiniões em termos de “preto e branco” são exemplos comuns desta falácia.
Exemplos
Quem não é por mim, é contra mim
Brasil: ame-o ou deixe-o
Apoie o Lago Meech ou Quebec irá se separar
Todas as pessoas são totalmente boas ou totalmente más
Apelo à ignorância:
Os argumentos deste tipo concluem que, se algo não foi provado falso, portanto, é verdade. Por outro lado, com tal argumento pode-se supor que, como algo que não foi provado, portanto, é falso. (Este é um caso especial do falso dilema, uma vez que assume que todas as proposições ou devem ser verdadeiras serão falsas). Como Davis escreve, “A falta de prova não é uma prova.” (p. 59)
Exemplos
Enquanto você não provar que fantasmas não existem, eles existirão.
Como os cientistas não conseguem provar que o aquecimento global ocorre, ele provavelmente não ocorre.
Fred disse que é mais esperto que Jill, mas ele não provou isso, então deve ser mentira.
Declive escorregadio:
Para mostrar que uma proposição P é inaceitável, uma seqüência de eventos cada vez mais inaceitáveis é mostrada a seguir a partir de P.
O declive escorregadio é um uso ilegítimo do operador “se”.
Exemplos
Se leis contra armar automáticas forem aprovadas, logo aprovaremos leis contra todas as armas e então passaremos a restringir outros direitos e, finalmente, acabaremos vivendo em um Estado comunista. Assim, não devemos banir armas automáticas.
Você nunca deve jogar. Uma vez que você comece a jogar você achará que é difícil parar. Logo você estará gastando todo seu dinheiro em jogos de azar e, fatalmente, você vai se voltar para o crime para sustentar seus ganhos.
Se eu abrir uma exceção para você, eu terei que abrir exceções para todos.
Pergunta complexa:
Dois pontos não relacionados são juntados e tratados como uma mesma proposição. O leitor deverá aceitar ou rejeitar todo o conjunto, quando, na realidade, um é aceitável enquanto o outro não é. Uma pergunta complexa é um uso ilegítimo do operador “e”.
Exemplos
Você deve apoiar a educação familiar e o direito dado por Deus de os pais educarem os filhos de acordo com suas próprias crenças.
Você apóia a liberdade e o direito de portar armas?
Você já parou de fazer vendas ilegais? (são duas questões: se você usa práticas ilegais e se você parou)
2.APELO A MOTIVOS EM VEZ DA RAZÃO
Apelo à força:
O leitor é informado de que conseqüências desagradáveis se seguirão se não concordar com o autor.
Exemplos
É melhor você concordar que a nova política da empresa é a melhor aposta, se você espera manter o seu emprego.
NAFTA é errado, e se você não votar contra o NAFTA então te votaremos para fora do escritório.
Apelo à piedade:
O leitor é instado a concordar com a proposta por causa do estado deplorável do autor.
Exemplos
Como você pode dizer que está fora? Eu cheguei tão perto e, além disso, eu estou perdendo por dez jogos a dois.
Nós esperamos que você aceite as nossas recomendações. Passamos os últimos três meses trabalhando desalmadamente nele.
Apelo à consequências:
O autor aponta para as consequências desagradáveis da realização de uma crença particular, a fim de mostrar que esta crença é falsa.
Exemplos
Você não pode concordar que a evolução é verdadeira, porque se fosse, então não seria melhor que os macacos.
Você tem que acreditar em Deus, pois de outro modo a vida não teria sentido. (Talvez, mas é igualmente possível que, já que a vida não tem sentido, então Deus não existe).
Linguagem preconceituosa:
Termos carregados e emotivos são usados para ligar valores morais à crença da proposição.
Exemplos
Os canadenses que pensam certo vão concordar comigo que devemos ter outro referendo sobre a pena capital.
Uma pessoa sensata concordaria que a nossa declaração de renda é muito baixa.
Senador Turner afirma que a nova taxa de imposto vai reduzir o deficit.
(aqui, o uso de “afirma” implica que o que Turner diz é falso)
A proposta é suscetível a ser rejeitada pelos burocratas de Parliament Hill.
(Compare isso com: A proposta é suscetível a ser rejeitada pelos funcionários de Parliament Hill)
Apelo à popularidade:
A proposição é considerada verdadeira porque é amplamente considerada verdadeira ou é tida como verdadeira por algum grupo ou setor (geralmente de uma classe superior) da população. Esta falácia é, por vezes, também chamado de “apelo à emoção” porque os apelos emocionais, muitas vezes, balançam a população como um todo.
Exemplos
Se você fosse bonita poderia viver assim, então compre Buty-EZ e torne-se bela. (aqui, o apelo é para as “pessoas bonitas”).
As pesquisas sugerem que os liberais vão formar um governo de maioria, então você também deve votar neles.
Todo mundo sabe que a Terra é plana, então por que você persiste em suas afirmações bizarras?
3.FUGINDO DO ASSUNTO
Ataque à pessoa:
A pessoa que apresenta o argumento é atacada em vez do próprio argumento. Isso acontece de muitas formas. Por exemplo, o caráter da pessoa, nacionalidade ou religião podem ser atacados. Alternativamente, pode-se salientar que uma pessoa pode obter ganhos com um resultado favorável. Ou, finalmente, uma pessoa pode ser atacada por associação ou pelas suas companhias.
Há três formas mais comuns de Ataque à Pessoa:
ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmação, o argumento ataca a pessoa que fez a afirmação.
ad hominem (circunstancial): em vez de atacar uma afirmação, mira no relacionamento entre a pessoa que fez a afirmação e circunstâncias pessoais.
ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque à pessoa observa que uma pessoa não pratica o que prega.
Exemplos
Você pode argumentar que Deus não existe, mas você está apenas seguindo uma moda passageira (ad hominem abusivo)
Temos que dar um desconto ao que o Primeiro Ministro Klein diz sobre tributação, já que ele não vai ser prejudicado pelo aumento (ad hominem circunstancial)
Devemos ignorar argumentodo Share BC porque eles estão sendo financiados pela indústria madeireira (ad hominem circunstancial)
Você diz que eu não deveria beber, mas você não tem estado sóbrio há mais de um ano (ad hominem tu quoque)
Apelo à autoridade:
Embora, por vezes, pode ser apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinião, muitas vezes não é.
Em particular, um apelo à autoridade é especialmente impróprio se:
a pessoa não está qualificada para ter uma opinião de especialistas sobre o assunto;
especialistas na área discordam sobre a questão;
a autoridade estava fazendo uma piada, estava bêbado ou não estava falando sério.
A variação de falácia do apelo à autoridade é boato. Um argumento a partir de boatos é um argumento que depende de fontes em segunda ou terceira mão.
Exemplos
O psicólogo Dr. Frasier Crane recomenda que você compre o EZ-Rest Hot Tub.
O economista John Kenneth Galbraith defende que uma política econômica de austeridade é a melhor cura para a recessão (apesar de Galbraith ser um perito, nem todos os economistas concordam sobre este ponto).
Nós estamos indo para a guerra nuclear. Na semana passada Ronald Reagan disse que começaríamos a bombardear a Rússia em cinco minutos (claro, ele disse que como uma brincadeira durante um teste do microfone).
Meu amigo ouviu a notícia no outro dia que o Canadá irá declarar guerra à Sérvia (este é um caso de rumores, na verdade, o repórter disse que o Canadá não iria declarar guerra).
O Ottawa Citizen informou que as vendas subiram 5,9 por cento este ano (isso é boato, não estamos na posição de verificar as fontes do Citizen).
Autoridade anônima:
A autoridade em questão não é nomeada. Este é um tipo de apelo à autoridade porque quando a autoridade não é nomeada é impossível confirmar que a autoridade é um especialista. No entanto, a falácia é tão comum que merece uma menção especial.
Uma variante desta falácia é o apelo ao rumor. Como a fonte de um rumor normalmente não é conhecida, não é possível determinar se pode-se acreditar no rumor. Muitas vezes, rumores falsos e caluniosos são começam deliberadamente a fim de desacreditar o oponente.
Exemplos
Um funcionário do governo disse hoje que será proposta a nova lei de armas amanhã.
Os especialistas concordam que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear é estar preparado para ela.
Afirma-se que mais de dois milhões de operações desnecessárias são realizadas a cada ano.
Rumores dizem que o Primeiro-Ministro vai decretar outro feriado em outubro.
Forma sem conteúdo:
A maneira pela qual um argumento (ou argumentador) é apresentada é feita para influenciar a probabilidade de a conclusão ser verdadeira.
Exemplos
Nixon perdeu o debate presidencial por causa do suor na testa.
Trudeau sabe como mover uma multidão. Ele deve estar certo.
Por que você não segue o conselho daquele jovem bem vestido?
4.FALÁCIAS INDUTIVAS
Generalização precipitada:
O tamanho da amostra é muito pequeno para suportar a conclusão.
Exemplos
Fred, o australiano, roubou minha carteira. Portanto, os Australianos são ladrões. (É claro que não devemos julgar os Australianos na base de um exemplo).
Perguntei a seis dos meus amigos o que eles pensavam das novas restrições ao consumo e eles concordaram que é uma boa ideia. As novas restrições são, portanto, populares.
Amostra não representativa:
A amostra usada em uma inferência indutiva é consideravelmente diferente da população como um todo.
Exemplos
Para ver como os canadenses vão votar na próxima eleição, nós entrevistamos cem pessoas em Calgary. Isso mostra conclusivamente que o Partido da Reforma vai varrer as eleições (pessoas em Calgary tendem a ser mais conservadores – portanto mais propensas a votar no Partido da Reforma – que as pessoas no resto do país).
As maçãs de cima da caixa parecem boas. A caixa inteira deve estar boa (claro, as maçãs podres estão escondidas no fundo).
Falsa analogia:
Em uma analogia, dois objetos (ou eventos) A e B são mostrados sendo similares. Em seguida, argumenta-se que, como A tem a propriedade P, então B também deve ter a propriedade P. Uma analogia falha quando os dois objetos, A e B, são diferentes ao ponto de afetar o fato de ambos terem a propriedade P.
Exemplos
Os empregados são como pregos. Assim como os pregos precisam ser atingidos na cabeça, a fim de fazê-los funcionar, assim deve ser feito com os empregados.
O governo é como um negócio, assim como nos negócios deve-se ser sensível, principalmente para o lucro, assim também deve governo (mas os objetivos do governo e de negócios são completamente diferentes, então provavelmente eles terão que atender critérios diferentes).
Indução preguiçosa:
A conclusão apropriada de um argumento indutivo é negada apesar das evidências em contrário.
Exemplos
Hugo teve doze acidentes nos últimos seis meses, mas ele insiste que é apenas uma coincidência e não sua culpa (indutivamente, as provas são contundentes de que a culpa é dele. Este exemplo foi retirado de Barker, p. 189).
Pesquisa após pesquisa mostra que o NDP ganhará menos de dez lugares no Parlamento. No entanto, o líder do Partido insiste em que o partido está fazendo muito melhor do que as sondagens sugerem (o NDP na verdade tem nove assentos).
Falácia de omissão:
Provas importantes, que arruinariam um argumento indutivo, são excluídos. A exigência de que todas as informações relevantes devam ser incluídas é chamada de “princípio da evidência total”.
Exemplos
Jones é Albertan, e a maioria dos Albertans votam Tory, assim, Jones provavelmente votará Tory (a informação deixada de fora é que Jones vive em Edmonton e que a maioria das pessoas em Edmonton votam no Liberal ou NDP)
Os Leafs provavelmente ganharão este jogo, já que ganharam nove dos últimos dez jogos (oito das vitórias dos Leafs foram obtidas sobre equipas de escalões secundários e hoje eles estão jogando a primeira equipe local).
5. FALÁCIAS ENVOLVENDO SILOGISMOS ESTATÍSTICOS
Acidente: dicto secundum quid ad dictum simpliciter
A regra geral é aplicada quando as circunstâncias sugerem que uma exceção à regra deve ser aplicada.
Exemplos
A lei diz que você não deve viajar mais rápido do que 50 quilômetros por hora, assim mesmo seu pai sem conseguir respirar, você não deveria ter viajado mais rápido do que 50 quilômetros por hora.
É bom devolver coisas que você tem emprestadas. Portanto, você deve devolver essa arma automática ao louco de quem você emprestou (adaptado de A República de Platão, Livro I).
Inversa do acidente:
Uma exceção a uma generalização é aplicada aos casos em que a generalização deve se aplicar.
Exemplos
Já que nós deixarmos os doentes terminais usarem heroína, devemos permitir que todos possam usar heroína.
Como você permitiu que Jill, que foi atingido por um caminhão, pudesse entregar sua tarefa depois, você deve permitir que toda a turma entregue o trabalho mais tarde.
6.FALÁCIAS CAUSAIS
Post hoc: post hoc ergo propter hoc
O nome em latim significa “depois disso, portanto, por causa disso”. Isto descreve a falácia. Um autor comete a falácia quando assume que, por uma coisa se seguir a outra, então aquela teve de ser causada por esta.
Exemplos
A imigração para Alberta de Ontário aumentou. Logo depois, o uso da Previdência Social aumentou. Portanto, o aumento da imigração causou o aumento o uso da Previdência Social.
Tomei EZ-No-Cold, e dois dias depois, o meu frio desapareceu.
Efeito conjunto:
Uma coisa é dita como causadora de outra, quando na verdade são ambas o efeito de uma única causa subjacente. Essa falácia é muitas vezes entendida como um caso especial de post hoc ergo propter hoc.
Exemplos
Estamos passando por alto índice de desemprego que é provocado por uma baixa demanda do consumidor (na verdade, ambos podem ser causados por altas taxas de juros).
Você tem uma febre e isso está causando erupções na sua pele (na verdade, ambos os sintomas são causados pelo vírus do sarampo).
Insignificância:
O objeto ou evento identificado como a causa de um efeito, é uma causa genuína, mas insignificante quando comparada com as outras causas desse evento. Note-se que esta falácia não se aplica quando todas as outras causas são igualmente insignificantes. Assim, não é uma falácia dizer que você ajudou a causar a derrota do governo Tory porque você votou na
Reforma, já que seu voto tem o mesmo peso de qualquer outro voto e, portanto, é igualmente parte da causa.
Exemplos
Fumar causa a poluição do ar em Edmonton (é verdade, mas o efeito de fumar é insignificante em comparação com o efeito de automóveis).
Ao deixar o forno ligado durante a noite você está contribuindo para o aquecimento global.
Direção errada:
A relação entre causa e efeito estão invertidas.
Exemplos
Câncer causa o ato de fumar.
O aumento da AIDS foi provocado pela educação sexual.
(na realidade, o aumento na formação de sexo foi causado pela propagação da AIDS)
Causa complexa:
O efeito é provocado por um certo número de objetos ou eventos, cuja causa é identificada apenas em parte. Uma variação disto é a retroalimentação, onde o efeito é em si uma parte da causa.
Exemplos
O acidente foi causado pela má localização do arbusto.
(é verdade, mas isso não teria ocorrido se o condutor não estivesse bêbado e os pedestres não foram andarilhos)
A explosão da Challenger foi causada pelo tempo frio.
(é verdade, no entanto, não teria ocorrido se os O-rings foram devidamente construídos)
As pessoas estão com medo por causa do aumento da criminalidade.
(é verdade, mas isso tem levado as pessoas a quebrar a lei como uma consequência do medo, o que aumenta ainda mais o crime)
7.PERDENDO O PONTO
Petição de princípio:
A verdade da conclusão é assumida pelas premissas. Muitas vezes, a conclusão é apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Em casos mais difíceis, a premissa é uma consequência da conclusão.
Exemplos
Como eu não estou mentindo, claro que eu estou dizendo a verdade.
Sabemos que Deus existe, pois a Bíblia diz que Deus existe. O que a Bíblia diz deve ser verdade, já que Deus escreveu e Deus nunca mente (aqui, temos que concordar que Deus existe para acreditar que Deus escreveu a Bíblia).
Conclusão irrelevante:
Um argumento que pretende provar uma coisa, na verdade leva a uma conclusão diferente.
Exemplos
Você deve apoiar o novo projeto de lei de habitação. Não podemos continuar a ver as pessoas que vivem nas ruas, devemos ter habitação mais barata.
(podemos concordar que a habitação é importante mesmo que estejamos em desacordo com o projeto habitacional)
Eu digo que devemos apoiar a ação afirmativa. Homens brancos têm governado o país por 500 anos. Eles comandam mais o governo e a indústria hoje. Você não pode negar que esse tipo de discriminação é intolerável.
(o autor provou que há discriminação, mas não que a ação afirmativa vai acabar a discriminação)
Espantalho:
O autor ataca um argumento diferente, normalmente mais fraco que o melhor argumento de oposição.
Exemplos
As pessoas que se opuseram ao Acordo de Charlottetown, provavelmente só queriam separar Quebec. Mas nós queremos que Quebec fique no Canadá.
Devemos nos alistar. As pessoas não querem fazer o serviço militar, porque eles acham que é um inconveniente. Mas eles devem perceber que há coisas mais importantes do que a conveniência.
8.FALÁCIAS DA AMBIGUIDADE
Equívoco:
A mesma palavra é usada com dois significados diferentes.
Exemplos
Ações criminosas são ilegais e todos os julgamentos de assassinato são ações criminosas, assim, todas as tentativas de homicídio são ilegais (aqui o termo “ações criminosas” é usada com dois significados diferentes. Exemplo emprestado de Copi).
A placa dizia “bom para estacionar aqui”, e como é bom, eu estacionei lá.
Todos os assassinos de crianças são desumanos, por isso, nenhuma assassino de crianças é humano (de Barker, p 164;. Isso é chamado de “contrário ilícito”).
Um avião é uma ferramenta de carpinteiro, e o Boeing 737 é um avião. Portanto, o Boeing 737 é uma ferramenta de carpinteiro (exemplo emprestado de Davis, p 58).
Anfibologia:
Uma anfibologia ocorre quando a construção de uma frase permite ter dois significados diferentes.
Exemplos
Ontem à noite eu atirei em um assaltante no meu pijama.
O Oráculo de Delfos disse a Croseus que se levasse a cabo a guerra, ele destruiria um poderoso reino (o que a Oráculo não mencionou foi que o reino destruído seria o seu próprio. Adaptado de Heroditus, The Histories).
Save soap and waste paper (de Copi, p. 115) *
Ênfase:
A ênfase é usada para sugerir um significado diferente do verdadeiro conteúdo da proposição.
Exemplos
Seria ilegal para dar de presente
Cerveja grátis!
O imediato, buscando vingança contra o capitão, escreveu em seu diário: “O capitão estava sóbrio hoje”.
(ele sugere, por sua ênfase, que habitualmente o capitão está bêbado. De Copi, p. 117)
9.ERROS DE CATEGORIZAÇÃO
Composição:
Porque as partes de um todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem essa propriedade. Esse conjunto pode ser ou um objecto composto por diferentes partes, ou pode ser um conjunto ou coleção de membros individuais.
Exemplos
A parede de tijolos tem seis metros de altura. Assim, os tijolos na parede têm seis metros de altura.
A Alemanha é um país militante. Assim, cada alemão é militante.
Bombas convencionais fezem mais dano que as bombas nucleares da Segunda Guerra Assim, uma bomba convencional é mais perigosa do que uma bomba nuclear (de Copi, p. 118).
Divisão:
Como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes têm essa propriedade. O todo em questão pode ser um objeto inteiro ou uma coleção ou conjunto de membros individuais.
Exemplos
Cada tijolo tem três polegadas de altura, portanto, a parede de tijolos terá três polegadas de altura.
Como o cérebro é capaz de consciência, cada célula neural no cérebro deve ser capaz de consciência
10. NON SEQUITUR
Afirmação do consequente:
Qualquer argumento da seguinte forma é inválido:
Se A então B
B Portanto, A
Exemplos
Se estou em Calgary, então eu estou em Alberta. Estou em Alberta, assim, estou em Calgary.
(é claro que, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, eu poderia estar em Edmonton, Alberta)
Se a fábrica estivesse poluindo o rio, então veríamos um aumento no número de mortes de peixes. As mortes de peixes aumentaram. Assim, a fábrica está poluindo o rio.
Negação do antecedente:
Qualquer argumento da seguinte forma é inválido:
Se A então B
não A
Portanto, não B
Exemplos
Se você for atropelado por um carro quando tiver seis anos, então você vai morrer jovem. Mas você não foi atropelado por um carro quando tinha seis anos. Assim, você não morreu jovem.
(claro, você pode ser atropelado por um trem com sete anos, caso em que você ainda morreria ainda jovem)
Se estou em Calgary, então eu estou em Alberta. Não estou em Calgary, assim, eu não estou em Alberta.
Inconsistência:
O autor afirma mais de uma proposição de tal forma que as proposições não possam ser todas verdadeiras. Em tal caso, as proposições podem ser contraditórios ou podem ser contrárias.
Exemplos
Montreal fica cerca de 200 km de Ottawa, enquanto Toronto está a 400 km de Ottawa. Toronto está mais perto de Ottawa de Montreal.
John é mais alto do que Jake, e Jake é maior do que Fred, enquanto Fred é maior do que John.
11.ERROS SILOGÍSTICOS
Falácia dos quatro termos:
A forma padrão de silogismo categórico contém quatro termos.
Exemplos
Todos os cães são animais e todos os gatos são mamíferos. Assim, todos os cães são mamíferos.
Os quatro termos são: cães, animais, gatos e mamíferos.
Nota: Em muitos casos, a falácia de quatro termos é um caso especial de equívoco. A mesma palavra é usada, mas com significados diferentes e, portanto, a palavra é tratada como dois termos diferentes. Considere o seguinte exemplo:
Somente o homem nasce livre e nenhuma mulher é homem, por isso, nenhuma mulher nasce livre.
Os quatro termos são: o homem (no sentido de “humanidade”), o homem (no sentido de “masculino”), as mulheres e nascem livres.
Meio não distribuído:
O termo médio das premissas de forma padrão de um silogismo categórico nunca se refere a todos os termos da categoria que descreve.
Exemplos
Todos os russos eram revolucionários e todos os anarquistas eram revolucionário, portanto, todos os anarquistas eram russos.
O termo médio é ‘revolucionário’. Embora ambos, russos e anarquistas, partilhem a propriedade comum de ser revolucionário, eles podem ser grupos separados de revolucionários, e por isso não podemos concluir que os anarquistas são de outra maneira o mesmo que os russos de forma alguma. Exemplo de Copi e Cohen, 208.
Todos os invasores são baleados. Alguém foi baleado. Por isso, esse alguém era um invasor.
O termo médio é ‘baleado’. Enquanto ‘alguém’ e ‘invasores’ podem compartilhar a propriedade de ser baleado, não se segue que a pessoa em questão era um invasor, ele pode ter sido vítima de um assalto.
Ilícito maior:
O termo predicado da conclusão refere-se a todos os membros dessa categoria, mas o mesmo termo nas premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.
Exemplos
Todos os texanos são estadunidenses e nenhum californiano é texano, portanto, nenhuma californiano é estadunidense.
O termo predicado na conclusão é ‘estadunidense’. A conclusão refere-se a todos os estadunidenses (cada estadunidense não é um californiano, de acordo com a conclusão). Mas as premissas referem-se apenas a alguns estadunidenses (aqueles que são texanos).
Ilícito menor:
O termo na conclusão refere-se a todos os membros dessa categoria, mas o mesmo termo nas premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.
Exemplos
Todos os comunistas são subversivos e todos os comunistas são críticos do capitalismo, portanto, todos os críticos do capitalismo são subversivos.
O termo sujeito na conclusão é ‘críticos do capitalismo’. A conclusão refere-se a todos esses críticos. A premissa de que ‘todos os comunistas são críticos do capitalismo’ refere-se apenas a alguns críticos do capitalismo, pode haver outros críticos que não são comunistas.
Premissas exclusivas:
Uma forma padrão de silogismo categórico que possui duas premissas negativas (uma premissa negativa é qualquer premissa da forma ‘nenhum S é P’ ou ‘alguns S não são P’).
Exemplos
Nenhum manitobense é estadunidense nenhum estadunidense é canadense, portanto, nenhum manitobense é canadense.
(de fato, como Manitoba é uma província do Canadá, todos os manitobenses são canadenses)
Falácia de criar uma conclusão afirmativa de uma premissa negativa:
A conclusão de uma forma padrão de silogismo categórico é afirmativa, mas pelo menos uma das premissas é negativa.
Exemplos
Todos os ratos são animais e alguns animais não são perigosos. Portanto, alguns ratos são perigosos.
Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos. Por isso, algumas pessoas que roubam pagam impostos.
Falácia existencial:
Uma forma padrão de silogismo categórico com duas premissas universais tem uma conclusão particular.
A ideia é que algumas propriedades universais não precisam ser instanciadas. Pode ser verdade que “todos os invasores serão alvejados”, mesmo se não há invasores. Pode ser verdade que “todos os trens sem freio são perigosos”, embora não haja trens sem freio. Esse é o ponto desta falácia.
Exemplos
Todos os ratos são animais e alguns animais não são perigosos. Portanto, alguns ratos são perigosos.
Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos. Por isso, algumas pessoas que roubam pagam impostos.
12.FALÁCIAS DE EXPLICAÇÃO
Inventando fatos:
Uma explicação pretende explicar que acontece algum fenômeno. A explicação é falaciosa se o fenômeno não ocorreu ou se não há nenhuma evidência de que possa ocorrer.
Exemplos
A razão pela qual a maioria dos solteiros são tímidos é que suas mães foram dominadoras.
(Pretende-se explicar o porquê de a maioria dos solteiros serem tímidos. No entanto, a maioria dos solteiros não são tímidos)
John foi à loja porque queria ver Maria.
(Isso é uma falácia se, de fato, John foi para a biblioteca)
A razão pela qual a maioria das pessoas se opõe à greve é que eles têm medo de perder seus empregos.
(Pretende-se explicar por que os trabalhadores se opõem à greve. Mas suponha que eles votam a continuação da greve, então, na verdade, eles não se opõem à greve. [Isso soa feio, mas realmente aconteceu.])
Sem apoio:
Uma explicação pretende explicar que acontece algum fenômeno. Neste caso, não há evidências de que o fenômeno tenha ocorrido, mas as evidências são forjadas, parciais ou ad hoc.
Exemplos
A razão pela qual a maioria dos solteiros são tímidos é que suas mães foram dominadoras.
(Pretende-se explicar o porquê de a maioria dos solteiros serem tímidos. Entanto, mostra-se que o autor baseou a sua argumentação em dois solteiros que conheceu há tempos, ambos tímidos)
A razão pela qual eu tenho quatro ou mais em minhas avaliações é que os meus alunos me amam.
(Isso é uma falácia quando as avaliações de quatro ou menos são descartados, alegando que os alunos não entendem a pergunta)
A razão pela qual Alberta tem a menor taxa de matrícula no Canadá é que os aumentos de mensalidades têm deixado outras províncias para trás.
(Mensalidades mais baixas em outras três províncias – Quebec, Terra Nova e Nova Escócia – foram admitidos como “casos especiais” [novamente este é um exemplo real])
Irrefutabilidade:
A teoria para explicar por que razão algum fenômeno ocorre não pode ser testada.
Testamos uma teoria por meio de suas previsões. Por exemplo, uma teoria pode prever que a luz se curva sob certas condições, ou que um líquido muda de cor com o ácido, ou que um psicótico responda mal a certos estímulos. Se o evento previsto não ocorrer, então esta é uma evidência contra a teoria.
Uma teoria não pode ser testada se não faz previsões. Também não é testada quando ele prevê acontecimentos que podem ocorrer ou não caso a teoria fosse verdade.
Exemplos
Aeronave no meio do Atlântico desaparecer por causa do efeito do Triângulo das Bermudas, uma força tão sutil que não pode ser medido em qualquer instrumento.
(A força do Triângulo das Bermudas não tem nenhum efeito para além do desaparecimento ocasional de um avião. A única possível previsão é que mais aviões serão perdidos. Mas é provável que isso aconteça sendo a teoria verdadeira ou não)
Ganhei na loteria porque minha aura psíquica me fez ganhar.
(Uma maneira de testar esta teoria é tentar de novo. Mas a pessoa responde que essa aura serve apenas para um único caso. Assim, não há maneira de determinar se a vitória foi o resultado de uma aura de sorte)
A razão pela qual tudo existe é que Deus criou.
(Isso pode ser verdade, mas a explicação não tem qualquer peso porque não há nenhuma maneira de testar a teoria. Nenhuma evidência no mundo poderia mostrar que esta teoria é falsa, porque qualquer evidência teria que ser criada por Deus, de acordo com a teoria)
NyQuil faz você ir dormir porque tem uma “fórmula dormitiva”.
(Quando pressionado, o fabricante definirá a “fórmula dormitiva” como “algo que faz você dormir.” Para testar essa teoria, iria encontrar alguma coisa que contenha a ”fórmula dormitiva” e ver se faz você ir dormir. Mas como podemos encontrar outra coisa que contém a “fórmula dormitiva”? Nós olhamos para as coisas que fazem você ir dormir. Mas poderíamos prever que as coisas que fazem você dormir vão fazer você dormir, não importa o que a teoria diz. A teoria é vazia)
Escopo limitado:
A teoria não explica nada a não ser o que o próprio fenômeno explica.
Exemplos
Havia hostilidade em relação aos hippies na década de 1960 por causa do ressentimento dos seus pais em relação às crianças.
(Esta teoria é falha porque explica a hostilidade em relação aos hippies, e nada mais. Uma teoria e as pessoas temem coisas que são diferentes. Esta teoria explicaria não só a hostilidade em relação aos hippies, mas também outras formas de hostilidade)
As pessoas tornam-se esquizofrênicas porque as diferentes partes de seus cérebros se separaram.
(Mais uma vez, essa teoria explica a esquizofrenia – e nada mais)
Profundidade limitada:
A teoria explica fenômenos apelando para alguma causa ou fenômenos subjacentes. Teorias que não apelam para uma causa subjacente e, em vez disso, simplesmente apelam à participação em uma categoria, cometem a falácia de profundidade limitada.
Exemplos
A minha gata gosta de atum porque é uma gata.
(Esta teoria apenas afirma que os gatos gostam de atum, sem explicar por que os gatos gostam de atum. Assim, não explica por que minha gata gosta de atum)
Ronald Reagan era militarista porque ele era americano.
(É verdade que ele era americano, mas o que ser americano o fez militarista? O que o levou a agir desta forma? A teoria não nos diz e, portanto, não oferece uma boa explicação)
Você está dizendo isso só porque você pertence ao sindicato.
(Esta tentativa de rejeição do argumento pretende explicar o comportamento frívolo. No entanto, ela falha porque não é uma explicação de todo. Suponha que todos no sindicato dissessem isso. Então o que? Nós temos que ir mais fundo – nós temos que perguntar por que eles dizem isso – antes que possamos decidir que o que eles estão dizendo é frívolo)
13.FALÁCIAS DE DEFINIÇÃO
Muito ampla:
A definição inclui itens que não devem ser incluídos.
Exemplos
Uma maçã é algo vermelho e redondo.
(O planeta Marte é vermelho e redondo. Então ele está incluído na definição. Mas, obviamente, não é uma maçã.)
A figura é quadrada se e somente se ela tem quatro lados de igual comprimento.
(Não apenas quadrados que têm quatro lados de igual comprimento; losangos também)
Muito restrita:
A definição não inclui itens que devem ser incluídos.
Exemplos
Uma maçã é algo vermelho e redondo.
(Maçãs Golden Delicious são maçãs, no entanto, eles não são vermelhos – são amarelas. Assim, elas não são incluídas na definição, no entanto, deveriam ser)
Um livro é pornográfico se e só se contiver fotografias de pessoas nuas.
(Os livros escritos pelo Marquês de Sade não contêm fotos. No entanto, eles são amplamente considerados como pornográficos. Assim, a definição é muito restrita)
Alguma coisa é música se e somente se pode ser tocada em um piano.
(Um solo de bateria não pode ser reproduzido em um piano, mas ainda é considerado música)
Falta de clareza:
A definição é mais difícil de compreender do que o termo que está sendo definido.
Exemplos
Uma pessoa é lasciva se e somente se ele for devassa.
(O termo a ser definido é “lasciva”. Mas o significado do termo “devassa” é tão obscuro como o do termo “lasciva”. Portanto, esta definição não consegue elucidar)
Um objeto é belo se e somente se for esteticamente bem sucedido.
(O termo “esteticamente bem sucedido” é mais difícil de compreender do que o termo “belo”)
Definição circular: A definição inclui um termo definido na própria definição.
A definição circular é um caso especial de uma Falta de Clareza.
Exemplos
Um animal é humano se e somente se tem pais humanos.
(O termo a ser definido é “humano”. Mas, a fim de encontrar um ser humano, seria preciso encontrar pais humanos. Encontrar pais humanos já seria necessário saber o que é um ser humano)
Um livro é pornográfico se e somente se ele contém pornografia.
(Nós precisamos saber o que a pornografia é a fim de dizer se um livro é pornográfico)
Condições conflitantes:
A definição se contradiz.
Exemplos
Uma sociedade é livre se e somente se a liberdade for maximizada e as pessoas sejam obrigadas a assumir a responsabilidade por suas ações.
(Definições desse tipo são bastante comuns, especialmente na Internet. Entretanto, se uma pessoa é obrigada a fazer alguma coisa, então, a liberdade da pessoa não está maximizada)
As pessoas são elegíveis para solicitar uma licença de aprendizagem (para dirigir) se eles têm (a) nenhuma experiência anterior de condução, (b) o acesso a um veículo e (c) experiência dirigindo um veículo motorizado.
(A pessoa não pode ter experiência de conduzir um veículo motorizado se ela não tem nenhuma experiência prévia de condução).
Exercícios On-line (no formato formulário)
Exercícíos sobre falácias
1.Identifique a falácia
A) Se está a nevar, os aviões não levantam voo. Os aviões não levantam voo. Logo, está a nevar.
B) Sr. Dr. Juíz peço-lhe por favor que não me prenda, porque se o fizer os meus filhos ficam desamparados.
C) Ainda ninguém provou que Deus existe. Logo, Deus não existe.
D) Ou te portas bem e tiras boas notas ou então bem podes esquecer as férias de verão.
E) O José Machuca é inteligente ou anormal. Como não se revelou inteligente, logo é anormal.
F) Comeu laranja à noite, antes de se ir deitar, e sentiu-se mal. Logo, a laranja faz mal ao organismo quando ingerida à noite.
G) Continuas tão egoísta como eras?
H) Se amanha me sair o euromilhões, compro esta vivenda. Amanhã não me sai o euromilhões. Logo, não compro esta vivenda.
I) Toda a gente sabe que os políticos são corruptos. Por isso, não faz sentido provar o contrário.
J) É pegar ou largar!
K) Einstein, o maior génio de todos os tempos, gostava de maçãs. Logo, as maçãs são o melhor alimento do mundo.
L) Querem mais escolas abertas? Querem melhores condições no nosso pais? Querem mais emprego, então não votem nesse político.
M) O que é a História? É a ciência que estuda factos históricos.
2.Explique as falácias seguintes e dê exemplos.
1. Petição de princípio.
2. Falso dilema.
3. Apelo indevido à ignorância.
4. Ad hominem (ataque falacioso à pessoa) .
5. Derrapagem (bola de neve ou declive ardiloso)
6. Boneco de palha.
3.Identifique a falácia informal cometida.
3.1. Sou contra a pena de morte, porque a pena de morte tira a vida a uma pessoa.
a) Petição de princípio.
b) Ad hominem.
c) Apelo à ignorância.
d) Boneco de palha.
3.2. Ninguém provou a sua inocência. Logo, ela é culpada.
a) Derrapagem.
b) Falso dilema.
c) Apelo à ignorância.
d) Petição de princípio.
3.3. «Quando uma oposição a única coisa que tem a dizer ao governo é que o governo é propaganda, é porque realmente não tem mais nada para dizer.» José Sócrates, TSF.
a) Ad hominem, porque ataca-se a oposição em vez da tese que esta defende.
b) Petição de princípio, porque a premissa é a mesma que a conclusão.
c) Apelo à ignorância, porque se do facto de a oposição só ter uma coisa a dizer se conclui que não tem mais nada a dizer.
d) Falso dilema, porque se assume que a oposição só tem duas opções, dizer que o governo é propaganda ou nada dizer, quando há outras opções.
3.4. Se se legaliza o aborto até às 10 semanas, a seguir legaliza-se o aborto até às 20 semanas. E, se se legaliza o aborto até às 20 semanas, a seguir legaliza-se o aborto até às 30 semanas. E, se se legaliza o aborto até às 30 semanas, a seguir legaliza-se o aborto até imediatamente antes o nascimento. E, se se legaliza o aborto até imediatamente antes o nascimento, a seguir legaliza-se o infanticídio. Logo, não se pode legalizar o aborto até às 10 semanas.
a) Derrapagem, porque se refuta uma afirmação derivando delas consequências prováveis mas inaceitáveis.
b) Derrapagem, porque o argumento obriga a aceitar a conclusão.
c) Falso dilema, porque o argumento coloca duas possibilidades como as únicas existentes: legalizar o infanticídio ou legalizar o aborto até às dez semanas.
d) Boneco de palha, porque se distorce o que o opositor defende.
3.5. «O meu professor está sempre a dizer que devemos fazer os trabalhos de casa. Mas, no seu tempo de estudante, ele era o maior “baldas” da escola: nunca fazia o que lhe mandavam e reprovou pelo menos três anos por faltas. Portanto, não faço os trabalhos de casa e não vou à aula.»
a) Falso dilema.
b) Boneco de palha.
c) Ad hominem.
d) Derrapagem.
3.6. [Sobre Camões] Poeta ou aventureiro? Cartaz publicitário da RTP ao programa «Grandes Portugueses».
a) Falso dilema, porque as opções não esgotam todas as possibilidades.
b) Apelo à ignorância, porque Camões foi ambas as coisas.
c) Apelo à ignorância, porque se quer concluir algo sobre Camões a partir da nossa ignorância sobre ele.
d) Falso dilema, porque as alternativas são falsas.
3.7. Aquilo que os defensores da eutanásia querem é muito claro. Querem poder matar quem esteja muito doente. É essa a razão pela qual me oponho à prática da eutanásia.
a) Ad hominem, porque apresentam uma objeção irrelevante para atacar o que os defensores da eutanásia dizem.
b) Falso dilema, porque sugere que tem de se optar entre ser a favor ou contra a eutanásia.
c) Ad hominem, porque atacam os defensores da eutanásia e não aquilo que defendem.
d) Boneco de palha, porque distorcem a posição dos defensores da eutanásia.
3.8. A: – A tua decisão viola claramente a lei.
B: – O quê, não me digas que cumpres sempre a lei? És daqueles que nunca anda a mais de 120 na autoestrada? Não me digas que nunca andaste a mais de 120 na autoestrada!
a) Não incorre em qualquer falácia.
b) Ad hominem.
c) Boneco de palha.
d) Apelo à ignorância.
3.9. Não há uma ligação clara entre fumar e cancro de pulmão, apesar do que os médicos dizem e de anos de estudos científicos. Portanto, fumar não faz mal aos teus pulmões.
a) Ad hominem.
b) Petição de princípio.
c) Apelo à ignorância.
d) Falso dilema.
10. Se aprovarmos leis contra as armas automáticas, não demorará muito até aprovarmos leis contra todas as armas. E, se aprovarmos leis contra todas as armas, começaremos a restringir os nossos direitos. E, se começarmos a restringir os nossos direitos, acabaremos por viver num Estado totalitário. Portanto, não devemos banir as armas automáticas.
a) Boneco de palha, porque se distorce a posição do opositor de modo a mais facilmente refutá-la.
b) Bola de neve, porque se tenta refutar que se deva aprovar leis contra as armas automáticas derivando daí consequências cada vez mais inaceitáveis.
c) Falso dilema, porque se põe as coisas em termos de ter ou não armas automáticas quando há outras opções.
d) Apelo à ignorância, porque se pretende esclarecer as pessoas acerca das consequências nefastas da aprovação de leis contra as armas automáticas.