РЕПЛИКИ

КОНСПЕКТ ВЫДЕО-ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРОФЕССОРА ЕЛЕНЫ ВЕДУТА. ДИКТАТУРА КИБЕРНЕТИКИ (ВИДЕО ОТ 17.04.2020)

04:30 Е.Н. — Что за странное рвение к сбору информации о поведение человека….

Действительно, всякий раз как мы пытаемся предсказать поведение человека, появляется соблазн это поведение сформировать насильственным способом. Спланировать выпуск, якобы потребительной стоимости, на расчетах потребностей человека заранее определенных. Например 5 пар обуви в год — значит строим 5 заводов, которые штампуют миллионы пар обуви пяти видов для удовлетворения потребности в обуви и разнообразия потребности. При этом 5 заводов штампуют обувь с наименьшими издержками, что возможно, при больших партиях выпуска продукции.

В кибернетических подходах и решениях, которые предлагает Научная школа Николая Ведуты, не требуется контролировать и вычислять поведение человека. Наоборот, чем разнообразнее поведение человека на потребительском рынке, тем полнее удовлетворяется его потребность не только в материальном виде (обувь), но и в духовном виде (эстетика, мода, красота, счастье — все разнообразие культуры в данном сообществе).

Для управления в подходах экономической кибернетики процессами общественного воспроизводства требуется обратная связь от потребителя к производителю. Эта задача решена на уровне проверенных программных алгоритмов в виде полученной разнообразной информации из оборота производственного и потребительского рынка. Любые изменения происходящие на рынке потребления в рамках решаемых задач проактивным интеллектом пересчитываются в модель развития, где тенденции потребления отражены в расчетах требуемых ресурсов.

При всей кажущейся хаотичности моды, в действительности даже она циклична, а цветовые решения и образы определяются различными корпорациями и общественным институтами задолго до появления массового потребления в той или иной моде, в парадигме указанной моды: на машины, одежду, галстуки, обувь, мебель, пространство квартир, дизайны предметов, еду.

Поэтому в экономической кибернетике Николая Ведуты, не требуется монополия, но требуется свобода поведения и потребления человека, как залог его развития, соответсвенно, динамичного развития всего общества в увиденных и рассчитанных тенденциях.

12:01 Е.Н Причины возникновения кризиса.

Современное капиталистическое хозяйство, современное развитие капитала, подразумевает активное использование денег в общественном воспроизводстве. Нарушение этого оборота, за счет изъятия денег в той или иной форме, по той или иной причине, может приводить к экономическому кризису.

Маркс берется за эту задачу — понимание природы экономических кризисов, — в XX и в ХХI в главе Второго тома «Капитала». Процесс обращения капитала он раскладывает между двумя большими группами производителей. Первая группа производителей представлена у Маркса производителями средств производства — это I подразделение. Вторая группа производителей — это производители предметов потребления, II подразделение. В эти подразделения в форме переменного капитала (заработные платы работников) включены обороты предметов потребления.

Он показывает, что основные средства как материальные, так и денежные обращаются среди производственных потребителей. Современные данные подтверждают данное положение, выдвигаемое Марксом. Так, например, в России оборот среди потребителей предметов потребления составляет только 41,35 трлн рублей. В то время как оборот производственных потребителей составляет 126,8 трлн рублей или 3/4 всего оборота.

Далее Маркс показывает как совершается оборот между всеми подразделениями и открывает три момента в этом обороте капитала.

1.Потребление предметов потребление удовлетворено полностью. Что повышение переменного капитала (заработных план работников) не влияет на снижение вероятности возникновения кризиса. Каждый раз, прежде чем экономическому кризису разразится предшествует бурное потребление, как следствие бурного экономического роста. Причина кризиса не в том, что работник капиталистического производства не допотребляет предметов потребления. Причина, указывает Маркс в другом…

2.Даже при идеальном воспроизводстве наступит кризис перепроизводства. Это связано со структурными изменениями в производстве предметов потребления. В выражении Маркса — неравномерном выбытии и восстановлении средств производства предназначенных для выпуска предметов потребления. Структурная перестройка, требующая создания более производительных средств производства для удовлетворения личного потребления на новом, более низком уровне общественной необходимой стоимости приводит к перепроизводству именно в I подразделении общественного воспроизводства. Именно это событие становится катализатором кризисных явлений во всем общественном воспроизводстве.

3.Решение Маркс видит в перманентном (постоянном), перепроизводстве. Это утверждение тем более актуально для современного уровня развития капитала. Возможности быстрого ввода в строй и вывода из процесса производства определенного количества средств производства с минимальными потерями для переменного капитала (работников) сегодня реализовано во многих производствах. Например, автомобильное производство, или производство сланцевой нефти, или гибкие химические производства, где на одном и том же оборудование производится широкая линейка продуктов.

Таким образом кибернетическая (управленческая) задача в экономике (экономическая кибернетика) сводится к пониманию обмена и сглаживанию колебаний этого обмена между подразделениями I и II общественного воспроизводства. В сущности, на современном уровне программно-компьютерных вычислений, это тривиальная и вполне обыденная задача, тем более, что алгоритмы такого обмена уже разработаны Научной школой стратегического планирования Николая Ведуты.

13:00 Е.Н. Деньги как капитал.

Деньги как капитал начинают функционировать в определенных условиях. Деньги возникают задолго до капиталистических отношений. Они появляются впервые как вещественные деньги, когда предметы труда общины выходят за пределы общины. Тогда из абстрактных денег общины, которые функционировали как справедливость распределения общего и индивидуального труда членов общины, они материализовались в вещественные (материальные) деньги как результат единичного обмена предметов за границами общины. Многообразие предметов, выступающих в качестве денег, зафиксировано в множестве артефактов истории.

При этом не деньги определяли социально-экономические отношения. Общественная производительность труда, обусловленная формой средств производства, знанием и опытом людей в добывании средств существования, средств к жизни и её воспроизводству, определяла производственные отношения людей.

Средства производства древности позволяли увеличить прибавочный труд. Тот труд, который стоит за границей необходимого для воспроизводства человека и его жизни труда. Этого прибавочного труда было достаточно, чтобы силой оружия превратить одного человека в раба, а другого во владельца этого уникального средства производства и насилием выбить из него этот прибавочный труд, распределив его между остальным обществом, присвоив себе львиную долю.

Потребовалось время, чтобы люди, увеличив производительность земледелия и ремесла смогли преодолеть рабовладение в социально-экономических отношениях, переведя в его в более или менее свободную форму феодального крепостничества, а затем и свободного крестьянина на земле феодала (сеньора). Теперь прибавочный труд «выбивался» (присваивался) из крестьянина сеньором по праву наследования и и вообще праву установления монополии главного феодала — короля, царя, который распределял присвоенный прибавочный продукт между членами общества и всей королевской ратью, достаточно вооруженной, чтобы доказать любому крестьянину и горожанину свое наследственное и даже божественное право на прибавочный продукт своих подданных.

Наивные представления, что в феодализме доминирует натуральный обмен, не находят подтверждения ни в научной литературе, ни исторических фактах. Более того феодалы требовали звонкую монету со своих крестьян, что вызывало недовольство последних из-за феодальных ограничений (монополий) на рынки, передвижение между различными частями страны. При этом деньги не превращались в капитал, они служили мерой богатства, силы феодала. Отнятый прибавочный труд через деньги феодала превращался в его ресурс по сохранению власти и воспроизводства его монополии на власть в его вотчине.

Несомненно, во все времена существовали свободные люди, которые нанимаясь на работу к рабовладельцу или феодалу, не становились зависимыми ни от рабовладельца, ни от феодала. У Энгельса это точно подмечено:

«Нет надобности разъяснять здесь, что если форма присвоения и остается прежней, то характер присвоения претерпевает вследствие вышеописанного процесса не меньшую революцию, чем характер производства. Присваиваю ли я продукт своего собственного или продукт чужого труда — это, конечно, два весьма различных вида присвоения. Заметим мимоходом, что наемный труд, в котором уже содержится в зародыше весь капиталистический способ производства, существует с давних времен; в единичной, случайной форме он существовал в течение столетий рядом с рабством. Но этот зародыш мог развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые для этого исторические предпосылки.» [Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения, Второе издание, Т. 20. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг — М.: ГИПЛ, 1961 — С.282]

Оказывается человечество, как генетическую память, хранит в себе в каждый момент времени все отношения от общинных до капиталистических.

Поэтому важно понимать, какие главные моменты характеризуют способ производства отличный от феодального. Маркс утверждает, что главным отличием капиталистических отношений от эпох, где также существуют и товары, и наемный труд, и капитал, служит наличие рабочей силы, как товара.

«Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы». [Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения, Второе издание, Т. 23. К. Маркс. Капитал, Т.1. — М.: ГИПЛ, 1960. — С.179-180]

Для этого потребовалась целая эпоха постепенного освобождения крестьянина не только политически (социально), но и физически от земли — его основного средства производства. Это происходило точно с ростом производительности общественного труда, и соответственно, с изменениями средств производства. Уже, начиная с X-XI веков по Европе прокатилась волна Хартий свободы, когда феодалы освобождали своих крепостных крестьян. Крестьяне сопротивлялись, так как боялись, что с потерей феодальной крепости потеряют и землю, на которой их предки веками трудились и на которой стоят их дома.

Эта волна «свободы» была увертюрой к еще большей свободе, когда появился мануфактурный труд. Новые средства производства потребовали приставить к ним совершенно свободного человека, так как развился товарный обмен и товарное производство, чтобы ловким способом «без насилия» извлекать из их труда прибавочный труд. Запрятать этот процесс извлечения в производственный процесс, а прибавочный труд, овеществленный в товарной массе, реализовать в обмене товаров.

«Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.» [Там же. С.176.]

«Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко еще не во всём своем объеме подчинен господству меновой стоимости. Для превращения продукта в товар разделение труда внутри общества должно развиться в такой степени, чтобы разграничение потребительной стоимости и меновой стоимости, начинающееся при непосредственной меновой торговле, было вполне закончено.

(...) Если мы остановим свое внимание на деньгах, то увидим, что они предполагают известный уровень товарного обмена. Различные формы денег — простой товарный эквивалент, или средство обращения, или средство платежа, сокровище и мировые деньги — указывают, смотря по различным размерам применения и сравнительному преобладанию той или другой функции, на весьма различные ступени общественного процесса производства. Тем не менее, как показывает опыт, достаточно сравнительно слабого развития товарного обращения, чтобы могли образоваться все эти формы.

Иначе обстоит дело с капиталом. Исторические условия его существования отнюдь не исчерпываются наличием товарного и денежного обращения. Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие заключает в себе целую мировую историю. Поэтому капитал с самого своего возникновения возвещает наступление особой эпохи общественного процесса производства». [Там же. С.180-181]

О купеческом капитале, Маркс пишет: “До сих пор мы рассматривали купеческий капитал с точки зрения и в пределах капиталистического способа производства. Но не только торговля, а и торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности он представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала. Так как мы уже видели, что торговля деньгами и авансированный на неё капитал не требуют для своего развития ничего иного, кроме оптовой торговли и, далее, товарно-торгового капитала, то лишь последним мы здесь и займёмся.

Так как торговый капитал не выходит из сферы обращения и его функция состоит исключительно в том, чтобы опосредствовать обмен товаров, то, — если оставить в стороне неразвитые формы, вытекающие из непосредственной меновой торговли, — для его существования не требуется никаких других условий, кроме тех, которые необходимы для простого товарного и денежного обращения. Или, лучше сказать, последнее является условием его существования. Каков бы ни был способ производства, на основе которого производятся продукты входящие в обращение как товары, — будет ли это первобытнообщинное хозяйство, или производство, основанное на рабском труде, или мелкокрестьянское и мелкобуржуазное, или капиталистическое производство, — это нисколько не изменяет их характера как товаров, и в качестве товаров они одинаково должны пройти процесс обмена и сопровождающие его изменения формы. Крайние члены, между которыми служит посредником купеческий капитал, даны для него, как они даны для денег и для движения денег.

Единственно необходимое заключается в том, чтобы эти крайние члены имелись в наличии как товары, — безразлично, является ли производство во всём своём объёме товарным производством или же производители, сами ведущие хозяйство, выносят на рынок только излишек, остающийся за покрытием их непосредственных потребностей, удовлетворяемых их производством. Купеческий капитал лишь опосредствует движение этих крайних членов, товаров, которые являются для него заранее данными предпосылками. (...) Поэтому, чем менее развито производство, тем более денежное имущество концентрируется в руках купцов, или тем более оно является специфической формой купеческого имущества.

При капиталистическом способе производства, — т. е. когда капитал овладевает самим производством и придаёт ему совершенно изменённую и специфическую форму, — купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией. При всех прежних способах производства, — и тем в большей мере, чем более производство есть непосредственно производство жизненных средств для самого производителя, — купеческий капитал оказывается функцией капитала par excellence.

Итак, не представляет ни малейших затруднений понимание того, почему купеческий капитал появляется в качестве исторической формы капитала задолго до того, как капитал подчинил себе само производство. Его существование и развитие до известной степени само является историческим условием для развития капиталистического способа производства 1) как предварительное условие концентрации денежного имущества и 2) потому что капиталистический способ производства предполагает производство для торговли, сбыт в крупных размерах и не отдельным покупателям, а следовательно уже предполагает купца, который покупает не для удовлетворения своих личных потребностей, но в своём акте купли концентрирует акты купли многих лиц. С другой стороны, всё развитие купеческого капитала влияет на производство таким образом, что всё более придаёт ему характер производства ради меновой стоимости, всё более превращает продукты в товары.” [Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения, Второе издание, Т. 25, Ч. I. К. Маркс. Капитал, Т.3. Часть первая. — М.: ГИПЛ, 1960. — С.357-359.]

Хотя наличие купеческого капитала и его функционирование само по себе еще не является капиталистическими отношениями, оно это наличие при определенных условиях выступает первым шагом (зарождением) капиталистических отношений. Такими условиями в XVI в были зародыши промышленных предприятий, зародыши свободной рабочей силы, зародыши капитала в виде средств производства, земли и денежного (купеческого) капитала (на французском звучит финансового капитала). Еще пройдет три столетия прежде чем капиталистические отношения в России, начнут обретать черты нового, так как материальные условия уже будут достаточные, чтобы развитие русского общества, вступило в этап противоречий между феодальным правлением и уже набирающего силу класса капиталистов. Половинчатые реформы Александра II, были отражением этого противоречия. Но и тогда, большинство отношений были основаны на феодальных способах производства, еще не было главного условия — свободного рабочего в таких масштабах, при которых капиталистический способ станет доминирующем в обществе.

Торговля и производство товаров были и при Александре Невском, но в XIII веке, условий, которые появляются в XVI веке в виде промышленных предприятий, где могли бы соединится зарождающиеся капиталистические отношения, не было. Читатель, наверное, удивится узнав, что упоминания о буржуазии в Европе, находят в IX веке [стр 158, 164 Лависс Э., Рамбо А. Эпоха крестовых походов. М., СПб.: Полигон, 2007. — С.154-164], а Энгельс указывает на XIII век как начало европейской эпохи капитализма. [Манифест коммунистической партии] Но проходит еще 300 лет, прежде чем впервые в человеческой истории буржуазия приходит к власти и образует свою буржуазную республику в Голландии. [1574-1578 гг.]

Буржуазия существует задолго до своего политического господства и формируется как класс, и использует свой капиталистический способ для обогащения.

Таким образом определяющим для капиталистического способа производства служить рабочая сила как товар, где эта рабочая сила может найти себе применение только в качестве постоянно продаваемого товара, не имея других способов прокормить себя и свою семью. Ни наличие рынков сырья и сбыта, ни наличие финансового капитала (денежного капитала в форме купеческого капитала), ни возможность получения сверхприбыли, ни существование банков или отсутствие таковых, не являются определяющими для момента зарождения капитализма. Все эти условия необходимы, но недостаточны. Поэтому, найдя XVI веке в патриархальной матушке России, последний элемент мы можем говорить о начале развития необратимого процесса.

Именно это определение капитализма дает нам основание утверждать, что славная, героическая эпоха советского периода не была социализмом, но периодом развития капиталистических отношений от пролетаризации крестьянского населения (коллективизация), до ускоренного процесса обобществления в форме общественных фондов, через которые распределялся прибавочный труд. В отличие от классического капитализма, советский капитализм содержал в себе феодальные пережитки управления в виде монополий правящей Партии в политической, экономической и социальной жизни общества. Достаточно было преодолеть в 1988 году монополию Политбюро КПСС на торговлю и их частную собственность на средства производства законом «О кооперации», чтобы капиталистические отношения окончательно стали доминировать в обществе.

Реально за пределы капитала нас выводят гениальные идеи в управлении, обусловленные развитием советских форм капитала, открытые и осмысленные именно в советское время кибернетиком Николаем Ведутой и новые средства производства, созданные и создающиеся в настоящее время.