РЕПЛИКИ

А. МИКРЮКОВ

Полемика января 2025 года

Противоречия потребительной и меновой стоимости

Конспект

Некоторые размышления о мере

ПОЛЕМИКА ЯНВАРЯ 2025 ГОДА

Мы все живём в одном информационном пространстве. Оно только кажется большим. Если вы [обращение к собеседнику] знаете о теории Смита, то должны понимать генезис стоимости или хотя бы догадываться, что стоимость появляется в рамках специфики капиталистических отношений. Выраженной, в наличии на рынке, специфического товара в виде рабочей силы. До развития данных отношений, стоимость как категория, не существует. И это не имеет отношения к Марксу, это классическая экономическая теория. Как известно Смит, творил столетием раньше, на английском языке. Маркс всего лишь продолжил развитие теории, сформулированной Смитом. В I томе Маркс пишет: «В XVII столетии мы еще часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения».

То есть Маркс не вводил эти понятия. [Поэтому] стоимость — это выражение диалектики отношений доминант частного и общественного, редуцированная в законе.

А имеем мы следующее, см. там же: «Те немногие экономисты, которые, как, папр., С. Бэйли, занимались анализом формы стоимости, не могли прийти ни к какому результату, с одной стороны, потому, что они смешивают форму стоимости и саму стоимость, с другой стороны, потому, что, находясь под влиянием грубого практичного буржуа, они с самого начала обращают внимание исключительно на количественную определенность менового отношения. «Власть над количеством.;, образует стоимость» («Money and its Vicissitudes». London 1837, стр. И). Автор С. Бэйли. 

Вы [обращение к собеседнику] как и Бэйли апеллируете к форме проявления стоимости, и Маркс вам на это указывает.

Здесь ничего уникального не происходит. Вы или понимаете, или не понимаете. Западная культура и немецкая в частности, внесли значительный вклад в развитие науки. Но не надо его абсолютизировать.

В мире есть много языков, которые выражают различные культуры. Это процесс субъективный. Наука же, не имеет национальности. Язык философии универсальный. Он рожден в процессе, объективного описания действительности, в рамках принципов и законов. Понимать этот язык не просто. Его надо изучать также, как любой другой язык, но при этом понимать, что его природа имеет объективный характер.

Философский аппарат это набор методов в методологии научного познания. В натуральном обмене нет стоимости. Стоимость появляется только в капиталистических отношениях. Выражается формулой капиталистического товарного производства Д-Т-Д.

Я уже писал выше, что освоение программы подготовки научных кадров, является ключевым в понимании философских трактатов. Философский аппарат формирует знания и понятия, а не язык. Язык это инструмент выражения образов и понятий. Он создаёт форму, к которой вы апеллируете. Сущностью смыслов является сама философия. Философия это не дисциплина, а процесс. Процесс создания рациональных и объективных знаний, доступных нашей цивилизации. Отвоевывание их у иррационального бесконечного. Каждодневная изнурительная работа в каменоломнях, сковывающих сознание человека, ещё с первобытных времён, в его животном психическом состоянии.

_______________ из полемики

Конечно Маркс говорит о снятии. Все кто имеют возможность, это понимают. Работы 1844 года хорошие. Со стоимостью все ещё проще, это понятие редуцировано до закона. 

[В целом ваш подход понятен. Вы хотите показать] противоречие метафизического метода и диалектической действительности, выраженной в языке Маркса. Пятистадийная схема памятник этим противоречиям. Ваша последняя мысль не понятна. Что вы имеете ввиду, говоря о формировании инварианта прейскуранта, в натуральном обмене?

Малоубедительно. Не ясно, что вы понимаете на немецком такого, чего не можете понять на русском языке? Безусловно многие слова можно перевести по-разному. Но для этого, есть контекст. Труды Маркса весьма объемные и фундаментальные, в них хватает контекста и всестороннего описания, для понимания авторского смысла. На русском они издавались с различными комментариями, что так же способствует усвоению материала. На мой взгляд, в вашем случае, мы имеем дело с частной особенностью психики, которая сложилась у отдельно взятого индивида. Вам так проще усваивать информацию. Думаю абсолютно безрассудно утверждать, что русскоговорящие люди не способны понять смысл научных работ иностранных авторов. И более того, делать вывод, что с этим связаны проблемы развития науки и общества в целом. Повторюсь, научный труд, тем более фундаментального характера, тем и отличается от анекдота и прочего лёгкого жанра, что в нем предметы и явления рассматриваются всесторонне, объективно в рамках общего генезиса философской мысли. Знание и понимание предшествующих теории (история экономического учения), а также владение общефилософским аппаратом (методологией научного познания), является ключевым для понимания «Капитала» [К.Маркса], а не знание немецкого языка. Хотя соглашусь, что последний, способен добавить красок в увлечение немецкой философией.

____________ из полемики

Даже не знаю, с чего начать. Эта заметка, является примером метафизического подхода. Вы концентрируете внимание на характеристиках имеющейся системы, и выдвигаете способы изменения этих характеристик в рамках системы. Надо понимать, что система имеет заданные параметры потому, что она сама (система целиком) является следствием объективных процессов развития отношений, а не потому, что кто-то субъективно задаёт параметры. Не образ будущего определяет параметры системы, а объективные предпосылки. 

Россия находится в неоколониальном статусе по отношению к метрополии, посредством вывоза капитала. Это объективная реальность. Нападки со стороны мировых монополий на национальный капитал, посредством различных геополитических сценариев, отражают процесс борьбы за рынки и ещё большую монополию. В которой национальная юрисдикция не нужна, в следствии ее накладности. Так вот, ключ к изменению данных параметров лежит в плоскости осмысления процесса развития производственных отношений. А не в плоскости права. Доминирование в отношениях - даёт право, а не наоборот - право даёт доминирование. Поэтому декларировать можно, что угодно, только это самообман. 

Новый гуманизм должен иметь под собой материалистическое основание. Выраженное в форме производственных отношений, при которых гегемон не хочет монополизировать рынки и вывозить капитал. А значит не стремится к расширению. То есть его модель хозяйствования должна перестать развиваться в экстенсивном порядке. Другими словами необходимо перейти к интенсивной модели развития, в которой расширение монополии бессмысленно. И при этом сама модель, позволяет создать систему концентрации ресурсов, на порядок эффективнее существующей. В таких условиях гегемон добровольно откажется от старых отношений. Все остальное наивность.

январь 2025 г.

А.А. Микрюков