Nagler T6 13 vs Hyperion 13 y Nagler T6 9 vs BO/TMB Planetary 9
Nagler T6 13 vs Hyperion 13 y Nagler T6 9 vs BO/TMB Planetary 9
Noviembre de 2012
Recientemente han caído en mis manos un par de oculares Nagler, los tipo 6 de 13 y 9 mm. Llevaba un tiempo sopesando hacerme con ellos y finalmente pude cazarlos en el mercado de segunda mano. Esta semana hubo un par de noches despejadas que aproveché para catarlos y compararlos, de forma no demasiado seria, con los Hyperion 13 y Planetary 9 que venía usando hasta ahora. Decir solo que no soy ningún experto en oculares: esto son solo unas primeras impresiones, y no voy a contar nada nuevo que no se haya comentado ya mil veces. Simplemente mi primera impresión sobre los oculares :)
Las pruebas se han hecho en dos noches con un refractor acromático de 120mm f/8,3 y una diagonal dieléctrica de 2”. Las dos noches con Luna, una con un seeing muy bueno, y la otra (con la Luna más avanzada), con un seeing bastante malillo, aunque mejoraba por momentos.
La verdad es que puestos uno al lado del otro, no pueden ser más diferentes. El Hyperion es un ocular voluminoso, con un peso de 389 g y barril dual 2”/1,25”. Como el resto de su serie (salvo el 24mm y los Aspheric), lleva un diseño de 8 elementos ópticos en 5 grupos, dando un campo aparente de 68º. Por su parte, del Nagler sorprende su compacidad: es un ocular de 1,25” y sólo 181 g de peso. Como el resto de los T6, tiene un diseño de 7 elementos en 4 grupos y 82º de campo aparente. Ambos oculares dan 77x, con 53’ de campo en el Hyperion y 1º 04’ en el Nagler.
Las primeras pruebas fueron con la Luna. A primera vista, llama la atención el fondo de cielo, notablemente más oscuro en el Nagler que en el Hyperion. En cuanto a nitidez, están cerca uno de otro, pero el Nagler tiene también ventaja: tiene algo más de nitidez y el foco me parece un tanto más preciso. Sobre el color, no veo diferencias significativas entre ambos. He leído sobre el tono cálido de los Nagler y esperaba quizá algo más visible, pero por más que me fijo no veo diferencias en este aspecto.
A continuación, pruebas con cielo profundo y campos estelares: M 57 en Lyra y el cúmulo doble de Perseo. Pues bueno… magnífica imagen los Nagler, tanto el 13 como el 9!! Las estrellas son muy puntuales y muy fáciles de enfocar. En el Hyperion, la puntualidad en el eje óptico se puede considerar muy buena, pero la diferencia con el Nagler es patente. En el Nagler se sabe al instante cuando está uno en foco. Fuera de eje los dos son excelentes, con estrellas puntuales de borde a borde (estamos a f/8…). Pero en transmisión encuentro diferencias importantes: las estrellas débiles son más fácilmente visibles en el Nagler, y hay estrellas débiles que simplemente no están en el Hyperion. Aparentemente el Nagler también da colores de estrellas más fáciles de apreciar, sobre todo estrellas rojizas en el cumulo doble de Perseo. El fondo de cielo es sorprendente en el Nagler, mucho más oscuro y sin gradientes. En el Hyperion, hay un gradiente y el fondo es más claro hacia el borde del campo.
El Nagler T6 9 mm es muy similar en peso y dimensiones al 13 mm (192 g), con el que comparte diseño óptico. El Planetary es también un ocular compacto de tamaño similar al Nagler y algo más ligero (167 g), lleva un diseño óptico de 5 elementos en cuatro grupos y proporciona un campo aparente de 60º. Los dos oculares dan 111x en el refractor, con 32’ de campo el Planetary, y 44’ el Nagler.
En la Luna, los resultados del Nagler 9 son idénticos a los del 13. Fondos tremendamente oscuros, incluso al lado mismo de la luna, frente a fondos notablemente más claros en el Planetary 9. Sacando la Luna de campo el Planetary produce reflejos, por cero reflejos del Nagler. El Planetary no tiene distorsión apreciable y los dos son perfectamente nítidos hasta sus respectivos bordes. En el Nagler, es una gozada observar la Luna completa en campo con holgura; en el Planetary el limbo coincide casi exactamente con el borde del campo cuando se centra la Luna en el campo. Me parece observar algo mejor definición en el Nagler, aunque las diferencias son muy pequeñas.
A continuación coloqué la barlow 2x, y aquí pude ver una de las mayores virtudes del Nagler: el bafleado. Tengo una barlow Meade “APO” de la serie 4000 que ópticamente es buena, pero en la Luna mete reflejos por todas partes (o eso creía yo hasta ahora). En el Planetary tienes que dejar el terminador cerca del borde del campo para que no molesten los reflejos. La sorpresa vino al poner el Nagler: ¡¡desaparecen más de la mitad de los reflejos!! Solo aparecen al poner el limbo lunar muy cerca del borde del campo, y en el 99% de las veces no molestan a la observación. Lo que yo creía que eran reflejos de la barlow, la mayoría eran del Planetary...
En resumen, la diferencia entre ambos pares de oculares se nota desde el primer momento, y eso que el Hyperion y el Planetary no son para nada malos oculares. La verdad es que puestos uno al lado de otro la diferencia se nota, pero son dos oculares, como se suele decir, que juegan en dos ligas diferentes (no hay mas que ver la diferencia de precio). El Hyperion 13 es un ocular que me gusta mucho y, tras haberlo usado unos cuantos años, me llama la atencion sobre todo la puntualidad de estrellas en el borde incluso en telescopios f/5, pero el Nagler ya es otra cosa. Respecto al Planetary, también es un excelente ocular, pero su mayor punto débil son las reflexiones parásitas. Eso sí, mi Planetary es de la primera version; es posible que este problema haya sido solucionado con los Planetary II.