Labor / Treabă

Page started at  01.10.2017_13.41 (UTC+1 / España)

Fuente documental / Sursa documentara: Labor - Wikipedia.

Listado de subpáginas / Lista de subpagini :

1. Laboral > Page start up on 09.06.2020_10.42 (UTC+1 / España) > Fuente documental / Sursa documentara: Laboral - Wikipedia > Derecho laboral.> 35.327 bytes (versión en rumano  / versiune în română = 1.344 bytes). 

2. Laboralist / Laboralista > 11.10.2017_19.05 España > Articulo principal: Laboralista (Wikipedia)./ Laboralist 

3. Laburism / Laborismo > Creado el 14.05.2019_21.15 (España) > Fuente de información / Sursa de informatie: Laborismo / Laburism (vezi in DEX-online termenul "laburism") 

In aceasta prima captura se poate vedea textul "Traduce esta pagina al română", semn ca acestei polifațetice secțiuni, aparținând Wikipedia, ii lipsește ca "colorata", fațeta corespondenta limbii române (sunt peste 200 de lumi lingvistice oficiale pe glob, și fiecăreia ii corespunde câte "o fațetă").

In aceasta imagine se vede ca butonul de limba română trecuse din rândul "butoanelor" ne-echipate cu conținut enciclopedic în rândul "butoanelor" echipate cu conținut. 

După cum observ și eu acum, "butonul" română, apare scris cu literă mică atunci când este gol, lipsit de conținut, și cu literă mare atunci când "butonul" respectiv deschide o "cameră mobilată"

Dupa cum se vede în conținutul capturii, aceasta versiune de pagina în limba română a fost publicată la 18 iulie 2017 ora 21.11 și la 01 noiembrie 2017 apare ca . . . re-apărut, butonul de limba română care semnalizează lipsa versiunii în aceasta limba.

Aici apare suportul tehnic oferit de Wikipedia pentru conversia unei "pagini sursă" în pagină, cum sa ii zic eu . . . hai sa ii zic "pagină prelucrată" 

Aici, mai jos, apare (dupa cum se vede) "Propunerea pentru stergerea paginii Laboral", și câteva dezbateri, argumente pro si /sau contra.

 Uite, chiar am găsit (la 15.12.2017) un exemplu elocvent în care altcineva decât mine (o avocata româncă de prin Madrid, parcă) are un blog care văd ca se numește "Români în Spania", și unde (cine intră), va găsi folosit în foarte multe dialoguri purtate de romani, intre romani, cuvântul "laboral", atât singur cât și în componenta unor sintagme precum "activitate laborala", "incapacitate laborală", "vechime laborală",  "etc, .

Sunt foarte multi românii carora le trebuie, si folosesc curent cuvântul acesta, eu am vrut sa ajut (cu publicarea câtorva explicații în Wikipedia) dar, n-am reușit mai mult decât am explicat pana aici.

 Cel puțin un milion de cetățeni români folosesc curent această sintagmă: "Avocat laboral", și folosesc la modul curent, termenul "laboral". Eu am încercat să îl apropii limbii române, dar administratori de pe secțiunea românească a Wikipedia, mi-au eliminat articolul ce a rezultat prin traducerea articolului "Laboral". După cum se vede aici, sunt avocați, juriști, care folosesc acest termen (vezi: "Avocat laboral", această terminologie.

Véase cosas relacionados con el tema / Vezi lucruri relationate cu tema:

•  Labor / Treaba, Lucru, Munca, 

•  Avocat laboral - Castellon (Facebook).

•  Avocat laboral - Madrid .

•  DAVO Law Offices – Bucarest;

Creatii ale aceluiasi autor / Creaciones del mismo autor:

• Laboralist / Laboralista > 11.10.2017_19.05 España

• Treabă / Labor > 10.02.2019_15.02 España 

• Laburism / Laborismo > 14.05.2019_21.15 (España)

• Labor / Trudă > Page started at 30.01.2020_01.47 (UTC+ / España)

• Laboral > Page start up on 09.06.2020_10.42 (UTC+1 / España)

Extras din pagina Wikipedia... Discutie Utilizator: Ayord. / 

Extracto de la página de Wikipedia... Usuario discusión: Ayord.

Propunere pentru ștergere a paginii Laboral

Último comentario: hace 7 años 5 mensajes 3 usuarios en la discusión

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Laboral, creat de dumneavoastră, poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Laboral până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Mihai (discuție) 29 septembrie 2017 19:54 (EEST)Responder

Ayord: In legătură cu acest articol, cată vreme el se afla în Wikipedia (în încă patru versiuni în afară de spaniolă: cebuană, germană, olandeză, suedeză) la momentul când am efectuat convertirea "paginii sursă" ("Labor") în pagina în limba română, nu văd de ce nu ar putea face act de prezență și în secțiunea română a Wikipedia la aceasta temă. Spre un exemplu nici termenul "maus" nu este un termen românesc, ci este un englezism, și totuși el nu este catalogat ca "termen ne-enciclopedic". Mulțumesc! --adi iordache (discuție) 1 octombrie 2017 14:00 (EEST)Responder

Ayord: Nu mi-a apărut încă înștiințarea cu ștergerea lui (de aceea argumentația anterioara) dar a reapărut la pagina sursă "butonul" care re-indică ca Wikipedia nu are versiune și în limba română la acest obiect. Ma rog, s-o învrednici altcineva sa o traducă (din vreuna din cele cinci limbi în care Wikipedia îl are oricum, și dacă are, și dacă n-are versiune în limba română). Pentru mai multe detalii am creat o pagină externă "Laboral". Mulțumesc! O zi buna tuturor! --adi iordache (discuție) 1 octombrie 2017 15:48 (EEST)Responder

Observație: Un articol este considerat că include cercetare originală dacă... definește sau folosește termeni noi (neologisme, termeni argotici, etc.), inexistenți în limba română. Maus este utilizat în limba română, dar Laboral nu este. --GEO (discuție) 2 octombrie 2017 15:05 (EEST)Responder

Ayord: Nu este justificat Geo. Sunt foarte multe cuvinte care nu se folosesc într-o limbă, dar despre care oamenii limbii respective nu au de ce sa nu știe (îl folosesc sau nu îl folosesc). Uite, exemplific cu o denumire spaniolă pe care o explică în limba lor germanii, francezii, polonezii și ucrainienii, folosind denumirea spaniolă asa cum e, datorită intraductibilității ei. Exemplific deci cu termenul "Horchata de chufa", o băutură răcoritoare specific valenciană. Deci, nici pomeneală ca oamenii aia sa folosească cuvintele astea în limba lor. Ca și termenul "Labor", și termenul "Horchata de chufa" îmi indică că nu are versiune în limba română. Dar în limba română nu au versiune (si nu se folosesc) mii de cuvinte, asta nu înseamnă că oamenii sa nu știe ce sunt, că doar de-aia este enciclopedie. Uite, de ieri încă, lucrez la o pagina (externa) în care explic, în cuvinte și imagini, procedeul (procesul tehnologic) prin care eu, folosind platforma de convertit pe care o pune la dispoziție Wikipedia, convertesc termeni din spaniolă în română. Pagina asta a mea se numește "Procedura traducerilor mele", am urcat toate imaginile necesare dar cu adnotarea lor sunt abia pe la jumate (lucrez la ele). Părerea mea (personală) este ca fiecare "cuvânt-bază" (care nu are dublura in Wikipedia), odată introdus in Wikipedia de vreun colaborator din orice limba a lumii, nu are de ce sa nu ajungă a fi tradus în (cel putin) limbile oficiale ale celor 200 de tari ale Lumii. Nici germanii (cu al lor "Arbeit"), nici olandezii (cu al lor "werk"), nici suedezii (cu al lor "arbete") si nici "cebuanii" (cu al lor "paghago" nu par a folosi în limbile lor termenul "labor", și totuși, au versiunea termenului "Labor", in limbile lor. Termenul "laboral" are traducerea în latină drept: "laborem". Eu nu pot spune că știu latină, dar, dacă știam și traduceam (mai întâi) spaniolescul "laboral" în latină (ca "laborem") și apoi din latină îl traduceam în română, atunci era valabil? Sau nici din latină nu mai echipăm (pentru termeni), pagini, cu conținut enciclopedic pentru ca noi românii nu mai folosim cuvinte latinești? Noi românii folosim termenul "labor", "ascuns" în cuvântul "eLABORare" (a eLABORa). Cum poate fi considerată "cercetare originală" convertirea unei versiuni a Wikipedia dintr-o limba, în alta limbă? Dacă construiam eu o pagina, de la zero, sau dacă nu traduceam cuvânt cu cuvânt conținutul paginii-sursă, înțelegeam, dar asa? Același lucru și în cazul termenului "Volitiune". Asta măcar e mai sărăcuț, are versiuni doar în patru limbi. Dar la asta ce scuza a mai fost? Pentru ca în afara faptului ca el (ne place noua de el, sau nu ne place), este acolo, in Wikipedia, mai este și cuvânt în DEX. Uite, termenul "Gazpacho" este un cuvânt care nu se folosește în limba română. Încă nu are traducere (deși i-am început-o). Are versiuni în 41 de limbi. Face parte tot dintre cuvintele intraductibile. Ce face Wikipedia.ro? Îl respinge pentru ca este un termen care nu se folosește în română? Păi nu nedreptățește astfel, Wikipedia.ro pe Wikipedia ca proiect, în întregul ei? Nu își dorește Wikipedia sa isi echipeze cu câte 200 de versiuni lingvistice, fiecare cuvânt-rădăcină? O seara bună, Geo!--adi iordache (discuție) 3 octombrie 2017 03:01 (EEST)