Поняття про аргументацію. Її структура. Доведення та його види. 

Поняття аргументації, її структура і види

Показово, що етимологія слів "аргумент" і "аргументація" фіксує в якості вихідних значень, насамперед, момент доказовості (логічної або фактичної обгрунтованості).

Якщо виходити з етимології слів "аргумент", "аргументація", то первинні значення їх:

1) показувати, стверджувати, доводити;

2) приведення докази.

Як бачимо, смислове ядро цих термінів цілком однозначно - доказовість. Але це лише ядро, яке згодом обросло оболонками додаткових смислів, фіксуючих не тільки логічні, по і внелогіческіе аспекти, часом з упором па переконливість. Наприклад, А. А. Івін і А . Л. Нікіфоров дають таке визначення: "Аргументація - це приведення доводів, або аргументів, з наміром викликати або посилити підтримку іншої сторони (аудиторії) до висунутого положення". Логічні аспекти аргументації в даному визначенні кілька завуальований. А в "Логічному словнику-довіднику" II. І. Кондакова, навпаки, зафіксована виключно логічна сторона аргументації: "Аргументація (лат. - Приведення аргументів) - приведення логічних доказів для обгрунтування будь-якого положення; логічний процес, в ході якого істинність якого-небудь положення виводиться з істинності аргументів; сукупність доказів на користь чого-небудь ". Втім, в цьому визначенні помітно звуження і логічного змісту аргументації - воно зведене до доказу. І хоча доказ (поряд із спростуванням) є одним з найбільш сильних видів аргументації, але воно залишається все ж виглядом.

На наш погляд, більш вдале визначення цьому поняттю дано В. І. Кириловим і А. А. Старченко: 

"Аргументація - обгрунтування суджень, практичних рішень або оцінок, в якому поряд з логічними застосовуються мовні, емоційно-психологічні та інші внелогіческіе прийоми переконливого впливу ".

Тут чітко виражена і предметна сторона аргументації - що обґрунтовується, і методологічна - як, за допомогою чого. Ці відмінності дозволять нам чіткіше розмежувати види аргументації. Передбачаючи більш детальна розмова про них, зауважимо з приводу докази і спростування, що дані види аргументації по предметності охоплюють тільки судження (виносячи за дужки обгрунтування оцінок і практичних рішень), спираються тільки па логічні засоби переконливого впливу.

Слід кілька слів сказати про доказовості й переконливості.

Доказовість - це логічне вплив переважно на інтелект людини з опорою на примусову силу міркування, а переконливість - це психологічний вплив переважно на ціннісно-смислову і емоційно-вольову сферу його свідомості з опорою па життєвий досвід, звички, стереотипи і т.п.

Ці характеристики відносно незалежні, хоча і взаємопов'язані. Обгрунтування може бути:

а) доказовим і переконливим ("приймаю і розумом і серцем");

б) доказовим, але непереконливим ("розумом розумію, але серцем не приймаю");

в) недоказові, але переконливим ("розумом не розумію, але серцем приймаю");

г) і недоказові, і непереконливим ("ні розуму, ні серцю").

Як бачимо, в аргументації злиті воєдино розпочата безособистісні, умовно позначені нами словом "розум", і особистісні, настільки ж умовно позначені словом "серце". Звичайна аргументація, як зазначає В. Б. Родос, - це глибоко особисте, індивідуальне міркування. Вона створюється автором, доповнюється їм, виправляється його учнями, розвивається послідовниками. Але в ній завжди є і абсолютно незалежний від особистості логічний каркас, який в ідеалізованої формі виражений в доказі - особливому виді аргументації.

І в додаток до вищевикладеного наведемо, мабуть, найбільш вдале визначення ключового поняття: 

"Аргументація - інтелектуальна діяльність з аналізу та селекції підстав і доказів, необхідних для всіх подальших міркувань і достатніх для цієї мети. Аргументація - планомірне розгляд альтернативних версій з верифікацією і оцінкою їх логічних наслідків ".

Структура аргументації

Якщо аргументацію розглядати як вид діяльності, то доречно скористатися загальною схемою діяльності з виділенням таких структурних компонентів, як:

• суб'єкт;

• об'єкт;

• засоби, способи та умови діяльності;

• цілі, уявлення про способи їх досягнення, що містяться у свідомості суб'єкта;

• реальні результати.

З урахуванням специфіки комунікативної діяльності в цій схемі "суб'єктно-об'єктну" модель треба замінити "суб'єкт-суб'єктної" з подальшою деталізацією. Суб'єктами аргументативної діяльності виступають:

а) пропонент - особа, що висуває і відстоює певне положення, що служить предметом обговорення; пропонент може виражати свою особисту позицію або представляти колективну думку якого-небудь співтовариства;

б) опонент - протилежна сторона, що виражає незгоду з позицією пропонента; його участь в обговоренні може бути безпосереднім або опосередкованим (наприклад, в ситуації діалогу з уявним опонентом, коли моделюються можливі заперечення: "Нам можуть заперечити ...";

в) аудиторія - це теж активний суб'єкт обговорення, оскільки до пий прямо або побічно апелюють пропонент і опонент з метою отримання підтримки, а вона, у свою чергу, висловлює свою згоду або незгоду з позицією провідних учасників - пропонента і опонента.

Полем взаємодії цих суб'єктів виступають "судження, практичні рішення або оцінки" - предметна область докладання обгрунтовують зусиль.

Мета аргументації - прийняття висунутих положень співрозмовником, аудиторією.

Що стосується умов даної діяльності, треба особливо виділити такий компонент, як поле аргументації. У загальному випадку це не викликають сумнівів або бодай прийнятні аргументи і способи міркування. При більш детальному розкритті нулі аргументації включає в себе:

• • • систему тверджень у вигляді тези і антитези в поєднанні аргументами і контраргументами;

    • способи аргументації - це використовувані учасниками прийоми і методи обґрунтування і критики;

    • вихідні фундаментальні принципи - здоровий глузд, національні, релігійні, філософські, політичні, культурні установки, переконання, ідеали, інтереси і т.д.

Можливі такі поєднання полів аргументації: 

1. 1. 1. повна несумісність - в цьому випадку обгрунтування стає безглуздим (це розмову сліпого і глухого про музику і живопису);

      2. повний збіг - тоді нічого обгрунтує (хіба що чіткіше прояснити власні позиції і зняти непорозуміння);

      3. частковий збіг (а це найбільш типова ситуація) відкриває широкий простір для реалізації можливостей переконливого впливу.

Якщо аргументацію розглядати як логічний процес, в ході якого істинність якого-небудь положення виводиться з істинності аргументів, то структурно вона постає як єдність:

а) тези - положення, що вимагає обгрунтування для прийняття його співрозмовником, аудиторією;

б) аргументів - системи доводів (підстав), за якими теза може бути прийнятий;

в) демонстрації - способу зв'язку аргументів з тезою

Доведення, його структура, різновиди і правила. 

Отримання опосередкованих, похідних знань відбувається не лише у фо-рмі умовиводу. Іншою формою здійснення цього процесу в мисленні є дове-дення (доказ). Він якісно від базових форм мислення і тому розглядається окремо від них.

Доведення (доказ) – форма мислення, що обґрунтовує істинність суджень та умовиводів, яка не є очевидною. Доведенням людина перетворює їх на очевидно істинні.

Мовною формою вираження доведення є більш-менш складні мовні кон-струкції, які складаються з речень, пов’язаних між собою логічним зв’язком  - за законами логіки.

Доведення структурно нагадує умовивід. Але якщо останній складається з суджень, доказ утворюється шляхом поєднання самих умовиводів і су-джень, але є простою їх сумою. 

При цьому слід розрізнять поняття “доведення” і “аргументація”. Остан-нє ширше за змістом. Якщо доведення призначене для обґрунтування істин-ності позиції, аргументація потрібна для впевнення співрозмовника у доціль-ності саме такої, а не будь-якої іншої позиції.

Структура доведення включає три складові:

Теза – судження, істинність якого має бути доведена. В якості тез можуть виступати найрізноманітніші судження, якщо вони не очевидні для співроз-мовника. Скажімо, в науках це різноманітні положення (теореми – в геомет-рії, факти і обставини – в юриспруденції), у повсякденній практиці – певні переконання, чужі і власні думки. Різновидом тези є гіпотеза – більш-менш імовірне припущення, яке може стати предметом доказу, а з часом отримати статус наукового положення чи теорії (за умов успішності доказу). У свій час М.Ломоносов зазначав, що гіпотези представляють собою єдиний шлях, яким видатні люди дійшли до відкриття найважливіших істин науки. Розмір-ковуючи над сутністю гіпотези, більш точною стає одна з функцій доведення – бути необхідним засобом у розробці теорії або її розвитку. Тут можемо на-гадати гіпотезу атомістичної будови матерії Левкіпа, Демокріта, Тіта Лукре-ція Кара та інших, яка пізніше, будучи доведеною, була покладена в основу елементарної фізики; гіпотезу І.Канта про виникнення Сонячної системи з прототуманності тощо.

Різновидом гіпотези в юридичній практиці є версія (від латинського versio – видозміна, поворот) – здогад або припущення правознавця про ная-вність або відсутність подій, фактів, характер і природу вчинків тощо. 

Аргументи – судження, за допомогою яких доводиться теза. Це положен-ня, з яких виводиться істинність тези. Роль аргументів в доведенні надзви-чайно велика. У повсякденній практиці їх, власне, і називають “доказами”. В юридичній теорії використовують термін «юридична основа». Аргументами можуть слугувати: достовірні факти, визначення, аксіоми і постулати (за по-треби, бо вони, іноді спростовуються). 

Саме факти у доказі мають значну примусову силу і, як правило, переко-нують найґрунтовніше – І.Павлов називав їх «повітрям вченого».  

 Форма доведення (демонстрація). Наявність тези і аргументів ще не означає, що доведення є наявним. Наприклад, якщо ми маємо купу автомобільних де-талей, то це не означає, що вони є вже готовим автомобілем. Для того, щоб доведення було завершеним, необхідно встановити логічний зв’язок тез і ар-гументів, чим і є, власне, демонстрація. 

Різновиди доказів

Поділ доведення на види є певною умовністю, бо надзвичайно рідко лю-дина оперує суто одним, “чистим” різновидом доведення. Разом з цим виді-ляють такі їх види:

• • • пряме доведення – істинність тези випливає безпосередньо з істинності продемонстрованих аргументів. Простий приклад: «Анатолій Карпов – ви-датний шахіст світу тому, що він виграв понад 150 турнірів та матчів».

    • непряме доведення - істинність тези виводиться шляхом демонстрації хи-бності антитези, абсурдних її наслідків.  

Непряме доведення має два різновиди: власне апагогічне доведення (від протилежного) і доведення методом поділу. 

Апагогічне, як зазначено вище, полягає в тому, що спочатку умовно істин-ною приймається теза, протилежна вихідній. Далі людині демонструються несумісні з об’єктивною реальністю наслідки цієї антитеза. Таким чином, ан-титеза виявляється хибною, а теза - істинною.

Непряме доведення методом поділу (виключення) полягає в тому, що з кі-лькох можливих тез методом виключення менш імовірних доводиться одна. Наприклад, юристові відомо, що даний кримінальний злочин здійснили або Іванов, або Петров, або, скажімо, Бендер-Задунайський (і ніхто інший). Зада-ча правознавця полягає в тому, щоб поступово відсікати хибні тези для вста-новлення однієї особи, винної у даному злочині – шляхом встановлення ная-вності мотиву, спроможності тощо. 

Правила доказу

Правила тези

Теза - центральний пункт доказу і вимоги пред’являються насамперед до неї.

1. 1. 1. Теза може бути доведена лише тоді, коли вона істинна. В доведенні іс-тинність тези не народжується, а лише встановлюється, виявляється. Ін-шими словами, невірно буде намагатися доводити істинність завідома хи-бної тези (це називається софістика).

      2. Теза має бути чітко визначена - суб’єкти, предикати, модальність, кван-тори тези як судження мають бути чіткими і недвозначними.

      3. Теза має залишатися однією (тотожною) протягом всього доведення.

Правила аргументів

1. 1. 1. Аргументи мають бути істинними. 

      2. Істинність аргументів має бути (за потреби) обґрунтована незалежно від істинності тези. Це значить, що, по перше, у аргументів мають бути власні докази і, по друге, невірно відволікатися з процесу доведення іс-тинності тези на доведення істинності аргументів. Доведення тези слід до-вести до кінця, а потім (за потреби) – доводити істинність аргументів.

      3. Аргументи не повинні бути суперечливими, бо одночасне ствердження або спростування є неможливим за законами логіки.

      4. Кожен з аргументів має бути необхідним, а їх сукупність -  достатньою для обґрунтування тези. Іншими словами, у доведенні не повинно бути ні-чого зайвого і нічого випущеного з уваги.

Правило щодо форми доведення:

1. 1. Теза повинна з логічною необхідністю (за законами логіки) узгоджува-тися з аргументами як висновок з засновків. Таким чином, мистецтво прово-дити доведення полягає у демонстрації достатньої кількості логічних і несу-перечливих аргументів. Теза буде слідувати з них як висновок, а співрозмов-никові, між іншим, пропонується його сформулювати.