2

CIENTIFICA ООО

точным, сбалансированным и рациональным прогнозы по новым технологиям

Как делать деньги из новых технологий

РАЦИОНАЛЬНОЕ ИНВЕСТИЦИИ В эпоху безудержной HYPE

Тим Харпер, декабрь 2009

В Cientifica мы работаем с новыми технологиями в течение пятнадцати лет, смогут ли развивающиеся отображает поля излучения в середине 90-х, или консультирование правительств, компаний и Всемирного экономического форума в последние годы. За это

период деньги были сделаны и потерял во всем, от медицинских приборов для научных приборов и углерода

нанотрубок, и это практический подход оставил нам богатый практический опыт.

По мере приближения к концу первого десятилетия нового тысячелетия, наука и техника идут быстрее, чем когда-либо,

с широким кругом новых и новейших технологий готовы изменить мир и принимать инвесторов для езды.

Как здравомыслящий и рациональный голос в море шумиха, и одна из немногих компаний, чьи клиенты постоянно был на

Победившая команда в инвестиции в технологии, мы представляем краткое руководство к деланию денег из новых технологий для правительств компаний и инвесторов

Руки Вверх Кто проглотил Hype?

Где-то около незапамятных времен, где люди одетые в звериные шкуры мамонтов охотились, чтобы прокормить свои семьи, и те из нас,

, которые не потеряли все в точку. COM аварии дрожали в темноте, яркий ученый по имени Майк Roco писал план

который должен был стать  электронной Национальная нанотехнологическая инициатива.

Хотя большая часть документа была в высшей степени разумным, особенно учитывая тот факт, что большинство людей зрения нанотехнологий

было, в то время, под влиянием идеи мало роботов, наноботы, а не мирской, а мир современных материалов, это действительно не имело значения.Что действительно поймал воображение заголовок триллиона долларов рынке

2015 г. - и что, где начались неприятности.

 это был не первый случай, когда новая новая технология была преподносится как ответ на все беды человечества, или инвесторов

молитвы, и он не будет в последний раз. Из биотехнологических в 1970-х годов в синтетической биологии в настоящее время, мы обращаем на десятилетия Cientifica's

инвестирования опыта предложить руководство о том, как правительства, компании и инвесторы могут воспользоваться преимуществами новых технологий без получения соблазнил шумиха.

Каждый человек, от венчурных капиталистов, которые сделали несколько миллионов из dot.com эпохи, предпринимателей и ученых

посмотрел на магическое число триллион долларов и подумал: "Я хочу кусок этого!"

Однако, как и почти в каждом бизнес-плане мы видели, план, содержащийся предсказание, что смотрел что-то вроде

рисунке ниже, где ось х проходит сейчас до какой-то момент в будущем, достаточно далеко, что он может быть правдоподобной, но не

слишком близко, что это может быть смешно.

 это является, или, конечно, страшный экспоненциальная кривая, много злоупотреблений, но мало понимают математическую функцию. Если мы рассмотрим

оси х будет время, и Y-оси для продажи, доходы, прибыль, рентабельность инвестиций, возможности привлечения красивый

девочек или любые другие меры, которые мы хотим на рынок, то это выглядит весьма привлекательно.Что является менее привлекательным является то, что в то время как последний

часть кривой выглядит целесообразным инвестиций, почти 70% он выглядит, чтобы дать очень плохой выход

К сожалению, многое из этого было в результате люди не проверяя их факты. Мы все еще видим бизнес-планов, которые полностью

основанный на исследовании 2007 рынков нанотехнологий, которая предсказывает, что некоторые сектора или других вдруг начала уплетая

огромные куски нанотехнологий (с указанием экспоненциального роста). Мы видим, что доходы резко увеличить на порядок

величины в год, с предпринимателями расчета назад от некоторых фантастических цифра только на горизонте, а не делать

собственные исследования рынка.

Мы сейчас наблюдаем аналогичные диких предсказания для синтетической биологии, промышленной биотехнологии и множество других областях - помнить, что

везде, где есть надежда, есть фирмы маркетинговых исследований готовы помочь вам развить типы номеров, что инвесторы хотели бы

см..

Но посмотрите на это таким образом, пять лет назад никто не предсказал Twitter, Facebook или iPhone, так почему бы кто-либо попытки

построить бизнес на рынке предсказал, чтобы начать, возникающих в восемь или девять лет?

Хотя есть деньги, чтобы быть изготовлены из новых технологий, величина возвращается, и их природа отличается широко

между различными участниками. Правительства хотят более широкой экономической отдачи, а инвесторы просто хотят положительную доходность в то время как

минимизации риска.  является белой бумаги рассматриваются три различные стратегии для пожинает плоды нанотехнологий.

Что правительства не должны делать

Мы потратили много времени, в течение последних десяти лет просят правительства различных стран, почему они были создание нанотехнологий программ, и ответ, как правило, чтобы оставаться конкурентоспособными в технологически основанных мира. За блеф был элемент

"меня тоже", как многим политикам посмотрел на США Национальная нанотехнологическая инициатива, и спрашивает, должны ли они

попытаться мышцы на действие более эффективно, чем это было с полупроводниками или Интернет.  электронной результате перенасыщение

нанотехнологии научно-исследовательских программ, которые оказались подарком для инфраструктуры и оборудование компаний. Хотя пик

из чистых технологий мании, кажется, прошли, науки нет недостатка в других потенциальных панацеи, чтобы бросить на беды мира.

Тем не менее, десять лет спустя Есть ряд проблем, что правительства сталкиваются:

• Нанотехнологии была в большой степени финансировалось за десять лет, но мы по-прежнему видеть только горстка продукты и немного на пути

полное преобразование, которое было обещано в первые дни.  это приводит политиков считают, что финансирование может быть направлена

в других "горячих" таких областях, как экологически чистых технологий, где анонсы новых программ может быть более легко количественно в терминах

покачиваясь нерешительности голосов в их направлении.

• повышение давления сосредоточиться на Гранд проблемы и прикладной науки, а не чистое знание, или воздействие основе финансирования научных исследований, как это все более известным.

• Конкурс на финансирование - как более областях технологии появляются, будь то синтетической биологии, Clean Tech, промышленные биотехнологии

и т.д., правительства сталкиваются со статическим бюджетов и усиления конкуренции из-за кредитного кризиса экономики.  электронной опасность

что существующие программы умереть смертью тысяч сокращений, чтобы успокоить более академических групп давления с меньшими ресурсами, в результате недостаточного финансирования и неэффективной технологии программы мили в ширину и дюйм.

• Группы давление со стороны потребителей все чаще анти технологии. Хотя некоторые из их проблем являются законными, многие не являются,

и для политиков, которые не являются научными экспертами, и некоторые из них, спекулятивных проблемы имеют равные весовые с научных результатов.

Так что правительства могут сделать, чтобы обеспечить более эффективную передачу технологий из лаборатории в экономику?

1. Поддержка фундаментальных исследований.Хотя мы знаем намного больше, чем мы привыкли о нанотехнологиях мы все еще находятся на раннем этапе.

Он принял биотехнологических тридцать лет, чтобы зайти так далеко, и все новые технологии столкнется аналогичные надолго.  электронной больше мы

понять об основах, проще свою очередь то, что работает в лаборатории в производственном процессе. Для достижения

, что вам действительно нужно, чтобы понять наука за явления, что занимает от десяти до пятнадцати лет.

2. Создать более спин-аутов. Легко сказать, но как много времени и усилий тратится правительством в поддержку малого

на базе технологии предприятий, когда очень немногие из них действительно существуют.  электронной обычно куча профессиональных проектных менеджеров

кто не переехал технологии вперед ни на йоту за десять лет будет сосать до любого правительства наличными. Система малых, не

Strings Attached гранты на базе технологии стартапов будет способствовать университета спин-аутов и поддержка их через

что трудно первый год развития продукта. Речь идет о десятках тысяч фунтов, а не миллионы.

3. Адрес вопросы процесса и производства. Многие страны труба о широком спектре технологий с открытым номера доступа,

но сколько из них на самом деле делать то, что необходимо по бизнесу?  электронной ключ к получению на рынок движется лаборатории процесс, основанный на производственный процесс, имея в виду не только масштабы, но контроль качества и воспроизводимости. Для технологий, которые будут

использоваться она должна быть воспроизводимой процесса с контролем качества, чтобы обеспечить, что результат будет тот же ли вы

производить грамм или тонну, а делаете ли вы, что на этой неделе, на следующей неделе, или через десять лет. Используя накопленный опыт в области фармацевтики и химических веществ является очевидным местом для начала.

4. Вырезать регулирования для начинающих предпринимателей, не душить их при рождении. Не все пуско-наладочные работы, многие не делают, но некоторые делают. Это

игра чисел, но финансирование больше стартапов на работу больше людей, безусловно, лучше, чем финансирование, чтобы люди простаивают.

5. Пожар 90% университета технологий передачи людей и заменить их с людьми, которые понимают, как малого бизнеса и

научно обоснованных инноваций на самом деле работает. Мы потратили месяцы переговоры с рядом институтов, что вопрос необоснованного требования и подробное доходов десятилетнего прогнозы, когда текущие экономические условия могут измениться за десять минут.

Какие компании должны делать

Некоторые компании сделали очень хорошо из нанотехнологии, в то время как другие желать лучшего.  электронной золотое правило, кажется,

Избегайте наноматериалов на все расходы (если вы не большой химической компании)

Oxonica, котируются в Великобритании, является классической иллюстрацией типичной траектории компании наноматериалов. После пяти

лет пробуя различные применения наноматериалов, из люминофоров для топливных добавок, компания начала набирать обороты, и удалось провести первичное публичное размещение акций оценки компании в какой-то 150 млн. фунтов стерлингов.Однако, многие из их

продукты были общие, например титана наночастиц для солнцезащитных кремах, и не могут быть защищены и другие были лицензированы

Начало компании увязли в спорах об интеллектуальной собственности и лицензионных условий. Что только несколько продуктов

продавать, и требуется найти каналы на рынок в таких разнообразных областях, как косметика, добавок к топливу и безопасности, компания

не в состоянии реализовать свой потенциал рано.Инвесторы постепенно потеряли терпение и компания вышла из AIM рынке Лондона

в 2009 году.

Несмотря на это поучительная история, многие крупные компании, которые активно вкладываться в производство углеродных наноматериалов, Mitsubishi Chemical, Bayer, Arkema и другие, похоже, все еще ищут рынке. Хотя крупные компании химической может, и

часто, принимают пятнадцать или двадцать лет взгляд, мелкие компании имеют трудное время получить их инвесторам, чтобы проглотить больше

, чем несколько лет.

Даже крупнейшие компании были под напряжение в последнее время ведущие на четыре основные проблемы

• Мы построили его (завода), но они не пришли - многие компании сделали переход от лабораторного масштаба производства

экспериментальных установках, и финансируются лучше, среди них даже построили полномасштабную растений, но часто рост останавливается, то почему?

 электронной причине часто доступ к рынкам (см. ниже).

• Выход из ловушки продаж - новые технологии могут иметь разнообразные применения. Хотя крупные компании, такие как BASF

Можно добавить несколько дополнительных линий для существующих каталогов на краски, покрытия, клеи и т.д., как это уже имеет wellestablished присутствия, небольшие компании часто не имеют ресурсов для развития каждого канала, полагаясь вместо этого в одной или

два больших потенциальных клиентов. Но кто бы компаниям, а доверие, хорошо установленных многонациональных или несколько парней, которые

просто вышла из компании?

• Высокая R & D расходы в эпоху падения бюджетов - последние цифры показывают, R & D расходы держится хорошо, несмотря на экономический климат, но давление растет, особенно по долгосрочным R & D проектов, призванных показать некоторые признаки успеха.

• судебные издержки - Oxonica, Raymor, и очевидно лишь три из нанотехнологических компаний, которые были близки к провалу в

2009 г. в результате судебного разбирательства.Небольшие компании просто не имеют ресурсов, как финансовые, человеческие, бороться долго

энергии подрывает правовые боях с более крупными конкурентами.

• Страх люфт / Судебные класса действий - с любого нового материала или процесса есть возможность непредвиденных эффектов.

Это почти невозможно определить полный жизненный цикл любого материала, и в сложных многомерных систем, таких как окружающая среда всегда есть возможность, независимо от того, как удаленные, непреднамеренных последствий.

Так что компании могут сделать, чтобы обеспечить отдачу от своих инвестиций до сих пор?

1. Поиск дополнительных технологий для решения потребностей рынка - одна уловка компаний редко удается, и большая часть

решении потребностей рынка включает в себя выяснить, что конечные пользователи действительно хотят, будь то мастер партий, дисперсии или более

использовать пользовательский интерфейс.

2. Избегайте commoditising ваш основной продукт - Просто производить материал ставит вас в прямой конкуренции с объемной

химической промышленности. Компании, которые защищают их продукта и добавленной стоимости на основе IP-или коммерческой тайны (как Вы это

Размещение рассеяны?) может предотвратить эрозию поля.

3. Воспользуйтесь правительства R & D сотрудничества номера - последние десять лет видели крупные инвестиции правительства

в инфраструктуру с большей частью его с целью предоставления этой промышленности. Некоторые ученые более восприимчивы к

промышленности, чем другие, но, как ваши налоги уже заплатили за это, используйте его!

4. Создать продукт или процесс - магнитного хранения не было ничего нового, но когда Apple воспользовалась эффект гигантского

магнитосопротивления который сделал 2 "жестких дисков возможно новое промышленности родился. электронной IPod стало возможным благодаря

Лауреат Нобелевской премии нанотехнологии, но технология не была разработана Apple, даже если они сделали все

деньги.

5. Партнер для каналов на рынке - компания может иметь технологии, но это, вероятно, не будет иметь каналы он должен

получить его в руки людей, которые хотят этого. Как, например, большие фармацевтические компании принадлежит большинство медицинских каналов продаж, и это часто быстрее и дешевле в долгосрочной перспективе сотрудничать с крупным игроком при условии, что ваша технология не разрушает их бизнес слишком много.

Что инвесторы должны ли

Как вы можете сделать соответствующие должной осмотрительности по технологии, которая настолько нова, что у вас ничего не сравнить его с? Вы не можете,

Таким образом, инвесторы должны смотреть на более творческие пути финансирования новых технологий.

Технологии IPO, очень мало, и далеко друг от друга в эти дни, и если компании, которые финансируются за счет пара парней с парой

ноутбуки, которые ветер до сотен миллионов людей есть проблемы, что ситуация, как в течение нескольких парней

, которые нуждаются в лаборатории полном изделий из стекла и некоторые довольно причудливый приборов, чтобы добраться до доказательство концепции? Дисмал!

Многие инвесторы трудно принимать рациональные решения, когда речь идет об инвестировании в новые технологии, потому что часто

технология слишком нова, и рынки слишком разнообразны, но еще более важно слишком далеко от нормального повседневного опыта.

(Политики имеют схожие проблемы, в том, что они могут понять важность таких вещей, которые относятся к их повседневной жизни и, как правило,

игнорировать все остальное). В целом, инвестиции в новые технологии более как принимать вариант на будущее, чем забил

что огонь Slam Dunk домой бежать и чревато опасностью, но Есть шаги инвесторы могут сделать, чтобы минимизировать риск.

1. В первую очередь игнорировать любые ссылкой на экспоненциальный рост и сделать ваши собственные исследования. Это наука возможна, является

там кто-нибудь на управление командой, которая будет выглядеть надежной для инвесторов, сколько компания знаю

о его целевом рынке и как это известно? Если все номера рынок приходят от кого-либо работы, то ходить

прочь.

2. Инвестировать в долгосрочной перспективе.  на легко для транснациональных корпораций и государственных инвестиционных фондов делать, труднее для венчурных капиталистов и частных

справедливости и даже сложнее для частных инвесторов. Несмотря на заявления, что мы ускорения к технологической сингулярности

она все еще занимает от десяти до пятнадцати лет с появлением новой дисциплины, чтобы делать серьезные деньги.

3. Не смотрите на основные технологии, но то, что она позволяет. Возвращаясь к аналогии IPod снова, вам не придется изобретать

технологии, чтобы воспользоваться его. Таким же образом, что iPhone к образованию огромных возможностей для людей, для разработки приложений, работающих на платформе, тонкая пленка гибкие фотоэлектрические будет требовать от всех видов инфраструктуры от

интеллектуальных измерений на хранение.Написать в тяжелую работу по огромной Бронированный носорогов, которые могут привлечь $ 100 млн, и

просто птица, которая живет на клещей.

4. Посмотрите на доход, а также выходы. Хотя IPO или приобретение больших погасить, кредитных нот, R-класс акций или даже плата за консультационные услуги являются хорошими способами участвовать в любой рост на оценку и / или доходов.

5. Наконец, и главное, не вкладывать средства в то, что вы не понимаете. Если вы не можете сказать своему белков из вашего ферментов или ваш протонов с вашего электронов либо заставить кого-то, чтобы объяснить это вам или держаться подальше от новых технологий.

Как делать деньги из новых технологий! ! ! ! ! !Декабрь 2009

Заключение

Значит ли это сделать инвестиции в новые технологии хорошо или плохая идея? Это зависит, кто вы и зачем вы инвестируете.

Для правительства это должно быть не просто.Такие страны, как Южная Корея, Тайвань и Сингапур удалось построить богатых

с развитой экономикой, как прямой результат от инвестиций в технологии, и учреждения в целях обеспечения того, чтобы они могли

удержать свои позиции через нанотехнологии, биотехнологии и информационные технологии.Однако, как и в случае Соединенного Королевства показывает, инвестируя только в исследованиях без обеспечения технология эффективно переданы для экономики в целом может

разбазаривать раз перспективных свинца.

Для компаний, ситуация не столь ясна. Новые технологии являются хорошие долгосрочные стратегические ставки, но степень зрелости

требуется, если они хотят перевод непосредственно в прибыль. Компании, которые можно взять десятилетний зрения технологии будет найти его

награждение, но те, с более короткий срок потребности всегда найдете для себя более выгодным аутсорсинг инноваций для новых предприятий.

Наконец, для инвестиционного сообщества, это еще раз зависит от ваших временных рамках. Любой ожидал сыпь точка ком компаний, которые могут быть построены и проданы в течение восемнадцати месяцев будут очень разочарованы, но инвесторы с возможностью повышения

следовать на капитал, или быть в состоянии рассмотреть технологию как долгосрочные активы будет делать хорошо. К сожалению, это исключает 95%

венчурного капитала!

CIENTIFICA LTD

accurate, balanced and rational forecasts for emerging technologies

How to make money from Emerging Technologies

RATIONAL INVESTING IN AN AGE OF RAMPANT HYPE

Tim Harper, December 2009

At Cientiﬁca we have been working with emerging technologies for ﬁfteen years, whether developing ﬁeld emission displays in the mid 90’s, or advising governments, companies and the World Economic Forum in recent years. Over this

period money has been made and lost in everything from medical devices to scientiﬁc instrumentation and carbon

nanotubes, and this hands-on approach has left us with a wealth of practical experience.

As we approach the end of the ﬁrst decade of a new millennium, science and technology are advancing faster than ever,

with a wide range of new and emerging technologies ready to change the world and take investors for a ride.

As a sane and rational voice in a sea of hype, and one of the few companies whose clients have consistently been on the

winning team in technology investment, we present a brief guide to making money out of emerging technologies for governments companies and investors

Hands Up Who Swallowed the Hype?

Somewhere near the dawn of time, where men clad in animal skins hunted mammoths to feed their families, and those of us

who hadn’t lost everything in the dot .com crash shivered in the dark, a bright scientist named Mike Roco was writing a plan

that was to become e National Nanotechnology Initiative.

While much of the document was eminently sensible, especially given the fact that most people’s view of nanotechnology

was, at the time, inﬂuenced by the idea of little robots, nanobots, rather than the rather mundane world of advanced materials, this really didn’t matter. What really caught the imagination was the headline A TRILLION DOLLAR MARKET BY

2015 – and that’s where the trouble started.

is wasn’t the ﬁrst time that a new emerging technology had been touted as the answer to all of humanity’s ills, or investors’

prayers, and it won’t be the last time. From biotech in the 1970’s to synthetic biology now, we draw on Cientiﬁca’s decades

of investing expertise to oﬀer a guide of how Governments, Companies and Investors can take advantage of emerging technologies without getting seduced by the hype.

Everyone, from Venture Capitalists, who had made a few million from the dot.com era, to entrepreneurs and scientists

looked at the magic trillion-dollar number and thought “I want a piece of that!”

However, like almost every business plan we have seen, the plan contained a prediction that looked something like the

graphic below, where the x axis goes from now to some point in the future, far enough away that it may be plausible, but no

too near that it may be laughable.

is is, or course, the dreaded exponential curve, a much abused but little understood mathematical function. If we consider

the x-axis to be time, and the y-axis to be sales, revenues, proﬁts, return on an investment, ability to attract good-looking

girls or any other measure that we want to market, then it looks quite attractive. What is less attractive is that while the last

portion of the curve looks like a worthwhile investment, almost 70% of it looks to give very poor yields

Unfortunately much of this was as a result of people not checking their facts. We still see business plans that are entirely

based on a 2007 study of nanotechnology markets that predicts that some sector or other will suddenly start gobbling up

huge chunks of nanotechnologies (showing exponential growth). We see revenues that suddenly increase by an order of

magnitude in a year, with entrepreneurs calculating back from some fantastical ﬁgure just over the horizon rather than doing

their own market research.

We’re now seeing similar wild predictions for synthetic biology, industrial biotech and a host of other areas – remember that

wherever there is hope there is a market research ﬁrm ready to help you develop the kind of numbers that investors like to

see.

But look at it this way, ﬁve years ago no one predicted Twitter, Facebook or the iPhone, so why would anyone attempt to

build a business on a market predicted to start emerging in eight or nine years?

While there is money to be made from emerging technologies, the magnitude of the returns, and their nature diﬀers widely

between the various players. Governments want wider economic returns, while investors just want a positive return while

minimising risk. is white paper examines three diﬀerent strategies for reaping the beneﬁts of nanotechnologies.

What Governments Should Do

We spent a lot of time over the last ten years asking various governments why they were setting up nanotechnology programs, and the answer was usually to remain competitive in a technologically based world. Behind the bluﬀ was an element

of ‘me too’ as many policy makers looked at the US National Nanotechnology Initiative and wondered whether they should

try to muscle in on the action more eﬀectively than they did with semiconductors or the Internet. e result was a glut of

nanotechnology research programs that proved a bonanza for infrastructure and instrumentation companies. While the peak

of the clean-tech mania seems to have passed, science has no shortage of other potential panaceas to throw at the world’s ills.

However, ten years on there are a number of challenges that governments are facing:

• Nanotechnology has been heavily funded for ten years, yet we still only see a handful of products and little in the way of

the total transformation that was promised in the early days. is leads politicians to believe that funding can be diverted

to other ‘hot’ areas such as clean tech where announcements of new programs can be more easily quantiﬁed in terms of

swaying undecided votes in their direction.

• An increasing pressure to focus on grand challenges and applied science rather than pure knowledge, or impact-based research funding as is it increasingly known.

• Competition for funding – as more areas of technology emerge, whether synthetic biology, Clean Tech, Industrial Biotech

etc., governments are faced with static budgets and increased competition due to Credit Crunch Economics. e danger is

that existing programs die a death of a thousand cuts to placate more academic pressure groups with fewer resources, resulting in an under-funded and ineﬀective technology program a mile wide and an inch deep.

• Consumer Pressure Groups are increasingly anti technology. While some of their concerns are legitimate, many are not,

and for policy makers who are not scientiﬁc experts, and few are, speculative concerns are given equal weighting with scientiﬁc results.

So what can Governments do to ensure a more eﬀective transfer of technologies from the lab to the economy?

1. Support basic research. While we know a lot more than we used to about nanotechnologies we are still at an early stage.

It has taken biotech thirty years to get this far, and all emerging technologies will face a similar long haul. e more we

understand about the basics, the easier it is to turn something that works in a lab into an industrial process. To achieve

that, you really need to understand the science behind the phenomena, and that takes ten to ﬁfteen years.

2. Create more spin-outs. Easy to say, but how much time and eﬀort is wasted by governments in supporting small

technology-based businesses when very few of them actually exist. e usual bunch of professional project managers

who haven’t moved technology forward one iota in ten years will suck up any government cash. A system of small, no

strings attached grants for technology-based start-ups would encourage university spin-outs and support them through

that diﬃcult ﬁrst year of product development. We are talking about tens of thousands of pounds, not millions.

3. Address the issues of process and manufacturing. Many countries trumpet about a wide range of open access facilities,

but how many of them actually do what is needed by business? e key to getting to market is moving a lab-based process to an industrial process, meaning not just scale up, but quality control and reproducibility. For a technology to be

usable it needs to be a reproducible process with quality control to ensure that the result will be the same whether you

produce a gram or a ton, and whether you do that this week, next week, or in ten years time. Leveraging existing expertise in pharmaceuticals and chemicals is an obvious place to start.

4. Cut regulation for start-ups, don’t strangle them at birth. Not every start-up works, many don’t, but some do. It’s a

numbers game but funding more start-ups to employ more people is surely better than funding people to be idle.

5. Fire 90% of university tech transfer people and replace them with people who understand how small businesses and

science based innovation actually works. We have spent months negotiating with some institutions that issue unreasonable demands and detailed ten-year revenue projections when current economic conditions can change in ten minutes.

What Companies Should Do

Some companies have done very well out of nanotechnologies, while others have fared less well. e golden rule seems to be

Avoid nanomaterials at all costs (unless you are a large chemical company)

Oxonica, publicly quoted in the UK, is a classic illustration of the typical trajectory of a nanomaterials company. After ﬁve

years of trying out diﬀerent applications of nanomaterials, from phosphors to fuel additives, the company began to gain traction and managed to hold an initial public oﬀering valuing the company at some £150 million. However, many of their

products were generic, for example titania nanoparticles for sunscreens, and could not be protected and others were licensed

getting the company bogged down in disputes about intellectual property and licence terms. With only a few products to

sell, and required to ﬁnd channels to market in areas as diverse as cosmetics, fuel additives and security, the company was

unable to realise its early potential. Investors gradually lost patience and the company withdrew from London’s AIM market

in 2009.

Despite this cautionary tale, many large companies who have heavily invested in carbon nanomaterials production, Mitsubishi Chemical, Bayer, Arkema and others seem to be still searching for a market. While large chemical companies can, and

often do, take a ﬁfteen or twenty year view, smaller companies have a tough time getting their investors to swallow more

than a few years.

Even the largest companies have been under strain recently leading to four main challenges

• We built it (the plant) but they didn’t come – many companies have made the transition from lab-scale production to

pilot plants, and the better funded among them have even built full-scale plants, but often the growth stops there, why?

e reason is often access to markets (see below).

• Breaking out of the sales trap – emerging technologies can have diverse applications. While a large company such as BASF

can add a few additional lines to its existing catalogues on paints, coatings, adhesives etc., as it already has a wellestablished presence, smaller companies often do not have the resources to develop each channel, relying instead in one or

two large potential customers. But who would companies rather trust, a well-established multinational or a few guys who

just spun out a company?

• High R&D costs in an era of falling budgets – the latest numbers show R&D spending holding up well despite the economic climate, but pressure is mounting, especially on longer-term R&D projects to show some evidence of success.

• Cost of litigation - Oxonica, Raymor, and Evident are just three of the nanotech companies that came close to failure in

2009 as a result of litigation. Smaller companies simply do not have the resources, either ﬁnancial or human, to ﬁght long

energy sapping legal battles with larger competitors.

• Fear of backlash / litigation / class action – With any new material or process there is the possibility of unforeseen eﬀects.

It is almost impossible to determine the full lifecycle of any material, and in complex multivariate systems such as the environment there is always a possibility, no matter how remote, of unintended consequences.

So what can companies do to ensure a return on their investments thus far?

1. Search for complementary technology to address market needs – one trick companies rarely succeed, and a large part of

addressing market needs involves ﬁnding out what end users really want, whether master batches, dispersions or a more

usable user interface.

2. Avoid commoditising your core product – Simply producing a material puts you in direct competition with the bulk

chemical industry. Companies that protect their product and add value through IP or trade secrets (how do you get it

to stay dispersed?) can prevent erosion of margins.

3. Take advantage of government R&D collaboration facilities – the last ten years has seen massive government investment

in infrastructure with much of it having the aim of providing this to industry. Some academics are more receptive to

industry than others, but as your taxes have already paid for it, use it!

4. Create a product or process – magnetic storage was nothing new, but when Apple took advantage of the eﬀect of giant

magnetoresistance which made 2” hard drives possible a whole new industry was born. e iPod was made possible by

Nobel prize winning nanotechnology, but the technology was not developed by Apple even though they made all the

money.

5. Partner for channels to market – a company may have the technology but it probably won’t have the channels it needs

to get it into the hands of the people who want it. As an example, big pharmaceutical companies own most of the medical sales channels, and it is often faster and cheaper in the long run to partner with big player provided that your technology doesn’t disrupt their business too much.

What Investors Should Do

How can you do appropriate due diligence on a technology that is so new that you have nothing to compare it to? You can’t,

so investors need to look at more creative ways of funding emerging technologies.

Technology IPO’s are few and far between these days, and if businesses that are funded by a couple of guys with a couple of

laptops that wind up reaching hundreds of millions of people have problems what is the situation like for a couple of guys

who need a lab full of glassware and some pretty fancy instrumentation just to get to proof of concept? Dismal!

Many investors ﬁnd it hard to make rational decisions when it comes to investing in emerging technologies because often

the technology is too new, and markets too diverse, but more importantly too far away from the normal everyday experience.

(Policy makers have similar issues, in that they can grasp the importance of things that relate to their daily lives and tend to

ignore the rest). In general, investing in emerging technologies is more like taking an option on the future than scoring a

sure ﬁre slam dunk home run and is fraught with danger, but there are steps investors can make to minimise risk.

1. First and foremost ignore any reports citing exponential growth and do your own due diligence. Is the science feasible, is

there anybody on the management team who would look credible to investors, how much does the company know

about its target market and how do the know this? If all the market numbers come from someone else’s work then walk

away.

2. Invest for the long haul. at’s easy for multinationals and sovereign wealth funds to do, less easy for VCs and private

equity and even trickier for private investors. Despite claims that we are accelerating towards a technological singularity

it still takes ten to ﬁfteen years from the emergence of a new discipline to making serious money.

3. Don’t look at the basic technology but what it enables. Coming back to the iPod analogy again, you don’t have to invent

a technology to take advantage of it. In the same way that the iPhone generated huge opportunities for people to develop applications running on the platform, thin ﬁlm ﬂexible photovoltaics will require all kinds of infrastructure from

smart metering to storage. Leave the heavy lifting to the huge armour plated rhinos who can raise $100 million, and

just be the bird that lives on the ticks.

4. Look for revenue as well as exits. While an IPO or acquisition is the big pay oﬀ, loan notes, R-class stock or even consultancy fees are good ways to share in any growth on valuation and/or revenue.

5. Finally, and importantly, don’t invest in something you don’t understand. If you can’t tell your proteins from your enzymes or your protons from your electrons either get someone to explain it to you or steer well clear of emerging technologies.

How to make money from Emerging Technologies! ! ! ! ! ! December 2009

Conclusion

So does this make investment in emerging technologies a good or a bad idea? It depends who you are and why you are investing.

For Governments it should be a no-brainer. Countries such as South Korea, Taiwan and Singapore managed to build wealthy

advanced economies as a direct result from investing in technology, and have the institutions in place to ensure that they can

hold on to their position through nanotech, biotech and information technology. However, as the case of the United Kingdom shows, investing solely in research without ensuring technology is eﬃciently transferred to the wider economy can

squander a once promising lead.

For companies the situation is less clear. Emerging technologies are a good long-term strategic bet, but a degree of maturity

is required if they are to translate directly into proﬁts. Companies that can take a ten-year view of technology will ﬁnd it

rewarding, but those with shorter term needs will always ﬁnd it more proﬁtable to outsource innovation to start ups.

Finally, for the investment community, it once again depends on your timescale. Anyone expecting a rash of dot com companies that can be built and sold within eighteen months will be sorely disappointed, but investors with the ability to raise

follow on capital, or to be able to view technology as a longer term asset will do well. Unfortunately this excludes 95% of the

venture capital industry!!!

Page updated

Google Sites

Report abuse