Существование Бога является предметом споров в философии религии и массовой культуре. 

Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические, объективные или субъективные. 

С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объём знания), онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие «совершенство»).

Аргументы за и против существования Бога предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий, однако общепринятого доказательства существования или несуществования Бога не сформулировано.

Теистические религии и философии на протяжении всей истории предлагают доказательства бытия Бога, опровергают их, критикуют, вносят коррекции. Все это происходит из сомнения и отсутствия веры, поэтому доказательства выдвигались Кантом, Фомой Аквинским, Удаяна-ачарьей и другими теистическими философами. Это необходимый раздел в данном виде философий. 

В то время, как "твам"-ориентированные религии не преследуют такой цели, ибо Абсолют / Брахман, познанный изнутри - самоочевиден. Никто из духовных ищущих не сомневается в собственном существовании и не нуждается в доказательствах существования себя. 

Возвращаясь к статье Википедии Вопрос_существования_Бога, мы находим там как аргументы в пользу существования Бога, так и критику этих аргументов, аргументы против существования Бога и критику этих аргументов.

1. Бог белых пятен

Доказательство существования Бога, основанное на "пробелах" в научных объяснениях.

Критика: есть такое понятие в науке, как promissory materialism - обещающий материализм. Ученые говорят, что то, что мы не можем доказать сегодня, мы докажем через 20 лет. В подтверждение этого обещания они приводят примеры быстрого развития науки и индустриализации, химии и биологии, физики и т.д. за последние сто лет, не без причины подтверждая тот факт, что то, что они не могли обосновать 100 лет назад, они обосновали 50 лет назад и т.д.

2. Нравственное доказательство

В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога.

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) — и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе.

Критика: нравственность и мораль не обязательно присущи только религиозному человеку или обществу. Тот факт, что Буддизм является религией без Бога, но, тем не менее, постулирует строгие нравственные законы, доказывает тот факт, что нравственность не равна Богу. Другим доказательством может быть высокое нравственно развитие современных западных обществ, которые, однако, настроены крайне скептически относительно религий и навязываемой веры. 

3. Космологическое доказательство (первопричина)

Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют Бог.

Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин — первого начала всякого действия в мире.

Критика. Б. Рассел в книге «Почему я не христианин» пишет:

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…

В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?

Беспричинные явления

Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации. Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крейга:

Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.

Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало

Вопрос Бертрана Рассела «Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьезные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной

Вопрос о космологическом аргументе и первопричине напрямуя связан с вопросом философии "Почему есть что-то, а не ничто". Подробнее на страницах нашего сайта:

6.3 Why is there anything at all - Почему вообще что-то существует?

6.3.1 Парменид и Платон, Бытие и Ничто, Веданта и Брахман

4. Онтологический

Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности.

Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге делается вывод о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

Ансельм

Богослов и философ Ансельм Кентерберский (1033—1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах своего Прослогиона. Аргумент Ансельма не был представлен для того, чтобы доказать существование Бога; скорее в Прослогионе он показал, как идея о Боге стала для него очевидной.

Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Он предположил, что даже «дурак» сможет понять эту концепцию, а это понимание само по себе является причиной существования идеи «совершенства» в сознании. Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности. Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. Аргументы Ансельма во второй главе могут быть объединены:

1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.

2. Идея Бога присутствует в сознании.

3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.

5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.

6. Поэтому Бог существует.

В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.

Рене Декарт

Рене Декарт (1596—1650) составил ряд онтологических аргументов, которые отличалась от формулировки Ансельма и были менее формальны. Декарт писал в Пятом Размышлении:

И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.

Декарт утверждал, что существование Бога может быть выведено из его природы, так же, как геометрические свойства объекта могут быть выведены из его образа — к примеру, он делал выводы о размере треугольника по размерам его углов. Он предположил, что концепция Бога — идеальное существо, состоящее из совершенных черт. Он также предположил, что существование и есть одна из его совершенных черт : было бы более совершенным существовать, чем не существовать. Таким образом, если идея Бога не включает в себя существование, то это нельзя назвать совершенством. Следовательно, как утверждал Декарт, идея идеального Бога, которого нет, неясна. Таким образом, по своей природе, Бог должен существовать.[22]

Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского:

В «Сумме теологии» приводятся пять онтологических доказательств бытия Бога:

1. Argumentum ex motu — от движения. Если всё движется, то должна быть причина движения (неподвижный «перводвигатель»)

2. Argumentum ex ratione causae efficientis — от производящей причины. Всё имеет причину, но причина причин есть Бог.

3. Argumentum ex contingentia — от необходимости и случайности: случайное определяется необходимостью — Богом;

4. Argumentum ex gradu — от градации. Всё стремится к совершенству, но предельное совершенство есть Бог.

5. Argumentum ex fine — от финала. Если всё стремится к некому финалу, то предельный финал есть Бог.

Критика: Шотландский философ и эмпирик Дэвид Юм утверждал, ничто не может быть доказано, как существующее, используя только априорные рассуждения. 

Также Иммануил Кант утверждал, что в понятии Бога нет какого-либо конкретного смысла, скорее это «объект чистой мысли». Он считал, что Бог существует вне сферы чувственного опыта и природы. Поскольку мы не можем познать Бога опытным путём, Кант считал, что невозможно знать, каким образом можно верифицировать существование Бога, в отличие, например, от материальных понятий, которые могут верифицироваться органами чувств.

5. Психологический

Основная мысль этого аргумента была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает.

Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.

Критика: психологический аргумент не универсален, иначе бы существование Бога было бы очевидным для всех.

6. Исторический

Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.

Возможные формулировки данного аргумента следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».

Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».

По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“».

Критика: исторический аргумент также не универсален, иначе бы существование Бога было бы очевидным для всех.

7. Религиозно-опытный 

По мнению ряда верующих, различные артефакты, связанные с земной жизнью, скажем, Иисуса Христа, а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных.

• Изгнание бесов — по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога.

• Мощи святых. Почитание мощей ведёт начало с первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей) и, по учению христианской церкви, являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.

• Околосмертные переживания — некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира.

• Схождение Благодатного огня и др.подобные явления — многими верующими принимается за чудо, то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания).

Критика: Мы бы скорее назвали этот опыт "мистическим". Однако, он также не выдерживает критики, ибо переживается единицами, в то время, как другие просто верят.

Другое дело, когда буддийский святой или индийский риши, или йог пережили реализацию Абсолюта и стали дживан-муктами, как мы знаем на примерах Рамана Махарши, Рамакришны, Ниссаргадатты или Васиштхи и т.д, тем не менее, это опять также опыт единиц. Как бы то ни было, этот опыт не отрицается верующими и практикуется последователями. 

Принимая во внимание критику аргументов о существовании Бога, можно сделать следующие выводы:

На основе этого в статье делаются выводы, что в зависимости от степени веры в Бога, Его вмешательства в повседневную жизнь, наличия логических инструментов и многих других факторов можно сказать, что "доказуемость" или вера в Бога растянулась по шкале от теизма (теист верит в существование Бога, но не заявляет, что он знает, что Бог существует) до атеизма. Однако в середине этой шкалы располагаются  

• Деизм - это вера в существование Бога, сотворившего мир, сочетающаяся с полным или частичным отрицанием дальнейшего вмешательства Бога в события, происходящие в этом мире.

• Агностицизм - Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и слабый атеист.

• Апатеизм — черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения.

• Итсизм — форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то «высшее между небесами и землей», но не признающих религий.

и так далее.

Основная статья: Теоретический атеизм

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

• Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.

• Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.

• Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.

• Субъективные — частные (личные) свидетельства.

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.

1. Эмпирические

• Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.

Опровержение (критика аргумента): Аврелий Августин высказался о противоречиях в Библии так:

«Если мы смущены очевидным противоречием в Писании, то это не позволяет сказать, что Автор этой книги ошибался. Но то ли манускрипт испорчен, то ли перевод сделан неверно, то ли вы просто не поняли»

Об этом говорят многие философские системы различных религий: на уровне материального ума вряд ли можно понять запредельные уму сферы бытия. 

• Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.

Опровержение (критика аргумента): Религии определяют различные источники страданий, и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком.

Подробнее в статьях на нашем сайте:

6.7 Проблема зла

6.7.1 Проблема зла и теодицеи (как она решается в христианстве и других мировоззрениях) В.С. Ольховский (Азбука Веры)

6.7.2 Зло и страдание в индийской мысли

6.7.3 Доктрина происхождения зла в Каббале и Буддизме (Торчинов Е.А)

6.7.4 Проблема зла в Кашмирском Шиваизме (Камалакар Мишра)

• Проблема всезлого Бога обращает внимание, что большинство аргументов в пользу существования Бога никак не раскрывают его моральных качеств, то есть нет никаких оснований считать Бога всеблагим, а не всезлым.

Опровержение (критика аргумента): Абдул-Баха (один из основателей бахаизма)  считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, — это понятие Бога как «всеблагого, всемогущего и всезнающего». Данная точка зрения хоть и противоречит общепринятому пониманию Бога о том, что он «всеблаг, всемогущ и всезнающ», однако не является единственной. К примеру, Рамеш Балсекар также говорил, что Бог не обязан быть "всеблаг", либо же мы искаженно понимаем его "всеблагость" (книга "Так уж случилось...")

• Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.

• Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама - методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»)).

Опровержение (критика аргумента): наука также развивается, отрицая и дополняя предыдущие теории и гипотезы. 

• Космологический. Почему у Вселенной могло не быть создателя объясняет физик Стивен Хокинг в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?»): 

Невозможно отправиться во время до Большого взрыва, потому что никакого «до Большого взрыва» не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, у чего нет причины, потому что не было времени, в котором существовала бы эта причина. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что нет такого времени, в котором этот создатель мог бы существовать. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие (Большой взрыв) не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет человеческих усилий. (См. Пространство-время.)

2. Дедуктивные

• Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»

Опровержение (критика аргумента): Один из ответов на этот аргумент даёт иерей Олег Давыденков, говоря о том, что всемогущество «состоит не в том, чтобы делать всё, что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно»

• Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.

Нонтеизм часто утверждает, что само понятие всеведения изначально противоречиво. Вопрос о совместимости всеведения и свободы воли человека часто обсуждается теистами и философами. Аргумент о несовместимости божественного предвидения со свободой воли человека известен как теологический фатализм. В общем случае, если люди по-настоящему могут выбирать между различными альтернативами, это очень трудно понять, как Бог может знать, что это будет за выбор. Существуют различные ответы на этот вопрос. 

Опровержение (критика аргумента): Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: «Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будущего». 

Данный вопрос, как и вопрос зла, является обширной философской темой. Подробнее в статьях на нашем сайте:

6.6 Вопрос Свободы Воли

6.6.1 Есть ли у нас свобода воли? (Лекция Свами Сарваприянанды)

• Возражение Космологическому аргументу может быть выражено в вопросе «Кто создал Бога?». Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог.

3. Индуктивные

• Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.

Опровержение (критика аргумента): в индийской философии Кашмирского Шиваизма говорится, что Шива играет не для того, чтобы восполнить себя, а от естественного состояния Любви. Также, как и ребенок играет не потому, что ему что-то нужно, а это его естественное состояние бытия. 

• «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны. 

Опровержение (критика аргумента): Это достаточно спорный аргумент, потому что религии развиваются, и заявленная "ложность" их может быть ложна в отношении современного мира. В то же самое время индийские религии также считаются древними, но они до сих пор считаются философиями, исполненными Истинной. Однако, если говорить о переходе от анимизма, политеизма или тотемизма к монотеизму - вероятно, тут есть доля правды.

4. Субъективные

Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.

• Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.

Опровержение (критика аргумента): мнение харизматичных и сильных мира сего несомненно влияет на толпу вне зависимости, правильное ли это мнение или нет. Однако, толпа признаёт разных исторических личностей, в том числе, которые заявят о существовании Бога. К тому же, есть примеры материалистичных ученых, которые заявляют о наличии сверх-натуральной силы. Особенно в наши дни ученые серьезно поставили вопрос о первичности Сознания.

Подробнее в статьях на нашем сайте:

Hard Problem of Consciousness - Трудная проблема сознания

• Довод от противоречий между религиями — разные религии по-разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Опровержение (критика аргумента): противоречия действительно сбивают с толку ищущих, однако, как сказал Вивекананда: пусть будет столько сект и религий, сколько есть людей на земле, ибо у всех есть свой вкус отношений с Богом, свой путь приближения к нему. Все противоречия существют на материальном и ментальном уровне. Брахман Веданты - это Тот, в ком все противоречия исчезают. Более того, учителя веданты поощряют задавать вопросы и разрешать сомнения, ибо за тысячи лет существования индийской философии все противоречия были разрешены Познавшими Абсолют. Искренне Ищущий должен думать, практиковать и идти своим путем, пока он не окажется в Едином, в котором все реки сливаются в одно.

Вывод относительно аргументов существования и несуществования Бога:

Есть такое понятие, как Фальсифицируемость или принципиальная опровержимость утверждения, по-другому, критерий По́ппера — это критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного.

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости — примеры, опровергающие её.

Такое же мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.

Таким образом, мы затронули с вами вопрос доказательства существования и несуществования Бога. Естественно, это очень спорный вопрос, ибо Бог не является предметом естественной науки ввиду нематериальности. Бог также не является объектом ментального или психологического познания. Веданта говорит о Боге, как о субъекте, которого нельзя познать научными методами, его также нельзя познать с помощью писаний, медитаций и других религиозных обрядов, так как Он не есть объект познания, Он есть субъект реализации. 

Любое наше познание касается объекта и существует в уме. Агйана находится в уме, сам же Абсолют всегда самопроявлен. Тогда возникает вопрос: а можно ли его все-таки познать? Ответ: его можно реализовать. Суть всех практик в том, чтобы убрать невежество из ментального тонкого тела, из ума, и когда очищенный ум приучится смотреть в одном направлении с одним желанием самопознания, тогда Самопроявленный "явит" Себя. 

Читать больше

1. Статья Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога  (доказательства существования, а также НЕсуществования Бога).

2. На нашем сайте вы можете ознакомиться со следующими разделами:

• Фома Аквинский и 5 Путей к Богу (доказательств существования Бога). Томизм

• Удайана ачарья - Atma-tattva-viveka - 9 доказательств существования Бога

• Космологический аргумент