Материя

Материальная причина изменения или движения. Это аспект изменения или движения, который определяется материалом, составляющим движущиеся или меняющиеся вещи. Для стола это может быть дерево; для статуи это может быть бронза или мрамор.

Форма

Формальная причина изменения или перемещения. Это изменение или движение, вызванное изменением или перемещением расположения, формы или внешнего вида предмета. Аристотель говорит, например, что отношение 2:1 и число вообще есть формальная причина октавы .

Действующий или агент

Действенная или двигающая причина изменения или движения. Оно состоит из вещей, отличных от изменяемой или перемещаемой вещи, которые взаимодействуют друг с другом, чтобы быть агентом изменения или движения. Например, действенной причиной стола является плотник или человек, работающий за него, а действенной причиной ребенка, по Аристотелю, является родитель.

Конечная цель

Конечная причина изменения или движения. Это изменение или движение ради того, чтобы вещь была тем, что она есть. Для семени это может быть взрослое растение; для парусника это может быть парусный спорт; для шарика наверху это может быть тот факт, что он в итоге окажется внизу.

Четыре «причины» не исключают друг друга. Для Аристотеля необходимо дать несколько, предпочтительно четыре, ответов на вопрос «почему», чтобы объяснить явление и особенно действительную конфигурацию объекта. Например, если спросить, почему стол такой-то и такой-то, объяснение с точки зрения четырех причин будет звучать так: 

• Этот стол твердый и коричневый, потому что он сделан из дерева (материя); 

• он не разрушается, потому что у него четыре ноги одинаковой длины (форма); 

• он такой, какой он есть, потому что его сделал плотник, начав с дерева (агент); 

• он имеет такие размеры, потому что он предназначен для использования людьми (цель).

Аристотель различал внутренние и внешние причины. Материя и форма являются внутренними причинами, потому что они имеют непосредственное отношение к объекту, в то время как действенные и конечные причины называются внешними, потому что они внешние.

Фома Аквинский указал, что могут существовать только эти четыре типа причин и никакие другие. Он также ввел приоритетный порядок, согласно которому «материя совершенствуется формой, форма совершенствуется деятелем, а деятель совершенствуется завершенностью». Таким образом, конечность есть причина причин или, что то же самое, королева причин.

«Четыре причины», как их описывает Аристотель

Книгу I "Метафизики" Аристотель начинает с утверждения, что «все люди от природы стремятся к знанию», поскольку они стремятся к восприятиям (αἰσθήσεων). Источником же знания является чувство и память, которые в совокупности образуют опыт (ἐμπειρία). На опыте воздвигается умение — знание общего. Однако практические умения — это ещё не высшее знание (ἐπιστήμη), каковым является только знание самоценное — мудрость (σοφία) — знание причин и начал. 

Аристотель говорит, что обычно мудрыми называли тех, кто много знает; однако всё знать нельзя, но можно знать причины всего. Как раз философы с самого начала интересовались причинами: как причину происхождения Вселенной, так и того, что́ хорошо. Такое знание он называет божественным. Аристотель перечисляет четыре причины (αἰτίαι) всего:

1. Формальная причина - сущность или суть вещи, что из себя представляет вещь

2. Материальная причина - материя или субстрат, то, из чего состоит вещь

3. Действенная (движущая) причина - как вещь возникла, что ее создало.

4. Конечная причина - цель (или "благо" у Платона)

Как мы видим, "формальная причина" здесь - это "сущность вещи", а не просто ее образ. Данный аспект довольно разносторонний и неоднозначный.

Почему существует что-то, а не ничто? Или вопрос "бытийности":

"Why is there anything at all?" (or "why is there something rather than nothing?")  

«Почему вообще что-то существует?» (или « Почему существует что-то, а не ничто? »)  

Откуда вообще взялось "isness" - "бытийность", "есть-ность"? И что такое "НИЧТО"?

(вопрос поднимался многими философами испокон веков, однако, именно Хайдеггер присвоил ему статус «фундаментального вопроса метафизики»)

Ничто — это фундаментальная категория философского дискурса, которая фиксирует отсутствие, несуществование, небытие сущего (в целом или для любой разновидности существующего) или вообще бытия. (Автор определения: В. Л. Бернштейн).

Парменид сказал: «Есть — бытие. А ничто — не есть», а Платон ответил: «Когда мы говорим о небытии, мы разумеем […] не что-то противоположное бытию, но лишь иное». Для их самоопределения и разграничения сыграло важную роль наличие в греческом языке двух способов выражения отрицания: 

• οὔ — как формальное утверждение несуществования, чистое НЕ; 

• μή — как не-определённость, не-оформленность — отрицание, существенно вторичное по отношению к утверждению, носящее оттенок «уже НЕ» либо «ещё НЕ» (очевидно, позиция Платона ориентируется на второе).

Рассуждения различных философских и религиозных школ о природе бытия и ничто скорее находятся на линии между абсолютным бытием и абсолютным небытием, описывая данную тему в рамках культуры, религии и особенностей языка:

• В Библии «всё сотворил Бог из ничего» (2 Мак. 7, 28) актом чистой любви:

Творя мир из небытия, Бог не создает его из Своей сущности (естества, природы), не формирует его из Себя. Если все Ипостаси Пресвятой Троицы единосущны Друг Другу, то созданный из небытия мир совсем не единосущен своему Творцу. «Всё сотворенное по своей сущности нисколько не подобно Творцу, но находится вне Его», – учит св. Афанасий Великий. «В твари нет ничего, сродного с Троицей, кроме того, что она создана Троицей», – говорит блаженный Августин. Творческий акт Бога есть действие совершенно свободной Божественной воли, но не Божественной природы, в связи с чем мир совсем не тождественен Богу.

Учение о создании мира из небытия отличает христианское миропонимание от всех форм язычества. Утверждая, что сотворенный мир возникает из небытия, а не из сущности своего Создателя, христианство отрицает все виды обожествления мира и человека. Если мир создан Богом из небытия, то мир не может быть Богом, не равен Ему. «Божественное творение, будучи делом воли, не совечно Богу», – говорит св. Иоанн Дамаскин. https://azbyka.ru/tvorenie-iz-nichego 

• Демокрит метафизически использовал понятие небытия (пустоты), чтобы объяснить движение — это место для перемещения атомов (бытия). Атомы ниоткуда не произошли, так как существуют вечно. Небытие не оказывает никакого влияния на бытие

• В системах индийской философии (веданта, буддизм) понятие "ничто" часто обсуждается в связи с финальным освобождением: мокша или нирвана, при этом ничто не является ни бытием, ни небытием. Буддийская "шунья" также крайне неоднозначна и при тщательном анализе не является просто пустотой. Часто, когда философия доходит до предела познания в рамках ума, далее идет категория "анирвачанийам" - то, что невозможно выразить словами, и потому философии предпочитают промолчать и направить ищущего внутрь для реализации этого опыта. В Бхагавад Гите и упанишадах мы находим отрицательные описания по типу "ни то, ни то", "на сат на асат" (ни бытие, ни небытие, БГ 13.13) или:

[Брахман является] акшарам — недоступный восприятию чувств; анирдеш́йам — неопределенный; авйактам — непроявленный; ачинтйам — непостижимый https://vedabase.io/ru/library/bg/12/3-4/ 

• Близкую связь с ничто имеют и понятия других восточных традиций (дзен, даосизм), описывающие состояние, являющееся, подобно нирване, истинной целью существования, запредельные, а потому также, как и индусы, предпочитают не описывать эти состояния, а направляют ученика обрести его с помощью реализации

• В джайнизме пространство разделяется на: 1) часть, занимаемую миром вещей, – лока-акаша и 2) пространство вне его, алока-акаша, которое абсолютно пусто и есть ничем не занятое бездонное ничто. Как бы то ни было, есть сила, упорядочивающая хаос. Вещи, предоставленные самим себе в пространстве, привели бы к хаосу. Чтобы создать космос, они должны быть связаны законами движения и покоя. Дхарма является началом движения.

• Божественное ничто являлось во множестве форм других учений: Эн-Соф (каббала, Вл. Соловьёв), «несущий Бог» (Василид), безосновность и бездна (М. Экхарт, Я. Бёме, Н. Бердяев), Deus implicitus (Ф. Шеллинг), Непостижимое (С. Л. Франк). Оно может сближаться со Сверхсущной Сущностью (Усией) Бога-Троицы (Псевдо-Ареопагит), с Богом-Отцом (Вл. Соловьёв, теософские учения) или с усматриваемой в Боге особой «безосновной основой», бездной (Ungrand, Abgrund), которую «Бог содержит в Себе», но которая «не есть Бог […] а только основа Его существования» (Шеллинг Ф.)

• В экзистенциализме Сартра посредством ничто определяется отношение между бытием (en-soi, в-себе-бытие) и сознанием (pour-soi, для-себя-бытие). Основа конституции сознания — способность к отрицательным суждениям, которые наводняют бытие «отрицательностями» (negatitees), «выделяют Ничто»; вследствие этого ничто по сути может быть отождествлено с сознанием. Напротив, бытие полностью инородно ничто, и, «выделяя ничто», сознание дистанцируется, высвобождается из монолитности бытия, от его власти; поэтому Сартр определяет свободу человека как его способность «выделять ничто» 

Зачастую ничто причисляется к тем ключевым категориям онтологии (как Бог, бытие, абсолют и так далее), которые «с самого начала выступают как бесконечные». Общую исходную позицию всех таких систем можно передать формулой М. Хайдеггера: «Нужно войти в вопрос о бытии до крайних пределов его — до Ничто и включить Ничто в вопрос о бытии» . В этих системах отвергается принцип ex nihilo nihil fit (из ничто ничего не возникает) как несовместимый с наличием у категории «ничто» позитивного понятийного содержания («уничтожающий становление», по Гегелю). 

Ничто является «фундаментальным вопросом метафизики»: «Почему вообще есть сущее, а не скорее ничто?» Согласно Хайдеггеру, только исследованием этого вопроса возможно преодолеть начальную дилемму проблемы ничто: 

1. 1. • либо ничто — только формальный результат отрицания сущего, концептуальное единство негативных суждений, — и тогда оно никак не есть, не причастно бытию и не имеет категориального статуса; 

      • либо же оно — частное сущее (что, очевидно, запрещено самой его дефиницией).

«Почему вообще что-то существует?» (или «Почему существует что-то, а не ничто?») — это вопрос о причине базового существования, который поднимался или комментировался рядом философов и физиков, включая Готфрида Вильгельма Лейбница, Людвига Витгенштейна, и Мартина Хайдеггера, последний из которых назвал это «основным вопросом метафизики».

Вопрос ставится тотально и всесторонне, а не касается рассуждений о существовании чего-либо конкретного, такого как вселенная или мультивселенная, Большой взрыв, Бог, математические и физические законы, время или сознание. Его можно рассматривать как открытый метафизический вопрос, а не как поиск точного ответа.

О причинно-следственной связи

Древнегреческий философ Аристотель утверждал, что все во Вселенной должно иметь причину, кульминацией которой является конечная беспричинная причина. (См. Четыре причины выше)

Бертран Рассел придерживался позиции «грубого факта», сказав: «вселенная просто существует, и все».

Философ Брайан Лефтоу утверждал, что у вопроса не может быть причинного объяснения (поскольку любая причина должна сама иметь причину) или условное объяснения (поскольку факторы, определяющие случайность, должны существовать заранее), и что если есть ответ, он должен быть то, что существует обязательно (т. е. то, что просто существует, а не вызвано).

Философ Уильям Фри утверждает, что существование можно объяснить только двумя вариантами: вещи либо существовали всегда, либо возникали спонтанно. В любом случае, существование — это факт, для которого нет причины.

Дэвид Юм утверждал, что причина может не быть необходимой в случае формирования Вселенной. В то время как мы требуем, чтобы все имело причину из-за нашего опыта необходимости причин , формирование вселенной находится вне нашего опыта и может подчиняться другим правилам.

Размышления

1. Философ Стивен Ло сказал, что этот вопрос не нуждается в ответе, поскольку он пытается ответить на вопрос, который находится вне пространственно-временных условий, изнутри пространственно-временных условий. Он сравнивает этот вопрос с вопросом «что находится к северу от Северного полюса?»

2. Физики, такие как Стивен Хокинг и Лоуренс Краусс , предложили объяснения, основанные на квантовой механике , заявив, что в состоянии квантового вакуума виртуальные частицы и пузыри пространства-времени будут возникать спонтанно. 

3. Лауреату Нобелевской премии Франку Вильчеку приписывают афоризм о том, что "ничто не стабильно". Однако физик Шон Кэрролл утверждает, что афоризм Вильчека объясняет просто существование материи, но не существование квантовых состояний, пространства-времени или вселенной в целом. 

4. Кэрролл заключает, как и Бертран Рассел, что «любая попытка объяснить существование "чего-то", а не "ничто", должна в конечном итоге привести к набору грубых фактов; Вселенная просто существует без конечной причины или объяснения».

5. Готфрид Вильгельм Лейбниц сформулировал "Принцип достаточного основания" (principle of sufficient reason):

Почему есть что-то, а не ничего? Достаточное основание находится в самой субстанции, которая обязательно сама несет в себе причину своего существования.

6. Космологический аргумент - это аргумент универсальной причинности или первичного двигателя (primum movens) - представляет собой концепцию, выдвинутую Аристотелем как первопричина (или первая беспричинная причина) или «двигатель» всего движения во Вселенной. Как следует из названия, неподвижный двигатель двигает другие вещи, но сам не движим никаким предшествующим действием. То есть, существует первопричина, которая впоследствии анализируется как Бог.

(См. подробнее в разделе ниже: Космологический аргумент)

7. Философ Рой Соренсен пишет в Стэнфордской энциклопедии философии, что на этот вопрос принципиально невозможно ответить, это как оквадрачивание круга, и даже Бог не дает на него ответа:

«Чтобы объяснить, почему что-то существует, мы обычно апеллируем к существованию чего-то другого... Например, если мы отвечаем: «Что-то существует, потому что Всеобщий Создатель хотел, чтобы что-то было», то наше объяснение принимает как должное существование Универсальный Создатель. Тот, кто ставит вопрос всесторонне, не допустит существования Универсального Создателя в качестве отправной точки. Если объяснение не может начинаться с какой-то сущности, тогда трудно понять, как какое-либо объяснение возможно. Таким образом, некоторые философы заключают, что вопрос «Почему есть что-то, а не ничего» - это вопрос без ответа. Они говорят, что вопрос ведет в тупик, навязывая невозможное объяснительное требование, а именно: «Выведите существование чего-либо, не используя никаких экзистенциальных предпосылок».

8. Аргумент в пользу того, что «ничто» невозможно

Философ Парменид был одним из первых западных мыслителей, который поставил под сомнение возможность "ничто". Другие мыслители также задавались вопросом, является ли "ничто" онтологической возможностью. Можно утверждать, что "ничтойность" невозможна, поскольку "существование" уже существует.

Читайте подробнее в нашей статье: Парменид и Платон, Бытие и Ничто, Веданта и Брахман

9. Философские объяснения 

Роберт Нозик изложил во второй главе своих «Философских объяснений» следующие возможные ответы на вопрос:

1. Self-Subsumption - Самоподчинение: «закон, который применяется сам к себе и, следовательно, объясняет свою собственную истину».

2. The Nothingness Force - Сила "ничтойности": «сила "ничтойности" действует сама на себя, она всасывает "ничто" в "ничто" и производит что-то».

3. The Principle of Indifference - Принцип безразличия устанавливает, что "ничто" - это возможность среди n-возможностей иметь что-то. Тогда «вероятность того, что что-то есть, равна n/(n + 1), если n конечно; и 1, если n бесконечно».

4. Fecundity - Плодовитость: «Каждая возможность — включая возможность того, что ничего нет — существует в своей собственной независимой невзаимодействующей сфере».

Космологический аргумент в естественной теологии — это аргумент, который утверждает, что существование Бога может быть выведено из фактов, касающихся причинности. Космологический аргумент также иногда может называться аргументом универсальной причинности или первичным двигателем. 

Версии аргумента

1. Фома Аквинский (ок. 1225–1274) сформировал одну из версий космологического аргумента. Его концепция первопричины заключалась в том, что Вселенная должна быть вызвана чем-то, что само по себе не имеет причины, что, как он утверждал, и есть то, что мы называем Богом:

Второй путь — от природы действующей причины. В чувственном мире мы обнаруживаем, что существует порядок действующих причин. Неизвестно (да и не возможно) случая, чтобы вещь оказалась действующей причиной самой себя; ибо если так, то оно было бы прежде самой себя, что невозможно. Но в действующих причинах невозможно дойти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая есть причина промежуточной причины, а промежуточная есть причина конечной причины, независимо от того, несколь ли промежуточных причин или она одна. Теперь, чтобы убрать причину, нужно убрать следствие. Следовательно, если среди действующих причин не будет первопричины, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то первой действующей причины не будет, как не будет ни конечного следствия, ни промежуточных действенных причин; все это заведомо ложно. Поэтому необходимо признать первопричину действующую, которую все называют Богом.

Впоследствии Фома Аквинский сформулировал «аргумент от случайности». Поскольку при других обстоятельствах Вселенная могла бы предположительно не существовать (случайность), ее существование должно иметь причину — не просто другую случайную вещь, но нечто, что существует обязательно (что-то, что должно существовать, чтобы существовало что-то еще). Другими словами, даже если Вселенная существовала всегда, она все равно обязана своим существованием беспричинной причине, которая есть Бог.

Термином "contingency argument for God" доказательство бытия Бога от Случайности называется космологическое доказательство бытия Бога, предложенное Фомой Аквинским и заключающееся в том, что если что-то существует случайно, то есть, по крайней мере, одна сущность, которая существует не случайно, а обязательно.

2. Немецкий философ Готфрид Лейбниц выдвинул аналогичный аргумент, именуемый принципом достаточного основания (principle of sufficient reason) в 1714 году:

Нельзя найти факта, который был бы истинным или существующим, или какое-либо истинное суждение, — писал он, — без достаточного основания для того, чтобы оно было таковым, а не иным, хотя мы и не можем знать эти основания в большинстве случаев». 

Почему существует нечто, а не ничто? Достаточное основание находится в самой субстанции, которая обязательно сама несет в себе причину своего существования

Аргумент Лейбница от случайности — один из самых популярных космологических аргументов в философии религии. Этот аргумент пытается доказать существование обязательного существа и сделать вывод, что это существо есть Бог.  Александр Прусс формулирует аргумент следующим образом:

1. Каждый случайный факт имеет объяснение.

2. Существует случайный факт, который включает в себя все другие случайные факты.

3. Поэтому этому факту есть объяснение.

4. Это объяснение должно включать необходимое существо.

5. Это необходимое существо есть Бог. 

3. Космологический аргумент Калам - назван так в честь калама (средневековая исламская схоластика), из которого произошли его ключевые идеи.  Одна из самых ранних формулировок космологического аргумента Калам в исламской философской традиции исходит от Аль-Газали, который пишет:

«Всякое существо, которое начинается, имеет причину для своего начала; мир же есть существо, которое начинается; следовательно, он имеет причину для своего начала».

Уильям Лейн Крейг позже развил этот аргумент, он представляет его в следующей общей форме:

1. Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.

2. Вселенная начала существовать.

3. Следовательно, вселенная имеет причину своего существования.

Крейг защищает вторую предпосылку, согласно которой Вселенная имела начало, начиная с доказательства Аль-Газали, что фактическая бесконечность невозможна. Если бы у Вселенной никогда не было начала, то существовала бы настоящая бесконечность, утверждает Крейг, а именно бесконечное количество событий причины и следствия. Следовательно, у Вселенной было начало.

Крейг говорит, что Если у вселенной есть причина, то существует беспричинный, личный Творец вселенной, который без вселенной безначальен, неизменен, нематериален, вневременен, внепространствен и чрезвычайно могущественен. Крейг пишет: 

«...выше всей вселенной существует причина, которая создала вселенную ex nihilo ... вся наша вселенная была вызвана к существованию чем-то за ее пределами и более великим, чем она. Ибо не секрет, что одна из самых важных представления о том, что теисты подразумевают под «Богом» как Творцом неба и земли».

4. Дунс Скот, средневековый христианский богослов, выдвинул метафизический аргумент в пользу существования Бога. Его объяснение существования Бога длинное, и его можно резюмировать следующим образом: 

1. Что-что может быть произведено.

2. Оно производится само по себе, ничем или кем-то другим.

3. Не ничем, потому что ничто ничего не вызывает.

4. Не само по себе, потому что следствие никогда не вызывает себя.

5. Поэтому другим А.

6. Если A первое, то мы пришли к заключению.

7. Если А не первое, то возвращаемся к 2).

8. Из 3) и 4) изготавливаем еще один- Б. Восходящий ряд либо бесконечен, либо конечен.

9. Бесконечный ряд невозможен.

10. Следовательно, Бог существует.

Мы видим, что доказательство существования первопричины зачастую тесно связано с доказательством Существование Бога и является предметом споров в философии религии и массовой культуре. Аргументы за и против существования Бога предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий, однако общепринятого доказательства существования или несуществования Бога не сформулировано. Мы находим аргументы в пользу существования Бога и их критику, аргументы против существования Бога и их критику.

На нашем сайте вы можете ознакомиться со следующими разделами:

Вопрос существования Бога

Фома Аквинский и 5 Путей к Богу (доказательств существования Бога). Томизм

Удайана ачарья - Atma-tattva-viveka - 9 доказательств существования Бога

Решение проблемы бытия, как и проблемы первоначала в целом, зависит от метода. Основными рациональными методами являются метафизический и диалектический. Логика решения проблемы бытия заключается в том, что метафизического решения нет: абсолютного небытия нет, так как невозможен переход абсолютного небытия в бытие. 

Действительно, бытие уже существует, а чтобы его породить, абсолютное небытие должно содержать причину бытия, т.е. не быть таковым (абсолютным). Метафизический подход ведет к идеализму (порождение бытия абсолютным небытием можно объяснить только как результат божественного чуда) или иррационализму (например, согласно Солодухо, порождение бытия небытием необъяснимо).

Источники:

https://en.wikipedia.org/wiki/Why_there_is_anything_at_all 

https://en.wikipedia.org/wiki/Four_causes 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафизика_(Аристотель) 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument 

https://en.wikipedia.org/wiki/Unmoved_mover 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing 

http://philosophersunion.org/ 

https://gtmarket.ru/concepts/6942 Текст статьи: © С. С. Хоружий. В. Л. Бернштейн. Подготовка элект­рон­ной публи­ка­ции и общая редакция: Центр гума­нитар­ных техно­логий. Ответ­ст­вен­ный редактор: А. В. Агеев. Инфор­ма­ция на этой стра­нице пери­оди­чески обнов­ля­ется. Послед­няя редакция: 18.11.2022.

https://azbyka.ru/tvorenie-iz-nichego 

https://vedabase.io/ru/library/bg/13/13/ 

https://vedabase.io/ru/library/bg/12/3-4/ 

https://www.grandars.ru/college/filosofiya/bytie-i-nebytie.html 

https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument 

Сарвепалли Радхакришнан, Индийская Философия, том 1, Глава VIII

Рекомендуется к прочтению и просмотру по данной теме