Основной метафизический вопрос о бытийности поднимался с незапамятных времен: почему есть что-то, а не ничто; какова суть бытия, оно делимо или неделимо, есть ли что-то за пределами бытия, как единое соотносится с множеством?

Проблема бытия — это вопрос соотношения бытия и небытия.

Бытие (нечто) — наиболее абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще.

Небытие (ничто) — противоположное бытию понятие, характеризующее отсутствие чего-либо, бытия вообще.

Ничто — это фундаментальная категория философского дискурса, которая фиксирует отсутствие, несуществование, небытие сущего (в целом или для любой разновидности существующего) или вообще бытия. (Автор определения: В. Л. Бернштейн).

Формула философии бытия

Russian: из ничего не возникает нечто

English: Nothing comes from nothing 

Greek: οὐδὲν ἐξ οὐδενός 

Latin: ex nihilo nihil fit 

Ex nihilo nihil fit - из ничего не возникает нечто

Ex nihilo nihil fit на латыни означает «ничто не происходит из ничего». Это перевод формулы Парменида на греческий язык: οὐδὲν ἐξ οὐδενός, ouden ex oudenos , «ничто не возникает из ничего». Согласно древней космогонии , мир был создан из неформальной и вечной материи, называемой тьмой. 

Он представляет собой океан первозданного хаоса. В шумерской мифологии этот океан олицетворяет богиня Намму , «породившая Небо и Землю», и существовала всегда. В вавилонской эпопее о сотворении мира « Энума Элиш» ранее существовавший хаос состоит из пресной воды Апсу и соленой воды Тиамат . Последний породил бога Мардука , который создал Небо и Землю из останков своего отца. В египетской космогонии существовавший ранее водный хаос, олицетворенный богом Нун и связанный с тьмой, порождает примитивный холм (или, согласно другим версиям, примитивный цветок лотоса или даже небесную корову). В греческой традиции изначальная сущность вселенной, в зависимости от источников, иногда Океан (река, окружающая Землю), Ночь или даже вода. К этому можно добавить описание книги Бытия , в которой говорится о том , что Бог разделил воды, а не сотворил их из ничего. 

Creatio ex nihilo - создание материи

Концепция creatio ex nihilo , в отличие от ex nihilo nihil fit , означает «творение из ничего»: материя не вечна и была создана Богом в начале мира. Сотворение из Ничего является фундаментальной доктриной христианской теологии.

Концепция "creatio ex nihilo", что буквально означает «создание из ничего», отличается от "creatio ex materia" -  создание из субстрата.

https://ru.frwiki.wiki/wiki/Ex_nihilo 

Парменид придерживался крайних взглядов, полагая, что существует только бытие, небытия нет, так как оно немыслимо (нелепо утверждать, что несуществующее существует). Абсолютного небытия не существует. 

Парменид (ок. 540-470 г до н.э.) — древнегреческий философ, главный представитель Элейской школы, был также законодателем Элеи. Учитель Зенона Элейского.

Тезис Парменида о бытии звучит так: «Есть — бытие, а ничто — не есть».

В статье "Мудрость Парменида" Слинин Я.А. пишет:

Парменид сказал: «Есть — бытие, а ничто — не есть». Это не пустая тавтология, а глубокая истина. Ничто, небытие, не-сущее отсутствует, его нет вообще, оно не существует ни в каком виде: как заметил учитель Парменида Ксенофан, «не-сущего нет нигде». Это означает не только то, что ничто, небытие, не-сущее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни потрогать, но и то, что о нем нельзя ни мыслить, ни говорить, что ему нельзя дать никакого имени. Ведь как только я помыслю ничто, как только назову его, так оно тут же перестанет быть ничем, превратится в нечто. Имеет место закон объективации: как только я о чем-либо начинаю мыслить, так оно сразу же становится объектом моей мысли, т. е. чем-то; как только я что-то именую, так оно становится поименованным объектом моей мысли. Когда я говорю о небытии, о ничто, о не-сущем, то и оно объективируется, становится объектом моей мысли, т. е. чем-то. Получается, что помысленное, поименованное ничто — это уже не настоящее, не подлинное ничто; это какой-то его «суррогат», какое-то нечто, подставленное вместо настоящего, подлинного ничто, которого нет, которое ни в каком виде не существует и существовать не может. (...)

Парменид говорил: «То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим». И не только объект мысли, но и мысль, на него направленная, причастна, по мнению древнегреческого философа, бытию. Вот чему он учил: «Одно и то же — мышление и то, о чем мысль, ибо без сущего, о котором она высказана, тебе не найти мышления». 

По выводу Парменида, истинно знание вечного, неизменного бытия, а «мыслить и быть — одно и то же». Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы противоречива; так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет»). Его основные тезисы таковы:

1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём;

2. Бытие никем и ничем не порождено; иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет;

3. Бытие не подвержено порче и гибели; иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует;

4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и неограниченно.

Важная логическая цепочка. Тезис: «Бытие есть, а небытия — нет». 

1. Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий».
   Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (его нет);

2. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
   Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга — Небытием (его нет);

3. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
   В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого;

4. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
   Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие (но Небытия нет);

5. Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.

Таким образом, из тезиса «Бытие есть, небытия — нет» следует, что бытие — одно, неподвижно, не имеет частей, едино, вечно, благо, не возникло, не подвержено гибели, поскольку в противном случае пришлось бы допустить существование чего-то кроме бытия, то есть небытия, а это, по мысли Парменида, недопустимо.

Бытиё Парменида и Бхагавад Гиты

Сравните выше выделенные слова со словами Бхагавад Гиты о Вечном Сознании/Душе:

avināśi tu tad viddhi yena sarvam idaṁ tatam

vināśam avyayasyāsya na kaścit kartum arhati(Бг. 2.17)

anvayaḥ -

yena idaṃ sarvaṃ tataṃ tad tu avināśi viddhi | asya avyayasya kaścit vināśaṃ kartuṃ api na arhati |

Дословный перевод:

Чем это все пронизывается, то однако есть неразрушимое, знай же. Этого неизменного уничтожение сделать никто не способен.

(авина̄ш́и — неразрушимое; 'авйайасйа вина̄ш́ам' (бессмертного уничтожение) невозможно)

antavanta ime dehā nityasyoktāḥ śarīriṇaḥ

anāśino ’prameyasya tasmād yudhyasva bhārata  (Бг. 2.18)

anvayaḥ -

anāśinaḥ aprameyasya nityasya ca śarīriṇaḥ ime dehāḥ antavantaḥ uktāḥ | he bhārata ! tasmāt yudhyasva|

Дословный перевод:

Неуничтожимого, неизмеримого, вечного обладателя тел все эти тела имеющими конец считаются. О Бхарата, поэтому сражайся.

(anāśinaḥ aprameyasya nityasya ca śarīriṇaḥ ime dehāḥ antavantaḥ - неуничтожимого неизмеримого вечного воплощенного (существа) эти материальные тела имеют конец)

na jāyate mriyate vā kadācin nāyaṁ bhūtvā bhavitā vā na bhūyaḥ

ajo nityaḥ śāśvato ’yaṁ purāṇo na hanyate hanyamāne śarīre (Бг. 2.20)

anvayaḥ -

na jāyate mriyate vā kadācit | na ayaṃ bhūtvā , bhūyaḥ na bhavitā vā| ayaṃ ajaḥ nityaḥ śāśvataḥ purāṇaḥ , hanyamāne śarīre na hanyate|

Дословный перевод:

Не рождается, не умирает никогда, она (однажды) не возникнув, опять не возникнет. Она нерожденная, вечная, неизменная, изначальная, в теле убиваемом не убиваема.

vedāvināśinaṁ nityaṁ ya enam ajam avyayam (...) (Бг. 2.21)

anvayaḥ -

he pārtha ! yaḥ enam avināśinaṃ nityaṃ ajam avyayam ca veda (…)

Дословный перевод:

Тот, кто знает (Душу/Сознание) как неразрушимого, вечного, нерожденного, неизменного (…)

acchedyo ’yam adāhyo ’yam akledyo ’śoṣya eva ca

nityaḥ sarva-gataḥ sthāṇur acalo ’yaṁ sanātanaḥ (Бг. 2.24)

anvayaḥ -

ayam acchedyaḥ| ayam adāhyaḥ| ayam akledyaḥ aśoṣyaḥ eva ca| ayaṃ nityaḥ sarvagataḥ sthāṇuḥ acalaḥ sanātanaḥ| 

Дословный перевод:

Душа/Сознание неразрубаемо, несгораемо, не намачиваемо, неиссушаемо. Душа/Сознание вечно, вездесуще, неизменно, неподвижно, вечно (вневременно). 

avyakto ’yam acintyo ’yam avikāryo ’yam ucyate (…) (Бг. 2.25)

anvayaḥ -

ayam avyaktaḥ , ayam acintyaḥ , ayam avikāryaḥ ucyate (…)

Дословный перевод:

(Душа/Сознание) невидимо; непостижимо; неизменно; (…)

dehī nityam avadhyo ’yaṁ (Бг. 2.30)

Дословный перевод:

(Душа/Сознание) вечное и неубиваемо

ye tv akṣaram anirdeśyam avyaktaṁ paryupāsate

sarvatra-gam acintyaṁ ca kūṭa-stham acalaṁ dhruvam (БГ 12.3)

Дословный перевод:

[Брахман является] акшарам — недоступный восприятию чувств; анирдеш́йам — неопределенный; авйактам — непроявленный; ачинтйам — непостижимый, сарватра-гам — вездесущему; ачинтйам — непостижимому; ча — и; кӯт̣а-стхам — неизменному; ачалам — неподвижному; дхрувам — постоянному

Говоря о тезисе «Бытие есть, а небытия — нет» следует упомянуть стих 2.16 Бхагавад Гиты. Он не напрямую, но перекликается с тезисом Парменида. Сначала давайте посмотрим на стих, потом посмотрим, что имеют ввиду Парменид и Кришна. 

नासतो विद्यते भावो नाभावो विद्यते सत: | उभयोरपि दृष्टोऽन्तस्त्वनयोस्तत्त्वदर्शिभि: ||16||

nāsato vidyate bhāvo nābhāvo vidyate sataḥ ubhayorapi dṛiṣhṭo ’ntas tvanayos tattva-darśhibhiḥ

Дословный перевод:

У несуществующего (у не имеющего бытия - "сат") не бывает происхождения/рождения (bhāvaḥ), 

а для сущего (у вечно Сущего, у Абсолютной Реальности) не бывает небытия. 

О них обоих вывод теми, кто видит истину, увиден.

Литературный перевод:

Нереальное не существует; нет небытия Реального; истина об обоих была видна Знающими Истину (или Видящими Сущность).

Здесь есть некоторое отличие:

1) Тезис Парменида говорит о несуществовании "ничто" как о невозможной онтологической категории. Логические последствия этого заявления мы посмотрели с вами выше (логическая цепочка из 5ти пунктов).

2)  Стих БГ 2.16 относится к логическому выводу из Единственности Бытия, и говорит о том, что Истина никогда не перестает существовать, даже когда она проявлена, как этот иллюзорный мир. 

Тем не менее, оба эти тезиса, а также те стихи БГ, что мы посмотрели выше, говорят, в итоге, о Бытии, которое 1) одно, не два, 2) едино, без частей, 3) неподвижно, лишено множественности, 4) не возникло и не уничтожимо, 5) всегда однородно. 

Следуя же этому заключению, мы с неизбежностью приходим к тому факту, что мир, явленный нам в ощущениях, иллюзорен, ибо содержит части, меняется, подвижен, множествен, неоднороден. А потому БГ 2.16 говорит как раз о том, что, принимая логику о Бытии, мы должны понять, что материальный мир есть ничто иное, как Сознание; а тот факт, что мы его видим сейчас, как мир материи (и, соответственно, испытываем связанные с временной и ограниченной материей горести и радости) - это ввиду авидьи, забытии своей истинной природы. 

Не следует путать "нереальное" или "несуществующее" с "иллюзорным". Иллюзорность имеет промежуточный статус: она проявлена, как существующая в опыте, но может быть "снята" при детальном анализе. В веданте материальный мир считается иллюзорным, а атман/Брахман - реальным/существующим:

Тело и мир подвержены разрушению, а потому не являются истиной; Они не существуют. То, что несуществует, не может иметь состояния реальности ни в какое время. Даже если оно кажется реальным, это всего лишь реальность миража. Только Атма реальна. Не было никогда такого времени, чтоб Атмы не было. Никогда она не перестанет быть. Человек знания знает истину. Другие невежды путают их, приписывая реальность нереальному (телу и миру) и отрицают реальное (Атман). Это неверное "знание" является первопричиной всех печалей и страданий человечества. 

Отрицать существование истинного Атмана, единственного, кто реален, — это первая ошибка. 

Утверждать существование нереального - тела и мира — вторая ошибка. 

Первая ошибка известна как «асамбхавана-доша», а вторая ошибка «випаритабхавана-доша». 

Из-за первой ошибки исчезает то, что реально, и поэтому вечная Атма становится чем-то далеким от нас. 

Из-за второй ошибки то, что нереально, принимается за действительное, и таким образом невежественный человек навлекает на себя бесконечные страдания. Чтобы покончить с печалью, человеку достаточно увидеть реальное как реальное и нереальное как нереальное. https://vivekavani.com/b2v16/ 

В веданте (как и в некоторых видах идеалистической философии) осязаемый мир считается иллюзорным, невечным, словно мираж в пустыне. Посредством йоги и знания человек может сменить фокус восприятия и, получив реализацию, перестает видеть этот мир, как "этот мир" (называй его хоть реальным, нереальным или иллюзорным). Когда человек видит Истину, он видит истинное положение вещей: все есть Дух, Сознание, Бытиё.

В ответ на тезис Парменида «Есть — бытие. А ничто — не есть» Платон выдвинул свой тезис: «Когда мы говорим о небытии, мы разумеем […] не что-то противоположное бытию, но лишь иное». 

Для их самоопределения и разграничения сыграло важную роль наличие в греческом языке двух способов выражения отрицания: 

• οὔ — как формальное утверждение несуществования, чистое НЕ; 

• μή — как не-определённость, не-оформленность — отрицание, существенно вторичное по отношению к утверждению, носящее оттенок «уже НЕ» либо «ещё НЕ» (очевидно, позиция Платона ориентируется на второе).

Слинин Я.А. в своей статье проводит анализ бытия и небытия, единственности и множественности согласно философии Платона [далее статья приводится как она есть, с некоторыми выделениями и сокращениями]

Платон (в своем диалоге «Парменид») показывает, как сущее единое самопроизвольно становится многим. В ряде других диалогов он доказывает, что бытие и ничто таковые имеют непреодолимую тенденцию к «смешению» друг с другом.

Рассмотрим эту «диалектику бытия и единого» Платона. Он принимает тезис Парменида «есть бытие» и хочет выяснить, к чему ведет другой тезис Парменида — «бытие едино». 

• Платон начинает с единого. Но оно либо существует, либо не существует. 

Допустим, что его не существует. Тогда в силу того, что справедлив тезис Парменида «есть бытие», что-то все же существует. И если единого не существует, то значит существует его противоположность — многое. Таким образом, получается, что бытие не едино, а множественно.

Теперь допустим, что единое существует. Платон рассуждает следующим образом. Если единое существует, то оно причастно бытию. Но тогда должно существовать бытие единого, не тождественное единому. В противном случае было бы все равно что сказать: «единое существует» или «единое едино». Получается, что единое имеет части. Ведь если «существует» говорится о существующем едином, а «единое» — о едином существующем, если бытие и единое не тождественны, а лишь относятся к одному и тому же существующему единому, то необходимо, чтобы это последнее было целым, а единое и бытие — его частями. Так происходит первое раздвоение. 

• Затем Платон спрашивает: «Может ли каждая из двух частей этого существующего единого (а именно: единое и бытие) оставаться особняком: единое без бытия как своей части и бытие без единого как своей части?» 

Отвечая отрицательно на свой вопрос, он констатирует, что каждая из этих двух частей, в свою очередь, содержит и единое и бытие. Таким образом, налицо второй этап раздвоения: и единое, и бытие в качестве своих частей с необходимостью содержат каждое свое единое и бытие. За вторым этапом раздвоения следует третий, за третьим — четвертый и т. д. Платон пишет: «Любая часть образуется опять-таки по крайней мере из двух частей; и на том же основании все, чему предстоит стать частью, всегда точно таким же образом будет иметь обе эти части, ибо единое всегда содержит бытие, а бытие — единое». К чему же все это приводит? 

Вот вывод Платона: «Что же, существующее единое не представляет ли собой, таким образом, бесконечное множество? Выходит, так».

Итак, по Платону бытие оказывается множественным независимо от того, допустим мы, что единое не существует, или допустим, что оно существует. Значит тезис Парменида «бытие едино», по видимому, опровергается: сам разум говорит нам о том, что единое бытие является весьма непрочным и самопроизвольно распадается на части, становясь бесконечно множественным.

За счет чего это происходит? Платон отвечает на этот вопрос так: за счет того, что чистое бытие «смешивается» с небытием, В пятой книге диалога «Государство» он говорит о бытии, небытии и «середине между ними обоими». Это «среднее между бытием и небытием» и представляет собой мир, в котором мы обитаем. Наш мир состоит из множества отдельных элементов, каждый из которых причастен как бытию, так и небытию. В каждом из элементов множества бытие и небытие находятся как бы в «связанном» виде: в каждом элементе бытие проявляется в том, что он тождественен сам себе, а небытие — в том, что он является иным по отношению ко всем другим элементам.

Например, Сократ является сам собой, но не является ни Кориском, ни Каллием, ни Буцефалом, ни Аргусом, ни каким-либо другим индивидом. Иначе говоря, он причастен бытию собою и небытию Кориском, Каллием, Буцефалом, Аргусом и другими индивидами.

Не только на уровне индивидов небытие в виде иного проникает в бытие. Оно смешивается с бытием уже на уровне эйдосов. В диалоге «Софист» Платон проводит исследование того, как соотносятся друг с другом три «главных рода»: бытие, покой и движение; к ним он добавляет еще два: тождественное и иное. В результате исследование ведется, как он говорит, уже «относительно пяти существующих родов, а не трех». Но при этом два последних рода являются не просто объектами исследования: они также представляют собой нечто вроде орудий фиксации каждого из пяти родов и «отъединения» их друг от друга. Платон именует итоги своего исследования «диалектическим знанием». Каждый из пяти родов является и тождественным, и иным, но, разумеется, в разных отношениях. Так, бытие тождественно самому себе, но иное по отношению к покою и движению. Оно является иным и по отношению к тождественному и иному, взятым в качестве объектов исследования. Точно так же и покой тождественен самому себе, но иной по отношению к другим четырем родам — бытию, движению, тождественному и иному, взятым в качестве объектов исследования. То же самое, но с соответствующими изменениями, следует сказать и о движении. И тождественное, рассматриваемое как объект исследования, тоже тождественно только самому себе и выступает в качестве иного и по отношению к бытию, и по отношению к покою, и по отношению к движению, и по отношению к иному. Равным образом и иное, если рассматривать его как объект исследования, тождественно самому себе, но является чем-то иным по отношению к остальным четырем родам.

Итак, видим, что в окружающем нас множественном мире небытие смешивается с бытием на всех уровнях данного мира: от уровня индивидов до уровня высших родов. При этом небытие становится как бы «видимым», «заметным», о нем становится возможным мыслить и говорить: свойства и особенности иного можно, как следует из вышесказанного, изучать и анализировать. Однако, смешиваясь с бытием, небытие, ничто утрачивает свой абсолютный характер и делается относительным. Сократ является иным по отношению к Кориску, Каллию, Буцефалу, Аргусу и другим индивидам, т. е. он не существует в качестве Кориска, в качестве Каллия, в качестве Буцефала, в качестве Аргуса и т. д. Иначе говоря, он обладает относительным небытием: он не существует по отношению к чему-то. Он представляет собой лишь относительное ничто. Ведь не существуя по отношению к Кориску, Каллию, Буцефалу, Аргусу, сам-то по себе он существует. Он не есть чистое, абсолютное ничто: будучи ничем, он, тем не менее, представляет собой нечто, на которое можно показать пальцем, которое можно назвать. А абсолютного, «парменидовского» небытия по-прежнему как не было, так и нет.

Если взять в качестве примера какой-нибудь высший род, то наблюдается та же картина. Давайте возьмем покой, хотя можно было бы выбрать и любой другой из них. Он является иным по отношению к остальным четырем высшим родам: он не существует ни как бытие, ни как движение, ни как тождественное, ни как иное. Но вообще-то он существует: он существует сам по себе и представляет собой нечто, которое можно помыслить, которое можно назвать. Он — лишь относительное ничто, абсолютное же, чистое ничто по-прежнему отсутствует.

Выходит, что хотя Платон и обнаружил такой вид небытия, который присутствует во всех элементах окружающего нас множественного мира, положение Парменида о том, что небытие — не есть, остается в силе. Абсолютное небытие не есть, оно остается неуловимым и необъективируемым. При этом, если как следует разобраться, то и противоположное ему абсолютное бытие тоже остается необъективируемым. Ведь что происходит, когда я думаю о бытии или произношу слово «бытие»? Поступая так, я, казалось бы, объективирую бытие: оно становится объектом моей мысли, объектом, о котором я говорю, Однако при этом оно перестает быть абсолютным бытием. Оно становится одним из объектов, становится в один ряд с другими объектами, вступает в разного рода отношения с ними, превращаясь тем самым в относительное бытие. 

Именно в качестве относительного присутствует бытие в той пятерке высших родов, которую исследует Платон в «Софисте». Мы видели, что по своим основным характеристикам оно ничем не отличается от остальных четырех родов: подобно покою, движению, тождественному и иному оно тождественно самому себе и является иным по отношению к другим родам. Добавим, что подобно другим родам оно существует. Бытие в качестве объекта исследования существует, и надо отличать объект исследования — бытие, от бытия этого объекта. Имеются, таким образом, бытие и бытие бытия; их не следует путать. Одно дело быть бытием, и совсем другое — быть бытием бытия. 

Теперь обратим внимание на следующее: незаметно для себя мы успели объективировать и бытие бытия. Такого рода объективация может быть продолжена и далее; очевидно, что данный процесс уходит в бесконечность: одна за другой возникают все более высокие степени бытия, продолжающего при этом оставаться относительным. 

Что касается абсолютного, чистого бытия, о котором говорил Парменид, то его объективировать так и не удается. Но оно есть. Однако, что оно такое, сказать невозможно: в силу его необъективируемости оно не может стать и объектом знания. 

Именно это абсолютное бытие и противостоит абсолютному небытию, которое имелось ввиду Парменидом и которое, как мы уже знаем, тоже необъективируемо. Не это ли Бытие искал Хайдеггер, противопоставляя его отдельным существованиям? Но его нельзя найти; оно всегда находится где-то «за горизонтом», является фоном для всех отдельных существований, представляет собой их никогда не могущую стать объективированной основу. Такому абсолютному бытию и противостоит абсолютное ничто Парменида. Точнее говоря, бытию ничто не противостоит, ведь небытия нет.

Таким образом, мудрость Парменида остается незыблемой: «Есть — бытие, а ничто — не есть».

Слинин Я.А. Мудрость Парменида // Альманах «Vita Cogitans», Vita Cogitans. Выпуск 2. , №2 Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2003. C.41-47. 

Вернемся к индийской философии и рассмотрим анализ Бытия и Единства с точки зрения Адвайта Веданты. 

Брахман определяется как сат-чит-ананда, т.е. Брахман есть Бытие (сат), Сознание (чит), Блаженсвто (Ананда).

Свами Сарваприянанда в своей лекции "Defining God" (Определяя Бога) дает следующие шаги для того, чтобы понять, кто есть Брахман и, хотя Брахман анирвачанийам (Его невозможно описать какими-либо словами), попробовать дать некоторую формулировку Сути Истины.

[Далее: конспект лекции Свами Сарваприянанды идет так, как он есть, с некоторыми сокращениями]

Брахман есть Бытие (сат), Сознание (чит), Блаженсвто (Ананда).

В Тайттирия Упанишад есть следующая мантра:

सत्यं ज्ञानम् अनन्तं ब्रह्म । satyaṃ jñānam anantaṃ brahma |  (Taittiriya Upanishad 2.1.1)

Истина/Бытие, Знание, Бесконечноcть есть Брахман

Для того, чтобы нам лучше понять эту сжатую формулу, вслед за Свами распакуем слова мантры и сделаем их анализ.

1. Что Такое Брахман? 

बृहत्वात् बृंहणत्वात् ब्रह्म इति अभिधीयते bṛhatvāt bṛṃhaṇatvāt brahma iti abhidhīyate

По причине своей необъятности и способности безгранично расширяться он известен как Брахман

Это Необъятность. Необъятность чего-то? Нет, сама по себе.

2. Анантам (досл: то, у чего нет "антам" - конца, границы) - Бесконечность, Безграничность.

Что же такое "анантам" - бесконечное, безграничное? Для того, чтобы понять, что такое "безграничный", в Веданте описаны три вида ограничений:  деша (ограничения в пространстве), кала (ограничения во времени), васту (ограничения в объекте). 

Брахман является देश-काल-वस्तु-परिच्छेद-शून्यम् deśa-kāla-vastu-pariccheda-śūnyam, деша-кала-васту-париччхеда-рахитам: Тот, Кто не ограничен местом, временем и объектами. 

• деша - не органичен в пространстве. Вездесущий. Нет такого места, где Его нет. Он имманентно есть всюду, по сути, есть только Он. Вся сама бытийность есть везде.

• кала - не ограничен во времени. Вечный. Нет ни начала, ни конца, ни прошлого, ни будущего. Нет такого времени, когда нет Брахмана, самой бытийности. 

• васту - не ограничен объектом/предметом. Нет никакой вещи либо предмета, ни чего бы то ни было, где бы не было Его, что бы не было Им. Он есть Все. Он имманентyо Присущ всему. Он есть субстратум, в Ком все случается. Ничто во Вселенной не отлично от Брахмана, не отделено, нет второго - значит Брахман, бытийность - недуален, недвойственен, адваям.

Каждый миллиметр пространства, каждое мгновение бытия, единовременная присущность всему и всюду - это ананта, бесконечность, нелимитированность, безграничность.

Брахман Вездесущ (сарва-вйапи), Вечен (нитйам), Недвойственен (адвайтам) - Анантам. 

Анантам - Бесконечность, и бескjнечность может быть только одна: екам ева адвайтам (один лишь без второго). 

Распакуем слово "недвойственность". Что значит "адвитийам"? Если есть что-то второе помимо Единого, это называется бхеда - отделенность. Мы можем видеть отдельные предметы вокруг в их множестве. Есть три вида разделения (бхеды), от которых Брахман свободен:

2. 1. • саджатийа-бхеда - отделённость в своем классе объектов: кокосовая пальма существует отдельно от другой кокосовой пальмы. Но в мире нет другого объекта, подобного Бытия (Брахмана), поэтому у Бытия (Брахмана) нет и не может быть такой отделенности. 

      • виджатийа-бхеда — отделённость объектов, принадлежащих разным классам: кокосовая пальма отлична от камня. Но нет ни одного объекта, отличного от Бытия (Брахмана), потому у Бытия (Брахмана) нет и виджатийа-бхеды. 

      • свагата-бхеда - отделённость частей одного объекта: пальма одна, но состоит из ствола, листьев и т.д. В Бытии (Брахмане) нет разделений, нет частей.

Брахман един, без второго, нет ничего, что не было бы Брахманом. 

На этом этапе у любого мыслящего человека возникает вопрос: если Брахман Вездесущ (сарва-вйапи), Вечен (нитйам), Недвойственен (адвайтам), то Он должен быть здесь, сейчас, во всем, к чему бы я не притронулся? Но все вещи, которые я вижу вокруг себя, они все лимитированы во времени, месте и объекте. Как это так, что все есть Брахман? Как безграничный Брахман может быть ограничен чем-то?

Обратимся к слову "Сатйам" - бытийность, суть, существование. 

3. Сатйам - Брахман есть Бытийность, Истина, Реальность (слово сатйам имеет эти значения). 

Вокруг нас множество существующих вещей, у всех предметов вокруг есть бытийность. Именно бытийность - именно то, что есть общее у всех вещей и категорий, это есть Брахман, Сат, Бытие. Множественность проявлена на поверхности, предметы отличаются друг от друга именем (нама), формой (рупа) и предназначенной для них активностью (вйавахара). Но Бытийность лежит в основе всего. 

Вопрос: Что если вся вселенная будет разрушена, куда денется Бытийность? 

Ответ: Имена и формы объектов дают ощутимо почувствовать, что Бытийность есть. Бытийность же дает им субстратум, объекты проявляются в Бытийности, и мы получаем чувственный опыт вещей. Когда разрушатся имена и формы, т.е. предметы и объекты, единственное, что будет - Бытие, но оно будет неощущаемо, его невозможно будет воспринять в опыте. 

Теперь обратимся еще раз к понятию васту-париччхеда (ограничение предметом) и применим его к Бытийности. Бытийность не ограничена ни одним предметом, нет ни одного предмета, отделенного от бытия. 

Вопрос: что происходит с предметом, отделённым от существования? 

Ответ: если он отделен от существования, он не существует. 

4. Гйанам - Брахман Всезнающ, Он есть само Знание

Обратимся к слову "Гйана" - знание. В данной мантре слово "гйана" указывает именно на "чит" - Сознание, а не на материальное знание (ком. Шанкарачарьи). Сознание (чит) и бытийность (сат) самоприсущны друг другу, принципиально не отделимы, они есть всегда. Сознание и Бытие являются платформой любого опыта. Сознание есть Бытие есть Брахман. 

(Однако, следует понимать, что материальное знание всегда разное. Знание в энциклопедии не может быть тем же, что и знание в букваре. Знание лимитировано временем, местом и предметом (человеком). Все, что познает человек, находится в пределах ума, а ум лежит в субстрате Бытия и Сознании.)

Относительно слова "Ананда" - блаженство говорится, что истинное блаженство является анантой - безграничным. Там, где есть ограничения, там не может быть полноты совершенности и счастья. Настоящее блаженство - это неограниченное Бытие и Сознание. [Слово "ананда" также не означает некой вечно счастливой улыбки на лице некоего святого. Ананда означает "совершённость", "full-completeness"]

Вывод: Брахман есть Чит - Сознание, Сат - Бытие, Ананда - блаженство, Он Вездесущ (сарва-вйапи), Вечен (нитйам), Недвойственен (адвайтам). Он един, неделим, нет такого времени, когда Его бы не было, нет такого места, где Его бы не было, и нет такого объекта, чем бы Он не был. Плюс ко всему, это то, что все мы испытываем ежесекундно в каждой точке пространства, но мы этого не замечаем. 

На этом этапе происходит естественный вывод: если есть только одно Бытие/Сознание (Брахман), единое, без частей, без разделений, если нет такого места, времени и предмета, который не является Бытием/Сознанием, значит Бытие/Сознание есть здесь, сейчас и Это ни что иное как Я.

Этот вопрос обсуждается на других страницах нашего сайта.

Вывод

Теперь давайте вернемся к выводу из тезиса Парменида, описанному в начале этой статьи, и сравним его с только что сделанным выводом:

Тезис: «Бытие есть, а небытия — нет»:

1. Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий»
   Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (его нет);

2. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей
   Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга — Небытием (его нет);

3. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
   В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого;

4. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
   Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие (но Небытия нет);

5. Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.

Все 5 выводов из тезиса Парменида соответствуют Сознанию/Бытийности/Брахману Веданты: 

1. Бытие одно = адвайтам (недвойственен, один), 

2. Бытие сплошно (едино, гомогенно), не имеет частей = акхандам (без частей), сарватра-гам (вездесуще), ананатам (не ограничено ничем), 

3. (...)нет движения и нет множественности = ачалам (неподвижно), авикарам (неизменен)

4. (...)нет ни возникновения, ни уничтожения = анади и анантам (у него нет возникновения и исчезновения), 

5. Бытие неподвижно, на одном месте = дхрувам (постоянно), кӯт̣а-стхам (неизменно), будучи во всех местах одновременно в каждый момент времени Брахман пребывает всюду и остается неизменен и неподвижен. 

Все же стоит сказать, что, говоря о вещах, мы предполагаем, что предмет имеет или не имеет бытие. Такая формулировка не подходит для Брахмана. Брахман не имеет бытие, а Брахман и есть Бытие. 

Брахман = Сат (Бытие) = Чит (Сознание) = Ананда (Блаженство). 

По сути, это лишь для удобства лингвистическое формулировки мы называем эти качества, но это все-равно, что говорить "вода мокрая". Мокрость воды внутренне ей присуща и от нее не отделима априори.

Общий вывод Парменида и Веданты: Брахман, Бытие, Сознание едино, без второго, неделимо, беспричинно, безгранично, неизменно, вечно. 

Свами Вивекананда, комментируя 4.12 сутру Йога Сутр Патанджали говорит следующее:

ЙС 4.12. Прошлое и будущее существуют в собственной природе, различаясь свойствами.

Ком. Свами Вивекананды:

Здесь речь идет о том, что небытие никогда не порождает бытия. Прошлое и будущее, даже не проявляясь, существуют в тонких состояниях.

Данная сутра является важным философским тезисом, помогающим размышлять над вечным вопросом бытия: что есть; почему есть что-то, а не ничто; что такое "есть-ность" и почему есть "есть"? Свами Вивекананда в комментарии также цитирует Бхагавад Гиту 2.16 (упомянутый выше стих). Здесь говорится, что все уже одновременно существует и всегда. Все есть, что есть, и оно есть всегда, а то чего нет - быть не может.

На мой взгляд, эта цитата также может отвечать на насущные вопросы по типу того, есть ли что-то «правильное» или «неправильное», что первично, а что вторично и подобные. «Правильно», как таковое, понятие индивидуальное (не абсолютное) и всегда имеет "право" на существование. Все теории, ответы и вопросы одновременно существует везде и всегда, все религии, философии, науки, добро и зло, прошлое, настоящее и будущее. Все есть сразу и все есть относительно и индивидуально правильно. Но самое «правильное» (в абсолютном смысле), это то, что выводит за пределы матрицы «бытия-небытия», ибо сама матрица есть «наложение». 

Таково мое понимание.

Из Йога сутр мы также видим, что осознавшие своё запредельное материи бытие йоги смогли разгадать эту загадку бытия, это говорит о том, что это возможно и вселяет в нас надежду.

Использованные источники:

http://anthropology.ru/ru/text/slinin-yaa/mudrost-parmenida Слинин Я.А. Мудрость Парменида // Альманах «Vita Cogitans», Vita Cogitans. Выпуск 2. , №2 Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2003. C.41-47. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парменид 

https://ru.frwiki.wiki/wiki/Ex_nihilo 

https://sites.google.com/view/tattvajignasu/veda/bg/2/16 

https://shlokam.org/bhagavad-gita/2-16/ 

https://www.advaita-vedanta.org/archives/advaita-l/2010-August/025133.html 

https://vivekavani.com/b2v16 

https://www.grandars.ru/college/filosofiya/bytie-i-nebytie.html 

https://gtmarket.ru/concepts/6942 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing 

https://gtmarket.ru/concepts/6942 Текст статьи: © С. С. Хоружий. В. Л. Бернштейн. Подготовка элект­рон­ной публи­ка­ции и общая редакция: Центр гума­нитар­ных техно­логий. Ответ­ст­вен­ный редактор: А. В. Агеев. Инфор­ма­ция на этой стра­нице пери­оди­чески обнов­ля­ется. Послед­няя редакция: 18.11.2022.

https://swamivivekananda.ru/knigi-i-lekczii/sutry-joga-patandzhali.html