Есть ли у нас свобода воли? Лекция Свами Сарваприянанды

За основу данной статьи взят практически дословный  конспект этого видео Свами Сарваприянанды, поэтому при переводе сохранился кое-где разговорный стиль, мы оставили, как есть (приносим извинения за ошибки)

Свами Сарваприянанда использует следующие две статьи для данной лекции:

1) Статья известного философа, профессору Ариндрама Чакраварти «Зачем молиться Богу, который может слышать браслеты на муравьиных лапках?» Название данной статьи восходит к истории, описанной в "Евангелии Шри Рамакришны", когда Рамакришну спросили: «Слышит ли Бог наши молитвы?», и Рамакришна сказал: «Да, Бог может слышать браслеты на лапках муравья». Это означает, что Бог знает все.

2) Другая статья написана Ayon Махараджем (Vivekananda University in Belur) «Жесткий теологический детерминизм и иллюзия свободы воли» (‘Hard Theological Determinism and the Illusion of Free Will’). 

Мы рассмотрим факты "за" существование свободы воли, "против", а также факты, объединяющие обе точки зрения. 

Христианские корни вопроса

Прежде чем мы углубимся в это, один интересный момент: весь этот вопрос о свободе воли, как он ставится сегодня, уходит своими корнями в христианское богословие. На самом деле, когда вы рассматриваете индийскую философию, возникают родственные вопросы, но вопрос ставится не совсем так. Есть вопросы свободы в принципе - «свободны мы или несвободны»? Есть вопрос "состояния деятеля" — «картРтва». 

Но понятие «свободная воля» — «svaadhiin-icchaa» (на бенгальском или хинди [на санскр: "по своему разумению, независимо"]) имеет корни в христианской теологии. 

В христианстве есть вопрос "Если Бог любящий, справедливый и всемогущий, почему в мире есть страдания?" На вопрос о зле каждая религия должна дать какой-то ответ.

В индийских религиях ответ довольно прост — из-за нашей прошлой кармы мы страдаем. Бог не виноват в наших страданиях, мы виноваты в наших собственных страданиях из-за нашей прошлой кармы. Итак, закон кармы используется в индуизме, буддизме, джайнизме, сикхизме, во всех индийских религиях. Но это работает, только если вы принимаете множество жизней, поэтому автоматически закон кармы связывается со многими прошлыми и будущими жизнями, рождением и перерождением, теорией реинкарнации — «пунар джанма».

Но в христианстве этого нет, поэтому это рождение — первое и последнее. Так почему же некоторые люди так сильно страдают? Скажем, ребенок рождается в обществе, которое бедно, голодает и подвержено болезням; другой ребенок рождается в обществе, которое процветает, ребенка любят и о нем заботятся. В чем вина ребенка, прошлой кармы нет, значит виноват Бог?

Теперь Бог должен быть защищен от ответственности, потому что в противном случае Бога будут обвинять в том, что он пристрастен, заботится об одних и дискриминирует других. Но Бог не может этого делать, Бог любит всех. 

Итак, есть ветвь христианского богословия, называемая «Теодицея» — оправдывающая пути Бога по отношению к людям. Один из способов такого понимания: Бог дал нам дар свободы воли, и из-за того, что мы злоупотребляем свободой воли, мы страдаем. Если мы добровольно совершаем грехи, мы идем против Божьих заповедей, то в результате мы страдаем.

Вы можете сказать - подождите минутку, вы только что привели пример с младенцем. Ребенок еще не начал пользоваться свободой воли, так почему же один ребенок должен страдать, а другой не страдать? В таком случае идея расширяется. Дело не только в нашем неправильном использовании свободы воли, но теолог скажет: «первый человек Адам злоупотребил своей свободной волей против заповедей Бога, съел плод дерева познания в Эдемском саду и, следовательно, совершил первородный грех, в результате чего должно страдать все человечество».

Таким образом, так или иначе (вы можете быть недовольны этим или нет), это может показаться притянуто, но идея такова — у нас есть свобода воли, мы злоупотребляем свободой воли и поэтому страдаем. Если вы не будете злоупотреблять свободой воли, вы не будете страдать, это основная идея.

Итак, важность свободы воли начинается с этого момента в западной мысли.

Почему я это говорю? Позже, когда мы увидим, как Шри Рамакришна обсуждает свободу воли, он говорит, что когда поднимается вопрос «есть ли свобода воли», он говорит: «где вы это нашли? В какой-нибудь английской книге?» Понимаете, он так чувствителен к этому, что замечает чуждую составляющую в самом вопросе.

Подобные вопросы есть и в индийской философии — свобода, "состояние деятеля". Но в той форме, как этот вопрос задается здесь сейчас - "есть ли у нас свобода воли", т.е. «svaadhiin-icchaa», в таком виде его не было в древнеиндийской философии.

Аргументы против наличия свободы воли. 

Итак, теперь давайте посмотрим на аргументы против наличия свободы воли. 

Стоит сказать тот факт, что мы чувствуем, что у нас есть свобода воли, в этом никто не сомневается. Подниму я руку сейчас или нет, это мой выбор. Я могу свободно решить, поднимать руку или нет… позвольте мне посмотреть… хорошо, я решил, теперь я чувствую, что я…. (Свами поднимает руку) Я сделал это свободно! Давайте рассмотрим, сделал я это свободно или нет? Есть аргументы, которые говорят что нет, даже это маленькое действие не свободно. Аргументы:

1. Первый — метафизический аргумент. Это самый прямой и сильный аргумент. Это называется детерминистический аргументом. Он говорит, что каждое человеческое действие есть событие во времени. Каждому событию во времени в этой вселенной предшествует причина, все строго причинно связано. Причина и следствие связаны. Если есть причина, то должно прийти и следствие. Иначе и быть не может. Так что, если оно причинно связано, оно причинно детерминировано, иначе и быть не могло. Но сама суть свободы в том, что должны существовать свободные опции - "может быть так, а может быть по-другому". Я могу поднять руку, могу поднять правую руку, могу поднять левую руку, могу не поднимать руку. Я так чувствую. 

Но этот аргумент из каузального (причинного) детерминизма говорит, что вы только чувствуете это, но причины уже приведены в движение, поэтому причина ведет к следствию, и что причина существует до того, как вы что-то сделаете. Единственное лишь, что мы не знаем причину: это может быть что-то в моем мозгу или где-то еще. Но причина определенно существует, потому что каждому событию во времени предшествуют другие события во времени. Если это часть причинно-следственной цепи, то она строго детерминирована и нельзя сказать, что могло быть так или иначе, нет. Есть какая-то причина, которая заставила вас поднять руку.

Итак, метафизический аргумент - ввиду наличия причинны каждое действие, которое мы совершаем, является событием во времени, каждому событию во времени предшествуют другие события, которые и являются причинами некоторых из них. Мы можем не знать причину того или иного явления (как обычно и бывает), но причина, безусловно, есть. А если есть причина, то должны прийти и следствия. Следовательно, на самом деле нет такой вещи, как свобода воли.

2. Второй аргумент — это аргумент религиозный, теистический - Господь Всеведущ. Аргумент выглядит так. 

Итак, что я собираюсь сделать в следующий момент… Я собираюсь…. Я решу, поднимать руку или нет… что я собираюсь сделать прямо сейчас, я не могу вам сказать… я решу позже… вы тоже не можете сказать… никто не может сказать – и в этом как раз суть свободы, что если ты уже знаешь, что произойдет, то это не свобода. 

Итак, я не знаю, а если бы я уже знал, то мое решение уже было бы принято, и это не свободное решение. В таком случае если никто не знает, что будет дальше, какие действия я предприму, тогда мои действия свободны. Но если Бог есть Всеведущ, то каждая религия, которая верит в Бога, верит, что Бог знает все. Если Бог знает, какое решение я приму, то мое решение несвободно. 

Итак, суть свободы в том, что мы не можем сказать, что произойдет. Итак, если Всеведущему Богу уже известно, какое решение я приму, это не свободное решение, следовательно, нет свободы воли. Если ты веришь в Бога, то нет свободы воли

3. Третий аргумент из закона кармы. Наши прошлые действия порождают последствия. Каждое событие, которое происходит в моей жизни, будь то физическое или умственное, является результатом моей прошлой Кармы. Вещи происходят в моей жизни, в моем теле, в моих действиях, в моей речи, в моих мыслях, и они вызваны моей прошлой кармой. В таком случае мое решение поднять руку, ваше решение прийти сегодня в общество Веданты, вы думаете, что это свободный выбор, но это решение также является ментальным событием, и это ментальное событие было вызвано какой-то прошлой кармой, в этой жизни или в прошлой. В этом случае строго определено, что результат должен был прийти. Эта мысль должна была прийти мне в голову, это желание должно было прийти мне в голову, а затем я должен был действовать в соответствии с этим. Мои мысли, желания, решения также являются результатом прошлой кармы. Тогда свободы нет.

Вы можете видеть, что это правило - вариация причинно-следственной связи первого аргумента (особенно для тех, кто не верит в карму).

4. Четвертый аргумент — психологический детерминизм. Это похоже на закон кармы, т.к. умственные действия также являются событиями, подобно физическим действиям. Как физические события имеют причины, так и ментальные события также имеют причины, и поэтому причины будут определять следствия. Причины могут быть разные: окружающая среда, генетические причины, ментальные, психологические причины, все они будут определять мои решения. Так что мои решения, которые я принимаю сейчас, это результат совокупности прошлых факторов, следственно я не свободен.

Я сам не думаю, что я не свободен (что меня вынуждают), но меня вынуждают мои гены, или мое воспитание, или общество, или факторы окружающей среды. Я вынужден действовать определенным образом, хотя я думаю, что это мой свободный выбор, но это не так. Это психологических детерминант, разновидность закона кармы.

5. Последний, пятый фактор, который я специально оставил напоследок, странный, но очень интересный фактор. Это совсем другой вид аргумента. Это аргумент из логики и лингвистики. Это называется «логико-семантический аргумент» и происходит это следующим образом.

Есть некое утверждение, оно является истинным или ложным? 

Если оно истинно, вы не можете сделать его ложным, а если оно ложно, вы не можете сделать его истинным. 

/В прошлом/ Например, если я скажу: «Джордж Вашингтон был первым президентом Соединенных Штатов» - это правда, и вы никак не сможете сделать это ложью. Это свершилось, это зафиксированный факт в прошлом, вы не можете изменить это, и это нельзя сделать ложным.

/В настоящем/ Если я сейчас скажу: «Центральный парк находится в Нью-Джерси». Это ложное утверждение, вы никак не можете сделать его правдой. Поэтому утверждение о настоящем таково: если оно ложно, его нельзя сделать истинным, если оно истинно, его нельзя сделать ложным.

/В будущем/ Теперь самое интересное - это заявление о будущем. Предположим, Илон Маск говорит, что мы все полетим на Марс. Хорошо, теперь позвольте мне сделать заявление: «Люди будут на Марсе в 2050 году». Это утверждение уже верно или ложно? Мы еще не знаем. 

Если оно уже истинно или ложно, то в этом нет никакой свободы. Это действительно странный аргумент, основанный на лингвистике и логике, поэтому это называется логико-семантическим аргументом. 

Все утверждения, подобные этому, уже являются заведомо либо истинными, либо ложными. Вы можете сделать утверждение «Свами сейчас поднимет руку», оно будет либо истинным, либо ложным (мы позже узнаем), но в тот самый момент, когда вы это сказали, оно уже является либо истинным, либо ложным. Где в этом свобода, если истинность или ложность каждого утверждения уже есть? С лингвистической точки зрения, с точки зрения истинного значения - свободы нет.

Эксперимент на ЭЭГ и МРТ, доказывающий, что свободы воли нет

В 1980-х годах Бенджамин Либет британский нейробиолог, провел эксперимент, результаты которого оказались тревожными. 

Он просил испытуемого: «ты можешь решить поднять руку или ты можешь решить не поднимать руку, а также, когда ты решишь, в этот момент запиши, что я решил «подниму руку» и затем подниму руку». Решил-записал-поднял - разница в секунды. Он подключил испытуемого к аппарату ЭЭГ (электроэнцефалограмма), и ппарат ЭЭГ зафиксировал активность мозга, начавшуюся задолго до того, как человек сказал, что я решил, до того, как человек почувствовал, что я решил сейчас поднять руку или решил не поднимать руку, задолго до этого момента можно было увидеть всплески, исходящие от ЭЭГ-машины, записывающей сигнал активности в головном мозге.

Этот простой эксперимент был повторен с гораздо более сложными аппаратами МРТ. Вы можете увидеть такие видеоролики BBC и др. Показания на экранах компьютеров показывают активность мозга в определенных участках, и исследователи, которые сканируют мозг, они могут предсказать: сейчас он нажмет нужную кнопку, теперь он собирается нажать левую кнопку, он решит нажать правую кнопку, представьте! Он решит это! 

Они предсказывают, наблюдая за активностью его мозга, что активность мозга началась, решение было принято мозгом до того, как сознательный человек почувствовал, что «я решаю». Это означает, что принятое мной решение «Я подниму руку» — это просто побочный продукт, эпифеномен мозга, на самом деле это наш мозг выполняет деятельность по принятию решений.

Мы такие ребята, сидим наверху, думаем, я сейчас решу, а мозг уже решил и дает нам команду. Это как тот человек, который ехал на коне галопом через деревню, и кто-то спросил его "сэр, куда вы несетесь?", а человек оглянулся и ответил "я не знаю, спросите лошадь!"

Современная неврология говорит, что свободы воли нет, есть иллюзия свободы воли. Вы чувствуете, что у вас есть свобода воли, но тело уже определилось. Мозг, нервная система уже приняли решение, вы не принимаете решений.

Что говорит Бхагавад Гита

В Бхагавад-гите есть одна вещь, которую Кришна повторяет снова и снова, трижды он говорит именно это: все решения принимаются природой, индивидуальная Джива обманывается, думая, что «Я — делатель». В 3.27, 13.29(30) и 14.19 - 

prakṛteḥ kriyamāṇāni guṇaiḥ karmāṇi sarvaśaḥ

ahaṅkāra-vimūḍhātmā kartāham iti manyate

Введенная в заблуждение ложным отождествлением, душа считает себя совершающей действия, которые на самом деле совершаются тремя гунами материальной природы. (3.27)

prakṛtyaiva ca karmāṇi kriyamāṇāni sarvaśaḥ 

yaḥ paśyati tathātmānam akartāraṁ sa paśyati

Тот, кто видит, что исполнителем всех действий является созданное материальной природой тело, а душа бездействует, обладает совершенным ви́дением. (13.29/30)

Только природа осуществляет всю работу через тело, мозг, нервную систему, весь наш биологический инструмент, через прану — всю работу выполняет пракрити. Аханкара-вимудха-атма — введенная в заблуждение действием ложного эго джива думает карта-ахам ити манате - "я — делатель". Невежественный человек привязан к эго, к телу и уму, и у него возникает заблуждение, что я совершаю деятельность. Тогда кто разумный человек? 

йах пашйати татхатманам акартарам са пашйати — кто осознает это и видит себя свидетелем действий, тела и ума — тот действительно видит, что сознательное я — это акарта — недеятель.

nānyaṁ guṇebhyaḥ kartāraṁ yadā draṣṭānupaśyati 

guṇebhyaś ca paraṁ vetti mad-bhāvaṁ so ’dhigacchati

Тот, кто видит, что всё в материальном мире совершается гунами материальной природы, и кто знает Верховного Господа, запредельного этим гунам, достигает Моей духовной природы. (14.19)

Когда вы видите глазами различения, через вивеку, что я не действующий, но гуны Пракрити, преобразованные в органы, в мозг и нервную систему, только они деятели, тогда только вы понимаете, что вы являетесь свидетелем, вы есть не-деятельностное-сознание. Тогда mad-bhāvaṁ so 'dhigacchati — этот человек становится способным сказать «ахам брахмаасми» — я един с Высшим Сознанием, стоящим за всей этой игрой Майи.

Многие из вас выглядят встревоженными :):) … хорошо, если вы выбираете свободу воли, давайте приведем аргументы в пользу свободы воли.

Аргументы в пользу свободы воли

Идея о том, что у нас есть свобода воли, называется либертарианство, в противоположность детерминизму.

1. Первый аргумент исходит из самоанализа, самонаблюдения. Аргумент очень прост, но силен. Ваше прямое наблюдение за умом, скажем, когда ум сообщает: «Я чувствую боль» или «Я чувствую удовольствие», — это самый надежный способ сообщить о факте. Итак, если я чувствую, что должна быть свобода воли, значит, должна быть свобода воли.

- Творчество. Мы также чувствуем свободу в творчестве. Вы можете не ощущать этой свободы в физическом теле, так как много процессов осуществляются бессознательно нервной системой и самим телом: переваривание пищи, усвоение пищи, перекачивание крови сердцем — все это бессознательно. Но когда вы совершаете сознательный творческий акт, пишете рассказ/картину, разве вы не чувствуете, что у вас есть свобода решать, как будет развиваться история. Творческая свобода, которую испытывают художники, согласно этому аргументу, является верным доказательством того, что у нас есть свобода воли.

- Принуждение и свобода - контраст. Разновидностью первого аргумента является аргумент от контраста, тонкий, но очень сильный аргумент. Мы все понимаем разницу между принуждением и свободным действием. Если вы вынуждаете меня поднять руку, я знаю разницу на том контрасте, если бы я сам хотел ее поднять. Если бы все было по принуждению, то не было бы такой вещи, как свобода воли. Мы знаем контраст, когда кто-то давит на нас, и когда мы предоставлены сами себе, мы чувствуем разницу между принятием свободного решения и принуждением. Таким образом, это противопоставление доказывает, что у нас есть свобода воли.

2. Следующий аргумент является мощным аргументом - «аргументом этической оценки». Когда мы восхваляем или порицаем кого-то: посмотрите на Махатму Ганди, он был ненасильственным; Адольф Гитлер был жесток. Мы осуждали Адольфа Гитлера, мы восхваляли Махатму Ганди. Теперь предположим, что вы говорите: «Нет, это все потому, что это предопределено: Адольф Гитлер не мог не быть жестоким, Махатма Ганди не мог не быть ненасильственным». Тогда и хвалить нечего, если это происходит автоматически, то почему вы хвалите этичные действия и осуждаете неэтичные.

В правовой системе наказание должно быть назначено правонарушителю, и это также зависит от наличия свободы воли. Если кто-то не примет свободного решения сделать что-то неправильное, если такое действие было вынужденным, то человек не можете быть наказан. Один из аргументов, который используют адвокаты, - заявление о невменяемости. Можно уменьшить наказание или можно не давать наказания, можно отправить в лечебное учреждение. Значит есть составляющая свободы воли, иначе закон, мораль, вся правовая система были бы безосновательными. 

3. Последний аргумент в пользу свободы воли - аргумент прагматического самоопровержения. Те, кто выступает против свободы воли, разве они не говорят: «Вот мои аргументы, послушайте их, а затем вы должны признать, что свободы воли нет, вы должны будете убедиться, что свободы воли не существует».

«Должен признать/должен быть убежден» - это зависит от моей свободной воли. Я могу сказать: «Меня убеждают ваши аргументы» или «Меня не убеждают ваши аргументы». Таким образом, даже аргументы, которые вы приводите против свободы воли, означают, что вы безоговорочно признаете, что у человека есть свобода быть убежденным или не быть убежденным.

Итак, это еще один вид аргумента, который называется аргументом от прагматического самоопровержения — аргументы тех, кто против свободы воли, они автоматически опровергают сами себя, потому что приводят аргументы, чтобы доказать это.

Комбинированная позиция «Свобода воли и детерминизм»

Другая позиция состоит в том, что свобода воли и детерминизм могут сочетаться, и это не будет противоречить друг другу.

1. Возьмем тот же пример с поднятием руки, предположим, у человека с болезнью Альцгеймера, у него парализована правая сторона. Человек решает «Я хочу поднять руку», но не может. Я могу поднять руку, но как я поднимаю руку? Мозг посылает сигналы через нервы, нервы сокращают и расслабляют мышцы, и рука поднимается. Вся эта цепь событий детерминирована, совершенно механична, одно ведет к другому. Итак, детерминированная цепь событий позволяет мне свободно поднять руку. Если этот детерминизм терпит неудачу, тогда человек который не в состоянии поднять его руку (в случае человека, перенесшего инсульт или парализованного). Таким образом, без детерминизма человек не может реализовать свою свободную волю, а для осуществления свободы воли нужна детерминистическая причинно-следственная цепь событий.

Кто свободнее: человек, который может поднять руку, или больной, который лежит в постели и не может поднять руку? Человек, который может поднять руку более свободен, но он использует полностью детерминированную цепь событий, чтобы осуществить свою свободу. Так что детерминизм и свобода воли не противоречат друг другу. Чтобы осуществить свою свободу воли, вам нужны эти причинно-следственные связи, эти детерминированные последовательности.

2. Другой пример — математик. Математик способен генерировать теоремы, делать выводы, он играет в математическую игру по правилам математики. Только когда все связано аксиомами, правилами математики, тогда только человек может заниматься математикой. Итак, это отсутствие свободы воли или это свобода? Это свобода. Если вы играете по правилам математики, только тогда вы можете заниматься настоящей математикой. Итак, эти аксиомы математики позволяют вам заниматься математикой. Таким образом причинность — это определенные правила и ограничения, позволяющие вам пользоваться свободой. Если бы не было правил математики, не было бы и математики. Полный хаос не есть свобода, хаос может на самом деле препятствовать свободе.

Что об этом сказал Шри Рамакришна

Теперь мы подошли к Евангелию Шри Рамакришны, где мы встречаем темы, как кто-либо спрашивает его о свободе воли: «Все делает один Бог, так что можно и грешить». Ответ РамаКришны: если человек твердо убежден, что только Бог является деятелем, а сам он ничто, то он никогда не сделает неверного шага. Только Бог вложил в человеческий разум то, что англичане называли свободой воли. 

Видите ли, это очень интересно, этот комментарий он делает «то, что англичанин назвал свободной волей», потому что он знает контекст, может быть, он не знает, что это происходит из христианской теологии, но это не совсем в контексте индийской философии. В индийском философском контексте существует вопрос о свободе, существует вопрос о состоянии деятеля, но вот таким образом поставленный вопрос «свобода воли или отсутствие свободы воли» - этот вопрос обычно не обсуждается.

Люди, не осознавшие Бога, совершали бы все больше и больше греховных поступков, если бы Бог не вложил в них понятие свободы воли. Это еще один интересный комментарий. Мы чувствуем свободу воли. Предположим, что свободы воли нет, но мы все это чувствуем и видим, как Рамакришна говорит: «Бог вложил в нас это понятие», что он дает нам почувствовать, что у нас есть свобода воли. Те, кто осознал Бога, знают, что свободная воля — это ложная видимость. На самом деле я - машина, а Бог - оператор. Я - повозка, а Бог - возница. Шри Рамакришна признает, что Бог в конечном счете является деятелем всего, Он является конечным деятелем. 

[Прим: Об этом говорит Руперт Спайра, см.видео и статью ниже]

В Евангелии РамаКришны есть интересная дискуссия между др. Махендранатх Шаркаром, который был сторонником свободы воли и Шри Рамакришной. Доктор говорит: «Я не думаю, что воля абсолютно свободна. Предположим, корова связана веревкой, она свободна в пределах длины этой веревки. Но когда она чувствует натяжение веревки..."  Тогда Рамакришна говорит: «Джаду Малик (другой преданный РамаКришны) тоже дал этот пример о корове, это упоминается в какой-нибудь английской книге? Если человек искренне верит, что все делает только Бог, что он оператор, а человек — машина, то такой человек — Дживан Мукта — просветленный человек, свободен во время этой жизни. Человек, который осознает Бога, он делает все в умонастроении «Ты делаешь свою работу, люди лишь называют это своим», или «О, Святая Мать [Кали], Ты делаешь свою работу, но люди говорят: «Я делаю это»».

В другом месте Шри Рамакришна говорит: «Я говорю, о Мать! Я машина, а Ты оператор», «Я инертен, а Ты делаешь меня сознательным», «Я делаю то, что Ты побуждаешь меня делать, я говорю то, что Ты побуждаешь меня говорить». Затем он добавляет эту интересную вещь: «Но невежды говорят: «Я частично ответственен, и Бог частично ответственен»».

Он снова говорит: «Человек становится дживанмуктой, когда он знает, что Бог — вершитель всего сущего, где же свободная воля человека? Все находится под волей Божией».

Еще одна интересная история, когда Гириш Гхош раговаривает с доктором Махендранатх Шаркаром. Гириш Гхош чувствует, что все делается Богом, а Др. Шаркар полагает, что у нас есть определенная доля свободы воли. В ответ на утверждение Шри Рамакришны, что все определяется волей Бога, д-р. Шаркар утверждает: «Но Бог дал нам свободу воли, я могу думать о Боге или нет, как мне нравится». Принимая сторону Шри Рамакришны, Гириш Гхош говорит д-ру Шаркару «Вы думаете о Боге или делаете доброе дело, потому что вам так хочется. На самом деле это не вы делаете эти вещи, а ваша симпатия к ним заставляет вас делать это».

Это психологический детерминизм. Я думаю, что я поднимаю руку, я думаю, что это я решил, но решение пришло как ряд мыслей, а откуда взялись эти мысли? Если посмотреть внутрь, мысли всплывают из бессознательной глубины. Я породил эти мысли? Нет, поэтому он говорит: «Твоя симпатия заставляет тебя это делать, ты этого не делаешь».

Аргумент о дозволенности греха. Откуда появляются желания? 

Весомый аргумент в вопросе о свободе воли - это дозволенность греха. Человек, который чувствует, что Бог делает все, может участвовать в греховных действиях и оправдывать это, говоря, что Бог заставляет меня грешить. Такая история есть в Махабхарате, это Дурьодхана. В Евангелии Рамакришны также это упоминается. Мужчина спрашивает: «Если это Бог заставляет меня делать все, то я не несу ответственности за свои грехи». Шри Рамакришна говорит: «Да, Дурьодхана также сказал: «О Кришна! Я делаю то, что Ты, сидящий в моем сердце, заставляешь меня делать».

История такова... знаете, часто некоторые люди говорят, почему Кришна преподал Гиту Арджуне? Если бы Кришна научил Гите злодея Дурьодхану, это предотвратило бы ужасную войну, почему бы не преподавать хорошие вещи плохим парням, зачем преподавать хорошие вещи хорошим парням? Кришна на самом деле пытался учить Дурьодхану, он приходил к нему и сказал: «Посмотри, то, что ты делаешь, это зло, это нехорошо, не делай этого, это хорошее действие, сделай это, это дурное действие, не делай того». Дхарма и адхарма. И ответ Дурьодханы был ошеломляющим:

दुर्योधन उवाच ।

जानामि धर्मं न च मे प्रवृत्तिर्जानामि पापं न च मे निवृत्तिः ।

केनापि देवेन हृदि स्थितेन यथा नियुक्तोऽस्मि तथा करोमि ॥ ५७॥

duryodhana uvāca ।

jānāmi dharmaṃ na ca me pravṛttirjānāmi pāpaṃ na ca me nivṛttiḥ ।

kenāpi devena hṛdi sthitena yathā niyukto'smi tathā karomi ॥ 57॥

"I know what is dharma, yet I cannot get myself to follow it! I know what is adharma, yet I cannot retire from it! O Lord of the senses! You dwelt in my heart and I will do as you impel me to do."

«Я знаю, что такое дхарма, но не могу заставить себя следовать ей! Я знаю, что такое адхарма, но не могу отказаться от нее! О Господь чувств! Ты обитал в моем сердце, и я буду делать то, что ты побуждаешь меня делать. ."

Стих находится в Pandava Gita (Prapanna Gita) https://sanskritdocuments.org/doc_giitaa/pandavagita.html?lang=sa), а также в  Panchadashi , Vidyaranya Madhava в ४. द्वैतविवेको नाम - चतुर्थः परिच्छेदः (१७६) https://sanskritdocuments.org/doc_z_misc_major_works/panchadashi.html?lang=sa , https://hinduism.stackexchange.com/questions/26141/where-does-this-shloka-appear-in-mahabharata-janami-dharmam-na-cha-me-pravrtti  

Он сказал: «Я знаю, что то, что я делаю - плохо. Я знаю, что хорошо, я знаю, что плохо. Это не есть моя проблема, Тебе не надо учить меня, что правильно, а что нет. Джанаами дхармам на ча ме правритти — Я знаю, что хорошо, но мне не хочется это делать. Джанаами адхармам на ча ме нивРттих — я знаю, что плохо, что я делаю, это не моя проблема, моя проблема в том, что мне нравится это делать, я не могу остановиться». Тогда зачем ты это делаешь, если знаешь, что это плохо? «Кенаапи девена хРди стхитена ятха нийоджито'сми татха кароми» — во мне есть какая-то сила, которая толкает меня на этот путь, и я ничего не могу с собой поделать. Я знаю, что есть хорошо, но мне не хочется этого делать. Я знаю, что такое плохо, но я не могу не сделать этого».

В этом суть человеческой трагедии. Мы знаем, что хорошо, мы знаем, что плохо, но часто мы не можем делать то, что хорошо, и часто мы не можем удержаться от того, чтобы делать то, что плохо. Вот откуда берется чувство вины - от того, что знаешь что это плохо и делаешь это. Потом раскаяние, зачем я это сделал, угрызения совести.

Итак, Шри Рамакришна говорит: «Да, Дурьодхана также сказал: «О Кришна, я делаю то, что Ты, будучи находящийся в моем сердце, побуждаешь меня делать». Бог заставляет меня делать все плохие вещи. Каков будет ответ на это?

Шри Рамакришна говорит: «Если у человека есть твердое убеждение, что только Бог является деятелем и он его орудие, тогда он не может совершить ничего греховного. Тот, кто научился правильно танцевать, никогда не ошибется». Затем ключевое утверждение: «Нельзя даже поверить в существование Бога, пока сердце не станет чистым». 

Это означает, что если кто-то использует это оправдание «нет никакой свободы воли, Бог заставляет нас делать все, в таком случае я могу делать плохое, ведь это Бог заставляет меня делать это, почему вы обвиняете меня», если он так считает, то этот человек лжет, этот человек даже не верит в существование Бога. Этот человек на самом деле чувствует, что "Я это делаю, но теперь у меня есть хорошее оправдание". 

Таким образом, если человек искренне чувствует присутствие Божие, если его ум, разум и сердце обращены к Богу, этот человек не сделает ничего плохого. 

История "Ramericchaa"-  все это желание Рамы

Шри Рамакришна приводит пример рассказа «РамеХ иччхаа» — все это желание Рамы. 

Жил Ткач, он ткал, и однажды поздно ночью пришли грабители, они убегали после ограбления дома, и полиция преследовала этих грабителей. Грабители поместили все украденное перед домом Ткача и убежали. 

Противоречие в терминах - ответ Свами Вивекананды

Самого Свами Вивекананду спросили о свободе воли, и его ответ был очень интересным. Он сказал, что это противоречие в терминах. Свобода воли является противоречием в терминах. Есть свобода и есть воля. Воля представляет собой цепь ментальных событий, находится в причинно-следственной связи. Из свободы мы исходим - и в рабстве она становится волей; и из рабства мы снова выходим на свободу. Сейчас это не свободная воля, это воля в причинно-следственной связи. Это Свами называет рабством. И когда мы обретаем свободу просветления, тогда мы достигаем нашего статуса вечно свободного Атмана, но тогда уже не возникает вопроса о воле.

Если высшая реальность в Брахмане – Сат-Чит-Ананда – нет вопроса воли. Какова воля у Абсолюта, каковы Его стремления? Желание находится в уме. Даже в глубоком сне, когда ум бездейственен, где воля? Таким образом, за пределами ума нет вопроса воли. Воля находится в уме, а будучи в уме, она представляет собой цепь причин и следствий — такова была позиция Вивекананды.

Цитата из книги Вивекананды "Афоризмы Патанджали" (Афоризмы Патанджали. Глава 2, текст 20)

20. Только сознание способно видеть, оно чисто, но его видение окрашено интеллектом. 

Комментарий. Это опять философия Санкхьи. Мы уже знаем из этой философии, что природа включает в себя все — от самых примитивных форм жизни до интеллекта, вне природы существуют только души, не имеющие природных качеств. В таком случае, как может душа радоваться или тосковать? Посредством отражения природы. Если поставить перед чистым кристаллом красный цветок, кристалл окрасится его цветом. Так и душа — радость или тоска отражаются в ней. Сама душа не имеет цвета. Она существует вне природы, природа — одно, а душа — нечто совсем иное. Философы Санкхьи считают, что интеллект — это составная часть организма, которая проходит свои подъемы и спады, меняется вместе с организмом и по характеру мало чем отличается от остального организма. Интеллект соотносится с телом как тело с ногтем: ноготь — тоже часть тела, но его можно сто раз остричь, а тело будет продолжать жить. К тому же интеллект живет долго, и «отстриженное» тело не прекращает его жизнь. Но бессмертным интеллект не может быть. Не может быть бессмертным то, что подвержено переменам. Интеллект есть производное, что само по себе говорит о существовании чего-то еще. Интеллект не может быть свободен: все, связанное с материей, ограничено рамками природы, а следовательно, подчинено ей. Кто свободен? Свобода возможна только вне причинно-следственных связей. Если вы мне скажете, что идея свободы есть заблуждение, я на это отвечу, что идея подчиненности есть также заблуждение. Обе идеи проникают в наше сознание, они либо вместе живут в нем, либо вместе исчезают, ибо они есть наши представления о подчиненности и свободе. Если нам приходит в голову пройти сквозь стену и мы набиваем себе шишку на лбу, мы видим, что ограничены стеной.

Но мы также знаем, что обладаем волей и что воля способна сокрушить любую стену. Иными словами, мы на каждом шагу сталкиваемся с представлениями, противоречащими друг другу. Нам нужно верить, что мы свободны, но каждый наш шаг доказывает противное. Если неверно одно, то и другое должно быть заблуждением; если справедливо одно, то это должно относиться и к другому, поскольку основа и того, и другого — наше сознание. Йог утверждает, что справедливо и то, и другое; мы подчинены в пределах интеллекта, мы свободны в беспредельности души. Подлинная натура человека — душа, пуруша, и существует душа вне всех законов причинности. 

Свобода души просачивается сквозь все слои материи в ее многообразных формах, таких, как интеллект, ум и т.д. Сквозь все пробивается ее свет. У интеллекта нет собственного света. Каждому органу восприятия соответствует свой центр в мозгу, свой центр на каждый орган. Каким же образом гармонизируются восприятия? Каким образом они сходятся в единство? Если бы это делал мозг, видимо, необходим был бы единый центр для глаз, носа, ушей и прочего, но мы знаем, что центров много. Ведь человек способен и видеть, и одновременно слышать, значит, интеллект должен обладать способностью соединять восприятия. Интеллект связан с мозгом, но за самим интеллектом стоит душа, и именно там соединяются различные ощущения и восприятия, становясь единым целым. Сама душа и есть тот центр, который все сводит вместе. 

Душа свободна, и ее свобода подсказывает нам на каждом шагу, что и мы свободны. Мы же ошибочно приписываем эту свободу интеллекту и уму. Стараемся приписать свободу интеллекту, но тут же убеждаемся, что интеллект не свободен, стараемся приписать ее телу, но природа тут же опровергает нас. Отсюда и возникает у нас одновременно чувство свободы и несвободы. Йог исследует и то, что свободно, и то, что подчинено, и его невежество исчезает. Он приходит к пониманию, что душа свободна, что она есть суть всего знания, которое, преломляясь через буддхи, становится интеллектуальным и в этом качестве утрачивает свободу.

Подведение итогов

Каков практический результат всего этого обсуждения? Я предполагаю, что мы не решили данный вопрос ни так, ни эдак, но каков практический результат? Очень красивый вывод делает философ Ариндрам Чакраварти в конце своей статьи. Он говорит, что есть три этапа, когда мы спрашиваем «есть ли у нас свобода воли»:

- Первый ответ, когда мы смотрим на нашу жизнь, то да, есть свобода воли

- Второй ответ, когда мы смотрим на философию, религию, науку, нейронауку, ответ отрицательный - нет свободы воли

- Когда мы смотрим дальше этого, на просветленного человека, Дживан Мукту - есть Свобода. Не свободная воля, а свобода.

Итак, у нас есть 3 стадии: с первого взгляда кажется, что есть свобода воли; при научном исследовании - нет свободы воли; а затем, когда мы приходим к самой свободе, к просветлению, мы имеем свободу на уровне Брахмана, а также на уровне Бога. Есть ли у Бога свобода воли? Да, конечно.

Так что же нам делать? Профессор говорит, что прямо сейчас у нас практически есть ощущение свободы воли, в этом нет никаких сомнений, совершенно независимо от всех этих дискуссий, наше общество построено на идее, что у нас есть свобода воли, и мы чувствуем, что у нас есть свобода воли, но все же мы знаем, что в конечном счете свободы воли нет. Это все воля Бога.

Профессор говорит, давайте объединим и то, и другое, и прямо сейчас воспользуемся этой видимостью свободы воли, воспользуемся тем фактом, что мы чувствуем свободную волю, чтобы преобразовать все наши действия в молитву, в предание Богу. Мы будем делать все наши действия изо дня в день - в личной жизни, семейной жизни, деловой жизни и мысленно отдавать все Богу: О, Господь, я чувствую, что ты посадил во мне это чувство свободы воли, я стараюсь это воплотить, и все же я знаю, что в конечном счете все делается по Твоей Воле. Таким должно быть каждое действие, он использует санскритское слово «намаха» — приветствие. Но он говорит более глубокое значение этого слова — «на мама», не мое. Поэтому я постоянно отдаю все, каждую мысль, каждое слово, которое я говорю, каждое действие, которое я совершаю мысленно, мое отношение таково, что я предлагаю это Господу, Который Один имеет свободу. 

Так что путь наш таков, что мы идем от видимости свободы воли к пониманию того, что свободы воли нет, и затем к Свободе за пределами Воли.

Вот вывод, который мне очень понравился. Я думаю, что это очень созвучно с духовной жизнью.

В качестве завершения прекрасной лекции Свами Сарваприянанды, к которой нечего добавить, и которая практически совершенна, я все же, в качестве бонуса, оставлю здесь перевод короткого отрывка из видео Руперта Спайры, отвечающего на вопрос о Свободе воли. 

Ниже вы увидите дословный перевод этого фрагмента:

Существует ли свобода воли. Руперт Спайра https://youtu.be/NvU43SL-RIA?si=mYiTbQTobbU1ynO7

Вопрос: Вчера вы сказали что-то вроде: «Вы позволили себе стать вовлеченным в объекты [You have allowed yourself to be entangled] и поверили, что вы и есть этот объект». У меня есть пара вопросов по этому поводу. «Позволить/Разрешить» для меня означает, что существует также «запретить», подразумевающее некий вид контроля. Не могли бы вы раскрыть эти две вещи?

Руперт: Не совсем верно говорить, что «мы позволили нашей истинной природе стать скрытой» [we have allowed our true nature to be veiled], потому что с точки зрения нашей истинной природы Она знает только себя. С Ее точки зрения, которая является единственной реальной точкой зрения, нет никакого сокрытия самого себя, и, следовательно, нет незнания или игнорирования самого себя. Утверждение «мы позволили себе запутаться (вплестись) в тело и уме» — это уступка кажущемуся отделенному «я», которое верит, чувствует себя временным и конечным. Именно тому кажущемуся «я» и делается это утверждение, что «вы позволили себе запутаться в мыслях и чувствах».

Как вы справедливо отмечаете, фраза «вы позволили себе запутаться» подразумевает возможность того, что вы могли и не позволять, что вы могли решить и не запутываться. Тогда встает вопрос: «Имеет ли отдельное «я» свободную волю выбирать, запутываться ли в теле и уме или нет?» Тут, однако, опять следует сказать, что утверждение о том, что у вас есть свобода выбрать, быть ли запутанным в мыслях и чувствах или не быть - это уступка отделённому «я», которым мы себя считаем и ощущаем.

В уступку этому сказано, что у нас есть выбор. Вы согласились ограничить себя, и вы можете не делать этого. Причина, по которой об этом говорится отделённому «я», заключается в том, что с точки зрения отделённого «я» у него есть выбор, свобода. Отделённое «я» чувствует, что у него есть свобода выбора, которая имплицитно заложена в отделённом «я». Отделённое «я», которое говорит: «Я чувствую, что у меня нет свободной воли или выбора», вносит противоречие. Отделённое «я» по определению чувствует, что оно делает выбор, и поэтому учения говорят: «Хорошо, вы чувствуете, что у вас есть свобода выбора, выберите же распутать себя, сделайте это своим первым выбором в жизни, чтобы освободиться от тела и ума и познать себя таким, какой ты есть на самом деле».

Когда ум возвращается в сердце, когда отдельное «я» освобождается от своей обособленности и предстает как истинное и единственное «Я» чистого осознания, тогда становится ясно, что с самого начала никогда не было отдельного «я», и поэтому вопрос о том, есть ли у этого отдельного «я» выбор или нет, затихает.

Однако нам не следует попадать в очень распространенную ловушку, в которую попадают многие современные учения адвайты, а именно: верить и чувствовать, что я являюсь отдельным «я», и в то же время присваивать себе недвойственное понимание, что свободной воли или выбора не существует, и смешивать эти два убеждения. То есть, первое убеждение, что я являюсь отдельным «я», и второе убеждение – вера в то, что у меня нет свободной воли. Потому что с точки зрения отдельного «я» - это вера, что у меня нет свободной воли или выбора. Мы смешиваем эти два убеждения вместе и, в конечном итоге, получаем утверждение: «У меня, отделённого «я», нет выбора». В итоге мы получаем нигилистический, депрессивный взгляд современной адвайты. С таким же успехом мы можем тогда пойти в паб, а не пойти на сатсанг.

Нет, если мы думаем, что являемся отдельным «я», мы должны быть честными: мы по определению чувствуем, что делаем выбор, и для кажущегося отдельного «я» самый высокий выбор, который он может сделать, — это отвернуть свое внимание от объектов, которые, как нам кажется, мы знаем, и повернуть свое внимание к самому знанию [сознаванию], с помощью которого мы их знаем. Этот выбор приводит к освобождению нашего «я» от тела и разума, и наша истинная природа раскрывается такой, какая она есть.

Вопрос: Кажется, что большинство из нас делают этот выбор где-то когда-то… этот выбор «стать впутанным, запутаться»… Я имею в виду.. для меня это было совершенно неосознанно. Но мы все ходим здесь по этой земле, мы находимся здесь в своих отдельных «я», и это, кажется, распространенный выбор, который делают все люди.

Ответ: Да, это распространенный выбор. И менее распространенным выбором будет отказ соглашаться на запутывание в теле и уме. Этот выбор открыт каждому в любой момент, эта возможность обратить свет нашего внимания на себя, чтобы познать природу нашего «я», то есть природу знания [сознавания], с помощью которого мы познаем наш опыт. Это открытая дверь. Как только мы согласились ограничить себя во времени и пространстве и, как результат, стать временной и конечной сущностью, живущей в теле и как тело, нам суждено пережить опыт, соответствующий этому согласию. И поэтому нам суждено страдать. Фактически, переживание страдания само по себе похоже на тревожный звонок, красный флаг, говорящий нам: «Остановитесь, вы заблуждаетесь, вы согласились на то, чтобы ограничить себя умом и телом», - вот что говорит нам опыт страдания. Как только это согласие (на ограничение) дано, нам суждено проходить опыт удовольствия и боли, которые испытывает отдельное «я». Однако, у этого отдельного «я» всегда есть выбор развернуться и выйти из этой запутанности, и начать вопрошать о своей истинной природе, выйти из судьбы быть отдельным «я».

Вот почему Кришнамурти назвал одну из своих книг «Первая и последняя свобода». Когда мы соглашаемся стать отдельным «я», то есть когда мы соглашаемся принять на себя ограничения, которые по праву принадлежат телу и разуму, мы теряем нашу истинную свободу и, как результат, вынуждены наслаждаться и страдать как отделённое «я». Это наша последняя свобода, мы отказываемся от своей свободы. Однако, в каждый момент есть возможность всех отдельных «я» направить знание, с помощью которого они познают свой опыт, обратно к себе. И это первая свобода, которой обладают все отделенные «я». Это свобода, которая всегда доступна нам.

Вопрос: Я не помню, чтобы давала на это согласие, но, оглядываясь назад, я задаюсь вопросом: зачем мне было отказываться от этой свободы?

Ответ: Это не выбор, который вы сделали в прошлом, это выбор, который мы делаем каждое мгновение. Не думайте, что я сделал этот выбор 40 лет назад и с тех пор страдаю от его последствий. Это выбор, который мы делаем каждое мгновение, и поэтому каждое мгновение мы можем решить не делать этот выбор.

Вопрос: Спасибо, Руперт.

Когда мы говорим о свободе воли, неизбежно встает вопрос о выборе, о решении. Самый важный выбор, который делает кажущееся отделенное "я" (по мнению самого отделенного "я") - стать ли мне отделенным, принять ли мне решение "покрыться" умом и телом? Но так ли это? 

В следующем видео Руперт также отвечает на этот вопрос (вы можете посмотреть его с субтитрами, перевода нет):

Долго, очень долго проходит изучение теории и практики дзэн... при этом маленькое личное «я» постепенно растворяется, и человек становится уже не просто «я», но великим «Я», личная же его воля исчезает, превращаясь в великую Волю. Понятно становится настоящее значение слова у-вэй, которое по-японски — муй — означает «не-деяние», ибо человек осознает, что ему уже нечего делать как отдельной личности. Человек при этом не перестает действовать, но его действия самопроизвольно возникают из великого потока деяний Этого, и они не только согласуются с ним, но и сами есть оно. Человек дзэн твердо знает, что вечно будет погружен в Это, что мир, в котором день за днем проходит его жизнь, и есть Это в тысячах своих проявлений, вечно меняющееся, вечно текущее, но все то же Это. Говоря словами сутр, «Нирвана не что иное, как самсара; самсара не что иное, как нирвана».

Книга "Мир Дзэн", Nancy Wilson Ross http://maxima-library.org/knigi/genre/b/395014?format=read 

Вы можете загрузить pdf данной книги здесь "Мир Дзэн", Nancy Wilson Ross

Источники:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли 

https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/lamrim/karma-prodvinutyy-uroven/svoboda-voli-ili-predopredelyonnost-analiz 

https://mbs.ru/assets/theognosis/2/articles/mitrofanov.pdf  

https://hawaii.academia.edu/ArindamChakrabarti 

https://rkmvu.academia.edu/AyonMaharaj 

https://hinduism.stackexchange.com/questions/26141/where-does-this-shloka-appear-in-mahabharata-janami-dharmam-na-cha-me-pravrtti 

https://sanskritdocuments.org/doc_giitaa/pandavagita.html?lang=sa 

https://sanskritdocuments.org/doc_z_misc_major_works/panchadashi.html?lang=sa