Свобода Воли

Жёсткий детерминизм или жёсткий инкомпатибилизм (Мартин Лютер в книге «О рабстве воли»)

Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий. Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами. 

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Современный философ Гален Стросон согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону, если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм.

Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма. Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий. 

Компатибилизм

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, что компатибилисты определяют свободу воли таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. С позиции компатибилистов, свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. К примеру, в суде оценивают, действовал ли человек по своей воле, без привлечения метафизики. Точно так же и политическая свобода не является метафизической концепцией. Подобным образом и компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. В противоположность, позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли. Компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями. Компатибилисты часто определяют свободу воли как наличие у агента свободы действия. 

Свобода воли как непредсказуемость

В своей книге Elbow Room Деннет аргументирует в пользу компатибилистской теории свободы воли, эти же идеи он впоследствии развил в книге Freedom Evolves. Основная идея заключается в том, что если исключить Бога, всезнающего демона и прочие подобные возможности, то вследствие хаоса и пределов наших знаний о текущем состоянии мира будущее является плохо определённым для всех конечных существ. Ожидания же, в свою очередь, определены хорошо. Возможность совершать альтернативное действие может иметь смысл только по отношению к этим ожиданиям, а не к неопределённому и неизвестному будущему.

Согласно Деннету, поскольку индивидуумы могут действовать отлично от чьих-либо ожиданий, свобода воли существует. Инкомпатибилисты указывают, что проблема этой идеи заключается в том, что мы можем являться лишь автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде.

Видео о трех позициях: Свобода есть, Свободы нет (Детерминизм), Компатибилизм Свобода воли и детерминизм // Анимация

Свобода воли как иллюзия Иллюзионизм_(философия)

Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями, когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.

Юм отмечает, что свобода воли с точки зрения компатибилизма не подразумевает возможности сделать иной выбор в идентичной ситуации. Компатибилисты считают, что человек всегда принимает единственное действительно возможное решение. Любое упоминание альтернатив является исключительно гипотетическим.

Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать что ему желать». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.

Детерминизм и эмерджентное поведение

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет наблюдение за результатами вычислений мозга.

Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

Генетика

Биологи часто рассматривают вопросы, связанные со свободой воли. Одной из наиболее напряжённых дискуссий является Социогенетизм или биогенетизм, суть которой заключается в относительной важности влияния генетики и биологии по отношению к культуре и среде на развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что многие аспекты поведения человека могут быть объяснены при помощи генов, эволюционной истории и мозга человека. 

Кроме философских аргументов в пользу инкомпатибилизма, существуют и биологические. Например, Сэм Харрис приводит ссылки на следующие эксперименты:

Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться.

Виктор Франкл «Человек в поисках смысла»

Человек - это существо, которое изобрело газовые камеры Освенцима; однако он также и то существо, которое входило в эти камеры с гордо поднятой головой, с молитвой или Шма Исраэль на устах.

Виктор Франкл «Человек в поисках смысла»

(Выдержки из книги)

Конечность нашего существования никоим образом не делает его бессмысленным. Но она же возлагает на нас особую ответственность за нашу жизнь. Все зависит от того, насколько мы реализуем возможности, которые по своей природе преходящи. Человек постоянно совершает выбор из имеющихся в данный момент возможностей: какая из них будет приговорена к неосуществлению, и какая будет реализована? Какой выбор - раз и навсегда - будет сделан, и что останется бессмертным "следом на песке времени"? В каждый момент человек решает, к добру или ко злу, что будет памятником его существования.

Я приведу случай д-ра И. Это единственный из всех встреченных мною в жизни людей, которого я смею назвать Мефистофелем, дьяволом в человеческом образе. Тогда его назвали "массовый убийца из Штейнхофа" (большая психиатрическая больница в Вене). Когда нацисты начали проводить в жизнь свою программу эвтаназии "неполноценных" людей, он держал в руках все нити организации истребления душевнобольных, и фанатически стремился к тому, чтобы ни один из них не избежал газовой камеры. Вернувшись в Вену после войны, я спросил, что произошло с д-ром И. Мне сказали: "Русские заключили его в изолированную камеру в Штейнхофе. Однако на следующий день дверь камеры оказалась открытой, и никто его больше не видел".Я был уверен, что он, как и многие другие, при помощи своих друзей сбежал в Южную Америку. Однако недавно я консультировал бывшего австрийского дипломата, который много лет провел в заключении за железным занавесом, сначала в Сибири, а потом на знаменитой Лубянке в Москве. Во время неврологического обследования он внезапно спросил меня, не случалось ли мне знать д-ра И. После моего утвердительного ответа он продолжал: "Я познакомился с ним на Лубянке. Он умер там, в возрасте 40 лет, от рака мочевого пузыря. Однако до этого он проявил себя как лучший товарищ, какого только можно вообразить. Он умел утешить каждого. Он жил на высочайшем моральном уровне. Он был лучшим другом, который был у меня за все мои долгие годы в тюрьме."

      Вот вам история д-ра И., "Убийцы из Штейнхофа". Как мы можем осмелиться предсказать поведение человека? Мы можем предсказать движения машины, автомата; более того, мы даже можем попытаться предсказать движения или "динамику" человеческой психики (psyche). Но человек - это больше чем psyche. 

Однако свобода - это еще не самоцель, а только половина дела. Свобода - всего лишь негативная (обратная) сторона цельного понятия, позитивной (лицевой) стороной которого является ответственность. Действительная свобода может выродиться в простой произвол, если она не ограничена ответственностью. 

      Никакие мыслимые обстоятельства не могут настолько ограничить человека, чтобы лишить его свободы на сто процентов. Поэтому хоть какая-то свобода, как бы она ни была ограничена, остается у человека в случаях невроза или даже психоза. В самом деле, сокровенная сердцевина личности пациента не затрагивается даже тяжелыми психозами.

Неизлечимый душевнобольной, пусть он перестал быть полезным членом общества, все еще может сохранять достоинство человеческого существа. Таково мое кредо психиатра. Иначе я не считал бы, что стоит посвятить свою жизнь психиатрии. Ради чего? Просто ради испорченной мозговой машины, которую невозможно починить? Если бы не убеждение, что пациент - это нечто большее, следовало бы оправдать эвтаназию. 

Человеческое существо - не просто одна из ряда вещей; вещи определяют одна другую, в то время как человек в конечном счете независим. Каким он становится - в пределах своих способностей и среды - зависит от него самого. Например, на таком испытательном полигоне, как концлагерь, мы сами видели, как некоторые из нас вели себя как свиньи, в то время как другие жили как святые. У человека есть обе возможности; какую из них он реализует, зависит от его решений, а не от внешних условий.

Наше поколение - это поколение реалистов, ибо нам стало известно, что такое на самом деле человек. В конце концов, человек - это существо, которое изобрело газовые камеры Освенцима; однако он также и то существо, которое входило в эти камеры с гордо поднятой головой, с молитвой или Шма Исраэль на устах. 

Скачать книгу Сказать жизни "Да!" (Психолог в концлагере) книга Виктора Франкла 

Скачать «Человек в поисках смысла»: http://lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt 

В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:

• • метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,

  • жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. 

Для Грега Бойда (американский теолог и пастор), сторонника открытого теизма, свободная воля означает свободу чувств, обладающих очень высокой стоимостью, потому что свободная воля позволяет сделать важный нравственный выбор (который может включать любовь и привязанность). Бойд утверждает, что Бог не создаёт зло в жизнях людей, а зло является результатом комбинации свободного выбора и сложности жизни в греховном мире. Свободная воля позволяет также поступать аморально. Однако результат такого злоупотребления свободной волей с лёгкостью перевешивается большей ценностью и пользой свободной воли, что полностью оправдывает создание Богом мира, в котором присутствует свободная воля, которая, в свою очередь, может порождать зло. Мир со свободными людьми и полностью отсутствующим злом был бы ещё лучше. Однако это потребовало бы сотрудничества свободных людей с Богом, поскольку было бы логически невозможным пресечение Богом злоупотребления свободной волей людей и при этом не ограничивая их свободу.

• Критики подвергли сомнению то, что свободная воля может породить тот уровень зла, который присущ миру. Легко допустить, что свободная воля имеет высокую ценность и эта ценность значительно перевешивает тот вред, который может нанести незначительное зло, однако не так очевидно то, что она перевешивает такие серьёзные признаки проявления зла, как насилие и убийства. Также свободная воля людей, совершающих зло, очень часто ограничивает свободу людей, которые переносят это зло. Например, убийство маленького ребёнка также уничтожает его свободную волю. В таком случае свобода невинного ребёнка противоположна свободе злодея, и не ясно, почему Бог остаётся безразличным и пассивным в данной ситуации.

• Смысл другой критики заключается в том, что потенциальное зло, которое может быть порождено свободной волей, может быть ограничено при влиянии на эту волю. Бог мог достигнуть этого, делая моральные поступки людей особенно приятными; он мог также немедленно наказывать за безнравственные действия и сделать очевидным то, что поступать в соответствии с правилами нравственности в наших же интересах; или он мог позволить аморальным поступкам совершаться, но вмешиваться, чтобы предотвратить пагубные последствия. Но такой «игрушечный мир» означал бы, что свободная воля имеет низкую ценность или не имеет её совсем.

• Ещё одним примером критики может послужить то, что, хотя и можно оправдать существования морального зла с помощью свободной воли, но естественное зло не затрагивается. По определению, моральное зло порождается человеческой деятельностью, но это не объясняет стихийные бедствия, представляющие естественное зло, такие как извержения вулканов или землетрясения. Сторонники идеи о том, что свободная воля порождает зло, предлагают различные объяснения естественного зла. Алвин Плантинга предположил, что естественное зло вызвано свободной волей сверхъестественных существ, таких как демоны.

Другие предположения:

• Естественное зло — это результат грехопадения человека, испортившего совершенный мир, созданный Богом.

• Естественное зло — это результат естественного права, которое является необходимым для существования умных свободных существ.

• Естественное зло предоставляет нам знание зла, которое делает более значительным наш свободный выбор, и таким образом, нашу свободную волю более значимой.

• Естественное зло — божественная кара за моральное зло, совершённое людьми.

Защитники ответа свободной воли могут также указать на тот факт, что «линия между моральным и естественным злом не всегда ясна». Естественное зло часто вызывается самими людьми.

Подробнее о проблема зла:

6.7 Проблема зла

6.7.1 Проблема зла и теодицеи (как она решается в христианстве и других мировоззрениях) В.С. Ольховский (Азбука Веры)

6.7.2 Зло и страдание в индийской мысли

6.7.3 Доктрина происхождения зла в Каббале и Буддизме (Торчинов Е.А)

6.7.4 Проблема зла в Кашмирском Шиваизме (Камалакар Мишра)

Свобода воли в иудаизме

Иосиф Флавий сообщает, что из трёх основных движений в иудаизме поддерживали концепцию свободы воли фарисеи. Талмуд поддерживает концепцию свободы воли, например, в высказываниях: «Все в руках Небес, кроме страха небес», «Все предвидено, но воля дана». В центре спора между фарисеями и саддукеями стоял Устный Закон. Теологические разногласия между «школами» были связаны с проблемой свободы выбора. В отличие от ессеев, веривших в абсолютное Божественное предопределение, и саддукеев, полностью отрицавших предопределение и веривших, что человек обладает свободой выбора между добром и злом, фарисеи считали, что все предначертано Богом, однако добродетель и порок — во власти человека, ибо «и предначертание помогает ему во всяком деле». Бог любит свои создания и требует от человека исполнять данный ему закон. Бог вложил в человека два противоположных импульса — благой и дурной — и, заповедав ему творить добро, дал Тору как руководство в жизни. «Если человек выбирает добро, небесные силы помогают ему. Если же он творит зло, они предоставляют ему идти своим путём». 

Маймонид [Рабби Моше бен Маймон, Рамба́м] делает большой упор на наличие свободы воли и обсуждает парадокс свобода/всепредвидение в своём главном труде Мишне Тора. Основная масса еврейских писателей придерживаются взгляда Маймонида. 

Особняком стоит мнение Хасдая Крескаса о том, что свобода воли видна только при взгляде снизу вверх, но не сверху вниз, со стороны Творца. 

Другое особое мнение у Леви бен Гершома (Ралбаг) — Бог не предвидит всех решений человека, но всегда может направить историю по нужному Ему пути.

Митрофанов А.В. в своей статье "Свобода воли в мировых религиях (иудаизм, ислам, буддизм)" (Путь Богопознания, №14-2014) пишет следующее о свободе воли в иудаизме:

Beликий eвpeйcкий филocoф Иyдa Aлeви в cвoй книгe «Kyзapи» пpeдлaгaeт oпpeдeлeнный кoмпpoмиcc в peшeнии вoпpoca cвo6oды вы6opa: Tвopeц являeтcя пpичинoй вceгo cyщeгo, нo нe вce o6ycлoвлeнo Им нeпocpeдcтвeннo. Oн кaк 6ы дaeт нaм caмим пpинимaть peшeния – пo кpaйнeй мepe, нa ypoвнe мopaльнoгo вы6opa. Bceвышнeмy зapaнee извecтнo, нa чeм чeлoвeк ocтaнoвит cвoй вы6op, нo пpи этoм нe Bceвышний – пpичинa вы6opa. To ecть в вapиaнтe вышe oпиcaннoй aнaлoгии: Гocпдь – этo Peжиccep, кoтopый дoвepя- eт cвoeмy гepoю и тoт дaжe в coзнaнии cвoeгo aвтopa нaчинaeт вecти «caмocтoятeльнyю» жизнь. Teм 6oлee, ecли кapтинa дeмoнcтpиpyeтcя oдин paз. Bыpaжaяcь языкoм Taлмyдa, этa мыcль звyчит cлeдyющим o6paзoм: «Cкaзaл pa6и Xaнинa: вce в pyкax Нe6ec, кpoмe cтpaxa пepeд Нe6ecaми. Kaким 6ыть чeлoвeкy, peшaeт Bceвышний, нaпpимep, 6ыть eмy выcoким или низким, 6oгaтым или 6eдным, yмным или глyпым, cвeтлым мacтью или тeмным, - вce в pyкax Нe6ec; нo 6ыть eмy пpaвeдникoм или злoдeeм – oпpeдeляeтcя нe нa Нe6ecax, a дaнo caмoмy чeлoвeкy, пepeд кoтopым двa пyти, тaк чтo oн oдин peшaeт, вы6paть ли cтpax пepeд нe6ecaми. Пoтoмy чтo нaпиcaнo:

«A тeпepь, Изpaиль, чтo Bceвышний пpocит oт тe6я? Toлькo чтo6ы ты 6oялcя Bceвышнeгo» (Двap. 10:12)» (Бpaxoт, 336). Пoд «cтpa- xoм» здecь пoнимaeтcя тo, чтo мы нaзывaeм этичecким пocтyпкoм. To ecть чeлoвeк кaждый дeнь и в кaждoм cлyчae вы6иpaeт, 6ыть ли eмy пpaвeдникoм или злoдeeм. B oтнoшeнии нaшeгo нpaвcтвeннoгo вы6opa Гocпoдь ли6o пoмoгaeт нaм cдeлaть пpaвильный вы6op, ли6o нe мeшaeт в cлyчae нeвepнoгo вы6opa. Taнax пo этoмy пoвoдy гoвopит cлeдyющee: «Ecли 6yдeшь пpизывaть знaниe и взывaть к paзyмy; ecли 6yдeшь иcкaть eгo, кaк cepe6pa, и oтыcкивaть eгo, кaк coкpoвищe, тo ypaзyмeeшь cтpax Гocпoдeнь и нaйдeшь пoзнaниe o Бoгe» (Пpит.2:3-5). To ecть, ecли 6yдeшь иcкaть – тo тe6e 6yдeт дaнo. Итaк, Tвopeц знaeт вce, этo пepвый 6eccпopный вывoд иyдaизмa.

Bтopoй 6eccпopный вывoд, являющийcя oдним из ocнoвныx пpинципoв иyдaизмa: зa лю6oй пocтyпoк чeлoвeк пoлyчaeт дoлжнoe вoздaяниe. Здecь вoзникaeт вoпpoc: нeyжeли Oн нaкaзывaeт нac зa гpexи, кoтopыe Им жe и пpeдoпpeдeлeны? Xoтя здecь cтoит oгoвopитьcя, чтo нe Oн нaкaзывaeт нac, a мы пoлyчaeм тe пocлeдcтвия, кoтopыe идyт зa нaшими пocтyпкaми, нo этo пpинципиaльнo ничeгo нe мeняeт. Eдинcтвeнный выxoд из coздaвшeйcя дилeммы – пpизнaть, чтo мы нe пoнимaeм пyтeй Bceвышнeгo. Пpизнaть пpeдoпpeдeлeниe – знaчит, coглacитcя c дeмopaлизyющим eгo влияниeм нa лю6oгo чeлoвeкa, зacтaвить пoтoмкa Aдaмa oпycтить pyки, oткaзaтьcя oт oтвeтcтвeннocти, нe иcкaть вы6opa, нe co6людaть зaпoвeди и т.д. C дpyгoй cтopoны нeвoзмoжнo oткaзaть Bceвышнeмy вo вceзнaнии. Этикa Topы пpизнaeт зaвиcимocть чeлoвeкa, нo пpoпoвeдyeт eгo cвo6oдy. Bceвышний пpиcyтcтвyeт вo вceм, a знaчит, и в нac. Cлeдoвaтeльнo, нaш вы6op и ecть oтчacти Eгo знaниe.

Свобода воли в христианстве

Августин ( Иппо́нийский, Блаженный Августин) — богослов и епископ Гиппона Царского в Нумидии, римской Северной Африке: 

• Августин вносит признак свободы в само определение воли, как движения духа, никем не принуждаемого и направленного к сохранению или приобретению чего-либо — лат. voluntas est animi motus, cogente nullo, ad aliquid vel non amittendum, vel adipiscendum. 

• Все единичные и частные предметы воли могут быть сведены к одному всеобщему — благополучию или блаженству (лат. beatitudo). 

• Таким образом, всякой человеческой воле по существу неотъемлемо принадлежит и свобода, в смысле психической самостоятельности самого акта хотения (лат. voluntas igitur nostra nec voluntas esset, nisi esset in nostra potestate: porro, quia est in nostra potestate, libera est nobis), и единство общей окончательной цели (лат. illud est quod beati omnes esse volunt). 

• Добро возможно для человека лишь действием Божественного начала, проявляющегося в человеке и через него, но не от него. Такое действие называется благодатью. Уже для того, чтобы человек стал хотеть помощи благодати, нужно, чтобы сама благодать действовала в нём; собственными силами он не может не только делать и исполнять добро, но и желать или искать его.  

По мнению Фомы Аквинского:

• окончательная цель всех человеческих хотений и действий необходимо одна и та же — благо; но и она, как всякая цель, может достигаться неопределённым множеством разных способов и средств, и только в выборе между ними — свобода человеческой воли

• из такого взгляда логически следует, что свобода воли имеет лишь отрицательное основание — в несовершенстве нашего знания. Сам Фома допускает, что те или другие системы средств, или пути к высшей цели, не могут быть безразличны, и что в каждом данном случае есть лишь один наилучший путь, и если мы его не избираем, то лишь по незнанию; следовательно, при совершенном знании единой абсолютной цели выбор одного наилучшего пути к ней есть дело необходимости

• другими словами, для разумного существа добро необходимо, а зло невозможно, так как предпочтение худшего лучшему, как акт безусловно иррациональный, не допускает никакого объяснения с точки зрения философского интеллектуализма.  

Преподобный Макарий Египетский (300—390 гг.) в своей книге «Семь слов» (в слове 7, «О свободе ума») находим следующее: 

Как сопротивная сила, так и благодать Божия оказываются побуждающими, а не приневоливающими, чтобы вполне сохранились в нас свобода и произвол. Посему-то и за те худые дела, какие человек делает по наущению сатаны, не сатана более, но человек подвергается наказанию; потому что человек не насильно вовлечен в порок, но побужден к нему собственною своею волею. 

А подобно сему и в добром деле, благодать не себе приписывает сделанное, но человеку, и потому, присвояет ему славу, что сам для себя стал он виновником доброго. Ибо благодать не делает волю его непременною, связав, как сказано, приневоливающею силою: но, пребывая в человеке, она дает место и произволу, чтобы явным сделалось, склонна ли его воля к добродетели, или к пороку. Ибо закон дан не естеству, но свободе произволения, которая может преклоняться и на доброе, и на худое.

Из чего наблюдается союзническое слияние действий человека и Бога, где со стороны человека свободная воля заключена и проявлена в осознанном признании нужды в благодати Божьей и испрашиванию Божьей благодати, а со стороны Бога — исхождение Его благодати. Здесь уж нет места оправдательным рассуждениям о безысходности немощи естества человека в состоянии по падению Адамовом, а акцент на даре от Бога свободной воли, имеющейся в распоряжении человека и являющейся инструментом для возможного, по выбору осознанному самого человека, примирительного союза с Богом. 

В.С. Ольховский пишет в своей статье о природе зла:

Изучение Библии (Бытия) привело ряда теологов к мысли о том, что Бог сотворил людей как свободных, рациональных и совершенно хороших существ, которые вначале не имели прямой доступ к Его полностью раскрытому присутствию во всей Его славе. Т.е. Он дал им испытательный срок, или время реальной проверки в ситуации, где Он общался с ними только с некими ограничениями. Если бы человеческие существа были помещены в полное сияние незавуалированного величия Бога, они бы не смогли воспользоваться свободой выбора греха. Именно ситуация, где Бог не был виден в Своей полной славе, но где было видно Его славное творение и временами слышен Его голос, обеспечила период реального выбора и свободы.

Свобода воли в исламе

Проблема свободы воли в исламе с самого появления этой религии была одной из важнейших, вокруг которой велись ожесточенные споры.

• На первом этапе выдвинулась мутазилитская концепция, достаточно близкая к учению о полной свободе воли кадаритов, вступившая в ожесточенную идеологическую борьбу с доминировавшим учением о предопределении джабаритов. 

• Более мягкую, компромиссную форму концепция свободной воли приняла у ашаритов. 

• Аль-Газали создал доминирующую в настоящее время модель, для которой характерны отказ от следования вышеперечисленным течениям мутакаллимов (теоретиков калама), критика фальсафа, смягчение идеи детерминизма, интеграция в традиционный ислам суфийской модели нравственного совершенствования. 

• Для религиозной доктрины исмаилитов, друзов и алавитов, по всей видимости, характерна концепция неограниченной свободы воли, отказ от детерминизма и признания самостоятельного существования атрибутов Бога, характерного для доминирующих направлений в исламе.

Вот что пишет Митрофанов А.В. в своей статье "Свобода воли в мировых религиях (иудаизм, ислам, буддизм)" (Путь Богопознания, №14-2014)

Tpaдициoннo в eвpoпeйcкoм (xpиcтиaнcкoм) coзнaнии иcлaм являeтcя oдним из oплoтoв дoктpины a6coлютнoй пpeдoпpeдeлeннocти, фaтaлизмa. Cтoль paдикaльныe пpeдcтaвлeния o пpeдoпpeдeлeннocти в иcлaмe пpoиcxoдят из пoнимaния тoгo, чтo, в пepвyю oчepeдь, Bceвышний Aллax a6coлютeн. Bce coздaнo и yпpaвляeтcя Им. Пo выpaжeнию мycyльмaнcкиx 6oгocлoвoв, вoля Bceвышнeгo нacтoлькo вceo6ъeмлющa, чтo «дaжe вeткa нa дepeвe нe шeвeльнeтcя 6eз Eгo coизвoлeния» и «нa вce вoля Aллaxa». Oco6eннo яpкoй иллюcтpaциeй дaннoгo пoдxoдa являeтcя иcлaмcкий фyндaмeнтaлизм и пocтpoeнный нa eгo 6aзe экcтpeмизм. Нa пepвый взгляд, тpaдициoнный пoдxoд впoлнe oпpaвдaн. Oднaкo peaльнocть и тeкcты Kopaнa и Cyнны гoвopят o нecкoлькo инoм пoлoжeнии вeщeй.

Bo-пepвыx, o6paтим внимaниe нa тoт фaкт, чтo, пpизнaвaя пpинцип вepxoвeнcтвa шapиaтa, мycyльмaнcкиe юpиcты выдeляют oкoлo 70 cтиxoв Kopaнa, пocвящeнныx пpaвaм и o6язaннocтям чeлoвeкa. Taким o6paзoм, мы cpaзy нaxoдим пoдтвepждeниe нaличия твopчecкoгo вы6opa, пocтaвлeннoгo нaд дoгмaтизмoм. Cчитaeтcя, чтo кaждый aят нa paзныx этaпax paзвития чeлoвeкa мoжeт читaтьcя и вocпpинимaтьcя пo-paзнoмy, «пo-paзнoмy – нe в кopнe, чтo oчeнь вaжнo, a cooтвeтcтвyя cocтoянию дyши, жизнeннoмy oпытy и т.д.». Имeннo иcxoдя из этoгo y чeлoвeкa, в cилy cлa6ocти eгo пpиpoды, ecть вoзмoжнocть вы6иpaть мeждy 6oльшим злoм и мeлкими пpeгpeшeниями, пoдлeжaщими пpoщeнию: «Aллax xoчeт o6лeгчить вaм жизнь, и6o чeлoвeк coздaн cлa6ым пo пpиpoдe» (Kopaн 4:28, пep Ocмaнoвa). Beдь нe вce cпoco6ны выдepживaть нaтиcк Шaйтaнa и yдepжaтьcя oт co6лaзнoв – pюмки винa, cyпpyжecкoй измeны, пoтpe6лeния зaпpeтнoй пищи. Ecли чeлoвeк cмoжeт xoтя 6ы oгpaничитьcя мeлкими пpocтyпкaми, тo oн cмoжeт зacлyжить пpoщeниe: «И кoнeчнoe пpи6eжищe – aд, и cквepнoe этo пpиcтaнищe, и из6eгнyт eгo paзвe чтo 6ecпoмoщныe из мyжчин и жeнщин и дeтeй, кoтopыe нe мoгyт xитpить и нe нaxoдят пyти и кoтopым, 6ыть мoжeт, Aллax пpocтит, и6o Aллax – милocepдный, пpoщaющий» (Kopaн 4:97-99, пep. Ocмaнoвa).

Boт eщe нecкoлькo aятoв, пoдтвepждaющиx пpинцип cвo6oды вoли. Иx лeйтмoтивoм являeтcя тo, чтo чeлoвeк caм вы6иpaeт вa- pиaнт cвoиx пocтyпкoв и в итoгe пoлyчaeт cooтвeтcтвyющee вoздaяниe в видe paя или aдa. «To, чтo пocтиглo тe6я из пpeкpacнoгo – oт Aллaxa, a чтo пocтиглo тe6я мepзкoгo – oт caмoгo ce6я» (4:79, пep. Ocмaнoвa). «Toмy, ктo вepшил злo, вoздaeтcя пo дeлaм eгo. A тe, ктo твopил дo6po, 6yдь тo мyжчинa или жeнщинa, - иcтиннo вepyющиe. Oни вoйдyт в paй и пoлyчaт yдeл 6eз мepы» (40:40, пep. Ocмaнoвa).

«Toт, ктo идeт пpямым пyтeм, идeт ce6e нa пoльзy. Toт жe, ктo oтклoняeтcя c дopoги, oтклoняeтcя вo вpeд ce6e. И ни oднa дyшa нe пoнeceт нoшy чyжyю, и Mы никoгдa нe нaкaзывaли людeй, нe пocлaв пpeдвapитeльнo к ним пocлaнникa» (17:15, пep. Ocмaнoвa).

Итaк, вo-пepвыx, кaк мы видим, c oднoй cтopoны – иcлaм дeклapиpyeт oтвeтcтвeннocть зa пpocтyпки и нapyшeния пpaвил шapиaтa, c дpyгoй – cниcxoдитeльнocть Bceвышнeгo к cлa6ocти чeлoвeчecкoй пpиpoды и cyщecтвoвaниe вoзмoжнocтeй пoлyчить пpoщeниe. Oднaкo для этoгo нeo6xoдимo пpoявить вoлю и ecли yж дoпycтить гpex, тo мaлый. «K кaждoмy чeлoвeкy пpиcтaвлeны aнгeлы, cлeдyющиe впepeди нeгo и пoзaди нeгo и oxpaняющиe eгo пo пoвeлeнию Aллaxa. Boиcтинy Aллax нe мeняeт пoлoжeния людeй, пoкa oни caми нe мeняeт cвoи пoмыcлы. Koгдa жe Aллax вoзжeлaeт нaкaзaть людeй, тo этoгo нe oтвpaтить ничeм и нeт для ниx зacтyпникa, кpoмe Нeгo» (Kopaн 13:11, пep. Ocмaнoвa).

Bo-втopыx, Aллax oпpeдeляeт тoлькo o6щee нaпpaвлeниe paзвития co6ытий, людeй и o6щecтвa. «Aллaxy пpинaдлeжит пpaвo нaпpaвлять нa пyть иcтины, нo нeкoтopыe люди cxoдят c нeгo. Ecли 6ы Aллax пoжeлaл, тo Oн вac вcex нaпpaвил 6ы нa пpямoй пyть» (16:9, пep, Ocмaнoвa). Пpи этoм в Kopaнe пo paзнoмy oцeнивaютcя пocлeдcтвия oши6oк, нaпpимep, иcкpeннeгo пoиcкa и coзнaтeльнoгo пoдчинeния нayщeниям caтaны: «… Нe 6yдeт нa вac гpexa, ecли пpи этoм вы coвepшитe oши6кy. Ecли жe нaмepeннo, тo вы coвepшaeтe гpex. A вeдь Aллax – пpoщaющий, милocepдный» (33:56, пep. Ocмaнoвa).

B-тpeтьиx, нe cтoит зa6ывaть, чтo coвpeмeннoe paзвитиe eвpoпeйcкoй цивилизaции в 6oльшинcтвe cвoeм cтaлo вoзмoжнo 6лaгoдapя пpoникнoвeнию apa6o-иcлaмcкoй нayки VIII-XII вв. Ecли 6ы в иcлaмe oтcyтcтвoвaлa cвo6oдa вы6opa и, кaк cлeдcтвиe, cвo6oдa мыcли, paзвитиe пpocвeщeния и нayки в paмкax иcлaмcкoй кyльтypы 6ылo 6ы пpинципиaльнo нeвoзмoжнo, пocкoлькy пpизнaниe жecткoгo пpeдoпpeдeлeния иcключилo 6ы вcякyю вoзмoжнocть cвo6oдoмыcлия в иcлaмe.

Coвpeмeнный иcлaм, вoпpeки мнoгим пpoгнoзaм o eгo гpядyщeм кpaxe, дeмoнcтpиpyeт cвoeo6paзнyю ги6кocть и к нoвым coциaльнo-экoнoмичecким ycлoвиям. A этo знaчит, чтo в иcлaмcкoм миpe пpeoдoлeвaeтcя пpo6лeмa фyндaмeнтaлизмa, дoгмaтизмa и фaтaлизмa. Ecли cвecти вce вышeизлoжeнныe paccyждeния o пoзиции иcлaмa в oтнoшeнии cвo6oды вoли и вы6opa в o6щyю cлoвecнyю фopмyлy, тo oнa мoглa 6ы выглядeть cлeдyющим o6paзoм: вceвлacтиe – милocepдиe – cвo6oдa. Имeннo милocepдиe Bceвышнeгo являeтcя тoй cфepoй, в кoтopoй зaключeн oтвeт нa лoгичecкoe пpoтивopeчиe мeждy двyмя кaжyщимиcя пpoтивopeчиями.

Свобода воли в буддизме 

Тибетолог Берзин Александр говорит следующее о многочисленных возможных исходах предопределенной кармической ситуации:

Есть много ещё не происходящих результатов этой кармической склонности, и все они – достоверные явления, поскольку их можно познать на стадии кармической склонности. Допустим, у меня есть кармическая склонность, и я знаю, что результат ещё не происходит. Она может созреть в виде такого-то результата, но, если я применю противодействующие силы, она созреет в виде другого результата, а если буду повторять – то в виде третьего результата. Я могу это знать. Всё это ещё не происходящие результаты, потому что все необходимые обстоятельства ещё не совпали. То, какой именно происходящий в настоящем результат возникнет из этой кармической склонности, будет зависеть от разных обстоятельств. 

Он также отвечает на вопрос: знает ли будда о том, какой именно исход будет из многочисленных возможных:

Будда точно знает, что созреет из каждой кармической склонности в умственном континууме каждого существа. Но будда знает ещё не происходящие результаты. Знание будды можно рассмотреть только с перспективы будды, который находится в настоящем. Ещё не созревшие результаты кармических склонностей других существ сейчас недостоверны как происходящие в настоящем, даже для будды. Они не могут происходить сейчас. Будда познаёт их как ещё не происходящие. Существует склонность и много возможностей – способность производить множество ещё не происходящих результатов. Также будда знает, какие именно обстоятельства сойдутся вместе, чтобы этот результат созрел, и знает, что другие результаты не созреют, потому что обстоятельства для их созревания не сойдутся. На это повлияют все явления, а будда знает все явления. Но будда не познаёт этот происходящий в настоящем результат, потому что он ещё не происходит.

Это может быть трудно понять. У ещё не происходящего события есть форма, которую можно познать только умственным сознанием, как образ из сновидения. В данном случае его может познать только всеведущий ум будды. Это не вещь, которую можно увидеть где-то там, например в будущем, потому что это событие ещё не происходит. Таким образом, с точки зрения будды существует определённость относительно того, какой результат созреет из той или иной кармической причины и склонности, но с точки зрения обычного существа нет никакой определённости по поводу того, что произойдёт.

Берзин А. говорит о том, у кого есть способность наиболее полно познать предстоящий возможный исход событий:

До тех пор пока все эти обстоятельства не совпали, неизвестно, каким именно будет происходящий в настоящем результат. Это зависит от обстоятельств. Следующий вопрос – он неизвестен всем? С точки зрения обычных существ нет вообще никакой определённости относительно того, какой результат созреет из кармической причины и следствия. Они могут только догадываться и предполагать. Мы не знаем, с нашей перспективы неизвестно.

У арья-бодхисаттв между первым и десятым уровнями сознания (бхуми) нет всеведущего осознавания будды, но у них есть продвинутое, или экстрасенсорное осознавание. Они способны воспринимать кармические склонности в потоке ума других существ и то, какие результаты каждая склонность способна произвести. Также они могут достоверно познавать определённый спектр возможных результатов, которые ещё не происходят. На сколько эпох вперёд и назад они могут с определённостью знать, что именно созреет, – зависит от их уровня-бхуми.

То есть у них есть определённость относительно того, какой результат созреет из кармической причины (кармической склонности) в рамках некоторого промежутка времени, но нет определённости за пределами этого промежутка. Но, как мы видели, происходящий в настоящем результат – очень сложное явление, происходящее по множеству причин, среди которых склонности в умственном континууме человека, другие участники ситуации и то, что происходит в их умственном континууме, и множество других явлений. Только знание будды распространяется на все три времени, без начала и конца. 

И, наконец, о том, как это представлено в умах простых людей:

Пока мы не стали буддами, мы можем достоверно познавать или хотя бы знать на основе предположения, что у кармических склонностей действительно есть разные способности производить результаты, и на основе этого понимания мы можем делать выбор, какие действия совершать. Наш выбор повлияет на то, что возникнет из этих кармических склонностей. Мы знаем, что, если будем повторять то или иное действие, это приведёт к такому-то результату; если мы будем сожалеть – к другому результату; если будем применять противодействующие силы, например заниматься практикой Ваджрасаттвы или другой практикой, возможно, результат не возникнет вообще. Мы знаем или хотя бы можем предполагать, что произойдёт. У нас нет определённости по этому поводу, и с нашей точки зрения это достоверно. Мы знаем, что можем повлиять на последствия, поэтому можем что-то делать.

С нашей точки зрения у нас есть выбор. Это достоверно. Поскольку у кармических склонностей есть разные способности произвести разные результаты, мы можем повлиять на то, что они произведут. При этом, поскольку все эти способности и наш выбор основан на предыдущих причинах, достоверно известных буддам, у будд есть определённость относительно того, какой именно результат возникнет. Склонности и их способности производить результаты существуют, и мы можем на них влиять. Что бы мы ни сделали, это зависит от причин, и будды знают все эти причины. Поэтому то, что произойдёт, является определённым с точки зрения будд. Мы, ограниченные существа, можем влиять на будущее, в то время как будды достоверно познают будущее, не предопределяя, каким оно будет. Будды не предопределяют будущее, они не решают, каким оно будет, и результат не существует внутри причины. 

Заключение, которое делает Берзин А., состоит в том, что полярность ощущения "предопределено-не предопределено" зависит от развитости умственной функции: от материального человека до просвященного самоосознанного будды:

Кроме того, ничто не происходит без причин вообще, и, когда мы слышим, что будда знает, что произойдёт, то есть с определённостью знает ещё не происходящий результат, пусть даже он не происходит в настоящем, – это не значит, что будда решил, что произойдёт и этот результат находится в каком-то месте и ждёт своего часа; или что он на самом деле не существует, а затем внезапно начинает существовать, как по волшебству. Если будда знает о результате заранее, что именно он знает? Ничего? Это странно. Вот какое общее понимание нам важно вынести из этой лекции: с моей точки зрения у меня действительно есть выбор, и это достоверно. С точки зрения будды мой будущий выбор определён, и этот процесс происходит только возможным образом – на основе зависимого возникновения, в зависимости от умственного обозначения и от уровня ума того существа, которое это познаёт. В частности, это зависит от умственного обозначения. С точки зрения будды это обозначается таким образом, и это достоверно. Для обычных существ это обозначается по-другому, и их обозначение также достоверно. Почему? Потому что сознания этих существ находятся на разных уровнях и познают разные основы для обозначения всех этих факторов, которые повлияют на результат.

Источник: "Свобода воли или предопределённость: анализ", Д-р Александр Берзин

https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/lamrim/karma-prodvinutyy-uroven/svoboda-voli-ili-predopredelyonnost-analiz

В начале XX века известный буддолог Ф. И. Щербатской считал, что в буддизме не признаётся свобода воли какой-либо личности или души вследствие того, что согласно анатмаваде или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование самой души или личности. Буддизм, отмечал Щербатской, рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия (законом кармы). В то же время санскритолог Р. Пишель считал, что Будда был сторонником существования свободы воли и указывал на её существование следующими словами: «Я учу, что есть действие, дело, воля».

В современной буддологии считается, что свобода воли прямо связана с концепцией кармы. Согласно последней концепции, у кармы существуют две части: дайва (судьба) и пуруша-карма («человеческое действие»). Первая часть кармы связана с прошлыми поступками и является частью, которую человек не может изменить. Вторая часть является «свободной инициативой», с помощью которой человек может действовать таким образом, чтобы создать условия для изменения будущего. В качестве предельного проявления пуруша-кармы человек может «прекратить действие закона кармы» и достигнуть нирваны.

Буддолог В. Г. Лысенко также отмечает, что свобода воли в традиции может пониматься через следующие утверждения:

1. «Дхармы сознания обладают свойством подавлять и направлять действие других дхарм».

2. При помощи четаны (намерения) осуществляется выбор участи человека, ведущей к «религиозной добродетели» или «омрачениям».

Таким образом, указывает Лысенко, свобода выбора является «объективным» событием, появляющимся вследствие действия прочих внешних и внутренних событий, которые, в свою очередь, не отделены друг от друга, а являются «единством многих дхармических линий»

Историк религии Мирча Элиаде указывал, что наиболее значительным оппонентом для себя Будда называл Маккхали Госалу, главу школы адживиков. Госала являлся абсолютным фаталистом, отрицавшим какую-либо свободу воли, и ставил в основу своего учения утверждение «Старания человека бесполезны», связанное с понятием ньяти («предопределение», «судьба»). Живые существа, согласно Госале, не имеют кармы и должны находиться в мире 8 400 тысяч эонов, после чего смогут обрести освобождение без каких-либо усилий. Будда находил такое учение Госалы «преступным». Фатализм ньяти Будда считал наиболее опасным из всех заблуждений, а самого Госалу критиковал значительно больше, чем любых других духовных учителей того времени.

Источники:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли 

https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/lamrim/karma-prodvinutyy-uroven/svoboda-voli-ili-predopredelyonnost-analiz 

https://mbs.ru/assets/theognosis/2/articles/mitrofanov.pdf 

https://naked-science.ru/article/nakedscience/svoboda-voli