Ik had moeite met dit verslag en wel om de volgende reden. Dhr. Blok begint het allemaal wat licht op te nemen; hij wordt wat "makkelijk". In plaats van naar voren te kijken, kijkt dhr. Blok liever achteruit, oftewel hoeveel personen houd ik achter me. Hij grijpt daarvoor de meest voor de hand liggende reden aan, nl. leeftijd. Maar zelfs dan grijpt dhr. Blok nog naar gegevens om één en ander rooskleuriger voor te spiegelen dan de werkelijkheid. Dhr. Blok vergelijkt zijn prestatie (730e plaats) met het aantal ingeschreven deelnemers, om dan met grootse trots aan te kondigen dat hij maar liefst 25% achter zich liet. Nou kenmerkt Battice zich door de unieke eigenschap van gratis inschrijving met als gevolg dat vele atleten zich ruim van tevoren laten inschrijven om op de wedstrijddag verstek te laten gaan. Er zijn immers toch geen financiële consequenties aan verbonden. Het is dus reëler dat dhr. Blok zijn prestatie zou spiegelen aan het aantal deelnemers dan aan het aantal inschrijvingen. Er zijn 777 atleten gefinished. Laat er een 23 atleten onderweg zijn uitgestapt, dan kom je op zo'n 800 deelnemers. Dit is een heel ander getal dan de door dhr. Blok gebruikte 1016 inschrijvingen.  Hierover heb ik vervolgens een mail gestuurd naar Jogger Jo Schoonbroodt (de gazet van Limburg), waarmee de poppen aan het dansen waren. Dit mailtje is hieronder te lezen als bewijsstuk B.

Bewijsstuk B:

Hoi Jo,

Nu is het mijn beurt om eventjes te stoken over Simon  ;-)

Had Simon in zijn actieve periode bij DSM toevallig iets te maken met "creative accounting", want als ik zijn verslag zo lees maakt hij het wel erg rooskleurig. Hij vergelijkt zijn positie met het aantal inschrijvingen in plaats van het aantal deelnemers. Er zijn in ieder geval maar 775 deelnemers gefinished. Stel dat er nog eens 25 man zijn uitgestapt, dan hebben we het over 800 deelnemers in plaats van de ruim 1000 waar Simon zijn uitslag mee vergelijkt.

Daarom mijn eerste vraag, Simon ging toch niet over de winstcijfers van DSM? Anders heeft Sabic misschien wel veel te veel betaald ;-)

Groetjes,

Roger

Daarop kreeg ik vervolgens het volgende antwoord van dhr. Blok (bewijsstuk C).

Bewijsstuk C:

Beste Roger, 

Het verslag is in auditing termen 100% compliant. Ik heb immers zelf gerefereerd aan het aantal inschrijvingen. Er is dus geen sprake van zogenaamd "creatief" boekhouden dat als synoniem voor bedrieglijk boekhouden wordt gebruikt . Het is slecht een keuze uit de vele referenties die mogelijk zijn. Ik noem het voorafgaand lopen van Monster, m/v, leeftijdsklassen, gewichtsklassen, uitvallers en angsthazen die niet op komen dagen.

Ik heb, met uitzondering van het gewicht, alle referenties in beschouwing genomen. Monster moest ik doen om Jo niet teleur te stellen, zij die er niet waren hebben geen recht van spreken, de uitvallers moeten deemoedig het hoofd buigen en de allemaal jongere dames dienen slechts bewondering te tonen.

Met het buiten beschouwing laten van de gewichtklasse heb ik mij ernstig te kort gedaan. Door mijn krachtige, van mijn ouders meegekregen Hollandse veenboerbouw, moet ik op de vlakke weg 10 kg à 5 min inleveren. Het hoogteverschil van Battice voegt daar nog 5 min./100 m aan toe. De bonus voor het niet-wandelen op de uur breng ik niet in. 

Energetisch gezien heb ik dus ca 2:18 gelopen. De leeftijd is hierbij nog niet gecorrigereerd. Deze is evenredig met de maximum hartslag. Ik schat deze bij bijvoorbeeld 34 jarigen op 190 en bij mij is die nog maar 160. Ware dit nog in beschouwing genomen dan was mijn tijd uitgekomen ca 1:42. 

Dit strookt overigens met de vergelijkende ervaringen in de Cross du Mont Blanc. Daar werden exact dezelfde tijden als in Battice gelopen. 

De conclusie is dus dat ik eerlijk en zeer bescheiden gerekend heb. Anders gerekend leverde ik overigens ook nog een topprestatie. Viermaal meer inhalen dan nodig is 400% in plaats van 100% presteren.

Simon Blok

Daar dhr. Blok dus duidelijk aangaf zijn verslag niet te willen rectificeren heb ik een klacht ingediend bij FBIF (Federal Bureau of Internet Fraude) vanwege het moedwillig verbloemen van de informatievoorziening. Het FBIF neemt zoiets niet licht op en heeft na een grondig onderzoekt de volgende mail gestuurd naar dhr. Blok (bewijsstuk D).

Bewijsstuk D:

Dear Mr. Blok, 

We were tipped off by some Dutch citizen named Roger Rousseau concerning misleading information uploaded on the internet by you. This case is now known as “The Battice deception”. 

After reviewing his complaint we decided not to prosecute since a great number of our staff is still recovering from a burn-out, caused by the big Enron scandal. Still, I feel it as my duty to warn you for future misleaps.

The document in fact missed some vital information.

For instance, since the contest of “Battice” is one of the few contests where participation is without cost, there is a big difference between the nummer of subscribers and actual participants. This difference is much bigger than any other contest because of the money-loss when not participating. This information should have been mentioned in the article concerned. Our commitee takes this kind of misleading information very serious. 

Information as genitic bodyweight, as mentioned by you in a letter to the citizen concerned, is a poor effort to counter attack the complaint itself.

Therefor, consider yourself warned. We will be watching you! 

Yours sincelerely, 

Mr. Dredd (a.k.a. The Buldog)

Head of the Federal Bureau of Internet Fraude

Als reactie op bovenstaande mail ontving ik de volgende mail van dhr. Blok (bewijsstuk E).

Bewijsstuk E:

Beste Roger,

Ik begrijp uit het schrijven van ene Mr. Dredd dat je over mij een klacht m.b.t. het plaatsen van misleidende informatie op Internet hebt ingediend bij het  Federal Bureau of Internet Fraude (FBIF). 

Uiteraard wraak ik Mr. Dredd en het FBIF. Gelet op de taal is deze zaak in een land met Engels als voertaal aanhangig gemaakt. Een eventuele zaak zou gezien de plaats van handeling echter onder het Burgerlijk Belgisch Recht vallen waarbij, gezien mijn nationaliteit, een eventuele dagvaardiging eerst nog in door de Nederlandse Burgerrechter ontvankelijk verklaard moet worden. Dat  laatste zal sowieso onwaarschijnlijk zijn immers:

Ten eerste

is de zaak niet duidelijk. De klager sprak aanvankelijk over "creatief boekhouden" en nu over misleidende informatie danwel de "Battice Deception". Met een onduidelijk klacht en zonder een deugdelijk PV zal het Openbaar Ministerie ongetwijfeld zeker geen zaak willen aanspannen. Indien wel dan is de genoemde "misleidende informatie"voor de Rechtbank zeker niet houdbaar. Er is namelijk uitdrukkelijk aan de inschrijvingen gerefereerd. Het al dan niet vermelden van kostenloos lopen doet hierbij niet terzake. Dit was zo geheten algemeen bekend.

Ten tweede

zal het Openbaar Ministerie, alvorens tot een aanklacht over te willen gaan, eerst duidelijkheid moeten hebben over de werkelijke schade voor de klager en/of de samenleving. De goede naam, de prestaties en de belangen van de klager zijn in de informatie niet aan de orde gekomen. De samenleving lijkt verder beperkt te zijn tot wat Maastrichtse ingezetenen.

Ten derde

zal de Rechtbank, zo een zaak in behandeling wordt genomen, eerst nagaan of de klager en de aangeklaagde zich redelijke hebben ingespannen voor een onderlinge oplossing. De éénzijdige inschakeling van het FBIF staat hierbij natuurlijk in schril contrast met mijn openheid van zaken.

Ten vierde

kan en zal de Rechtbank de stellingname van het FBIF niet inroepen. Afgezien van buitenlandse status is de hoor en wederhoor door Mr. Dredd met voeten getreden. Daarbij moeten stukken in een vreemde taal door een beëdigde vertaler in het Nederlands zijn omgezet. In rechten gezien heb ik zijn bericht dus niet eens ontvangen.

Ten vijfde

zal de Rechtbank waarschijnlijk zichzelf direct wraken op basis van ondeskundigheid. Het inroepen hiervan zal nog heel wat voeten in de aarde hebben. Wie heeft nu verstand van statistieken, Internet, hardlopende ouderen, de invloeden op loopprestaties en de interpretatie van een uitslagenlijst. Dat de aangeklaagde tevens als getuige deskundige moet optreden zal een ongehoord precedent scheppen. Over Kamervragen m.b.t. het criminaliseren van ouderen spreek ik niet. 

Overigens had ik even met je te doen. Ik las vanwege mijn staarogen eerst "Battice Deceptie" en dacht arme Roger zo erg was het lopen toch niet. Ondanks je handelswijze via het FBIF blijf ik je namelijk alle goeds toewensen.

Simon Blok

Natuurlijk liet ik het hierbij niet zitten en besloot daarom het Belgische B.K.K. (Belgisch Kantoor voor alles wat met Kompjoeterzaken te maken heeft) in te schakelen. Deze actie mijnerzijds bleek verspilde tijd want ik kreeg al snel bericht terug van het B.K.K.  Dit bericht, samen met de notificatie van dit bericht aan dhr. Blok is te lezen in de volgende mail die ik heb gestuurd naar dhr. Blok (bewijsstuk F).

Bewijsstuk F:

Simon,

je hebt geluk. Ik heb deze zaak ook aanhangig proberen te maken bij de Belgische tegenhanger van het FBIF, het BKK (Belgisch Kantoor voor alles wat met Kompjoeterzaken te maken heeft).

Ik kreeg echter het volgende teleurstellende antwoord:

Goede heer Rousseau,

Wij willen u eerst danken voor het meelke dat gij aan ons heeft gestuurd over een probleemke dat gij heeft met ‘nen andren Hollander, ene heer Blok. Uw meelke was het eerste meelke dat wij hebben ontvangen sinds wij met ons kantoor zijn aangesloten op internet vorige week dinsdag.

Als wij het goe begrijpen vraagt gij van ons of wij een klachtske in behandeling willen nemen tegen die’nen Blok. Ik vrees dat wij u hiermee niet kunnen helpen want d’n heer Blok heeft het in z’n stukske over vanalle getallekes en percentagekes. Omdat wij hier hele moderne nieuwe rekenmasjientjes hebben gekregen op zonne-energie (tja, in Holland zullen ze ons benijden), maar door de eeuwige donkerte in deze trieste dagen deze masjientjes nergens meer op reageren, snappen wij van het verhaal van d’n heer Blok eerlijk gezegd niet veel en kunnen dus ook niet controleren of d’n Blok iets zegt wat niet waar is.

In het eerste antwoord van d’n heer Blok op uw klacht begint ons vervolgens pas echt alles door elkaar te lopen. Daar begint hij minuten, kilo’s, meters etc door elkaar te gebruiken. Dit zouden onze masjientes nog niet eens aankunnen al hadden we wel genoeg licht. Snapt gij daar iets van?

Ook stuurde u ons een berichtske mee, maar dat was in’t buitenlands en dat konden wij helaas niet begrijpen want onze vertaler is vorige maand overreden door ’nen camion en zijnen opvolger is zojuist in augustus naar het middelbaar gegaan.

Allez, wij kunnen dan ook niets verder voor u doen.

Ik hoop dat u dit berichtske zult ontvangen, want volgens dit boekske moet ik nu op een knopke “send” drukken.

Salut,

Jean-Marie LeClacq

B.K.K.

Zoals je ziet Simon. Ik zal mijn pogingen dit onrecht te bestrijden bij deze dan ook maar staken want hier lopen mijn pogingen dood.

Dus mocht ik je goede naam ten onrechte hebben beschadigd, mijn naam is haas, uhhh ….. Rabbit!!!!

Groetjes,

Roger

(en succes bij Olne-Spa-Olne)

Om nog wat zout in de wonde te strooien kreeg ik vervolgens de volgende mail van dhr. Blok (bewijsstuk G).

Bewijsstuk G:

Beste Roger,

Zonder geluk vaart niemand wel. Het moet echter wel afgedwongen worden. 

Het doet mij dan ook genoegen dat zowel het machtige FBIF als het kleine maar niet te onderschatten BBK geen zaak in het gebeuren zien. Aangezien niet het hoe maar het resultaat telt, telt dit voor de geschiedschrijving.

Het genoegen is natuurlijk nog geen genoegdoening voor mij. Echter alles overwegende en gelet op de wat mij betreft tot nu toe goede verstandhouding, zie ik af van een smaadproces en kies voor conciliatie.

Deze keuze, die niet verward mag worden met compromis zoeken, opent de mogelijkheid om, zoals het hoort, de zaken samen tot elkaar te brengen. 

In die zin zou het meelopen van jou in de SM-loop voor mij de restkoude nog uit de lucht halen.  Omgekeerd ben ik bereid om voor jou een rondje rond een kerk in de regio te lopen. Jo zou hierbij de rol van conciliant op zich kunnen nemen.

Verder zal ik mijn openheid nog eens onderstrepen en jouw argumenten naar voren halen door de uitgewisselde stukken onverplicht op Internet te plaatsen. Het volk en wellicht Pauw & Witteman mogen dan (mee)spreken.  

Simon Blok