2022/03/16《教育專業聯盟新聞稿》

教評會為教育專業審查之委員會

高中生不宜為列席/出席教評會成員

繼台中一中音樂課師生衝突案後，高中學生是否可推代表列席教評會發言，甚至成為教評會委員、投票決定教師去留，再次引發熱議（註1）。

教育專業聯盟認為，高中生代表不宜列席教評會或成為教評會成員，因為高中生不管在教育法規或教育專業上，皆未受過系統性培育，並不具備擔任教評會委員所應具備之能力。

教育是一個專業領域，教育現場是一位老師專業知識之實踐，實踐內容包括心理學、組織行為學、教育理論、教材教法、學科知識、課程綱要…等。換言之，要評斷調查報告是否被採認，案件老師是否被冤枉、教學行為是否不當或已達不適任等級，在在需要堅實的教育專業能力，作為案件判斷的基石。

上述這些專業能力，皆需要受過教育專業培育，在教育現場實踐多年，且經長期在職訓練方能具備。請問，高中生代表具備上述教評委員所需具備的教育專業知能嗎？

有人主張，讓高中生代表列席教評會或成為教評會委員可以增加學生接觸公共議題機會，教育專業聯盟認為，讓學生列席教評會或成為教評會委員，不只對於學生接觸公共議題沒什麼益處，更會將學生置於洩密的違法風險中。（註2）

要拓展學生接觸公共議題部份，教育專業聯盟認為，只要學生願意接觸公共議題，坊間許多社團都提供這樣的機會；教育部也可以提供並鼓勵學生參加，學生們還可呼朋引伴一同前往，發展同儕學習，學習效果更佳。

至於沒有學生代表列席教評會或擔任教評會委員是否會讓調查「失真」？教育專業聯盟認為，在目前制度下，不管是性平、霸凌或不適任，學校為求周延，十有八九會成立調查小組並外聘「教育部人才庫」的調查委員進行調查，調查報告也會提出相關建議。受訪學生在接受訪談時可暢所欲言，其發言也會被做成逐字稿，成為調查報告的一部份，而教評會委員的判斷皆來自調查報告和教育專業，何來「失真」之說？

教育是專業，教師的教學行為是否違反專業，若違反，該給予何種程度的懲處，皆需要專業判斷，而有能力做出這些判斷的人，應是接受過長期教育理論及實務培育的專業教育人。為了維護教育專業，讓教育不會因民粹被去專業化，這部份沒有讓步空間。

綜上，教育專業聯盟主張:

一、為了維護教育專業，避免教育因民粹介入被去專業化，高中生代表不宜列席教評會或擔任教評委員。

二、教育部應下功夫提升「人才庫」成員在教育專業審查及辨識調查證據之專業能力。

註1：高中生列席教評會？3方案異見多（聯合報）

https://udn.com/news/story/6885/6162138?from=udn_ch2_menu_v2_main_cate

註2：根據《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第8條第4項「決議過程及個別委員意見，應對外嚴守秘密。」

發稿單位：教育專業聯盟

聯盟成員：

新竹縣教師會、新北市教育產業工會、花蓮縣教師職業工會、苗栗縣教育產業工會、屏東縣教師職業工會、臺北市學校教育產業工會、花蓮縣教師會、新竹縣教師職業工會、台南市大府城教育產業工會、桃園市教育產業工會、新竹縣教育產業工會、花蓮縣教育產業工會、新北市中等教育教師職業工會。