【文章分享】

小心！校園性平調查員的誘導性提問！

2020-11-16

新竹縣教育產業工會前理事長 吳南嬿老師

在校園性平案件中，最怕的就是性平調查員用誘導式提問來問學生，套出他想要的答案。

為何案件老師必須注意誘導式提問呢？因為在校園性平案件中，大部份的證人都是未成年人，有的甚至是智能障礙者。當3~5個大人（人數優勢及權力優勢）在一個嚴肅的地方（位置優勢）詢問單個未成年人時，未成年人的思緒非常容易被大人帶著走，完全依據大人的暗示回答問題。

什麼是誘導式提問呢？誘導性提問也被稱為暗示性問題，是指用不恰當的提問方式限縮、操控回答者的回答。誘導性提問往往會使答案不能確實反映回答者內心的真實想法。

常見的誘導式提問樣態有：

直接性提問：如“拿到了嗎？”“哪裡發生的？”

重覆性提問：重覆詢問一個問題，誘使回答者覺得之前的回答是錯的而改變答案，直到得到想要的答案為止。如：“你覺得陳大文身高是多少？”“160公分。”“確定嗎？再給你一次機會，好好想想。”“我覺得是160公分。”“你要不要再考慮一下？”……

強制性提問：提供有限的選項而沒有足夠的解釋，然而回答者可能不接受所有選項。如“你喜歡日劇還是韓劇？”

確認性提問：設計使答案只能支持特定的觀點。如“你覺得要如何讓學生更用功？”“你有什麼讓政治人物不貪污的辦法？”（註1）

現在，讓我們來看看109年度訴字第218號判決書裡第34頁的訪談逐字稿。在這個訪談逐字稿中，被訪談的學生是高中的智障生，被提問的內容是一年前，他性騷同學時，導師是否有看到。

在判決書第34頁：

問：好，你摸乙女的胸部不只那一次，他說有很多次，從高一上學期開始一直到高二上都有，他說的，是嗎？

辛男（智障生）：是呀

說明：這段話有什麼問題呢？

1 、在這段問話中，有問兩個問題：

（1）誘導式提問辛男（智障生）是否摸乙女不只一次，而且限縮次數，暗示辛男是否摸了很多次（確認式提問）。

（2）誘導式提問辛男（智障生）是否從高一上學期就已經開始性騷同學（確認式提問）。

（3）在向辛男提問時，調查員不斷用「他說」來提問，就記憶的相關理論來說，這有暗示的效果，進而改變辛男的記憶（註2）

第二題尤其重要，因為第二題是羅織老師是否知情未通報的伏筆。

在這裡我想問的是，辛男（智障生）所回答的「是啊！」，指的是他的確性騷同學不只一次？還是從高一上學期就已經開始性騷？

訪談時，可以一次問兩個問題，然後被訪談者一個「是」，就算他全認了嗎？

問：是，你摸他的胸部大部分在什麼時候？他說第八節抄聯絡簿的時候。

辛男（智障生）：有呀

從這一題可以發現，調查員對辛男（智障生）做誘導式詢問裡的「確認式提問」，暗示學生他性騷擾的時間，而且這個時間是老師有在的時間。

判決書第35頁

問：是嗎？在教室裡喔？老師都沒有看到喔？

辛男（智障生）：有呀

在這裡，訪談者又問了兩個問題：1、地點 2、人。可怕的是，他直接用確認性提問問學生，地點是否為教室，以及老師有沒有看到。

結果，被訪談的辛男（智障生）的回答「有呀」，我們無從得知，他的「有呀」指的是地點「在教室」，還是「老師有看到」。問題是，學生如何證明老師有看到呢？

問：老師有看到？哪個老師看到？

辛男（智障生）：那個好像地理老師還是。

問：地理老師。

另一調查委員莊：地理老師是誰？

辛男（智障生）：那時候是去那個辦公室。

問：地理老師去辦公室？

辛男（智障生）：對啊。

問：你很多，很多次，所以不只一個老師的課吧？

辛男（智障生）：忘了那個老師的名字了。（注意：學生說他忘了老師的名字了）

問：都是某一個老師的課嗎？是你們導師的課，還是資源班老師的課，哪一個？（注意，現在調查委員開始往某位老師集中，因為他現在問「哪一個」）

辛男（智障生）：也有班導。

問：也有班導的課，不一定是哪個老師的課？但是老師都不在嗎？

辛男（智障生）：老師都沒看到。

（注意：學生說法開始混亂）

問：老師都沒看到，你剛剛說老師有看到？

辛男（智障生）：那個時候是不是這個老師，是E老師（指原告）。高一的時候。

問：高一的導師。

辛男（智障生）：是E老師。

問：E是誰？

另一調查委員：E就是他們的班導。

問：就是班導師，你說是E老師有看到？（確認性提問）

辛男（智障生）：對啊！

問：他有看到你摸乙女的胸部？（確認性提問）

辛男（智障生）：對啊

問：他有親眼看到？

辛男（智障生）：有呀！

判決書第37頁，調查員訪談乙女（智障生）

問：反正就是外面，好，那他摸你胸部，剛好呢導師從辦公室出來有看到，你記得有這件事嗎？然後叫辛跟你道歉。

乙女（智障生）：有

（有沒有發現，性平調查員透過訪談，開始將導師有看到性騷案的情節植入乙女的記憶）

問：有，所以導師是有看到辛摸你胸部的事，對不起老師累了，現在已經晚上快八點，好，就是辛摸你的胸部，是導師從辦公室出來看到了？然後就叫他，是嗎？

（看到這段問話，我的疑問是，一位輕度智障的學生，能否確實理解這麼複雜的問題？更誇張的是，當時的時間已經晚上，不知道學生的精神狀態如何？）

乙女（智障生）：應該是

問：不是，你想一想，不能用應該的啦！是不是真有這件事？因為我們剛剛才知道的。

乙女（智障生）：嗯

問：有嗎？

乙女（智障生）：有呀

（這算不算是重覆提問+確認性提問？）

更誇張的是下面這段問話：

問：那老師後來有沒有罰辛罰寫？

乙女（智障生）：不知道。

問：你不知道他有沒有罰寫十遍，老師有拿白紙給他，那時候是下課，對不對？下課時間，是嗎？（植入記憶+重覆詢問+兩個問題）

乙女（智障生）：是

看完這份判決書裡的訪談逐字稿，我真心認為這段訪談裡充滿問題：

1、這些被訪談的學生都是智能障礙生。

2、這些被訪談的學生是否有接受過語言鑑定，確定他們的理解力足夠瞭解如此複雜的問題？

3、他們對於一年前的回憶（尤其是他們曾告訴過誰或誰曾看到）是否準確？

4、他們被訪談時所處的環境是屬於壓力比較大的環境。負責訪談的調查員不僅人數較多，年紀較長，智力較高也較具權威。在如此權力不對等的壓力下，要植入新記憶相對容易。

5、在訪談逐字稿中，隨處可見誘導式詢問、植入新記憶的痕跡。

在本人擔任申評會委員審案子時，只要是有調查員調查的案子，因為在我的經驗中，逐字稿和摘要往往差很多。

我都一定要看完整的逐字稿，如果是案件當事人，最好不僅拿到逐字稿，還要拿到錄音檔，若有錄影檔更佳，因為可以誘導詢問的，不只是問題，還包括訪談者的表情和肢體動作。

總之，未來不管各位老師是案件當事人還是證人，

面對訪談，一定要非常小心。

註1：摘自「MBA智庫百科」

註2：摘自「心理學導論：核心概念」第三章

原始文章網址(綠園嬿語)：

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=173883084442788&id=106958524468578