Après la guerre du Haut-Karabagh du 27 septembre au 9 novembre 2020, 44 jours au cours desquels les troupes Arméniennes ont résisté autant que possible face à la multitude de combattants ennemis équipés d'une technologie ultra-moderne, le Figaro Magazine, par l'intermédiaire de son directeur adjoint Jean-Christophe Buisson qui s'est rendu plusieurs fois sur place avec notamment le célèbre écrivain Sylvain Tesson, publie régulièrement des nouvelles des Arméniens qui tentent de surmonter le traumatisme. Un dossier spécial a même été publié avec en une: "Arméniens, un peuple en danger".

Les pages dédiées à l'Arménie sont disponibles plus bas.

«Pourquoi la France a le devoir de reconnaître le Haut-Karabakh»

FIGAROVOX/TRIBUNE - La guerre au Haut-Karabagh, sa dynamique et son issue marquent non seulement la défaite de l’Arménie mais également la crise de la diplomatie française dans le Caucase du Sud, analyse Gohar Grigoryan. Pour la chercheuse, il est donc dans l’intérêt de la France de sortir de la neutralité.

Par Gohar Grigoryan

Publié le 02/12/2020 à 15:45, mis à jour le 02/12/2020 à 18:44

Gohar Grigoryan est spécialisée en sciences politiques, droit international et économie du développement.

«Aujourd’hui c’est l’honneur de la France qui s’est joué au Sénat en votant largement la reconnaissance du Haut-Karabakh», a déclaré la sénatrice Valérie Boyer après le vote historique du Sénat français. Le 25 novembre, le Sénat a voté pour une résolution portant sur la nécessité de reconnaître l’indépendance du Haut-Karabakh alias Artsakh avec 305 voix pour sur 306 votes exprimés.

À LIRE AUSSI :L’Artsakh, terre arménienne

Le texte de la résolution «invite le gouvernement à reconnaître la République du Haut-Karabakh» et à mettre tout en œuvre pour que des discussions puissent reprendre sans délai dans le cadre du Groupe de Minsk en vue d’un règlement négocié et durable du conflit.

Bien que symbolique et non-contraignant, cette reconnaissance est un pas en avant important. Tout d’abord, cela vient confirmer que le Haut-Karabakh remplit les 4 critères de statut d’État énoncés dans l’Article 1 de la Convention de Montevideo: une population permanente, un territoire défini, un gouvernement, et la capacité d’entrer en relations avec d’autres nations.

Enfin, cette résolution vient également honorer tous les instruments du droit international qui promettent le droit à l’autodétermination des peuples, notamment la déclaration de l’ONU sur les relations amicales entre États (1970), les Principes inscrits dans la Charte des Nations Unies (tous les peuples ont le droit de déterminer leur statut politique, en toute liberté et sans ingérence extérieure), ainsi que l’Article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

Cependant, selon le secrétaire d’État Jean-Baptiste Lemoyne, cette résolution «ferait perdre à la France toute capacité d’influence et celle-ci ne serait plus d’aucun secours pour ceux-là même auxquels les auteurs de la Résolution veulent porter secours».

Le chef de la diplomatie française Jean-Yves Le Drian avait également déclaré «Le mandat que nous a confié l’OSCE en 1994 avec la Russie et les USA pose une exigence d’impartialité de la France», et «nous ne serions plus légitimes si nous prenions parti pour l’un ou l’autre des deux pays» .

Ces déclarations supposent que la reconnaissance du Haut-Karabakh n’aurait aucun impact positif ni sur les parties en conflit, ni sur la France elle-même, car la reconnaissance du Haut-Karabakh par la France l’écarterait de son rôle de médiateur neutre dans le cadre du Groupe de Minsk, et qu’une reconnaissance unilatérale par la France conduirait à une impasse diplomatique.

Il est évident que c’est la position officielle adoptée par la France, et cela signifie simplement que la France ne peut pas se permettre de reconnaitre le Haut-Karabakh, car elle doit s’accorder avec les autres parties et surtout avec ses homologues, à savoir les États-Unis et la Russie.

En principe, cette position est judicieuse. Pour prendre le dernier exemple du conflit israélo-palestinien, le président Donald Trump a annoncé sa décision de déplacer l’ambassade américain de Tel Aviv à Jérusalem en décembre 2018, le qualifiant de mesure attendue depuis longtemps pour faire avancer le processus de paix et œuvrer en faveur d’un accord durable, reconnaissant ainsi officiellement Jérusalem comme la capitale d’Israël. Très controversée par essence, cette décision a considérablement sapé la crédibilité des États-Unis en tant que partie neutre dans le conflit, dont le rôle en tant que tel a été refusé par la Palestine.

À LIRE AUSSI :Comment la Turquie a éradiqué ses minorités chrétiennes

Dans cette logique, en tant que pays qui a co-dirigé les négociations du processus de paix autour du Haut-Karabakh au cours des 26 dernières années, la France est censée agir de manière neutre. Cependant, d’un point de vue pragmatique et factuel, les bonnes questions à se poser seraient: «La France était-elle dévouée à son rôle de médiateur au sein du Groupe de Minsk et peut-on toujours parler de la légitimité du Groupe de Minsk au vu des derniers évènements?

Ces dernières années ont été marquées par une diminution du rôle et de l’influence de la France au sein du Groupe de Minsk. La guerre de 4 jours autour du conflit en 2016 s’est terminée par un cessez-le-feu, parrainé par la Russie, un acte très bien accueilli et apprécié par la France et les États-Unis.

Le 9 novembre 2020, toujours avec la médiation de la Russie, le célèbre accord du cessez-le-feu tripartite a été signé entre la Russie, l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Les négociations sur cet accord n’ont pas seulement ignoré la France et les États-Unis, mais elles ont décrédibilisé et délégitimisé le Groupe de Minsk, réaffirmant la position et le rôle de la Russie dans la médiation du conflit du Haut-Karabakh. Cet accord a également permis la Russie de déployer 2 000 soldats de maintien de la paix dans le Haut-Karabakh en faisant du Caucase du Sud l’avant-poste de la Russie.

Cette troisième guerre au Haut-Karabakh a également été marquée par l’internationalisation de ce conflit. En effet la Turquie, membre de l’OTAN, a matérialisé son engagement avec la mobilisation de mercenaires et même par le déploiement de militaires turcs dans la zone du conflit. Avant et durant la guerre, Erdogan critiquait violemment l’inefficacité du Groupe de Minsk et de ses médiateurs afin de préparer le terrain et d’être en mesure de justifier son intervention à la demande et dans l’intérêt de l’Azerbaïdjan.

Encore une fois, ces sont des messages que la France n’a pas pris au sérieux en réduisant son rôle dans le Groupe de Minsk à celui d’un spectateur. Erdogan qui avait déjà entrepris une politique étrangère très agressive à travers le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et la Méditerranée orientale, a rajouté le Caucase du Sud dans le périmètre d’expansion néo-ottomanes sous le regard indiffèrent des grandes puissances de l’Union Européenne.

Une réalité essentielle, qui a été mise en parenthèse, est que le mandat du Groupe de Minsk avait été reconnu par l’Azerbaïdjan, ainsi que par l’Arménie en 1994, à la condition que le statut du Haut-Karabakh soit déterminé par celui-ci. Cependant, après sa victoire armée, le président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev a clairement déclaré que le statut du Haut-Karabakh n’est plus sur la table des négociations et que le Haut-Karabakh pourrait exister seulement dans le cadre de l’Azerbaïdjan. En d’autres termes, l’Azerbaïdjan, ayant déclenché une guerre et ayant fait des déclarations pareilles, a déjà violé cette condition et la légitimité du Groupe de Minsk. Il en va de même pour la Russie qui a signé cet accord en dehors du Groupe de Minsk, en discréditant l’autorité de ce dernier.

Enfin, en réponse aux déclarations des États-Unis et de la France du 10 novembre portant sur la nécessité de reprendre les négociations pour «notamment permettre le retour des personnes déplacées dans le conflit… et la définition du statut futur du Haut-Karabagh», la Russie a été très claire en affirmant qu’elle «ne supporterait aucune intervention à l’accord signé le 9 novembre» et a qualifié ces commentaires comme des signes de «fierté blessé». «C’est inapproprié du point de vue de l’éthique humaine de promouvoir des revendications dans une situation où chaque minute pourrait signifier la vie de quelqu’un», a souligné Lavrov.

Alors, avec toutes ces pièces du puzzle réunies, la France doit-elle craindre de perdre son rôle d’acteur et de médiateur qu’elle n’a pas su assumer jusqu’à présent? Il est peut-être temps pour la France de penser à une diplomatie créative et d’accepter qu’après tout, cette guerre, sa dynamique et son issue marquent non seulement la défaite de l’Arménie, mais aussi la crise de la diplomatie française dans le Caucase du Sud - résultat de l’inaction et du non-engagement de la France dans les négociations.

Quand on met tous ces facteurs sur la balance, qu’est-ce qui a le plus de poids? Faire semblant d’être neutre dans le cadre du Groupe de Minsk, dont la légitimité a été mise en question par les derniers évènements, et de perdre dans la bataille diplomatique contre la Turquie et la Russie, ou de redéfinir ses priorités, avoir le courage et la volonté politique de réaffirmer son rôle et sa position d’acteur principal dans la géopolitique internationale et ainsi apporter la paix au peuple du Haut-Karabakh?

Enfin la France peut prendre le leadership sur ce sujet au sein de l’UE en encouragent les autres pays à reconnaitre le Haut-Karabakh et ainsi consolider l’ambition de l’UE d’être un acteur géopolitique majeur sur l’échelle internationale.Après tout, la reconnaissance du statut du Haut-Karabakh est cohérente même avec les négociations menées dans le cadre du Groupe de Minsk, qui envisage trois principes bien connus, y compris la question de l’autodétermination.

Pour terminer, comme Madame la sénatrice l’a dit à juste titre c’est l’honneur de la France qui se joue…