Interacción Mente-IA

Transhumanismo

Brais Arribas, profesor de filosofía en la Universidad de Vigo y en la UNED, explica la idea del transhumanismo como “el tratamiento de las cuestiones, el enfoque, y comenzar a preguntarnos algunas cuestiones básicas, que normalmente no nos hacemos”, pero también piensa que “muchas de las ideas que defiende esta corriente, en realidad, están por debajo de la mentalidad contemporánea y, por tanto, es una de las ideas que forman parte de nuestra mentalidad común, que pensamos que son nuestras, que, en realidad, fueron introducidas por agencias judiciales y algunas de ellas las defiende el transhumanismo”.

Esta idea habla de que se podrían mejorar de forma exponencial las capacidades del ser humano por medio de implantes y chips, y de que esta tecnología va a salvar a la humanidad. Muchos filósofos y pensadores siguen esta creencia, pero otras personas no, dando lugar algunas veces a un conflicto entre ambos pensamientos. Este tipo de propuesta, como especifica Arribas, piensa que el tranhumanismo puede ser una idea que, si se usa con un pretexto médico, podría llevar a cabo procesos médicos que podrían ayudar a curar enfermedades: “Puede ser útil para contrarrestar muchas enfermedades que por desgracia le afectan a mucha gente en el contexto contemporáneo”. Por otra parte, también piensa que podría ayudar de algún modo a erradicar o detectar comportamientos agresivos como el ciberbullying, que también afectan hoy en día a muchas personas: “La IA podría ser utilizada como una herramienta que localizase ciertos comportamientos agresivos o peligrosos, y que pudiese ser como una primera frontera que alertase sobre este tipo de situaciones”. Sin embargo, por otro lado, considera que es una idea un poco peligrosa debido al hecho de que algunos autores la defienden casi como una religión y que muchas veces rechazan su condición humana o algunas de sus características.

En primer lugar, esta teoría se basa la evolución humana en la tecnología. Por tanto, el ser humano solo puede mejorar, aumentar y potenciar sus cualidades físicas y cognitivas si adopta en su organismo avances tecnológicos y científicos, como la nanotecnología, la ingeniería genética, la cibernética, la Inteligencia Artificial o el machine learning:  “Desde el punto de vista orgánico, creo que la manera de sentir del ser humano como de cada ser vivo está vinculada a su biología; no se puede separar su formación genética, biológica y fisiológica, es decir, no se puede separar la carne de la manera a través de la cual percibimos, pensamos, sentimos y tenemos emociones. En ese sentido me parece que nunca habrá una convergencia total”.

Por otro lado, esta teoría no cuenta con ningún límite y, en consecuencia, hay expertos que fundamentan sus conocimientos en esta filosofía y afirman que el ser humano puede cambiar, dominar y anular eventos naturales como la vejez, la culpa, el sufrimiento o, incluso, la muerte. Para Brais “este es un debate muy interesante entre parecer y ser, porque, si algo se parece mucho a algo y es capaz de comportarse cómo algo y tener unas respuestas que sean muy semejantes a los seres humanos, como ponerse tristes cuando pasa algo que es doloroso o reflejar que tienen dolor cuando los golpean, es muy difícil decir que no están teniendo sentimientos”. Además, consideran que el ser humano puede transformar su morfología, eligiendo entre varias opciones para la propagación de la especie. Por eso algunos transhumanistas llegan a hablar sobre la posibilidad de dejar a un lado el cuerpo humano transfiriendo toda la “información” que contiene cada individuo en una computadora, tal y como indica el profesor Arribas: “Lo que más peligroso y rechazable me parece son ciertas ideas, que algunos autores defienden, casi con connotación religiosa, en las que entienden que la tecnología nos va a salvar o que el ser humano va a encontrar algo así como un estadio utópico a través del uso de tecnologías. Esta mentalidad es salvífica y excesivamente optimista por parte del transhumanismo, y en ese sentido me parece un poco peligrosa”.

Por eso algunos filósofos afirman que el transhumanismo puede llegar incluso a ser peligroso en el futuro, por lo que dicen saber lo que puede llegar a pasar. En cambio Brais Arribas duda que el transhumanismo pueda llegar incluso a existir, a contener la mente de una persona en un robot, por lo que clonar la mente, la identidad o la personalidad de una persona le parce un gran cambio que no estamos destinados a crear. En cambio, “crear” una mente para un robot sin copiar la personalidad de una persona sí le parece factible: “La mente tiene una consecuencia, un imperfecto, y es cómo funciona nuestro cerebro; no se puede separar nuestra mente, y mucho menos nuestra identidad, nuestra personalidad, del cerebro. Y no hay evidencia científica ninguna que sostenga esta posibilidad. Ahora bien, recrear o imitar el funcionamiento cerebral por parte de un ordenador cuántico, en el futuro, quizás eso tenga posibilidad de ser realidad. Sin embargo, poder trasladar nuestra mente, nuestra identidad, nuestra personalidad a un “software”, me parece completamente de ciencia ficción, pero de mala ciencia ficción”. 

Por lo tanto y en resumen, para el filósofo “Hay que insistir en la idea de que cuando se habla de modificaciones del cuerpo humano, siempre tiene que haber un paso previo de seguridad o el impulso para que las nuevas tecnologías permitan prever, anticipar y curar enfermedades, más que aquellas que tienen como punto de vista optimizar o aminorar nuestras capacidades; sobre todo, si suponen alteraciones genéticas de nuestra biología. Pero este es un debate ético que hace falta desarrollar y me parece importante poner unos limites a su desarrollo. Es decir, si la prevención y la curación vienen como resultado de la optimización de nuestra biología, entonces perfecto, pero desarrollar tecnologías cuyo fin principal sea la mejora de nuestras cualidades, me parece peligroso. La historia y las civilizaciones humanas siempre se definen por la desigualdad social y por la división entre privilegiados y los que no lo son. Mientras no tengamos la certeza de que estas mejoras puedan estar al alcance de casi la práctica totalidad de los seres humanos, su utilización significaría una estratificación social y biológica moralmente inaceptable”.