Les efforts de médiation dans le conflit frontalier entre l'Équateur et le Pérou

"Après tant de décennies au cours desquelles chaque partie a essayé de gagner la guerre, aujourd'hui les deux pays [le Pérou et l'Équateur], ensemble, gagnent la paix", a déclaré le président équatorien Jamil Mahuad en octobre 1998. La Cordillera del Cóndor est une grande chaîne de montagnes située en amont de la rivière Marañon, là où commence le fleuve Amazone. Cette région est le théâtre d'un conflit frontalier entre l'Équateur et le Pérou, qui remonte à l'époque coloniale et s'inscrit dans un contexte complexe de revendications territoriales sur le bassin de l'Amazone. Le conflit est né de la dissolution de l'empire espagnol, qui a laissé un certain nombre de frontières floues entre les nations nouvellement indépendantes du Pérou et de l'Équateur. Cette situation a donné lieu à de nombreuses confrontations militaires, chaque nation affirmant sa souveraineté sur les zones contestées. Après la guerre Pérou-Équateur de 1941, vaincue par le Pérou, la première médiation multilatérale efficace (après l'échec des négociations) et la première mission de maintien de la paix en Amérique du Sud ont adopté le protocole de Rio, offrant un espoir pour la région en rétablissant la paix et en établissant des frontières claires. Mais les tensions ont continué, et les tentatives de démarcation de la frontière ont échoué, l'Équateur affirmant qu'elle avait été signée sous la contrainte. Cette situation a entraîné une vague de violence et d'instabilité dans la région, rendant le protocole de 1942 caduc. Les pays médiateurs officiels - l'Argentine, le Chili, les États-Unis et le Brésil - chargés de veiller à la pleine application du protocole, se sont retrouvés dans une impasse, incapables d'agir. En effet, l'erreur avait été d'imposer les termes du protocole à la partie la plus faible, laissant le conflit s'envenimer, mais aussi le manque de suivi après les cessez-le-feu successifs, caractéristique de l'ancienne approche de la résolution des conflits.

La fin du vingtième siècle a marqué une nouvelle ère après la guerre froide, avec l'émergence de nouvelles dynamiques mondiales et régionales. Il s'agissait notamment d'une mondialisation accrue et d'une évolution vers une gouvernance démocratique en Amérique latine, ce qui a conduit à la mobilisation de nouveaux efforts pour parvenir à un accord pacifique. Ce qui a changé la situation en 1995, selon Biato, c'est la volonté des dirigeants politiques de "chorégraphier la paix". C'est donc le contexte historique et la résurgence du conflit en 1995 avec la guerre du Cenepa qui ont ouvert la voie aux efforts de médiation. Cela souligne l'importance du contexte sociopolitique externe dans la résolution des conflits.

La médiation diffère de l'arbitrage, du jugement et de la négociation en ce sens qu'elle fait appel à une tierce partie impartiale pour aider à parvenir à un accord mutuellement acceptable. Le processus a été caractérisé par la participation de plusieurs médiateurs clés, dont les pays garants du protocole de Rio de 1942 : l'Argentine, le Brésil, le Chili et les États-Unis.

La compréhension de ce contexte historique à travers leur participation au protocole de Rio est cruciale pour la résolution des conflits, car elle permet aux médiateurs de s'attaquer aux causes profondes des conflits plutôt qu'aux problèmes de surface. Ils ont ainsi pu orchestrer des mesures de confiance mutuellement réciproques et la volonté des deux parties sur un terrain neutre et une perspective impartiale cruciale pour une médiation réussie.

Dans le cadre d'une nouvelle approche de la résolution des conflits et de la consolidation de la paix, les pays médiateurs (et non les Nations unies) ont déployé la mission d'observation militaire en Équateur et au Pérou en 1995, à la suite de la guerre du Cenepa, afin de stabiliser le conflit et de faire respecter un cessez-le-feu durable par la création d'une zone démilitarisée. Cette mesure a démontré le regain de confiance indispensable à la médiation et a incité les deux parties à assumer une responsabilité croissante dans le maintien de la paix et de la sécurité.

À partir de mars 1996, lorsque la situation militaire a été maîtrisée, un défi majeur pour l'Équateur et le Pérou a été de réconcilier les sentiments nationalistes avec leur passé. La médiation a exigé de nombreuses concessions volontaires de part et d'autre et, pour la première fois, chaque partie a été pleinement consciente de l'étendue et des implications des ambitions et des propositions de l'autre. Les médiateurs ont joué un rôle essentiel pour faciliter le dialogue. Par exemple, l'Équateur a temporairement renoncé à sa principale revendication, à savoir l'accès souverain au fleuve Marañón et la révision de 90 % de la démarcation déjà réalisée. En contrepartie, le Pérou a temporairement cessé d'exiger publiquement que l'Équateur abandonne ses revendications et accepte inconditionnellement la validité du protocole de 1942. La médiation est un processus long et laborieux, au cours duquel les questions fondamentales doivent être abordées pour éviter une reprise du conflit. Des listes de "désaccords en suspens" ont été échangées afin de garantir que toutes les questions litigieuses soient discutées et négociées ouvertement.

Avec la théorie de Zartman “hurting stalemate” Le cas de l'Equateur et du Pérou est particulièrement intéressant, car à la mi-1998, alors que la médiation semblait sur le point de s'achever, des difficultés sont apparues. Au fur et à mesure que les discussions progressent, certains points mineurs mais importants, tels que la navigation et les facilités commerciales, ont commencé à montrer des zones de divergence. Des groupes de part et d'autre cherchent manifestement à saboter toute conclusion qui ne serait pas synonyme de victoire totale pour leurs intérêts. On peut y voir une barrière psychologique avec l'aversion pour les pertes et les perceptions partisanes.

Les principaux obstacles à la résolution des conflits sont souvent moins liés à des différences concrètes qu'à la perception différente qu'ont les parties de leurs pertes ou de leurs préjugés. Cela signifie que le médiateur doit s'attacher à modifier ces perceptions, plutôt que de se concentrer uniquement sur les aspects factuels du désaccord. Cette approche nécessite une réflexion innovante et une compréhension profonde des dimensions émotionnelles et psychologiques du conflit, afin de faciliter une résolution plus durable et acceptable pour toutes les parties.

Lorsqu'il est apparu clairement que les efforts visant à encourager les deux parties à aplanir leurs divergences ne fonctionnaient pas et aggravaient les tensions au lieu de les apaiser, les médiateurs ont donné une nouvelle orientation aux négociations, en se concentrant sur les résultats mutuellement bénéfiques attendus d'un accord de paix et sur l'instauration d'un climat de négociation exempt de toute pression extérieure, ce qui a permis d'atténuer progressivement les rivalités et les préjugés profondément enracinés. Cette stratégie a permis d'ouvrir de nouvelles perspectives et de remettre les négociations sur la voie de la signature, le 26 octobre 1998, d'un accord de paix, l'Acte présidentiel de Brasilia, par les deux présidents Fujimori et Mahuad, visant à la "résolution définitive des conflits frontaliers entre les deux nations".

L'Acte présidentiel de Brasilia illustre l'efficacité des principes de construction de la paix et de réconciliation, en offrant une solution durable à un conflit séculaire et en établissant un partenariat entre l'Équateur et le Pérou. Cet accord a non seulement permis de résoudre un différend historique, mais aussi de jeter les bases d'une coopération bilatérale, renforçant la stabilité régionale et la collaboration économique. Cette situation démontre clairement l'importance cruciale de la médiation dans la résolution des conflits internationaux complexes. Elle souligne la nécessité d'une approche intégrée qui s'attaque aux problèmes de fond et favorise une paix et une coopération durables.

La capacité d'adaptation et la flexibilité ont joué un rôle clé dans cette phase critique du processus. Face au risque imminent d'échec des négociations, les médiateurs ont exhorté les parties en conflit à redoubler d'efforts pour la paix, plutôt que d'utiliser la situation comme excuse à l'inaction. Cette situation illustre la complexité de la définition d'une impasse. Elle met également en évidence le défi que représente la "transformation de la résolution des conflits" dans un contexte interétatique, où des questions sensibles telles que la souveraineté nationale et la dignité collective sont en jeu. Il s'agit d'organiser des réunions où les groupes opposés s'efforcent de comprendre leurs positions respectives, dans le but de créer un environnement propice à la conciliation.

Pour conclure sur les médiateurs, historiquement, les Etats-Unis ont exercé une influence dominante dans les négociations internationales, parfois critiqués pour leur interventionnisme et leurs intérêts stratégiques. Cependant, dans ce cas précis, la dynamique a été, selon moi, différente. À mon avis, le Brésil a saisi l'occasion offerte par le retrait progressif des États-Unis de leurs responsabilités politiques et stratégiques dans la région de l'après-guerre froide. Cette situation a permis au Brésil de transformer son rôle de coordinateur formel en un rôle de leadership régional actif. 

Bien que les Etats-Unis aient joué un rôle important, notamment en finançant et en apportant un soutien logistique au MOMEP, le Brésil a su profiter de la situation pour promouvoir une approche régionale plus équilibrée et moins centrée sur les intérêts américains. Le succès de ce processus de paix ne s'est pas traduit par une nouvelle allégeance aux intérêts stratégiques américains, comme nous en avons l'habitude, mais plutôt par l'organisation par le Brésil du premier sommet des chefs d'État sud-américains en 2000.