Verdictul
Verdict - 7 noiembrie 2011“We, the jury in the above entitled action, find the defendant, Conrad Robert Murray, guilty of the crime of involuntary manslaughter in violation of penal code section 192, subsection B. Alleged victim: Michael Joseph Jackson. Alleged date of June 25, 2009.”Cred ca ati remarcat ca atunci cand judecatorul a intrebat pe fiecare jurat in parte daca acest verdict coincide cu cel personal, toti au zis DA, dar juratul nr. 6 a avut ceva ezitari. mihai-stoica@hotmail.com: "Poate multi au fost dezamagiti dupa ce au urmarit procesul si au ascultat verdictul si au inceput sa aiba serioase indoieli ca Michael si-ar fi putut inscena moartea. E de inteles, totul prezentat intr-un proces, cu probe aduse de procuratura si cu martori angajati ai LAPD ar face pe oricine sa se indoiasca. Am tot comentat zecile de nereguli din proces. Acum sa comentam verdictul: daca Murray nu ar fi fost condamnat, cealalta varianta ar fi fost sa se dea crezare variantei apararii ceea ce ar fi insemnat sa fie de acord cu sinuciderea, fie ea si involuntara a lui Michael. Acum nu ca ar fi fost ceva nou, multe vedete au sfarsit din cauza unor supradoze de medicamente, sa-i amintim doar pe Elvis Presley, Marilyn Monroe, Jim Morrison sau cazul cel mai recent al lui Amy Winehouse. Nimeni nu i-a apreciat mai putin din cauza asta. Insa toti au ceva in comun. Toti au murit singuri, fie acasa, fie in vreo camera de hotel. Dar nimeni nu a murit vreodata cu medicul veghind langa el. Mi se pare culmea ghinionului, a absurdului si al ridicolului. S-a vorbit mult despre "gross neglijence", leit-motivul procesului. Dar nu pricep in ruptul capului de ce ar fi actionat Murray asa. El a pornit dintr-o tara saraca, Trinidad Tobago, s-a zbatut mult sa razbeasca si a facut-o singur. In 2009 avea 56 de ani, nu mai era un pusti care sa se lase usor incantat de tot ce zboara, ba din contra, se indrepta spre varsta retragerii, cand oricine se gandeste sa aiba tot ce are nevoie pentru a trai in liniste. Prin scrisoarea din 15 iunie renunta practic la tot ce construise pana atunci, singura lui activitate si salariu era reprezentat de Michael.Si acesta era unul consistent: 150000$/luna. De ce ar fi actionat cu neglijenta? Plus ca tot zice ca Michael era prietenul lui. Ce ar mai fi insemnat ca bani un aparat de monitorizare cu alarma si ce l-ar fi facut atat de nepasator incat sa vorbeasca non-stop la doua telefoane? Doar era un job de nopate, avea timp tot restul zilei sa-si sune iubitele si pacientii. Aici ne lipseste o informatie esentiala: inregistrarile telefonice din alte zile. Asa de mult vorbea la telefon tot timpul, sau pe 24-25 iunie a fost o exceptie? Si apoi verdictul e una, sentinta alta. Mai multi avocati si-au exprimat opinia ca Murray ar putea petrece mai putin de un an, poate doar trei luni in spatele gratiilor si nici acolo de fapt, deoarece ar putea beneficia de legea adoptata luna trecuta in California prin care detinutii care nu sunt periculosi ar putea sa-si ispaseasca pedeapsa la domiciliu. www.reuters.com/article/2011/11/08/us-michaeljackson-sentence-idUSTRE7A70KG20111108 Plus ca beneficiaza de circumstante atenuante: nu are antecedente, nu a fost acuzat de malpraxis, iar infractiunea de omucidere involuntara nu este considerata o infractiune grava în conformitate cu legislatia din California."
mihai-stoica@hotmail.com: "M-a ros curiozitatea sa vad daca termenul "alleged" mai apare si la citirea verdictului in alte procese. Nu apare. Plus ca acuzatul intotdeauna isi primeste verdictul stand in picioare."
6 noiembrie 2011: Ce surpriza! Dupa doua zile, juratii tot nu au cazut de acord. Mai bine zis, unii din ei, fiindca sunt convinsa ca majoritatea a votat pentru vinovatie. Probabil, doar la unele capete de acuzare sunt discutii aprinse. Mama Katherine s-a mutat la un hotel din apropiere, ca sa fie pe faza la anuntarea verdictului. Nu cred ca se astepta sa plateasca mai mult de o zi de cazare. Si Joe e la acelasi hotel, dar nu stiu daca impart aceeasi camera. Candva, se va face un film artistic cu aventura asta si abia atunci vom afla cam cum au decurs dezbaterile intre jurati. Oricum, ma bucur ca a avut efect pledoaria finala a lui Chernoff. Stiu ca doamnele si domnisoarele au facut o pasiune pentru Walgren, nu vreau sa le dezamagesc, dar parerea mea e ca a ajuns la niste expresii absolut jegoase din disperare. Disperati au fost si avocatii apararii, dar macar si-au vazut lungul nasului.
Mie mi s-a parut o parodie de proces. O emisiune. Mi-a deschis ochii chiar Chernoff cand a spus: "This is not a reality show". Cum sa spui asa ceva in fata juratilor? Mesajul era pentru telespectatori. Nu e ciudat ca s-a gandit la ceva regizat? Eu cred ca ne transmitea contrariul: atentie, procesul este un reality show! Omul de baza al acuzarii stie deja cum e pe platoul de filmare, acuzatul si-a tras propriul film, judecatorul Pastor are un talent inascut. Iar, din cate am citit, procesele in California se desfasoara dupa modelul "nu e voie cu surprize". Va amintiti ca presa stia inca de asta vara ca Ed Chernoff va sustine teoria cu Propofolul ingerat. Deci pana si strategia trebuie anuntata. Am mai spus-o, nu poate fi un proces adevarat atata timp cat e transmis in direct. Plus ca vad pentru prima oara in viata mea ca-si dau mana televiziunea si justitia. Bineinteles ca unii n-au stiut nimic. Ar fi trebuit sa fie un model de justitie americana, dar Chernoff le-a stricat putin planurile. Multumim pentru indiciu, mr. Chernoff!
Iar in acest reality show, cu actori, moderator si concurenti, a aparut si sponsorul emisiunii, in persoana expertului Shafer. Fiindca orice emisiune are si sponsori, iar produsul la care s-a facut reclama a fost tot timpul pe masa: butelcuta de Propofol. Nu e nicio gluma, situatia financiara a firmei care produce anestezicul era proasta la inceputul procesului, aproape de cel mai jos volum de vanzari al anului, iar in ultima zi de evolutie a lui Shafer, AstraZeneca a ajuns pe culmile succesului. Cand a inceput sa vorbeasca White, vanzarile au scazut. Graficele sunt graitoare. Asa ca, sa nu ne mai miram de lunga prezenta a lui Shafer si insistenta lui pledoarie pentru "acest minunat medicament", manca-l-ar el si familia lui! http://finance.yahoo.com/echarts?s=AZN+Interactive#chart6:symbol=azn;range=20110502,20111104;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on7 noiembrie 2011: Ma amuza comentariile presei despre reactia impasibila a lui Murray la aflarea verdictului. Doar nu se astepta la alt final! O doamna nevricoasa din sala a scapat un tipat de fericire. De parca Murray ar fi putut s-o casapeasca la colt de strada daca ramanea necondamnat. Katherine, Joe, Randy, Rebbie, LaToya, Jermaine, Kathy Hilton au asistat tacuti la marea concluzie. Nici fanii nu mi s-au parut atat de entuziasti pe cat ma asteptam. Oricum, e curios ca au stat cuminti vreme de sase saptamani, desi au fost la un loc cu fanii lui Murray. Pacea asta zice multe despre cat de importanta era gasirea unui vinovat. Intr-un fel, bine ca s-a terminat si nu ne mai pierdem noptile. Dar ce ne facem cu ce ne doare? Cum ramane cu adevarul? Poate ii vine vreo idee lui Chernoff si depune o motiune, in acest caz, am ajunge la recurs si, poate, in urmatorul proces, vom avea parte de noi dezvaluiri. Poate. Cred ca, in realitate, Chernoff s-a saturat de acest caz in care a jonglat mai mult cu idei decat cu marturii, fiindca a cam fost legat de maini si de picioare.
Cred ca ati remarcat ca atunci cand judecatorul a intrebat pe fiecare jurat in parte daca acest verdict coincide cu cel personal, toti au zis DA, dar juratul nr. 6 a avut ceva ezitari.
Eu am impresia ca mai avem treaba inca multa vreme de-acum incolo. Pana una, alta, vechii nostri amici, ex-bodyguarzii Javon Beard si Bill Whitfield, au spus ca Michael ar fi foarte dezamagit sa afle ca viata lui e din nou discutata in tribunale si ar fi foarte suparat sa afle ca dr. Murray e pe banca acuzarii. Hm... Inseamna ca verdictul l-a scos de-a dreptul din pepeni. www.contactmusic.com/news/michael-jacksons-former-bodyguards-michael-wouldnt-have-wanted-conrad-murray-on-trial_1255921
Lasa, Michael, nu fi suparat, il scoti tu pe Murray la liman. Deocamdata, bucura-te de ziua ta. Sa fie asta o intamplare, faptul ca juratii si-au luat liber tocmai de Sf. Mihail?
28 noiembrie 2011: In asteptarea sentintei, acuzarea anunta ca va cere ca Murray sa plateasca peste 100 mil $ prejudiciu, plus maximum de inchisoare. Banii s-ar cuveni copiilor, mostenitorii salariului si profitului lui MJ de pe urma turneului TII. Aceste drepturi "au fost pierdute din cauza traumatismului suportat de catre victima". Ca si cum turneul n-a mai avut loc din cauza ca protagonistul si-a luxat o glezna. Interesant de urmarit in textul motiunii http://tmz.vo.llnwd.net/o28/newsdesk/tmz_documents/1123_murray.pdf, cum si cand se foloseste numele MJ. A murit Michael Jackson, dar Murray a actionat asupra "victimei", niciodata asupra lui MJ. Ma rog, chestie de redactare.
Procurorii il mai acuza pe Murray ca nici acum nu se caieste, el tot nevinovat se considera, ca "acuza victima de propria sa moarte", ca MJ l-a "prins" si "tradat". Daca Walgren s-ar gandi dincolo de meserie, si-ar da seama ca aceste expresii spun multe. Sigur ca MJ este vinovat de propria moarte, pentru ca el a regizat-o. Sigur ca Murray se simte prins si tradat, pentru ca s-a trezit cu alt pacient.
Suma este o surpriza. De ce tocmai cifrele turneului? Ca si cum Michael a plecat de la firma fara sa-si ia lichidarea, iar acum isi cere ultimele drepturi banesti. De ce Estate nu cere toate profiturile viitoare ale lui MJ, care anuntase ca va face filme si inca doua turnee? De ce numai banii de pe TII? Eu cred ca aici lovit trebuie sa fie AEG-ul, nu Murray. De altfel, nici nu vad de ce sa plateasca doctorul si nu firma care l-a angajat. Toate profiturile pe care le genera MJ veneau prin AEG, prin AEG sa fie acceptate si pierderile Iar daca e sa facem socoteala corect, nu numai MJ a pierdut bani, ci cateva sute de angajati, deci Murray trebuie sa plateasca si profitul AEG-ului si a fiecarei sali care castiga din concerte. Si trebuie sa inapoieze banii fanilor care au cumparat bilete si nu i-au mai vazut in veci. Dupa care, trebuie sa scadem ce au castigat Estate si AEG. Pentru ca moartea lui MJ nu s-a lasat numai cu pierderi, ci si cu castiguri. Deci, din suma datorata de Murray, trebuie scazute profiturile din TII, albume, tributuri si chiar mostenirea insasi, fiindca testamentul nu s-ar fi activat daca Murray nu-l "omora" pe MJ. Murray insusi a pierdut 12 salarii si trebuie si acestea scazute. Asa ca, daca tragem linie, Murray iese pe plus si are de primit bani.
Dar mai trebuie ceva sa observam: din minunatele pretentii lipsesc daunele morale. Nu stiu daca observati, nu se cer compensatii banesti pentru durerea pricinuita de pierderea unui om. In aceasta motiune nu e invocat niciun prejudiciu moral. Oare de ce daca nu fiindca nu e cazul? E ilogic sa ceri daune morale pentru cineva care n-a murit, nu? Daca am ajunge la daune morale, bietul Murray ar trebui sa imi plateasca si mie ceva, si voua, si tuturor fanilor din lume care au ramas fara MJ.
Daca judecatorul accepta motiunea, Murray trebuie sa scoata 100 mil $. Si daca-i are? Suma asta nu a fost fixata de dorul lelii, ci cu sanse de a fi recuperata. Poate nu-i asa sarac si, in cazul asta, n-a facut-o pentru bani. Sau poate e sarac si numai Michael l-ar ajuta. Deocamdata, sa vedem ce speach isi pregateste Murray si sa speram ca e transmisa live si sentinta. www.radaronline.com/exclusives/2011/11/dr-conrad-murray-speak-sentencing-michael-jackson-death-trial.
Pe 29 noiembrie, Murray va fi reprezentat de aceeasi echipa de avocati, in ciuda divergentelor dintre Flanagan si Chernoff. Se pare ca procesul nu e incheiat, vom mai auzi pledoarii si e posibil sa apara chiar martori. Totusi, Chernoff ar vrea sa cedeze cazul unui alt avocat care sa aiba o noua perspectiva si sa aiba mai multe sanse la apel. Deci urmeaza un apel. In plus, omul n-a fost platit pe masura muncii depuse si nici nu acopera "problemele colaterale". www.law.com/jsp/tx/PubArticleTX.jsp?id=1202532904349&slreturn=1
1 decembrie 2011: mihai-stoica@hotmail.com: "Gata, avem si sentinta in cazul lui Murray: sentinta maxima = 4 ani de puscarie. Cu asta, pentru cei multi, s-a incheiat capitolul Michael Jackson Death. Celor multi care au strigat Justice4MJ li s-a dat satisfactie. Chiar si familia Jackson, desi considera ca 4 ani sunt putini pentru Murray, in final s-a declarat multumita de decizia judecatorului. Mai putin va conta de aici inainte daca Murray va sta in inchisoare doar doi ani sau daca isi va ispasi pedeapsa la domiciliu. In memoria colectiva va ramane faptul ca s-a facut dreptate, criminalul a primit pedeapsa maxima. Dupa citirea
sentintei, Murray, neincatusat de data aceasta si insotit de mai multe politiste, a trimis bezele cuiva din audienta. La inceput gestul m-a mirat, apoi mi-am dat seama ca se incadreaza in atitudinea pe care Murray a afisat-o mereu. Chiar a spus ca se bucura ca s-a terminat totul. Dar ma gandesc ca el insusi si-a adus contributia cea mai mare la tot acest circ. Daca nu ar fi dat acel interviu politiei, acest proces nu ar fi avut loc. Iar daca nu ar fi filmat acel documentar care l-a infuriat pe judecatorul Pastor, poate sentinta ar fi fost alta. Acum e discutabil si speech-ul judecatorului care a tot facut referire la documentarul filmat cu Murray. E corect ca dr. White sa fie amendat ca s-a referit in timpul marturiei sale la discutiile private pe care le-a avut cu Murray, iar judecatorul sa-si argumenteze luarea deciziei in ceea ce priveste sentinta pentru Murray cu referiri la documentar? Totusi Pastor spune un lucru interesant: Murray pare ofensat de moartea pacientului sau. Exact asta a fost si impresia mea. Murray a spus lucruri nu tocmai magulitoare despre Michael pe parcursul documentarului. Dar acelesi lucru l-au facut si altii care au fost (sau s-au declarat apropiati ai lui Michael):
- Frank Cascio in cartea sa "My friend Michael" povesteste cateva episoade care nu stiu ce rost ar fi avut sa fie dezvaluite, ba chiar afirma ca Michael nu era in spatele scenei Michael de pe scena si isi pierdea deseori controlul.
- Arnold Klein a facut de asemenea niste comentarii pe care nu cred ca mai e nevoie sa le reamintesc
- Pana si Katherine in interviul cu Oprah l-a facut de-a dreptul mincinos pe propriul sau fiu afirmand ca a facut mult mai multe operatii estetice decat a recunoscut.
De ce fac acesti oameni astfel de declaratii? Parca ar fi suparati si nervosi pe Michael, altfel nu inteleg de ce tocmai ei strica imaginea unui om care continua sa ramana idol pentru milioane de fani.
Gandindu-ma la Murray, zau daca pricep de ce Michael si-ar fi dorit in preajma un astfel de personaj, considerand varianta oficiala. Stiti cum se spune, cine se aseamana se aduna, ori aici nu functioneaza deloc proverbul. Ma uit la acest doctor de 58 de ani cu o prietena de 27 de ani a carei marturie a fost de tot rasul si care are in general o atitudine care spune clar ce fel de persoana e. Daca asta e iubitica lui Murray ba i-a mai facut si un copil, inseamna ca si Murray e tot acest gen de om. Sincer, nu-l vad deloc pe Michael care nu e deloc un naiv cum cred unii, avand incredere totala intr-un astfel de om, ba chiar punandu-si viata in maiinile lui. Prietenia asta intre cei doi cu care ne tot prosteste Murray pur si simplu nu cred ca exista. Prieten, prieten, dar Murray nu s-a sfiit sa ceara 5 mil$ pentru serviciile sale medicale pe timpul concertelor TII. Nu suma ceruta de Murray ma mira, ci reactia lui Michael care n-a parut ofensat de aceasta suma, dar a renegociat-o. De ce? Dupa spusele lui Quincy Jones mai erau 40 de medici la coada care ar fi administrat propofol. De ce l-a vrut pe Murray si doar pe Murray? Care nu s-ar fi dat in laturi nici de la un santaj, cum a observat Pastor, atunci cand l-a inregistrat pe Michael. Nu stiu cum santajezi un om care vorbeste doar de lucruri inaltatoare. Or mai fi si alte inregistrari. Daca ne luam dupa Halperin, Murray l-ar fi inregistrat de 160 de ori www.radaronline.com/exclusives/2011/09/conrad-murray-taped-michael-jackson-160-times-real-reason-ian-halperin.
S-a vorbit de faptul ca Murray a fost acuzat deoarece victima se numea Michael Jackson. Nu cred. In cazul Elvis, Anna Nicole Smith, Heath Leadger, etc, niciunul dintre medici nu a fost arestat. Medicul lui Elvis, dr. Nick a fost acuzat de 11 crime şi a fost achitat de toate.
Pe mine ma mira cum am ajuns la nivelul la care totul este "normal": e normal ca pacientul sa aiba nu stiu cate nume, e normal ca un cardiolog sa nu stie sa faca CPR, e normal ca paramedicii, bodyguarzii, staff-ul sa incurce orele, e normal ca politistii sa stearga casetele, e normal ca poza din ambulanta sa fie falsa, e normal ca sala de tribunal sa fie plina de animale de plus si putem continua asa pana maiine. Un lucru vreau sa va reamintesc: Murray a fost judecat si condamnat, dar nimeni nu a inteles cum a murit Michael Jackson."