Embedded Files
- La inceput, nimeni nu stia daca MJ a lasat un testament. Apoi, a aparut avocatul John Branca, cu un testament din 2002. Ian Halperin, prieten al lui MJ, spune ca ar mai exista un testament, datat 2007, care l-ar anula pe cel din 2002. Dar, cum nu s-a gasit nimic, s-a ramas pe acest document din-coincidenta sau nu?-7 iulie, ziua memorialului, dar cu 7 ani in urma.
- E un text destul de expeditiv care spune ca mama lui MJ, Katherine, va creste copiii. Daca nu e in stare, se va ocupa de ei Diana Ross. Unde credeti ca au ajuns copiii? La a treia sora, Rebbie. E vorba doar de 3 copii, cei care au jucat in memorial.
- In ceea ce priveste averea, toata merge la Michael Jackson Family Trust. Sincer, nu stiu ce e acest trust, dar am dedus ca e vorba de familia J. Un procent mic va fi donat unor fundatii umanitare. Evident, au avut loc procese, falsi urmasi, false neveste, pana si dr. Klein a aparut in instanta, vulturii au incercat sa apuce cate ceva. Katherine a avrut sa aiba acces la actiunile lui MJ la AEG, fiindca banuia ca i se ascunde ceva (vezi petitia din attach). De parca ar fi priceput ceva! In final, lucrurile au ramas chiar ca in testament. Nu vreau sa insist. Averea si copiii reprezinta o miza importanta, e adevarat, si dupa moartea lui MJ, si in inscenare. Dar mai multe am punctat la capitolele "Doar 500 de milioane?" si "Kids".
Familia pare sa nu respecte deloc dorintele lui MJ. MJ i-a cerut in februarie 2009 lui Janet sa aiba grija de copii si se ingrozea la gandul ca ar putea ajunge cu parintii lui. Asta seamana cu dorinta de pe patul de moarte. Dar de ce i-ar pasa lui Janet, daca frate-su nu e mort?
"Please raise my kids, Janet. You’re the only one left I trust!". “Michael feels the end is near,” a family friend told the Enquirer. “He’s terrified that if he dies, his children will end up with his aging parents or his brothers."
Intrebari de bun simt
- Nu e ciudat cum a fost scos de la naftalina acest document si a fost acceptat fara a se cauta alte variante mai recente?
- Daca o persoana bogata, cum era Michael, singura, dar cu urmasi, moare si nu exista niciun testament, cine o va mosteni?
- Nu e ciudat ca executorul testamentar, John Branca, era un tip cu care MJ nu mai vorbise de un secol, dar pe care, brusc, l-a cautat si l-a angajat cu trei saptamani inainte de a muri?
- Stiati ca pe MJ nu-l cheama ca in testament?
Puteti vedea actele lui personale aici: Certificatul de deces
Si ca veni vorba de acte, sa comparam semnatura din testament cu cea din certificatul de nastere al lui Prince Michael I. Daca gasiti vreo asemanare, aveti de la mine leafa pe 2 ani. Daca ar fi sa-l credem pe avocatul Mayoras (o fi roman?), MJ n-a facut niciodata vreun testament. Sau, oricum, nu cei trei executori trebuie sa se ocupe de impartirea mostenirii. Nu ma prea pricep eu la chestii avocatesti, nici romanesti, nici americane, dar se pare ca exista o forma perfect legala prin care MJ a lasat averea sa familiei, un altfel de testament. Comparatia dintre cele doua variante, aici: www.thecenterforelderlaw.com/lawyer-attorney-1394965.html.
Mai trebuie spus ca Branca, avocatul care a gasit testamentul, a lucrat pentru Jim Morrison, s-a ocupat de averea lui Elvis si acum e executor la cea a lui MJ. Toti cei trei clienti au murit in conditii suspecte, de supradoza. Eu, sa fiu in locul vedetelor, nu i-as mai da de lucru.
Ce scrie TMZ pe 21 octombrie? Ca Randy a descoperit ca aia nu e semnatura lui Michael. Insa avocatul Howard Weitzman, specialist in ramura asta, cu mostenirile, sustine ca e o semnatura perfect valabila, atata vreme cat, in data de 7.07.02, pe la 5 dupa-amiaza, martorii l-au vazut pe MJ punand mana pe condei. Intrebarea mea este: care martori? Vedeti vreo semnatura de martor in testament? A doua zi, Randy a venit cu inca un argument: la data la care se presupune ca se intocmea faimosul testament, Michael nici nu era in LA, ci pe coasta cealalta, in NY. TMZ trece repede peste aceasta inadvertenta. Reproduc cu perplexitate subreda explicatie: “Our sources say the person who wrote "Los Angeles" is one of the witnesses to the will and simply forgot where he was”. Greseala nu anuleaza testamentul, cu toate ca acesta contine o eroare uriasa. Randy arata ca din 5 iulie pana pe 9 iulie, MJ a fost in Est, intr-o campanie impotriva maharului de la Sony, Tommy Mottola, pe care-l acuza ca are ceva cu artistii de culoare. Iata filmarea de atunci, o dovada incontestabila ca MJ nu putea fi in LA:
Ce trebuie sa retinem si ce intrebari de bun simt sa ne punem:
- Semnatura nu e falsa fiindca Michael nu era de fata la intocmirea testamentului, ci fiindca, e pur si simplu, aplicata peste un document de care MJ habar n-a avut ca exista. Exista vreo legatura intre ceea ce facea MJ la acea data, adica lupta contra Mottola, si falsul testament? Iata o cronologie interesanta:
2002: MJ isi face un testament
2003: campanie antiMottola
2003: Motolla este scos de sub acuzatii, dar MJ este acuzat de abuz asupra unui copil
2004: Sfarsitul contractului cu Motolla
2005: MJ este declarat nevinovat
Sa-si fi facut Michael testamentul de frica sa nu pateasca ceva?Asa periculoasa sa fi fost lupta cu Tommy Mottola? Sa fi primit amenintari?
- De ce s-a facut o greseala atat de grosolana, chiar localitatea sa nu o nimereasca? Veti spune ca testamentul a fost facut la LA si trimis prin fax la NY, unde era MJ, pentru semnaturi. In cazul asta, de ce nu e precizat acest amanunt? Unde sunt martorii, unde sunt semnaturile lor?
- Daca testamentul din 2002 nu e valabil, intra in vigoare cel din 1997, care repartizeaza averea exact la fel, ca procente. Totusi, s-ar putea sa existe alte detalii, mult mai interesante. Cine credeti ca e executorul testamentar al testamentului din 97? Tot bunul baiat Branca.
- De ce Randy si-a dat seama ca e ceva in neregula cu testamentul lui frate-su abia dupa patru luni?
- Care este dovada ca aceasta foaie data la imprimanta este semnata in fata unui notar?
- 7.07.02 a fost intr-o duminica. Ziceti ca notarii americani lucreaza si duminica?
- Reverendul Sharpton era cu Michael. Dar nu-si mai aminteste exact. Trebuie mai intai sa vorbeasca cu familia Jackson, ca sa-i dispara amnezia. Vi se pare sincer?
Ne intrebam zilele trecute, care membru al familiei hraneste TMZ-ul cu detalii. N-a trebuit sa asteptam mult pana sa primim raspuns: Randy.
De ce Michael nu a precizat in testament in ce religie vrea sa fie ingropat? Pentru ca putin ii pasa, testamentul asta e pentru inscenarea asta. Orice om zice in testament unde si cum vrea sa fie inmormantat. Dar testamentul din 2002 nu are nicio referire. E total atipic si asta ma duce cu gandul la faptul ca e o aiureala la un pahar de bere. Se refera doar la finante si deloc la partea sufleteasca. Si, in cazul lui Michael, nu cred ca tocmai partea afectiva, cuvantul de ramas bun, ar fi putut lipsi.
1 iunie 2010: A aparut partea de procedura a testamentului, in care se spun clar procentele si conditiile de intrare in posesie a mostenirii. Acest Trust e tot un testament, dar ca forma juridica elimina taxele de succesiune, cheltuielile de judecata si alte taraganari. Cu toate acestea, procese tot au fost. Copiii nu vad nimic pana la 30 de ani, trebuie sa traiasca din alocatii si averea bunicii, de 99 de milioane $. Dupa ce moare ea, partea ei ramane copiilor. Abia la 40 de ani vor avea toti banii in mana care, cu dobanzi, ajung sa se inzeceasca. E bine aleasa varsta, cam pe atunci Michael se va simti batran.www.newsoftheworld.co.uk/showbiz/michael_jackson/830743/Michael-Jacksons-will.htmlDocumentul nu aduce nimic nou, a fost deschis inca din iulie, doar ca acum scrie negru pe alb ca fratii si surorile nu vad un sfantz. Interesant e ca pana acum, preocuparile executorilor au fost pentru cum sa sporeasca averea, nu cum s-o imparta, desi asta era sarcina pentru care au fost angajati. Un an de zile au inflorit afacerile lui Michael, dupa care, intr-un final, s-au decis sa-i improprietareasca pe mostenitori, respectiv pe Katherine, ca altul nu mai exista. Daca ea n-ar mai fi trait in acest moment, partea ei s-ar fi dus la urmatoarele personaje Jackson: Levon, Elijah, Anthony, Taj, Tarryle si TJ, ultimii find smecherii din 3T.
Printre executori apare si un Barry Siegel, jurnalist la LA Times, pe care TMZ nu l-au pomenit niciodata, dar care pare mai priceput intr-ale scrisului decat in treburi avocatesti. http://barry-siegel.com
O avocata desteapta din LA, consultanta CNN-ului, specialista in mosteniri si declarata Super Lawyer pe 2010, a avut indoieli inca din iulie cu privire la autenticitatea documentului. Semnatura lui MJ nu i se parea autentica, fata de cele din certificatele de nastere ale copiilor si cea din certificatul de casatorie. Dar marea ei nedumerire e in legatura cu acest Siegel care, in 26 august 2003, s-a retras din functia de co-executor. Mina Sirkin se intreaba de ce a refuzat acest privilegiu? Plus ca e neobisnuit sa refuzi in timp ce omul e inca in viata, de obicei se face dupa moartea titularului. Ea crede ca s-a petrecut ceva ce l-a facut sa se retraga. Mai mult, semnatura lui Siegel din acest act aditional nu e aceeasi cu cea din testament. Testament in care apar lizibile doar semnatura lui si a lui McClain, a lui Branca nu e identificabila. http://lawmarketingsystems.typepad.com/my_weblog/2009/07/is-the-michael-jackson-will-authentic-hmmm.html. In fine, avocata mai zice ca e in posesia unui testament cu toate semnaturile martorilor (noi n-avem niciun document cu alta semnatura decat a lui Michael). Iar data, e march 22? Deci intai si-a impartit averea si pe urma si-a scris testamentul? Cate hartii pe care scrie Testamentul lui MJ exista si de ce nu se face public si actul aditional, daca tot au pornit sa le arate? Judecand dupa cat de frumos il vorbesc inca Jermaine&brothers, sunt sigura ca partea lor vine pe alta filiera. Daca Michael chiar i-ar fi lasat saraci, azi tabloidele ar avea din plin articole jegoase.
4 iunie 2010: De ce este anormal acest testament? Gandidu-ma mai bine, mi-am dat seama ca mama Katherine primeste prea multi bani. De ce i-ar fi dat Michael atata avere unei femei batrane, care sigur nu va trai pana ce primul copil va face 30 de ani? Cum se vor administra copiii singuri dupa moartea ei? De ce asa de neinteles si fara logica ar fi ultimul cuvant al lui Michael?
Daca 40% din bani ar fi ajuns la unul tanar si cu putere de cheltuit (si visuri de revenire pe scena), averea s-ar fi prapadit usor si foarte repede. Daca o dadea toata numai copiilor, Michael din ce mai traia? Solutia: a pus deoparte ce e al copiilor, iar restul, suficient de consistent, l-a dat cuiva care joaca asa cum ii canta EL. A avut nevoie de o femeie moale, care are o slabiciune pentru el. Numai asa se explica de ce batranica a ajuns brusc bogata. Si sa fi avut in tinerete spirit de cumpatare, azi, Katherine habar n-ar avea ce sa faca cu atatia bani. Iar maine nu va mai sti nici sa numere bancnotele din portofel. Cum poate administra ea o avere, cum poate avea ea grija de copii? Deci, logic vorbind, exact lui Katherine nu poti sa-ti lasi averea, decat daca te gandesti in gluma ca vei muri. Daca o iei in serios si chiar crezi ca intr-o buna zi te-ai putea prabusi cu avionul, atunci faci un testament pe bune, prin care munca ta de o viata sa ajunga intreaga la urmasi. Evident, Katherine e doar o acoperire.
S-ar alege praful de mostenire, daca ar ajunge de-adevaratelea pe mana lui Katherine. Asa socoteala proasta sa fi facut Michael? Nu. Asta e un testament special. E acoperirea juridica pentru inscenare. Katherine e doar omul care se duce sa scoata banii de la banca. Dar ca sa faca asta fara s-o asalteze familia, s-a pecetluit acest act perfect legal, care nu poate fi contestat. Documentul, daca observati, aranjeaza viitorul indepartat al banilor. Dar pentru prezent, e o catastrofa. Copiii vor fi multa vreme saraci (mai bine zis, nu vor fi bogati), fratii, taica-su, la fel. Ba sunt voci chiar din randul organizatiilor de caritate care s-au plans ca nu-l recunosc pe Michael cel generos, le-a lasat mai putin decat se asteptau. E limpede ca n-a lasat nimic nimanui pentru ca toate sunt inca ale lui. Nimic nu s-a schimbat. In afara de numele titularului de cont.
In aceste conditii, cu un testament de acoperire, mai e de mirare de ce Siegel s-a retras ca executor? Mai e de mirare ca Randy a mirosit si el ceva, dar nu putea reclama faptul ca MJ traieste, asa ca a incercat varianta cu "nu e semnatura lui"?
De ce cred ca acest testament nu e semnat de un MJ care se gandea serios la moarte? Pentru ca, daca ar fi fost intr-un astfel de moment, ar fi facut automat si o asigurare de viata. Dar despre asa ceva nu s-a auzit, ceea ce mi se pare imposibil in cazul unui om care se credea amenintat cu moartea, care calatorea, care facuse 50 de ani si care urma sa se suprasolicite intr-un turneu. Daca intr-adevar a facut-o (totusi, urma o inscenare de mare risc), nu a incasat-o nimeni. S-ar fi aflat. Mai vreti o alta dovada ca asiguratul n-a murit?
Eu cred ca MJ are si un testament serios, semnat recent, inainte de inscenare. Daca iese bine, intra in joc varianta din 2002. Daca iese prost, cea din 2009. Acesta trebuie sa fi fost planul.
Si sa va mai spun de ce nu consider un testament real acest act rece si total nepotrivit pentru stilul lui Michael. Un artist de talia lui strange intr-o cariera nu numai bani, ci si o gramada de obiecte de mare valoare sentimentala. Bineinteles ca te gandesti pe mana cui vor ajunge. Trebuie sa fie cineva care le va pretui, nu le va vinde pe e-Bay. Si astfel testamentul contine si o lista cu astfel de lucruri si cui sunt lasate (daca nu in testament, intr-o scrisoare adiacenta). Cui a lasat Michael trofeul Grammy, de exemplu? Sau manusa, sau costumele de scena? Sau jurnalul? Orice om are un jurnal, la o varsta. Daca ajunge sa fie publicat? Cui l-a lasat in siguranta? Maica-sii? Unde scrie acest amanunt? Nicaieri.
Cele mai importante lucruri sunt puse la loc sigur. Iar restul, dupa cum bine ati vazut, sunt vandute la licitatii sau plimbate prin expozitii in lume. E un testament legat numai de bani, oameni buni. Fiindca de bani are Michael nevoie. Si asta nu putea ramane la voia intamplarii.
Iata si imparteala banilor
- Katherine: 99 mil$
- copii: 99 mil$
- caritate: 20 mil$
Alte cheltuieli lunare
alocatiile copiilor: 180.000$
- pensia lui Katherine: 26.804$
- angajatiu care au grija de copii: 315.000$
- actiuni de divertisment: 160.000$/an
noiembrie 2010: Mama Katherine se plange ca inca n-a primit nimic de la Estate. Avocatii au dus-o cu vorba, ca mai intai sa achite datoriile, iar ea n-a vazut un penny macar.http://en.naanoo.com/michael-jackson-his-mother-has-not-received-any-money-from-her-late-sons-estate-gninews Daca e asa, atunci e explicabil de ce fratii J se lanseaza in moda cu hainele lui MJ.
decembrie 2010: mihai-stoica@hotmail.com: Aflat in Brazilia impreuna cu Leonard Rowe pentru a promova cartea "What Really Happened to Michael Jackson", Joe Jackson mai scapa amanunte importante pentru noi: "Am facut o investigatie independenta care a inceput atunci cand unul dintre fratii lui Michael m-a sunat spunand ca Michael nu a fost in Los Angeles in ziua in care a fost semnat testamentul, el aflandu-se in New York. Semnatura este falsa. Numele copiilor este scris gresit. Oricine avea nevoie sa ajunga la Michael trebuia sa treaca de oamenii de securitate si ei au zis ca nimeni nu s-a dus la Michael in acea zi. Michael pastra copii dupa tot si noi n-am gasit o copie dupa testament la el". Indoielile privind autenticitatea testamentului mi se par intemeiate. Este interesant si faptul ca Michael pastra copii dupa toate documentele, asa ca haosul din acte si lipsa unor documente importante nu are alta justificare decat cea ca Michael a creat deliberat acest haos. http://diversao.terra.com.br/gente/noticias/0,,OI4811297-EI13419,00-No+Brasil+Joe+Jackson+diz+que+Michael+foi+morto+por+conspiracao.html."
14 aprilie 2011: mihai-stoica@hotmail.com: "Katherine a spus despre John Branca ca ar fi furat de la Michael care n-ar fi avut incredere in acest om. Probabil de aceea l-a reangajat cu cateva zile inainte de 25 iunie. Pe urma a negat ca ar fi declarat asa ceva. Am obosit de atatea declaratii care ulterior sunt negate. Opis None a fost lansat de Katherine si pe urma n-a fost Katherine. Cum se intampla asa ceva? Oricum, din tot balamucul asta sa retinem:
- Estate plateste intretinerea casei din Encino.
- Estate plateste renovarea casei din Encino.
- Estate plateste pentru conacul unde locuiesc momentan Katherine si copii."
28 august 2012: Mi se pare absolut demn de tinut minte un amanunt din analiza celor de la Forbes, care catalogheaza povestea cu testamentul drept una plictisitoare: Michael a avut trei testamente anterioare celui pe care il stim cu totii, dar toate sunt practic identice. Juridic vorbind, in caz ca fratii protestatari ar fi dovedit ca e "fraudulos" si "fals", ar fi intrat in vigoare testamentul anterior. Care nu insemna nimic nou. De exemplu, cel din 1995 trimitea averea tot spre trust, format din Katherine si copii (eventuali, la ora aceea). Restul, la asociatii caritabile. Al doilea testament, din 10 decembrie 1997, face aceeasi imparteala, cu diferenta ca numele lui Prince e specificat. Al treilea e din martie 2002 si precizeaza acelasi lucru, mai putin numele lui Blanket, desi era nascut deja. Forbes crede ca de-asta a aparut al patrulea testament, in 7 iulie 2002, ca sa fie nominalizat si Blanket. Faptul ca s-a scris gresit data nu schimba cu nimic continutul testamentului, deci nu prea conteaza unde era Michael in acea zi, importanta e semnatura, spune Forbes. Daca ar aparea un nou testament, acesta ar inlocui, logic, pe al patrulea. Dar, e putin probabil ca exista cineva care ar fi stat cu testamentul in sertar atata timp. Sau ca n-a aflat inca de moartea lui MJ. In plus, niciun cunoscut nu are habar de vreun alt testament mai recent. Ce inseamna asta?
1. Ca omul asta cu o mie de idei si cu o viata palpitanta nu a avut nicio dorinta noua de la o varsta la alta, nu s-a gandit la alti oameni, nu si-a dorit o alta posteritate?
2. De-asta Joe a pierdut toate procesele in care a contestat ultima dorinta a lui MJ. Niciodata Michael nu l-a inclus in testament.
3. Branca este numit executor in toate cele patru testamente. Cata incredere are Michael in acest om pe care l-a concediat de doua ori! Dar pe care l-a reangajat cu o luna inainte sa moara si, cu o saptamana inainte de asta, i-a trasat si agenda cu ce are de facut dupa ce n-o mai fi. Ce coincidenta! Parerea mea e ca, daca tot esti in posesia a trei testamente, mare branza sa compui unul nou. Si uite-asa, a aparut al patrulea, care nu e diferit de celelalte, dar este primul in care, langa Branca, apare John McClain. Deci miscarea cu noul testament e facuta ca sa fie adus la sacul cu bani McClain. Aveti aici niste povesti demonice cu acest individ caruia, recunosc, ii vad pentru prima oara fata: http://teammichaeljackson.com/archives/54324. Fratii astia nu stiau ca n-au nimic de castigat? Eu cred ca stiau. Scandalul cu testamentul e regizat. 5. De ce l-a uitat Michael pe Blanket? Cum naiba e posibil asa ceva? De-a dreptul socant! www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2012/08/17/the-scandalously-boring-truth-about-michael-jacksons-will/
Page updated
Google Sites
Report abuse