Mises Brasil
Greenwashing: uma ponte entre austríacos e ambientalistas?
05/02/2024
Greenwashing é um termo relativamente novo para descrever alegações falsas e enganosas de que um produto ou prática comercial traz benefícios ambientais. A questão é que as empresas podem anunciar os seus esforços como “verdes”, ao mesmo tempo que continuam várias atividades lucrativas que os ambientalistas consideram “prejudiciais”, enganando o sistema e lucrando com consumidores bem-intencionados e preocupados com a sustentabilidade.
O termo foi cunhado há quarenta anos por um estudante em resposta a um hotel que queria que os clientes reutilizassem as toalhas dos seus quartos para salvar o ambiente e poupar o dinheiro do hotel.
Como economista da Escola Austríaca, posso concordar com os ambientalistas até certo ponto, mas vamos ver até onde estão dispostos a ir do seu lado da ponte. Comecemos com a ideia de que os seres humanos estão motivados para atingir os seus objetivos, o que é verdade quer você seja uma Madre Teresa, um CEO de uma empresa ou um viciado em heroína. Isso inclui até benfeitores ambientais.
Nas palavras dos economistas tradicionais, todos querem maximizar a sua utilidade (independentemente da sua definição) e minimizar os seus custos. Utilidade, receitas e bons sentimentos são contrapostos ao trabalho, às despesas e à fadiga. Não importa como ou o que você esteja medindo, a diferença entre custos e benefícios pode ser chamada de lucro, seja psíquico ou material.
Pessoas preocupadas com o ambiente exerceram muita pressão sobre as empresas – cutucaram-nas, boicotaram-nas e entregaram os seus dólares a empresas com perfis verdes, como a Patagonia. Essas pessoas também pressionaram os políticos a “fazerem a coisa certa”.
Grupos de interesses especiais também exerceram pressão sobre os políticos. As burocracias governamentais e as organizações não-governamentais também criaram pressões ideológicas adicionais sob a forma de propaganda, pseudociência e burocracia para promover a agenda verde.
É claro que nem toda a ciência ambiental está errada, mas ninguém pode negar que os cientistas ambientais falsificaram os seus dados e revelaram-se como um grupo tendencioso e não científico, especialmente aqueles que dependem de subsídios e programas governamentais de pesquisa.
Os cientistas da indústria também têm uma agenda “verde”, mas esta baseia-se no que os consumidores querem e numa melhor resposta a essa demanda! Esses cientistas querem extrair mais eletricidade de cada pedaço de carvão. Eles procuram conservar recursos e minimizar custos de todos os produtos com os quais estão envolvidos.
É por isso que ouvi muitos economistas da Escola Austríaca descreverem-se como “conservacionistas” em contraste com “ambientalistas”. O livre mercado faz o melhor trabalho na conservação e alocação de recursos escassos.
Os desvios desta agenda de conservação baseada na demanda prejudicam os consumidores, as empresas, o emprego, as pensões e, muitas vezes, prejudicam também o ambiente!
Essas perdas e danos são difíceis de ver, mas imagine uma situação hipotética em que os iPhones da Apple emitam um poluente tóxico que eventualmente causa cegueira. Mesmo na ausência de processos judiciais, o que poderá acontecer com o preço das ações da Apple quando essa informação for revelada? Os incentivos funcionam para proteger o consumidor na maior parte do tempo? Claro!
As empresas tiveram a sua agenda de lucros geneticamente modificada pela “agenda verde”. Os ambientalistas podem ver o greenwashing, mas não podem ver os danos que a agenda verde causa ao ambiente.
A causa direta desta mutação são regulamentações, impostos punitivos, políticas ambientais, sociais e de governança, e outras medidas enérgicas que são concebidas para proteger o ambiente, mas que, em última análise, promovem o desvio de recursos a direções ineficientes. Elas também são o que causa o greenwashing. Consequentemente, as empresas estão de fato “jogando com o sistema”. Elas estão tentando lucrar num ambiente inundado de restrições verdes, apresentando um espetáculo verde, mas isso não é necessariamente bom para o ambiente.
https://mises.org.br/artigos/3282/greenwashing-uma-ponte-entre-austriacos-e-ambientalistas
Os EUA vão escolher Javier Milei ou Hugo Chávez
02/02/2024
Uma grande dose de Adam Smith é o que Milei está oferecendo, e é exatamente o que a Argentina precisa
Em novembro, o país elegeu o libertário Javier Milei como seu novo presidente. E enquanto Hugo Chávez disse “tudo o que foi privatizado, que seja nacionalizado”, Milei está essencialmente dizendo o contrário: tudo o que foi nacionalizado, que seja privatizado.
Milei começou cortando pela metade o número de ministérios federais na Argentina, reduzindo-os de 18 para nove. Isto foi seguido por uma enorme desvalorização cambial.
Milei não parou por aí. Em um recente anúncio televisivo, ele disse que iria “revogar as regras que impedem a privatização de empresas estatais”.
Estas palavras foram apoiadas por um decreto com 300 medidas destinadas a desregulamentar os serviços de internet, eliminar vários controles governamentais de preços, revogar leis que desencorajam o investimento de capital estrangeiro, abolir o observatório de preços do Ministério da Economia e “preparar todas as empresas estatais para serem privatizadas”.
Para completar, Milei apresentou um projeto de lei de 351 páginas que visa o estado regulador da Argentina e concederia poderes de emergência a Milei “até 31 de dezembro de 2025”.
Dar poderes de emergência a qualquer presidente não é pouca coisa, mesmo durante uma crise genuína. Embora o projeto de lei de Milei se destine a restringir o poder do Estado e não a expandi-lo – um contraste notável com o paradigma típico de resposta a crises –, a história e os acontecimentos recentes em El Salvador mostram como os poderes de emergência podem ser abusados e usados para violar os direitos humanos e a liberdade.
Não está claro se Milei conseguirá cumprir toda a sua agenda, mas há motivos para otimismo.
A recuperação de décadas de peronismo – uma mistura de socialismo, nacionalismo e fascismo, que dominou o sistema político argentino durante anos – não acontecerá da noite para o dia. E a classe política da Argentina passou os últimos anos piorando uma situação que já era ruim.
Ainda assim, o grande economista Adam Smith observou certa vez que a chave para a prosperidade econômica é surpreendentemente simples.
“Pouco mais é necessário para levar um Estado ao mais alto grau de opulência a partir da mais baixa barbárie, mas paz, impostos baixos e uma administração tolerável da justiça”, disse o autor de A Riqueza das Nações.
Milei sabe disso. Ele não apenas leu Smith (além de economistas da Escola Austríaca, como Friedrich Hayek e Ludwig von Mises). Em um perfil de 2017, ele se autodenominou “herdeiro de Adam Smith”.
Uma forte dose de Adam Smith é precisamente o que a Argentina precisa, e Milei diagnosticou corretamente a aflição da outrora próspera economia da Argentina.
“O estado não cria riqueza; ele apenas a destrói”, disse Milei em uma entrevista amplamente vista em 2023.
A própria trajetória econômica dos Estados Unidos é mais do que alarmante, razão pela qual os americanos deveriam prestar atenção aos acontecimentos na América do Sul.
Nas próximas décadas, à medida que a dívida federal continua aumentando, os pagamentos de juros sobre a dívida federal crescem como uma bola de neve e o poder de compra do dólar diminui ainda mais, é provável que enfrentemos uma escolha semelhante à dos venezuelanos e argentinos.
Escolheremos Chávez ou Milei?
https://mises.org.br/artigos/3281/os-eua-vao-escolher-javier-milei-ou-hugo-chavez
Bastiat versus MMT
Por Jonathan Newman
30/01/2024
Os proponentes da teoria monetária moderna (MMT) estão de volta à ação após um período de silêncio durante a embaraçosa (para eles) inflação recorde de preços de 2021–23. Eles estão aqui para nos dizer que a montanha de gastos e dívidas do governo não é motivo de preocupação; a tinta vermelha do governo é a tinta preta do setor privado, dizem. O crescimento do setor privado emana dos déficits do setor público, e uma vez que o governo dos EUA tem uma gigantesca impressora de dinheiro, não há razão para temer um default ou uma crise da dívida.
Frédéric Bastiat, o grande economista francês proto-austríaco, forneceu um excelente quadro para avaliarmos esta afirmação sobre as consequências dos gastos do governo.
No departamento da economia, um ato, um hábito, uma instituição, uma lei, dá origem não apenas a um efeito, mas a uma série de efeitos. Destes efeitos, apenas o primeiro é imediato; manifesta-se simultaneamente com a sua causa – é visto. Os outros desenrolam-se sucessivamente – não são vistos: é bom para nós que sejam previstos. Entre um bom e um mau economista esta constitui toda a diferença – um leva em conta o efeito visível; o outro leva em conta tanto os efeitos vistos como aqueles que é necessário prever.
Os proponentes da MMT são os “maus economistas” de acordo com Bastiat. Eles resumem tudo ao que é meramente visível do ponto de vista contábil. Consideremos a análise de Stephanie Kelton sobre os déficits governamentais:
Governo gasta $100 (G)
Setor não governamental agora tem US$ 100
Governo tributa $90 (T); (G-T) = déficit governamental = $10
O déficit adicionou $10 a setores não governamentais
Tesouro vende títulos governamentais de $10
Setores não governamentais trocam $10 por títulos de $10
RESULTADO LÍQUIDO: Aumento de $10 em ativos financeiros líquidos para o setor não governamental (com ou sem títulos)
Ela conclui que o discurso econômico e político moderno tem um grande “problema linguístico” porque muitos se referem aos pagamentos de juros do Tesouro como um “fardo”, mas não aplicam a mesma terminologia às reservas estacionadas no Federal Reserve (que paga juros sobre essas reservas), embora ambas sejam consequências economicamente equivalentes dos gastos do déficit governamental. A única diferença está em se o Tesouro vende títulos para cobrir a diferença nos gastos e nos impostos. Kelton diz: “Sem a venda de títulos, os $10 permaneceriam em contas de reserva bancária no Fed, onde renderiam tudo o que o Fed decidir pagar sobre os saldos de reserva overnight”.
É claro que uma resposta imediata é que há muitos economistas, especialmente os austríacos, que consideram as ações do Fed onerosas. Não há nenhum “problema linguístico” para aqueles que seguem o conselho de Bastiat e traçam as ações do governo (incluindo as do Fed) até as suas consequências finais.
Os leitores astutos também notarão que os proponentes da MMT invertem a ordem de tributação e gastos. No exemplo de Kelton, o primeiro evento é que o governo gasta $100. O que se segue são escolhas independentes por parte do governo de recolher alguns desses dólares gastos em impostos, convertê-los em títulos do governo ou deixá-los na economia não tributados e não convertidos, no lado do passivo do balanço da Fed.
A MMT defende que estas decisões subsequentes devem ser guiadas por objetivos políticos, como o pleno emprego e uma taxa “ótima” de inflação de preços. A ideia é que o governo possa gastar tanto quanto quiser e depois conter qualquer inflação de preços emergente, neutralizando a procura através de impostos ou manipulando as taxas de juro.
Admitamos, para fins de argumentação, a ordem da MMT de gastar primeiro e fazer perguntas depois. Isso nega a análise de Bastiat? O que Bastiat diria se pudesse responder a cada passo do exemplo de Kelton?
“Governo gasta $100”
Vamos reforçar a “lógica” da MMT, supondo que os $100 sejam gastos de forma eficiente (por favor, segurem o riso) num importante projeto de obras públicas (eu disse para não rir!). O que Bastiat diria?
Bastiat simplesmente destacaria o fato de que a mão de obra e os recursos utilizados no projeto governamental poderiam ter sido e teriam sido utilizados para empregos lucrativos e produtivos na economia privada. Considerar o projeto governamental como economicamente estimulante “nada mais é do que uma mistificação ruinosa, uma impossibilidade, que mostra um pouco de trabalho excitado que se vê, e esconde muito trabalho impedido que não se vê”.
“Governo tributa $90”
Bastiat corretamente não viu nenhuma diferença econômica entre impostos e roubo. Para ele, o alegado benefício de quaisquer receitas fiscais que sejam gastas é uma questão separada. Desta forma, a sua análise da tributação é bastante devastadora para a MMT, que é algo ambivalente sobre aquilo em que o governo gasta dinheiro. A MMT é como o keynesianismo grosseiro, na medida em que o que realmente importa é que o governo gaste.
Bastiat rejeita a ideia de que o governo pode estimular o emprego através de impostos e gastos.
Não faz sentido dizer que o oficial do governo gastará estes cem soldos em prol do trabalho nacional; o ladrão faria o mesmo; e o mesmo aconteceria com Jacques B., se ele não tivesse encontrado em seu caminho nem o parasita extralegal, nem o parasita legal.
Dito de outra forma, se o gasto do governo em impostos proporciona emprego, então pode-se dizer que o uso de dinheiro roubado por um simples ladrão faz o mesmo.
Os proponentes da MMT podem responder que Bastiat combinou as ações de gastos e de tributação. É verdade que Bastiat escreveu partindo do pressuposto de que o objetivo da tributação é financiar os gastos do governo, e não limpar a bagunça da inflação, como prescreve a MMT. As opiniões de Bastiat sobre a inflação virão mais tarde, mas não há dúvidas sobre a sua opinião sobre os impostos, mesmo abstraindo da sua opinião de que estes financiam as despesas do governo:
Olhe para a coisa como quiser; mas se você for imparcial, verá que nada de bom pode advir da pilhagem legal ou ilegal... Aqui está a moral: tomar pela violência não é produzir, mas destruir. Na verdade, se a tomada pela violência fosse produtiva, este nosso país seria um pouco mais rico do que é.
Uma vez que aceitamos a heurística da MMT de gastar primeiro, é esclarecedor fazer um tipo semelhante de comparação entre o “governo como ladrão”, considerando o governo como um falsificador comum. Deixo esta experiência mental para o leitor: será que o exemplo de Kelton funcionaria da mesma maneira se “governo” fosse substituído por um criminoso que gasta dólares falsificados na economia e também rouba dinheiro das pessoas? Faz diferença se a impressão acontece antes ou depois do roubo? Se o falsificador-ladrão obtiver um empréstimo, isso altera a análise? A economia está melhor ou pior por causa dos crimes?
“Tesouro vende títulos governamentais de $10”
Bastiat não tem uma declaração clara sobre a dívida pública em “Aquilo que se vê e aquilo que não se vê”, mas cobriu o tema do crédito apoiado pelo governo com o exemplo de um agricultor que recebe um empréstimo que teria ido para outro tomador.
É verdade que reduzi a operação à sua expressão mais simples, mas, se submetermos ao mesmo teste as mais complicadas instituições governamentais de crédito, ficaremos convencidos de que elas só podem ter um resultado; isto é, para substituir o crédito, não para aumentá-lo.
A mesma visão pode ser aplicada aos títulos do governo. Quando o governo vende um título, não aumenta magicamente a quantidade de poupança na economia. A poupança deve ser desviada para outros usos. A MMT rejeita categoricamente esta noção incontestável de Introdução à Economia. De acordo com Kelton, o governo aumenta magicamente a quantidade de poupança na economia. Bob Murphy lidou com esse pensamento mágico aqui. No que diz respeito à definição de poupança privada, são os proponentes da MMT que têm um problema linguístico e não os seus críticos.
“Sem a venda de títulos, os $10 permaneceriam em contas de reserva bancária no Fed”
E se o governo gastar dinheiro novo na economia, mas não o tributa de volta aos seus cofres nem o troca por títulos? Este cenário é a definição de Ludwig von Mises e Murray N. Rothbard de “inflação simples”. Numa inflação simples, o dinheiro entra na economia através de gastos diretos e não através da expansão do crédito. Assim, os economistas austríacos (e os proto-austríacos como Bastiat) estão imunes à acusação de Kelton de que os déficits governamentais só são vistos como uma coisa má quando o Tesouro vende dívida ao público. Os bons economistas, segundo Bastiat, podem prever as consequências não vistas, independentemente do tipo de disfarces ou jogos de fachada utilizados pelo governo ou pelos proponentes da MMT.
Um dos ensaios menos conhecidos de Bastiat, “Maudit Argent”, explode a ideia de que a inflação monetária enriquece a economia (uma tradução inglesa, “What is Money?”, está disponível aqui).
Bastiat analisa a natureza do dinheiro e da inflação através de um diálogo fictício entre um cidadão e um economista. O cidadão sugere que mais dinheiro significa que mais serviços podem ser prestados. O economista responde:
Quem fala de um serviço, fala, ao mesmo tempo, de um serviço recebido e retribuído, pois estes dois termos implicam-se mutuamente, de modo que um deve estar sempre equilibrado pelo outro. É impossível para a sociedade prestar mais serviços do que recebe, mas a crença do contrário é a quimera que se persegue através da multiplicação de moedas, de papel-moeda etc.
O economista no diálogo de Bastiat equipara então a impressão de dinheiro do governo à falsificação ilegal, o mesmo exercício que sugerimos acima:
Ora, forçar as pessoas a receberem como pagamento pedaços de papel que foram oficialmente batizados de dólares, ou forçá-las a receber, com o peso de uma onça, uma moeda de prata que pesa apenas meia onça, mas que foi oficialmente chamada de dólar, é a mesma coisa, senão pior; e todo o raciocínio que pode ser feito a favor do papel-moeda foi feito a favor do dinheiro legal de cunhagem falsa...
... se se acredita que multiplicar os instrumentos de troca é multiplicar as próprias trocas, bem como as coisas trocadas, poderia muito razoavelmente pensar-se que o meio mais simples seria dividir mecanicamente o dólar cunhado e fazer com que a lei dê à metade o nome e o valor do todo. Bem, em ambos os casos, a depreciação é inevitável... essa depreciação, que, com o papel, poderia continuar até não dar em nada, é efetuada ao se enganar as pessoas continuamente; e destas, os pobres, as pessoas simples, os trabalhadores e os camponeses são os principais.
Conclusão
A MMT argumenta que a despesa pública, a tributação, os déficits e as dívidas podem ser geridos por especialistas para alcançar o pleno emprego e o crescimento econômico sustentável sem efeitos secundários desagradáveis. Os grandes insights de Frédéric Bastiat mostram que se trata de um pensamento mágico cheio de erros.
O uso de tautologias contábeis pelos proponentes da MMT é o auge da má economia. As equações escondem as consequências não vistas de dar ao governo o controle sobre os nossos escassos recursos. Nenhuma quantidade de truques da MMT pode negar o fato de que tudo tem um custo. Os gastos governamentais e os impostos desviam recursos reais dos usos produtivos na economia privada. Da mesma forma, a dívida pública desvia a poupança dos usos produtivos. E quando o governo imprime dinheiro, não contribui para a riqueza real da sociedade.
Reordenar a sequência de impostos, empréstimos, impressão e gastos não altera em nada a natureza fundamental destas ações governamentais. É um jogo de fachada da MMT que engana em vez de esclarecer.
Se Bastiat estivesse vivo hoje, certamente diria aos proponentes da MMT: “Os seus argumentos estão suficientemente na moda, mas são demasiado absurdos para serem justificados por qualquer coisa parecida com a razão”.
https://mises.org.br/artigos/3278/bastiat-versus-mmt
Marco Aurélio sobre Limpa-Neves, Esportes e Liberdade
Como o estoicismo ajuda em nosso cotidiano
26/01/2024
Em The Constitution of Liberty, F. A. Hayek fez a famosa observação de que “a mente nunca pode prever o seu próprio avanço”. Uma razão pela qual não podemos prever o nosso próprio avanço, explicou Hayek, é porque o crescimento da nossa mente está ligado ao “crescimento da civilização”. Além disso, explicou ele, a nossa capacidade de raciocinar não é “independente da experiência”.
Alguns pensam que o seu trabalho não é aprender com a experiência, mas tentar controlar a sua experiência. Quando suas expectativas são frustradas, eles reclamam e culpam.
Se estamos dispostos a aprender com a experiência, mas precisamos de alguma ajuda, existem poucos guias melhores do que as Meditações de Marco Aurélio.
Recomendo duas traduções de Meditações, uma de Gregory Hays e outra de Robin Waterfield. Para este ensaio, estou usando a de Waterfield.
Se você nunca leu as obras dos grandes filósofos estoicos, pode ter ouvido as interpretações superficiais comuns de suas obras: “Aceite isso. Controle seus pensamentos e sentimentos. Aja como se o mundo não o incomodasse”.
A filosofia estoica não teria sobrevivido milhares de anos se se concentrasse em conselhos tão impossíveis.
Aurélio escreveu suas Meditações para si mesmo, nunca sonhando que a humanidade ainda as leria milhares de anos depois. Ele procurou aprender com a experiência, observando como ele, e não os outros, deixava de viver de acordo com seus valores mais elevados.
As Meditações são atemporais porque descrevem um processo prático; não fornece brometos sem sentido que nos incentivam a ser perfeitos. Todos nós falhamos repetidas vezes, mas Aurélio nos aconselhou a fazer bom uso de nossos fracassos:
Não se sentir exasperado, derrotado ou desanimado porque seus dias não estão repletos de ações sábias e morais. Mas levantar-se quando você falhar, celebrar o comportamento humano - ainda que imperfeito - e abraçar totalmente a busca na qual você embarcou.
Ninguém jamais domina o processo que Aurélio aconselha. No entanto, a humildade surge à medida que praticamos o processo, e com a humildade vem a capacidade de aprender. À medida que os consumidores e as empresas “aprendem” com o processo de mercado, podemos aprender com a vida. Quão tolo é “amaldiçoar” a nossa experiência quando a nossa experiência pode ser libertadora. Aurélio escreveu sobre “trabalhar para conquistar sua liberdade. Hora por hora. Através da paciência, honestidade, humildade.”
Nas Meditações, o progresso, no sentido de nos tornarmos uma pessoa melhor, é em grande parte um processo de subtração de nossas barreiras autocriadas ao que Aurélio chamou de nossa verdadeira Natureza. Aurélio estava continuamente olhando para seus nãos, seus bloqueios para viver o que ele entendia serem seus valores e propósito. Ele percebeu todas as maneiras como estragou seu dia. Ele observou o que suas reações ruins estavam lhe custando e, tendo feito isso, foi capaz de fazer escolhas melhores mais tarde.
O caminho estoico não é o pensamento positivo, mas a consciência honesta dos nossos nãos. Com essa consciência, paramos de culpar os outros.
Eu estava passeando quando um grande caminhão saiu de uma garagem a quase um quilômetro de minha casa. O vizinho, que eu nunca conheci, parou na estrada rural e desceu do táxi. Ele estava procurando um ouvido amigo. O caminho não pavimentado era longo e íngreme. A empresa de pavimentação que ele contratou estava com falta de pessoal e nunca chegou ao trabalho no outono passado. Um inverno frustrante de remoção de neve estava à sua frente.
Sentimos pena das más condições de sua garagem. Mas o que realmente o preocupava era a neve acumulada no fundo da entrada de sua garagem. Ele se perguntou se teria feito de “inimigo” (palavra dele) um vizinho que estava jogando neve para bloquear a entrada de sua garagem.
Ofereci uma explicação mais simples: o operador do limpa-neves ara em linha reta e não levanta a lâmina quando chega a uma entrada de automóveis.
Embora eu estivesse lendo Aurélio logo antes de minha caminhada, não fiquei tentado a citar Aurélio para ele. Mas se eu estivesse, teria citado isto:
“No início do dia, diga a si mesmo: encontrarei pessoas que são intrometidas, ingratas, abusivas, traiçoeiras, maliciosas e egoístas. Em todos os casos, elas ficaram assim por causa de sua ignorância sobre o que é bom e o que é mau”. Resumindo, nada precisa dar certo hoje. Mesmo que o operador do limpa-neves seja malicioso, há algo a aprender sobre como a nossa experiência do mundo não é determinada por outros.
Aurélio não está nos dizendo para ignorarmos o mau comportamento, mas para colocarmos uma lente mais ampla nele. Ele continuou:
Mas tenho visto a bondade e a maldade como elas são, e sei que o que é bom é o que é moralmente certo, e o que é mau é o que é moralmente errado; e vi a verdadeira natureza do próprio transgressor e sei que ele é meu parente - não no sentido de que compartilhamos sangue e sementes, mas em virtude do fato de que ambos partilhamos da mesma inteligência e, portanto, de uma porção do divino.
Aurélio está argumentando que somos todos feitos da mesma matéria. Isso significa que todos temos o poder de escolher entre a mente certa e a mente errada. Quando estamos em sã consciência, agimos de acordo com a nossa verdadeira natureza. Quando ainda não entendemos o que é bom para nós, podemos permitir que a vida nos ensine. Não precisamos construir uma história implausível sobre um “inimigo” para explicar neve bloqueando nossa entrada.
Se somos parte da mesma “divindade”, podemos perdoar os outros pelos seus erros. Podemos também reconhecer, como muitas vezes fizeram os estoicos, que o que pensamos vem da nossa interpretação dos acontecimentos, e não dos acontecimentos em si. Aurélio resumiu assim:
Nenhum deles [aqueles que agem em oposição a Aurélio] pode me prejudicar, de qualquer maneira, porque nenhum deles pode me infectar com imoralidade, nem posso ficar com raiva de alguém que seja meu parente, ou odiá-lo, porque nós nascemos para trabalhar juntos, como pés, mãos ou pálpebras, como as fileiras de dentes superiores e inferiores.
Aurélio argumentou: “Trabalhar uns contra os outros não é natural – e a raiva e a rejeição contam como ‘trabalhar contra’”. A nossa liberdade depende da cooperação humana voluntária. Os estoicos oferecem sabedoria prática para promover a liberdade, ajudando-o a remover as barreiras internas à cooperação com os outros.
Tudo é útil para aprender com a experiência, até mesmo assistir esportes. No início das Meditações, Aurélio reconheceu pessoas específicas em sua vida que o ensinaram por meio de exemplos ou conselhos. Com o seu tutor, aprendeu que “apoiar nem os Verdes nem os Azuis” era uma boa ideia. Os Verdes e os Azuis eram duas equipes de corrida de bigas na Roma antiga. De acordo com Waterfield, as corridas de bigas “despertaram grande paixão na Roma imperial e uma rivalidade furiosa, e às vezes violenta, entre os torcedores adversários”. Como potencial futuro imperador, Marco Aurélio teve que permanecer acima das rivalidades partidárias.
Não mudou muita coisa em 2.000 anos. Você não é um imperador, mas pode ser vizinho, colega, parceiro ou pai. Mais uma vez, não tente controlar o seu pensamento, mas observe quando o seu pensamento o está levando do prazer dos esportes para a “rivalidade furiosa”. Observe se essa paixão extrema custa sua paz de espírito e corrói a qualidade de seus relacionamentos. Se você perdeu o contato com seu poder de escolher entre a mente certa e a mente errada, poderá facilmente se tornar parte da massa de pessoas despertadas para odiar os outros.
À medida que nós e outros aprendemos com a experiência e subtraímos o que nos impede de agir de acordo com o nosso juízo perfeito, construímos e mantemos a civilização da qual dependemos. Hayek escreveu: “É o estado da civilização em qualquer momento que determina o alcance e as possibilidades dos fins e valores humanos”. O que estamos construindo depende muito das nossas escolhas diárias.
*Este artigo foi originalmente publicado em AIER.
https://mises.org.br/artigos/3276/marco-aurelio-sobre-limpa-neves-esportes-e-liberdade
Um Presente de Natal
Harry Browne
23/12/2023
Minha querida filha:
Todo Natal eu passo pelo mesmo problema de ter de escolher que presente dar a você. Sei que há várias coisas das quais você certamente iria gostar, como livros, jogos, roupas etc. Porém, eu sou muito egoísta. Sempre quis dar a você algo que iria durar mais do que alguns meses ou anos. Sempre quis dar para você um presente que lhe faria se lembrar de mim a cada Natal, para sempre.
Se eu pudesse lhe dar apenas um presente, o qual você pudesse carregar consigo para sempre, esse presente seria algo aparentemente muito trivial, mas que me tomou vários anos para que eu finalmente o entendesse. Esse presente seria uma verdade aparentemente simples, porém libertadora. E se você aprendê-la agora, essa simples verdade poderá enriquecer sua vida de incontáveis maneiras. Mais ainda: ela poderá lhe poupar de ter de enfrentar vários problemas que já machucaram muitas pessoas que simplesmente nunca a aprenderam.
Essa verdade aparentemente simples, porém libertadora, é a seguinte:
Ninguém deve nada a você.
Importância
Como pode uma afirmação tão simples ser importante? Pode não parecer, mas entendê-la realmente pode ser uma bênção para toda a sua vida.
Ninguém deve nada a você.
Isso significa que nenhuma outra pessoa está vivendo para você, minha filha. Ninguém está nesse mundo para satisfazer suas reivindicações. Ninguém está vivendo em função de você. Simplesmente porque nenhuma outra pessoa é você. Cada pessoa vive por si própria; a felicidade de cada pessoa é algo único e particular, algo que somente ela pode sentir e ninguém mais.
Minha filha, quando você entender que ninguém tem a obrigação de dar a você a felicidade ou qualquer outra coisa, você será libertada e nunca mais terá expectativas em relação a coisas que provavelmente nunca serão como você quer.
Isso significa, por exemplo, que ninguém é obrigado a amar você. Se alguém a ama, é porque existe algo de especial em você que dá felicidade a essa pessoa. Descubra o que é essa coisa de especial que você tem e se esforce para amplificá-la. Assim você será ainda mais amada.
Quando as pessoas fazem algo por você, é simplesmente porque elas querem -- porque você, de alguma forma, propicia a elas algo de significativo que faz com que elas queiram agradar você. Elas não agem assim somente porque devem algo a você.
Ninguém deve nada a você.
Da mesma forma, ninguém tem de gostar de você. Se seus amigos querem estar perto de você, não é porque eles se sentem nessa obrigação; é simplesmente porque eles se sentem bem estando com você. Descubra o que os deixa felizes e os faz se sentirem bem, e eles sempre irão querer estar perto de você, sem pedir nada em troca.
Ninguém tem a obrigação de respeitar você. Algumas pessoas podem até mesmo ser cruéis com você. Porém, tão logo você entenda que as pessoas não têm a obrigação de ser bondosas com você -- e que, consequentemente, elas de fato podem ser más com você --, você irá aprender a evitar aquelas pessoas que podem lhe ser nocivas. Lembre-se de que você também não deve nada a elas.
Vivendo a sua vida
Ninguém deve nada a você.
Você deve apenas a você mesma a obrigação de ser a melhor pessoa possível. Porque apenas se você for assim é que as outras pessoas irão querer estar com você e irão querer dar a você as coisas que você quer em troca daquilo que você está dando a elas. Essa é a única maneira moralmente correta de se obter as coisas que você quer. Nunca exija nada de ninguém. Apenas faça por merecer.
Algumas pessoas irão optar por se afastar de você por motivos que nada têm a ver com você. Quando isso acontecer, procure em outro lugar as relações que você quer. Não faça com que os problemas de outras pessoas sejam também o seu problema.
Assim que você aprender que precisa fazer por merecer o amor e o respeito dos outros, você jamais irá esperar coisas impossíveis; e, por conseguinte, jamais terá decepções. Da mesma forma que as outras pessoas não têm a obrigação de compartilhar a propriedade delas com você, elas também não têm a obrigação de lhe devotar sentimentos e pensamentos.
Se elas o fizerem, é porque você fez por merecer essas coisas. E aí você terá todos os motivos para se sentir orgulhosa do amor que você recebe, do respeito dos seus amigos, da propriedade que você adquiriu. Porém, jamais pressuponha que tais coisas são fatos consumados. Se agir assim, você irá perdê-las facilmente. Essas coisas não são suas por direito. Não existe algo como "ter direito" a essas coisas. Você sempre terá de fazer por merecê-las.
Minha experiência
Um grande fardo foi retirado dos meus ombros no dia em que finalmente entendi que o mundo não devia nada a mim. Por muitos anos acreditei que havia coisas a que eu tinha direito pelo simples fato de ter nascido. E isso fez com que eu passasse por grandes desgastes -- físicos e emocionais -- em minha tentativa de coletar esses "direitos".
Ninguém deve a mim respeito, amizade, amor, cortesia, conduta moral ou inteligência. O mundo não me deve nada. E tão logo eu passei a reconhecer isso, todas as minhas relações imediatamente se tornaram muito mais gratificantes. Concentrei-me apenas em estar com aquelas pessoas que queriam fazer as coisas que eu queria que elas fizessem.
Essa compreensão de mundo permitiu que eu me desse bem com amigos, sócios comerciais, clientes, amores e estranhos. Sou constantemente relembrado de que só irei conseguir o que quero se puder entrar no mundo da outra pessoa. Eu tenho de entender como ela pensa, o que ela crê ser importante e o que ela quer. Somente assim eu poderei ser útil para ela e, com isso, conseguir as coisas que eu quero.
E somente então eu serei capaz de discernir se eu realmente quero estar envolvido com tal pessoa. Isso me permite selecionar bem as minhas relações, poupando-me de dissabores; e me permite também direcionar minhas energias apenas para aquelas pessoas com as quais eu realmente tenho mais coisas em comum.
Não é fácil resumir em poucas palavras aquilo que levei anos para aprender. Porém, talvez se você reler esse presente a cada Natal, seu significado ficará mais claro a cada ano.
Eu realmente espero que isso aconteça. Sendo seu pai, quero acima de tudo que você entenda essa simples verdade, a qual pode libertá-la para sempre.
Um Feliz Natal, minha filha!
https://mises.org.br/artigos/720/um-presente-de-natal-definitivo-para-a-minha-filha
*Artigo originalmente publicado em 23 de dezembro de 2014.
Sobre o autor Harry Browne
O falecido autor de Por que o Governo Não Funciona e de vários outros livros, foi candidato à presidência dos EUA pelo Partido Libertário.