Samanburður á prófúrlausn HS í almennri lögfræðiútskýringu HÁ á
einkunnagjöf hans fyrir þann hluta úrlausnarinnar sem hann sá um að gefa fyrir!
Sett á blað fyrri hluta árs 2003
Samkvæmt yfirferðarblaði þá
var ekki fullnægjandi skilgreining á grunvdallarlögum, þ.e. þú virðist aðeins hafa vísað í að stjórnarskráin væri grundvallarlög (ekki stjórnskipunarvenjur, MSE eða hvað það þýðir þegar stjórnarskrá áskilur lög o.þ.h.). Þú fékkst því 1,5 af 3 stigum fyrir þann fyrsta hluta.
Er það? Vantaði stjórnskipunarvenjur, mse og hvað það þýði þegar stjórnarskrá áskilur lög?
Skoðum það betur, eitt í einu:
Stjórnskipunarvenjur: á bls. 1 í svarinu stendur orðrétt: Auk þess teljast skipunarvenjur til grundvallarlaga ... - og sú staðhæfing rökstudd.
MSE: á bls. 5 segir: Mse hefur því í raun verið veitt stjórnskipulegt gildi, ... og á bls. 4 og 5 í svarinu er útskýrt af hverju.
Hvað það þýðir þegar stjórnarskráin áskilur lög: Á bls. 3 og 4 eru Frama- og Stjörnugrís dómarnir reifaðir, þar kemur skýrlega fram að þar sem atvinnufrelsi og eignarréttindi voru skert án laga, hafði HR þótt það stangast á við stjskr. ER ÞAÐ EKKI NÆGILEG ÚTSKÝRING Á ÞVÍ HVAÐ ÞAÐ ÞÝÐIR ÞEGAR STJÓRNARSKRÁIN ÁSKILUR LÖG?
o.þ.h.: ekki vitað hvað það þýðir.
Niðurstaða: Það virðist vera einfaldlega rangt sem HÁA ritaði hjá sér á próflykilinn hvað þetta varðar.
Þú fékkst 2 stig af 3 fyrir setningarhátt. Það vantaði hver setur lögin sem og hvað gerist ef frumvarpi er breytt og hvað gerist ef frv. er ekki samþykkt.
Þetta er útskýrt á bls. 1 og 2 í svarinu, þar segir að alþingi setji lögin og samþykkja þurfi þau á 2 þingum! Mér hefur líklega ekki dottið í hug að taka þyrfti fram hvað gerðist ef frumvarp er ekki samþykkt, enda er þar sama upp á teningnum og með venjuleg frumvörp.
Þú fékkst síðan 2,5 af 6 stigum fyrir sérstöðu grundvallarlaga og hvað gerist ef lög eru andstæð þeim. Það vantaði frekari dóma hjá þér - þ.e. hvar voru þeir dómar sem við fórum yfir í tímum? Öryrkjadómur, kvótadómarnir o.s.frv.?
Þetta er líklegast það heimskulegasta í útskýringum HÁA. Frá og með miðri blaðsíðu 2 er gerð grein fyrir sérstöðu grundvallarlaga og í dómareifunum kom skýrlega fram hvaða afleiðingar það hafi þegar lög væru þeim andstæð.
Reifaðir dómar (farið yfir flesta í tímum): Framadómur, Stjörnugrísdómur, 1990:2, auk þess sem örstutt var fjallað um Viðeyjardóminn (DV), Öryrkjadóminn, Hundahald, Hreppsgirðingu og Jón Kristjánsson.
Enda þótt kvótadómarnir hafi verið á próflykilinum, hefðu hinir nefndu dómar fullkomnlega átt að nægja til þess að koma umbeðnum sjónarmiðum á framfæri!
Þú fékkst 7 af 10 stigum fyrir MSE. Það er nokkuð gott. Þar vantaði hins vegar útskýringu á stöðu MSE gagnvart almennum lögum, t.d. af hverju ekki sé nægjanlegt að MSE hafi stöðu almennra laga. Einnig, af hverju var MSE lögfestur??
Hvað? Útskýringu á stöðu MSE gagnvart almennum lögum? Það er útskýrt á bls. 4 og 5, þ. á m. með dómareifunum, hvað gerist þegar lög stangast á við mse!
Þetta með nægjanleikann og ástæðu lögfestingar ætti að vera hægt að lesa út úr svarinu, en það kemur ekki beinlínir þar fram. Hvort þetta var eitt af því sem sett var á próflykilinn eftir að búið var að fara yfir nokkur svör (próflyklinum var breytt eftir yfirferð nokkurra prófúrlausna, samkvæmt því sem fram kom á prófsýningu), skal ósagt látið.
Varðandi síðasta hlutann, þ.e. heildarmynd og almennur skilningur þá fékkstu 3 af 3 stigum þar. Svarið var semsagt alveg ágætt en þú gleymdir of mörgum atriðum til að fá hærra skor.
- Niðurstaða þessa samanburðar getur ekki orðið önnur en sú að umrædd yfirferð hafi verið óeðlileg.