DC spurning 1
spurning frá 1. október 2004
Varðandi DC greinina þína
Sæll, ég var að lesa greinina þína varðandi DC málið, góð lesning þar..
Ég verð nú að viðurkenna að ég (sem og flestir íslendingar eflaust) erum svoltið smitaðir af bandarískum sjónvarpsþáttum svo ég var að velta einu fyrir mér..
Getur lögreglan hótað mér(eða einhverjum) ef ég gef henni ekki upp aðgangsorðið á tölvuna mína?
Án aðgangsorðs kæmist lögreglan ekki í dulkóðaðar skrár oþh, og segjum að án þessa aðgangsorðs þá gæti hún ekkert refsivert fundið í tölvunni... Gæti ég verði kærður fyrir að "koma í veg fyrir framgang réttvísinnar" eða eitthvað þannig?
Er að spá í þessu eftir það sem maður heyrði í gær, síðasti aðilinn var látinn úr haldi eftir að lögreglan fór fram á gæsluvarðhald nema að hann mundi vinna með lögreglunni að lausn málsins, og í framhaldi af því heyrði ég að þetta "að lausn málsins" hefði verið að hleypa lögreglunni í tölvuna hjá sér, þe hún hefur verið varin einhvernvegin..
{Trann}
-------------------
Sæll.
Þetta er virkilega góð spurning. Þurfti að ráðfæra mig við nokkra áður
en ég gat svarað þér. Ég met þetta svona: ef þú fengir ,,réttarstöðu
sakaðs manns", eins og það er kallað, þá er staða þín nokkuð góð hvað
þetta varðar.
Það getur hinsvegar verið vafi á því hvort maður hafi þessa
réttarstöðu. Ég sendi þér sem viðhengi hluta úr tímaglósum úr
Refsirétti II, þar sem þessi mál eru skoðuð - ég mun ekki sitja það
námskeið fyrr en eftir jól, þannig að í raun get ég lítið annað gert
en boðið þér að glugga í þetta skjal (glósur frá eldri nemanda).
Bendi þér sérstaklega á kafla í glósunum sem ber yfirskriftina ,,g)
Réttur sakbornings til að tjá sig um efni máls eða neita að tjá sig
(andmælaréttur og þagnarréttur)" - á bls. 9 í skjalinu; einnig á
annan kafla: ,,b) Kjósi sakborningur að tjá sig þá er honum skylt að
skýra satt og rétt frá málsatvikum." - á bls. 12 (þar kemur fram að
það varið sakborning ekki viðurlögum að ljúga, þótt á honum beri
skylda til að segja satt - annað gildir hinsvegar ef maður fær ekki
réttarstöðu sakbornings)
Mér sýnist í fljótu bragði, sem það geti verið sterkur leikur í
einhverjum tilvikum að neita að gefa upp lykilorð af þessu tagi, en
bendi þér þó á 8. tl. 1.mgr.70.gr. hegningarlaga, sem er í VIII.
kafla - Atriði, er áhrif hafa á refsihæðina:
1.mgr. 70. gr. Þegar hegning er tiltekin, á einkum að taka til greina
eftirtalin atriði:
1. Hversu mikilvægt það er, sem brotið hefur beinst að.
2. Hversu yfirgripsmiklu tjóni það hefur valdið.
3. Hversu mikil hætta var búin af verkinu, einkum þegar til þess er
litið, hvenær, hvar og hvernig það var framkvæmt.
4. Aldur þess, sem að verkinu er valdur.
5. Hegðun hans að undanförnu.
6. Hversu styrkur og einbeittur vilji hans hefur verið.
7. Hvað honum hefur gengið til verksins.
8. Hvernig framferði hans hefur verið, eftir að hann hafði unnið verkið{!!!!!!!!!over here!!!!!!!!!!}.
[9. Hvort hann hefur upplýst um aðild annarra að brotinu.]
Ég ímynda mér að lögreglan hafi einhverskonar leiðir til þess að
komast í lokaðar skrár, t.d. ef þeir myndu setja Knoppix í
diskadrifið, sjá t.d. Dark_Tip_Windows_Password_Hacking.html
þannig að ég sé fyrir mér 2 hugsanlegar stöður í málinu:
sakborningur neitar að segja frá, löggan kemst því ekki í
gögnin, ákæruvaldið hefur þá ónógar sannanir gegn honum og lætur
málið niður falla, eða þá að dómari sýknar.
sakborningur neitar að segja frá, löggan kemst samt í
gögnin (bara með smá veseni, þarf að eyða tíma í að ,,hakka sig" inn í
tölvuna), það kann að leiða til þess að sönnunargögn þykja nægileg til
að sakfella viðkomandi, _og_þá_ kemur það sér e.t.v. illa fyrir hann
að hafa ekki sýnt nægan samstarfsvilja (sbr. 8. töluliðinn hér að
ofan) - það kann að hækka refsinguna, ef til þess kemur.
:::::Ég sendi þér í viðhengi, sem dæmi, dóm frá árinu 1987, um strák
sem stakk annan strák til ólífis. Þetta er eina tilvikið á Íslandi,
þar sem maður hefur sloppið með skilorðsbundinn dóm fyrir að hafa
drepið einhvern (ekkert fangelsi, fyrir morð!) - þar stendur m.a.:
,,Þá ber einnig við refsiákvörðun að líta {...} á það, að hann
gaf sig sjálfur fram á vettvangi við lögreglu og viðurkenndi brot sitt
undanbragðalaust"
Að lokum, þótt þetta svar sé e.t.v. orðið fulllangt, læt ég hér fylgja
hluta úr msn-samtali sem ég átti við einn eldri nemanda (sem ég kalla
XYZ) fyrr í dag, varðandi spurningu þína (sum svörin eru meira í gamni
en alvöru):
XYZ says:
ljúga hverju þá - ef maður er grunaður um refsiverða háttsemi er ekki
sérstaklega refsað fyrir að ljúga - það er talið eðililegt
Halli says:
nákvæmlega
XYZ says:
en það gæti horft til refsiþyngingar ef hann er síðan fundinn sekur
Halli says:
er það bara 70. gr. sem skiptir máli fyrir sökunaut ..
XYZ says:
samstarfsvilji o.s.frv.
XYZ says:
já - til dæmis - en hver er kjarninn í pælingunni hjá þér - hvað ertu
að reyna að sýna fram á?
Halli says:
hvort það sé sniðugt, ef svo færi að löggan treysti sér ekki til að
krakka e-ð, að gefa þeim ekki passwordið
XYZ says:
ef þeir er t.d. búnir að leggja hald á tölvuna og þeir hafa sterkan
grun - þá væri best að vinna með þeim - annars myndu þeir bara krakka
þetta og þú myndir tapa á því
Halli says:
já, eikkva soleis
XYZ says:
annars ef löggan kemur eða er við dyrnar myndiru bara tefja þá og
reyna að rústa tölvunni í millitíðinni - það væri sennilega best
XYZ says:
vera alltaf með opið eldstæði við hendina
XYZ says:
myndi gera sönnunarstöðu þeirra erfiðari
Halli says:
já, er þaggi ...
XYZ says:
en það er samt hægt að draga upplýsingar úr brunnum tölvum/móðurborðum
XYZ says:
vera bara með saltpétursýru við hendina og dæla á harða diskinn
Því miður er þetta eitt af þeim tilvikum þar sem erfitt er að gefa
já/nei svar, þetta fer eiginlega eftir aðstæðum hverju sinni, þ.e.
hvort þú heldur að þú sleppir ef þú nýtir þér rétt þinn til að þegja
(sem er sami réttur og í amerísku sjónvarpsþáttunum), ef svo er ekki
þá geturðu tapað á því, þótt það sé ekki beinlínis refsað fyrir það -
bara hugsanlega litið til þess þegar og ef refsingin er ákveðin.
Semsagt: verður aldrei kærður fyrir að þegja, en ég get ímyndað mér að
löggan gæti hótað því að þögnin varði þig lengri refsivist eða e-u
slíku.
Vonandi hjálpar þetta þér eitthvað. Er þér annars sama þótti ég birti
þessa spurningu og svarið við henni? {...}
Kv.
Halli
-------------------
Viðhengi 1 má finna hér (glósur) og dómurinn, Hæstaréttardómur nr. 62/1987 frá 15. maí 1987, er í dómaskrám og á rettarrikid.is.
-------------------
jájá, mátt alveg birta þessa spurningu, {...}
og svona til að fræða þig aðeins um það sem ég þekki best, á móti..
ef þú dulkóðar gögnin þín rétt (td með bestcrypt ( www.jetico.com )) þá er bókstaflega ógerlegt fyrir lögregluna að opna þau án þess að vera með lykilorðið..
quote af www.jetico.com :
"These algorithms are strong and there are no any known ways to break the algorithms, excepting the brute-force attack[sem er bara sem sagt að reyna allar mögulegar lausnir, td byrja á a, b, c, d, fara síðan í aa, ab, ac, etc]. But even if you can join all computing power in the world for a brute-force attack, it will require many billions years to break a 256-bit key algorithm"
Svo að rétt dulkóðuð gögn eru ansi safe, nema þá að einhver installi forrit sem tekur niður keystrokes á tölvuna hjá þér, það yrði eflaust fljótlegri aðferð :)
{Trann ...}
-------------------
Þakka þér fyrir þessar upplýsingar, maður ætti kannski að fara að skoða svona dulkóðun :)
Halli