di R.C. Sproul
"Un orribile decreto ..."., "L'affermazione più spietata ..." "Una terribile teoria teologica ...". "Un'inferenza illegittima della logica ...". Questi e altri epiteti simili sono stati usati frequentemente per articolare il dispiacere e la repulsione nella dottrina Riformata sulla doppia predestinazione. Particolarmente odioso per molti è l'idea che Dio predestinerebbe (in ogni senso) il destino del reprobo.
Il "doppio" della predestinazione
L'obiettivo di questo saggio non è quello di fornire un'analisi completa, un'esposizione o una difesa della dottrina dell'elezione o della predestinazione. Piuttosto, il saggio si limita alla questione del "doppio" aspetto della predestinazione, con particolare riferimento alla questione del rapporto fra la sovranità di Dio alla riprovazione o preterizione.
L'uso del termine qualificante "doppio" è stato alquanto confuso nelle discussioni sulla predestinazione. Il termine apparentemente significa una cosa all'interno della cerchia della teologia riformata e un'altra piuttosto al di fuori di quella cerchia e a un livello popolare di discorso teologico. Il termine "doppio" è stato messo in contrasto con una nozione di "singola" predestinazione. È stato anche usato come sinonimo di una visione simmetrica della predestinazione che vede l'elezione e la riprogrammazione elaborate in un modo parallelo di operazione divina. Entrambi gli usi comportano una grave distorsione della visione Riformata della doppia predestinazione.
Considerare la doppia predestinazione come qualcosa di distinto dalla singola predestinazione può essere vista nell'opera di Emil Brunner. Brunner sostiene che è impossibile dedurre la dottrina della doppia predestinazione dalla Bibbia. Lui dice:
"La Bibbia non contiene la dottrina della doppia predestinazione, sebbene in alcuni passaggi isolati sembra avvicinarsi ad essa. La Bibbia insegna che tutta la salvezza si basa sull'eterna elezione di Dio in Gesù Cristo e che questa eterna elezione scaturisce interamente e interamente dalla libertà sovrana di Dio. Ma ovunque ciò accada, non si fa menzione di un decreto di rifiuto. La Bibbia insegna che accanto agli eletti ci sono quelli che non sono eletti, che sono "riprogrammati" e che i primi sono la minoranza e i secondi la maggioranza; ma in questi passaggi il punto in questione non è l'elezione eterna ma la "separazione" o "selezione" nel giudizio. Quindi la Bibbia insegna che ci sarà un doppio risultato nella storia del mondo, nella salvezza e nella rovina, nel paradiso e nell'inferno. Ma mentre la salvezza viene esplicitamente insegnata come derivata dall'elezione eterna, non si trae l'ulteriore conclusione che la distruzione si basi anche su un decreto di condanna corrispondente (1).
Qui Brunner sostiene appassionatamente, sebbene non in modo coerente, la predestinazione "singola". C'è un decreto di elezione, ma non di riprovazione. La predestinazione ha solo un lato: l'elezione. In questo contesto, la doppia predestinazione è "evitata" (o elusa) dal metodo dialettico./ Il metodo dialettico che elude la coerenza logica ha avuto un'influenza pervasiva sulle discussioni contemporanee sulla doppia predestinazione. Una crescente antipatia per la logica in teologia si sta manifestando ampiamente. Anche G. C. Berkouwer sembra allergico all'idea che la logica dovrebbe svolgere un ruolo nello sviluppo della nostra comprensione delle elezioni.
Una cosa è costruire una teologia dell'elezione (o qualsiasi altro tipo di teologia) esclusivamente sulla base di speculazioni razionali. È piuttosto un altro usare la logica nel cercare una comprensione coerente della rivelazione biblica. Brunner sembra aborrire entrambi.
Esaminiamo la "logica" della posizione di Brunner. Sostiene che (1) esiste un divino decreto di elezione che è eterno; (2) che il decreto divino ha un ambito particolare ("Ci sono quelli che non sono eletti"); (3) ma non esiste un decreto di riprogrammazione. Considera le implicazioni. Se Dio ha predestinato alcuni, ma non tutti, ad essere eletti, non segue da ciò che Lutero chiamava una "logica indifesa" che alcuni non sono predestinati alle elezioni? Se, come sostiene Brunner, tutta la salvezza si basa sull'eterna elezione di Dio e non tutti gli uomini sono eletti dall'eternità, ciò non significa che dall'eternità ci siano non eletti che sicuramente non saranno salvati? Dio non ha scelto dall'eternità di non eleggere alcune persone? Se è così, allora abbiamo una scelta eterna di non elezione che chiamiamo riprovazione. L'inferenza è chiara e necessaria, ma alcuni si ritraggono dal disegnarla.
Una volta ho sentito il caso della "singola" predestinazione articolata da un eminente teologo luterano nel modo sopra descritto. Mi ha ammesso che la conclusione della riprogrammazione era logicamente inevitabile, ma ha rifiutato di trarre l'inferenza, sostenendo fermamente la "singola" predestinazione. Una tale nozione di predestinazione è una sciocchezza manifesta.
Teoricamente ci sono quattro possibili tipi di predestinazione singola coerente.
(1) Predestinazione universale all'elezione (che Brunner non sostiene); (2) predestinazione universale alla riprovazione (che nessuno sostiene); (3) particolare predestinazione all'elezione con l'opzione di salvezza per iniziativa personale a coloro che non sono eletti (un arminianesimo qualificato) che Brunner respinge con enfasi; e (4) particolare predestinazione alla riprovazione con l'opzione di salvezza per iniziativa personale a coloro che non riprovano (che nessuno sostiene).
L'unico altro tipo di predestinazione singola è il tipo dialettico, che è assurdo. (Una volta ho assistito a una discussione chiusa sulla teologia tra HM Kuitert dei Paesi Bassi e Cornelius Van Til del Seminario di Westminster. Kuitert ha avuto un lungo discorso sulla teologia, usando il metodo della dialettica mentre andava. Finché non ho risposto con calma: "Ora dimmi la tua teologia senza la dialettica, così posso capirla!" Kuitert non è stato in grado di farlo. Con la visione della predestinazione di Brunner, l'unico modo per evitare la "doppia" predestinazione è con l'uso del "doppio discorso “.
Pertanto, la predestinazione "singola" può essere costantemente mantenuta solo nell'ambito dell'universalismo o di una sorta di arminianesimo qualificato. Se le elezioni particolari devono essere mantenute e se l'idea che tutta la salvezza si basa in ultima analisi su quella particolare elezione deve essere mantenuta, allora dobbiamo parlare di doppia predestinazione.
Il problema molto più grande della "doppia" predestinazione è il problema del rapporto tra elezione e riprovazione rispetto alla natura dei decreti e alla natura della divina attuazione dei decreti. Se la "doppia" predestinazione significa una visione simmetrica della predestinazione, allora dobbiamo rifiutare la nozione. Ma una simile visione della "doppia" predestinazione sarebbe una caricatura e una grave distorsione della dottrina riformata della predestinazione.
La distorsione della doppia predestinazione assomiglia a questa: esiste una simmetria tra elezione e reprobation. Dio lavora allo stesso modo e nella stessa maniera rispetto agli eletti e ai reprobi. Vale a dire, da tutta l'eternità Dio ha decretato alcuni all'elezione e per iniziativa divina opera la fede nei loro cuori e li porta attivamente alla salvezza. Allo stesso modo, da tutta l'eternità Dio decreta alcuni di peccare e dannazione (destinare ad peccatum) e interviene attivamente per operare il peccato nella loro vita, portandoli alla dannazione per iniziativa divina. Nel caso degli eletti, la rigenerazione è l'opera monergistica di Dio. Nel caso del reprobo, peccato e degenerazione sono opera monergica di Dio. Detto in altro modo, possiamo stabilire un parallelismo di preordinazione e predestinazione mediante una simmetria positiva. Possiamo definirlo una visione positiva-positiva della predestinazione. Cioè, Dio interviene positivamente e attivamente nella vita degli eletti per portarli alla salvezza. Allo stesso modo, Dio interviene positivamente e attivamente nella vita del reprobo per portarlo al peccato.
Questa distorsione della predestinazione positivo-positiva rende chiaramente Dio l'autore del peccato che punisce una persona per aver fatto ciò che Dio costringe in modo monergico e irresistibile all'uomo. Una simile visione è davvero un mostruoso assalto all'integrità di Dio. Questa non è la visione riformata della predestinazione, ma una caricatura grossolana e ingiustificabile della dottrina. Una simile visione può essere identificata con ciò che è spesso vagamente descritto come iper-calvinismo e implica una forma radicale di supralapsarianismo. Una simile visione della predestinazione è stata virtualmente universalmente e monoliticamente respinta dai pensatori Riformati.
In netto contrasto con la caricatura della doppia predestinazione vista nello schema positivo-positivo è la posizione classica della teologia riformata sulla predestinazione. In questa prospettiva, la predestinazione è doppia in quanto implica sia l'elezione che la riprovazione, ma non è simmetrica rispetto al modo di attività divina. Un rigoroso parallelismo di funzionamento è negato. Piuttosto vediamo la predestinazione in termini di una relazione positiva-negativa.
Dal punto di vista Riformato, Dio da tutta l'eternità decreta alcune elezioni e interviene positivamente nelle loro vite per operare la rigenerazione e la fede mediante un'opera monergica di grazia. Al non eletto Dio nega questa opera monergica di grazia, facendoli passare e lasciandoli a se stessi. Non opera in modo monergico il peccato o l'incredulità nelle loro vite. Anche nel caso dell '"indurimento" dei cuori già recalcitranti dei peccatori, Dio non, come ha affermato Lutero, "opera il male in noi (perché l'indurimento è lavorare il male) creando nuovo male in noi". 2 Lutero ha continuato:
Quando gli uomini ci sentono dire che Dio opera sia il bene che il male in noi, e che siamo soggetti all'opera di Dio per mera necessità passiva, sembrano immaginare un uomo che è in se stesso buono e non cattivo, che ha un'opera malvagia lui da Dio; poiché non tengono sufficientemente conto di quanto Dio sia incessantemente attivo in tutte le sue creature, permettendo a nessuno di loro di trascorrere le vacanze. Colui che vorrebbe comprendere queste cose, tuttavia, dovrebbe pensare in questo modo: Dio opera male in noi (cioè per mezzo di noi) non per colpa di Dio, ma a causa del nostro difetto. Siamo malvagi per natura, e Dio è buono, quando ci spinge ad agire secondo la sua stessa azione su di noi secondo la natura della sua onnipotenza, benché sia in se stesso, non può che fare il male con la nostra strumentalità malvagia; sebbene, secondo la sua saggezza, faccia buon uso di questo male per la sua gloria e per la nostra salvezza
Pertanto, il modo di operare nelle vite degli eletti non è parallelo a tale operazione nelle vite del reprobo. Dio opera la rigenerazione monergisticamente ma non peccherà mai. Il peccato rientra nella categoria della provvidenza provvidenziale.
Un'altra differenza significativa tra l'attività di Dio rispetto agli eletti e i reprobi riguarda la giustizia di Dio. Il decreto e l'adempimento elettorale offrono misericordia agli eletti, mentre l'efficacia della reprobazione fornisce giustizia al reprobo. Dio mostra misericordia sovrana e incondizionatamente ad alcuni e rende giustizia a coloro che sono stati eletti. Vale a dire, Dio concede la misericordia dell'elezione ad alcuni e la giustizia ad altri. Nessuno è vittima dell'ingiustizia. Non ricevere pietà non deve essere trattato ingiustamente. Dio non ha alcun obbligo di accordare misericordia a tutti, infatti non ha alcun obbligo di accordare misericordia a nessuno. Dice: "Avrò misericordia di chi avrò misericordia" (Rom. 9). La prerogativa divina di concedere la misericordia volontariamente non può essere criticata. Se Dio fosse obbligato da qualche legge cosmica a parte se stesso a essere misericordioso verso tutti gli uomini, allora dovremmo concludere che la giustizia richiede misericordia. Se è così, la misericordia non è più volontaria, ma necessaria. Se è richiesta misericordia, non è più misericordia, ma giustizia. Ciò che Dio non fa è il peccato visitando l'ingiustizia sul reprobo. Solo considerando l'elezione e la riprogrammazione asimmetriche in termini di uno schema positivo-negativo, Dio può essere esonerato dall'ingiustizia.
Con una breve ricognizione delle confessioni Riformate e con una breve telefonata dei teologi della fede Riformata, possiamo facilmente vedere che la doppia predestinazione è stata costantemente mantenuta sulla falsariga di uno schema positivo-negativo.
La confessione riformata: 1536
La nostra salvezza viene da Dio, ma da noi stessi non c'è nient'altro che peccato e dannazione. (Art. 9)
Confessione di fede francese: 1559
Noi crediamo che da questa corruzione e condanna generale in cui tutti gli uomini sono immersi, Dio, secondo il suo consiglio eterno e immutabile, chiama coloro che ha scelto per la sua bontà e misericordia da solo nel nostro Signore Gesù Cristo, senza considerare le loro opere, per mostrare in loro le ricchezze della sua misericordia; lasciando il resto in questa stessa corruzione e condanna per mostrare in loro la sua giustizia. (Art. XII)
La confessione belga della fede: 1561
Crediamo che tutti i posteri di Adamo, essendo così caduti nella perdizione e nella rovina dal peccato dei nostri primi genitori, Dio si sia manifestato così com'è; vale a dire, MISERICORDIOSO E SOLO: MISERICORDIOSO, poiché egli libera e conserva da questa perdizione tutto ciò che egli, nel suo consiglio eterno e immutabile, ha eletto in Cristo Gesù nostro Signore, senza rispetto per le loro opere: SOLO, in lasciando gli altri in autunno e perdizione in cui si sono coinvolti. (Art. XVI)
La seconda confessione elvetica: 1566
Infine, tutte le volte che si dice o sembra che Dio nella Scrittura faccia qualcosa di male, non si dice quindi che l'uomo non fa il male, ma che Dio lo permette e non lo impedisce, secondo il suo giusto giudizio, chi potrebbe prevenirlo se lo desiderava, o perché trasforma il male dell'uomo in bene ... Sant'Agostino scrive nel suo Enchiridion: “Ciò che accade in contrasto con la sua volontà accade, in modo meraviglioso e ineffabile, non separatamente dalla sua volontà. Perché non accadrebbe se non lo consentisse. Eppure non lo consente involontariamente ma volentieri. ”(Art. VIII)
La confessione di fede di Westminster: 1643
Come Dio ha nominato gli eletti alla gloria, così egli, per lo scopo eterno e più libero della sua volontà, ha preordinato tutti i mezzi. Pertanto, coloro che sono eletti ... sono effettivamente chiamati alla fede in Cristo dal Suo Spirito che lavora a tempo debito, sono giustificati, adottati, santificati e mantenuti dal Suo potere, attraverso la fede, verso la salvezza. Né nessun altro è redento da Cristo, efficacemente chiamato, giustificato, adottato, santificato e salvato, ma solo gli eletti.
Il resto dell'umanità Dio fu contento, secondo l'insondabile consiglio della propria volontà, per cui estende o nega misericordia, come vuole, per far passare la gloria del suo potere sovrano sulle sue creature; e di ordinare loro di disonorare e ira per il loro peccato, a lode della sua gloriosa giustizia. (Cap. III-Art. VI e VII)
Questi esempi scelti tra le formule confessionali della Riforma indicano la cura con cui è stata trattata la dottrina della doppia predestinazione. L'espressione asimmetrica dell'aspetto "doppio" è stata chiaramente mantenuta. Ciò è in linea con la cura dimostrata costantemente nella storia della Chiesa. Lo stesso tipo di delineazione attenta può essere visto in Agostino, Aquino, Lutero, Calvino, Zanchius, Turrettini, Edwards, Hodge, Warfield, Bavinck, Berkouwer, et al.
Nonostante la distinzione tra positivo e negativo rispetto al modo di agire di Dio verso gli eletti e il reprobo, ci rimane la spinosa domanda di Dio che predestina il reprobo. Se Dio in qualche modo predina o preordina la riprovazione, ciò non rende assolutamente certo ed inevitabile il rifiuto di Cristo da parte del reprobo? E se la riprovazione del reprobo è certa alla luce della predestinazione, ciò non rende Dio responsabile del peccato del reprobo? Dobbiamo rispondere affermativamente alla prima domanda e alla seconda negativa.
Se Dio preordina qualcosa, è assolutamente certo che ciò che preordina avverrà. Lo scopo di Dio non può mai essere frustrato. Perfino la prescienza o la prescienza di Dio rende certi gli eventi futuri rispetto al tempo. Vale a dire, se Dio sa che martedì andrò a Pittsburgh venerdì, allora non c'è dubbio che, venerdì, andrò a Pittsburgh. Altrimenti la conoscenza di Dio sarebbe stata in errore. Tuttavia, c'è una differenza significativa tra il sapere di Dio che avrei guidato fino a Pittsburgh e l'ordinazione di Dio che lo farei. Teoricamente potrebbe conoscere un atto futuro senza ordinarlo, ma non potrebbe ordinarlo senza sapere che cosa sta ordinando. Ma in entrambi i casi, l'evento futuro sarebbe certo rispetto al tempo e alla conoscenza di Dio.
Lutero, nel discutere l'atto traditore di Giuda, dice:
Non ho registrato in molti libri che sto parlando della necessità dell'immutabilità? So che il Padre genera volentieri e che Giuda ha tradito Cristo volentieri. Il mio punto è che questo atto della volontà di Giuda era certamente e infallibilmente destinato a realizzarsi, se Dio lo avesse prevenuto. Vale a dire (se il mio significato non è ancora compreso), distinguo due necessità: una che chiamo necessità di forza (necessitatem violentam), riferendosi all'azione; l'altra chiamo necessità di infallibilità (necessitatem infallibilem), riferendosi al tempo. Colui che mi ascolta capisca che sto parlando di quest'ultimo, non di primo; cioè, non sto discutendo se Giuda sia diventato un traditore volontariamente o involontariamente, ma se fosse infallibilmente tenuto a succedere che Giuda avrebbe volutamente tradire Cristo in un momento predeterminato da Dio.3
Vediamo allora che ciò che Dio conosce in anticipo avviene per necessità o infallibilmente o per necessità di immutabilità. Ma che dire della sua preordinazione o predestinazione di ciò che accade? Se Dio preordina la riprovazione, ciò non cancella la distinzione tra positivo-negativo e implica una necessità di forza? Se Dio preordina la riprovazione non significa che Dio forza, costringe o costringe il reprobo a peccare? Ancora una volta la risposta deve essere negativa.
Se Dio, quando sta decretando la riprovazione, lo fa in considerazione del fatto che il reprobo è già caduto, allora non lo costringe a peccare. Essere reprobi significa essere lasciati nel peccato, non spinti o costretti a peccare. Se il decreto di riprogrammazione fosse fatto senza la prospettiva della caduta, allora l'obiezione alla doppia predestinazione sarebbe valida e Dio sarebbe correttamente accusato di essere l'autore del peccato. Ma i teologi riformati sono stati attenti a evitare tale nozione blasfema. Berkouwer afferma chiaramente i confini della discussione:
Da un lato, vogliamo mantenere la libertà di Dio nelle elezioni, e dall'altro, vogliamo evitare qualsiasi conclusione che renderebbe Dio la causa del peccato e dell'incredulità.4
Il decreto di riprovazione di Dio, dato alla luce della caduta, è un decreto alla giustizia, non all'ingiustizia. In questa prospettiva viene tutelato il biblico a priori che Dio non è né la causa né l'autore del peccato. Turrettini dice: "Abbiamo dimostrato che l'oggetto della predestinazione è l'uomo considerato caduto, il peccato deve necessariamente essere supposto come la condizione in lui che viene riprogrammato, non meno di quello che viene eletto". 5 Scrive altrove:
L'atto negativo include due, entrambi preterizioni, con cui nell'elezione di alcuni oltre alla gloria come alla grazia, ha trascurato e offuscato gli altri, che è evidente dall'evento elettorale, e la diserzione negativa, con la quale li ha lasciati nel massa corrotta e nella loro miseria; che, tuttavia, è da comprendere, 1. Che non siano esclusi dalle leggi della comune provvidenza, ma rimangano soggetti a loro, né siano immediatamente privati di ogni favore di Dio, ma solo del salvataggio e della vivificazione che è il frutto di elezione, 2. Quella pretesa e diserzione; non in effetti dalla natura della pretesa e della diserzione stessa e dalla forza della grazia negata stessa, ma dalla natura del libero arbitrio corrotto e dalla forza della corruzione in esso; come colui che non cura la malattia di un uomo malato, non è la causa di per sé della malattia, né dei risultati che ne derivano; così i peccati sono i conseguenti, piuttosto che gli effetti della riprovazione, che determinano necessariamente la futurizzazione dell'evento, ma non infondendo né producendo la malvagità… .6
L'importanza di vedere il decreto di riprogrammazione alla luce della caduta è vista nelle discussioni in corso tra teologi riformati riguardo all'infrarossa e al lapsararianesimo. Entrambi i punti di vista includono la caduta del decreto di Dio. Entrambi vedono il decreto di pretesa in termini di permesso divino. Il vero problema tra le posizioni riguarda l'ordine logico dei decreti. Dal punto di vista sopralapsarico, il decreto di elezione e riprogrammazione è logicamente precedente al decreto per consentire la caduta. Dal punto di vista infralapsarian, il decreto per consentire la caduta è logicamente precedente al decreto di elezione e riprogrammazione.
Sebbene questo scrittore favorisca la visione infralapsaria lungo le linee sviluppate da Turrettini, è importante notare che entrambe le opinioni vedono l'elezione e la riprovazione alla luce della caduta ed evitano la terribile conclusione che Dio è l'autore del peccato. Entrambe le opinioni proteggono i confini menzionati da Berkouwer.
Solo in uno schema di predestinazione positivo-positivo la doppia predestinazione ci lascia con una divinità capricciosa i cui decreti sovrani manifestano una tirannia divina. La teologia riformata ha costantemente evitato un simile iperpralapsarianismo. Gli oppositori del Calvinismo, tuttavia, caricano persistentemente l'uomo di paglia dell'ipersupralapsarianismo, facendo violenza alla fede Riformata e aggredendo la dignità della sovranità di Dio.
Ci rallegriamo della chiarezza biblica che rivela la sovranità di Dio in termini maestosi. Ci rallegriamo della conoscenza della misericordia divina e della grazia che vanno a tali estremi per redimere gli eletti. Ci rallegriamo che la gloria e l'onore di Dio si manifestino sia nella sua misericordia che nella sua giustizia.
Soli Deo Gloria.
1. Emil Brunner, The Christian Doctrine of God (Filadelfia: Westminster Press, 1950), p. 326.
2. Martin Luther, The Bondage of the Will (Westwood: Fleming H. Revell, 1957), pag. 206.
3. Ibid., P. 220.
4. G. C. Berkouwer, Elezione divina (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1960), p. 181.
5. Francois Turrettini, Istituti teologici (manoscritto dattiloscritto dell'Institutio Theologlae Elencticae, 3 vo] s., 1679-1685), trans. George Musgrave Giger, D.D., p. 98.
6. Ibid., P. 97.