Leben mit anderen Gruppen

Die Evolution und Geschichte unserer Art ist nicht nur geprägt von einem Zusammenleben in isolierten und kleinen Jäger-und-Sammler-Gruppen, in der sich alle kennen und persönlichen Kontakt haben. Unsere menschlichen Eigenschaften wurden auch durch Konkurrenz und Kooperation zwischen Gruppen, und schließlich vom Zusammenschluss zu immer größeren Gruppen geformt. Insbesondere vor 50 000 - 200 000 Jahren ist die Populationsgröße unserer Art wahrscheinlich allmählich angestiegen, so dass unsere Vorfahren zunehmend auf Mitglieder anderer Gruppen stießen, die Populationsdichten zunahmen, und somit auch die mögliche Konkurrenz zwischen Gruppen und das Auswandern auf neue Gebiete zunahmen.

Es gibt Anzeichen, dass unsere Vorfahren vor ca. 300 000 Jahren zunehmend mit anderen Gruppen vernetzt waren. Sie tauschten scheinbar wertvolle Ressourcen untereinander aus - der Beginn des Tauschhandels. Durch unsere sozialen Fähigkeiten ist unsere Art in der Lage, auch mit fremden Artgenossen Beziehungen aufzubauen, die nicht von Konkurrenz sondern von Kooperation geprägt sind, mit gegenseitigem Vorteil. Die komplexeren Werkzeuge des Mittelpaläolithikum wurden zunehmend aus regionalen Materialien hergestellt. Bei einigen Ausgrabungen in Kenia wurden z.B. Werkzeuge gefunden, deren Material zu 50 % aus bis zu 90 km Entfernung stammte. Einige Archäologen vermuten, dass diese soziale Vernetzung bei den damaligen starken Umweltschwankungen überlebenswichtig war. 

Wenn Gruppen aufeinander treffen und miteinander konkurrieren, z.B. weil natürliche Ressourcen begrenzt sind, werden diejenigen im Vorteil sein, welche sich zu einer Einheit zusammenschließen und innerhalb der Gruppe kooperieren können.

Konkurrenz zwischen Gruppen gibt es in vielen Arten. Doch nur bei uns Menschen führte diese Konkurrenz scheinbar dazu, dass wir evolutionsgeschichtlich innerhalb kurzer Zeit andere “in unser Boot holen” konnten, und so die Größe unserer Gruppen immer weiter zunahm. 

„Die Fähigkeit zu symbolischem Denken war die letzte große evolutionäre Innovation, die die Ultrasozialität des Menschen möglich machte. Menschen brauchten eine andere Person nicht mehr persönlich zu kennen, um zu entscheiden, ob sie mit ihm zusammenarbeiten oder ihn als Feind behandeln sollten. Die symbolische Abgrenzung der Gruppe ermöglichte die Zusammenarbeit mit Fremden, welche eindeutig als „einer von uns“ gekennzeichnet waren. Symbole ermöglichten es, sich mit sehr großen Gruppen von „uns“ zu identifizieren, Gruppen, die viel mehr Personen als der kleine Kreis umfassten, in dem jeder Einzelne sich treffen und persönlich kennenlernen konnte. Mit anderen Worten, die Entwicklung des symbolischen Denkens ermöglichte die Definition einer Gruppe von beliebiger Größe als „uns“.”

“Natürlich sind große Nationen mit zig Millionen Menschen nicht auf einen Schlag entstanden. Der Prozess verlief schrittweise. Mehrere Dörfer, von einem mächtigen Feind bedroht, konnten sich zu einem Stamm zusammenschließen und mithilfe von Symbolen ihre Vereinigung markieren und betonen. In der nächsten Phase konnten sich mehrere Stämme in eine regionale Gemeinschaft vereinigen, dann diese Gemeinschaften in Nationen und diese schließlich in supranationale Einheiten. Bei jedem Schritt wurden neue Symbole erfunden, um die ethnischen Grenzen abzugrenzen, oder alte Symbole wurden ausgedehnt, um die größere Gesellschaft zu erfassen.”

“Als eine neue Ebene sozialer Komplexität entstand, wurden die unteren Organisationsebenen nicht vollständig untergraben. Infolgedessen haben Menschen im Allgemeinen koexistierende Identitäten, die ineinander verschachtelt sind. Sie fühlen sich ihrer Heimatstadt, ihrer Region, ihrem Land und sogar überstaatlichen Organisationen verbunden und loyal. Der Grad der Identifikation mit und Loyalität gegenüber Identitäten auf unterschiedlicher Ebene kann sehr unterschiedlich ausfallen. “

Peter Turchin (2006), eigene Übersetzung

Aufgrund der Geschichte der Auseinandersetzungen zwischen Gruppen haben wir Menschen jedoch auch eine Tendenz, unsere soziale Umwelt nach wie vor schnell in Gruppen einzuteilen - “Wir” und “die Anderen”. Wir erkennen automatisch und relativ unbewusst Ähnlichkeiten und Unterschiede in unserem Verhalten, Aussehen, Sprache, Überzeugungen und in symbolischen Markierungen. Unter bestimmten Bedingungen, insbesondere wenn wahrgenommen wird, dass von “den Anderen” eine Gefahr oder Konkurrenz ausgeht, kann diese Wahrnehmung Aggressionsbereitschaft gegenüber anderen Gruppen fördern. 

So zeigt uns die Geschichte unserer Art, dass unsere Fähigkeit, mit anderen Artgenossen friedlich zusammen zu arbeiten, nicht etwa bedingungslos ist.

Unser Sinn dafür, wer zu "uns" gehört, und welche Haltungen und Beziehungen wir zu anderen Gruppen haben, scheint höchst flexibel und wandelbar zu sein. Gruppen, die über Jahrhunderte von gewaltsamen Auseinandersetzungen geplagt waren, leben nun friedlich zusammen und kooperieren zum gemeinsamen Nutzen. Gruppen, die über Jahrhunderte friedlich zusammen lebten, fangen plötzlich an, sich gewaltsam zu bekriegen.

Welche Bedingungen und Mechanismen führen zu diesen unterschiedlichen Wahrnehmungen und Verhaltensweisen gegenüber anderen Gruppen? Anthropologen und Verhaltensforscher untersuchen diese Fragen. So scheinen wir schon im Kleinkindalter diejenigen zu bevorzugen, die uns ähneln. In Experimenten scheinen Menschen Vertreter "ihrer Gruppe" bevorzugt zu behandeln, auch wenn die Einteilung manchmal recht willkürlich ist und man sich gar nicht kennt. 

Doch Feindseligkeit oder Aggression gegenüber solchen, die uns weniger ähneln oder die der "anderen Gruppe" angehören, entsteht dadurch nicht unbedingt. Anscheinend kommt es darauf an, ob die "andere Gruppe" als Gefahr oder Konkurrenz wahrgenommen wird. Sitzen wir alle in einem Boot - und sind wir somit alle Gewinner oder Verlierer? Oder sitzen wir in unterschiedlichen Booten, und "Der Sieg der Anderen" ist "Unsere Niederlage"? 

Ethnozentrismus steht für die Überzeugung, dass die "eigene Gruppe" und deren Verhaltensweisen und Normen "gut", "richtig", "gerechtfertigt" und "normal" sind, und die von anderen Gruppen "schlecht", "falsch", "irrational"und "unnormal" sind. 

Ethnozentrismus hat viele Gesichter - Rassismus, Antisemitismus, Terrorismus, oder jegliche ideologische radikale Bewegung, die eine bestimmte Gruppe von Menschen als die Ursache für wahrgenommene Probleme identifiziert.

• Brooks, A. S., Brooks, A. S., Yellen, J. E., Potts, R., Behrensmeyer, A. K., Deino, A. L., … Clark, J. B. (2018). Long-distance stone transport and pigment use in the earliest Middle Stone Age. Science, 2646(March), 1–11. https://doi.org/10.1126/science.aao2646

• Burkart, J. M., Hrdy, S. B., & van Schaik, C. P. (2009). Cooperative Breeding and Human Cognitive Evolution. Evolutionary Anthropology, 18, 175–186. https://doi.org/10.1002/evan.20222

• Hamlin, J. K., Mahajan, N., Liberman, Z., & Wynn, K. (2013). Not like me = bad: Infants prefer those who harm dissimilar others. Psych. Sci., 24(4), 589–594. https://doi.org/10.1177/0956797612457785 

• Mahajan, N., & Wynn, K. (2012). Origins of “Us” versus “Them”: Prelinguistic infants prefer similar others. Cognition, 124(2), 227–233. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.05.003

• Pisor, A. C., & Surbeck, M. (2019). The evolution of intergroup tolerance in nonhuman primates and humans. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 28(4), 210–223. https://doi.org/10.1002/evan.21793

• Turchin, P. (2006). War and Peace and War. The rise and fall of empires. New York, NY, USA: Penguin.